Ditemukan 142 data
- Nurmi binti U'ding
13 — 5
Nomor7605021503083616 atas nama pemohon I, Toka bin Attaiya sebagai Kepalakeluarga dan pemohon Il, Nurmi binti U'ding yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Majene pada tanggal 23Desember 2013, yang telah dilegalisasi olen Kantor Pos Majene dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut para pemohon juga mengajukan duaorang saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawahsumpah, yaitu :Saksi pertama Ronggeng bin Tede
mengajukan alatbukti surat berupa bukti P, sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P pemohon I, Toka bin Attaiyaadalah kepala keluarga dari pemohon Il, Nurmi binti U'ding , hakim tunggalberpendapat alat bukti tersebut adalah alat bukti otentik yang dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang, maka bukti tersebut patut untukdipertimbangkan.Menimbang, bahwa selain alat bukti P tersebut, para pemohonmengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Ronggeng bin Tede
63 — 21
diregister di Kepaniteraan Pengadilan Agama GiriMenang dengan Nomor: 112/SK.Pdt.2018/PA.Gm Tanggal 28 September 2018,semula disebut sebagai Para Penggugat sekarang sebagai ParaPembanding;melawanTede alias Amagq Sumarlan bin Amaq Darwite, lakilaki, umur 67 tahun,Hal 1 dari 9 Put Nomor 0063/Pdt.G/2019/PTA.Mtragama Islam, pekerjaan Petani, alamat di Dusun DarmasabaDasan, Desa Keru, Kecamatan Narmada, KabupatenLombok Barat, semula disebut sebagai Tergugat sekarangsebagai Terbanding;Dan:Ainudin Sumarlan bin Tede
Adapun tanah seluas 22 areyang terletak di dusun Darmasaba yang menurut saksi Amagq Mawarti bin amaqMine tersebut adalah harta peninggalan yang dibeli oleh almarhum AmaqDarwite, dengan tidak dapat diterima karena bertentangan dengan buktibuktitertulis yang otentik yaitu akta jual beli dan sertifikat hak milik semuanya atasnama Tergugat ( Tede alias Amaq Lan bin Amaq Darwite), kalaupun saksimenyatakan bahwa Uang pembelian tanah tersebut berasal dari almarhumAmak Darwite bukanlah berarti jual beli
47 — 10
mampu merawat dan membesarkananaknya seorang diri sehingga telah memberikan anaknya tersebut para paraPemohon.e Bahwa saksi mengetahui dan hadir sebagai saksi dalam proses penyerahan anak danpengangkatan anak secara adat Sabu pada tanggal 30 Januari 2012 tetapi tidak disertaidengan pemberian suatu benda adat.e Bahwa sejak saat itu anak tersebut telah dirawat oleh para pemohon seperti layaknyaanak kandung.Menimbang bahwa atas keterangan saksi diatas para pemohon menyatakan benar.Saksi 3 : YULIUS TEDE
sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana telah tercatat dalam berita acara persidangan harusdipandang sebagai telah termuat dan menjadi bagian dari pertimbangan Penetapan ini ;Menimbang, Para Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi, danselanjutnya mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana dimaksud dalam surat permohonan di atas;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi DANIEL DARA, YONATANB.TIDE, YULIUS TEDE
94 — 28
MENGADILI
- Menyatakan Anak TOMAS TEDE YERU alias TOMAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan dan secara bersama-sama melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan berupa hewan ternak sebagaimana dalam dakwaan kumulatif penuntut umum;
- Menjatuhkan
dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Anak tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit sensor mini merk STHIL (sensor kayu)
- 1 (satu) unit televisi merk SAMSUNG 32 inch
- 1 (satu) unit speaker warna hitam merk ADVANCE
- 1 (satu) unit alat cas Accu (alat cas aki) warna hijau merk KENTARO dengan ukuran 15 Ampere, 24 Volt
Digunakan dalam perkara lain atas nama Antonius Tede
28 — 13
Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : MIKAEL MINGGU Alias MIKE ;Tempat lahir : Porong Tede ;Umur : 24 tahun / tahun 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Kampung Porong Tede, Desa Coal, Kecamatan Kuwus,Komba, Kabupaten Manggarai Barat ;Agama : Katholik ;Pekerjaan : Tukang ojek ;Terdakwa ditahan
Porong Tede, Ds. Coal, Kec. Kuwus, Kab. ManggaraiBarat menuju ke kp. Dalo, Ds. Compang Dalo, Kec. Ruteng, Kab.
Porong Tede, ds. Coal, Kec. Kuwus Kab. Manggarai Barat kepada sdr.Flori di kp. Dalo, ds. Compang Dalo, Kec. Ruteng, Kab. Manggarai. Bahwa untukperan tersebut terdakwa dibayar oleh sdr. Sergi per putaran sebesar Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah). Bahwa angkaangka kupon putih dijual kepada masyarakat umumyang berada disekitar wilayah terdakwa dan sdr.
15 — 10
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
- Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Tede Pratama Bin Carwinah) terhadap Penggugat (Trisna Novia Binti Wartika);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420000,-( empat ratus dua puluh ribu rupiah);
SUHARIYANTO,ST
Terdakwa:
SUROSO
15 — 0
Cahir SDA; O41: Kelamin Perem pon ad ae ceonpae samen dame tede Wc neers acon ae Son non itt nese saucecies Bapgsss ee ee agama......@4t PERDA PERKADA YANG DI GGARNamet pew rewoyym Polk Une 20.Menerangkan sbb : benar pada nari. POY... Tanggal.3.6.9 2922 Pasal ; 49 ay eeeA, oe a . pasal 27 huru'Sekira jam22"5..Wib, tersangka felah......
15 — 0
WOCE ons cseceescneeeeeeeeeeeecneeeenseseeeesaeeeensaeeeeeseeeeeaseeeeeeseeeeegsaesdengan ini menerangkan bahwa: .N a m a b i nCEE PO ne24 thunTgl. lahir/UmurPekerjaan tAlamat Sih MMMM Tse veces eames cua cesta eee aire wa Sa eere wea sa gov ever oede cao tar even aaa coer te eaeaaee etre eae neetelah menjatuhkan 1rt eseloc ritalak atas istrinYa"Nama Oye = 2 WiC Merccsecseseassessescteceeesceseasescss DING eerercerccercscerececeecnetetccrecenereecs tence ensTHO Tgl. lahir/Umur aaa UML BLEY eye tede
54 — 21
Sehingga kamiPara Tergugat adalah Pewaris sah dari tanah sengketa ini..Apakah pertimbangan para Hakim Pengadilan Negeri Lembatabahwa Simon Semau Nilan (Tergugat VI) tidak mempunyai tanah diDesa Muruona dan bapaknya juga (Tede Kelohung) minta ijin ke BoliMitem untuk bangun pondok (moting) adalah tidak benar dan kelirukarena saksi saksi batas kami dalam keterangan mereka jelasjelasmengatakan dari dulu baik moyang, kakek serta bapaknya SimonSemau Nilan sudah menguasai tanah tersebut untuk dijadikan
tersebut melihat sendirimoyang Mau Boli Matarau mengolah tanah sengketa pada tahun1946 s/d 1948.Sebaliknya dalil dalam jawaban gugatan, bahwa tanah sengketaadalah milik Duli Lewalang dan Kelohung Nilan, ternyata pada saat34 :pengajuan.....pengajuan alat bukti dipersidangan, tidak ada alat bukti dari ParaTergugat yang dapat membuktikan dalil jawaban tersebut, bahwatanah sengketa adalah milik Duli Lewalang dan Kelohung Nilan.Selanjutnya menyangkut tanah sengketa yang pernah digunakansementara oleh Tede
Kelohung (ayah Tergugat VI), untukmembuat Moting, adalah karena pada tahun 1956, Tede Kelohungdatang meminta pada Boli Mitem Matarau.
Untuk itukeberatan dalam memori banding ini mohon dikesampingkan..Bahwa keberatan dalam memori banding, bahwa PutusanPengadilan Negeri Lembata yang menyatakan Simon Semau Nilan( Tergugat VI ), tidak mempunyai tanah di Muruona dan bapaknyaTede Kelohung minta ijin ke Boli Mitem Matarau untuk bangunpondok (moting) adalah tidak benar, karena berdasarkanketerangan saksi Rafael Rau dan Bernardus Beloho yangmemberikan keterangan dibawah sumpah bahwa pada tahun 1956saksisaksi melihat langsung Tede Kelohung
Saksi Bernadus Beloho, pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi Boli Miten Matarau memberi izin bangun pondokkepada Tede Kelohung, karena ada hubungan perkawinan yaitu istri BoliMiten Matarau yang bernama Benga Ole adalah saudari kandung dariTede Kelohung;e.
11 — 4
Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Lukman bin Kilap) dengan Pemohon II (Tede binti Isah) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Oktober 1997 di Desa Pinggir Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis:3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis:4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.541000 ,- (lima ratus empat puluh satu ribu );
13 — 5
kenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah sepupuPemohon I; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami ister;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon I padatanggal 1 Januari 2001 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Cacou, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede
Pemohon II karena saksi adalah tetanggaPemohon I dan Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami ister1;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon I padatanggal 1 Januari 2001 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Cacou, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede
20 — 12
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi dispensasi kepada Pemohon (Munasah bin Tede) untuk menikahkan anaknya bernama Nisahul Widiyati binti Munasah dengan seorang laki-laki bernama Ibnu Haldi bin Sahdi;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
SALINAN PENETAPANNomor 1295/Pdt.P/2019/PA.GM.LY :My eaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan Dispensasi Kawinyang diajukan oleh:MUNASAH bin TEDE, tempat dan tanggal lahir di Batu Mulik, 31 Desember1972, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Dusun BatuMulik Karang Tengak, Desa Gapuk, Kecamatan Gerung,Kabupaten
Memberi dispensasi kepada Pemohon (Munasah bin Tede) untuk menikahkananaknya bernama Nisahul Widiyati binti Munasah dengan seorang lakilakibernama Ibnu Haldi bin Sahdi;3.
13 — 6
saksi kenal Pemohon I dan Pemohon II karena Pemohon I adalahkeponakan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon II padatanggal 2 Mei 2009 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon ITadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Juya, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede
saksi kenal Pemohon I dan Pemohon II karena Pemohon I adalah iparsaksi; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon II padatanggal 2 Mei 2009 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon ITadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Juya, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede
11 — 2
Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam;e Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untuk mengambil alih menjadi pendapatMajelis yaitu suatu pendapat pakar hukum Islam lbnu Qudamah yang tercantum dalam kitabAl Mughni, juz 7 halaman 437 yang ibaratnya sebagai berikut:S55 e 555 Lesl toda Os tede Ge Sates GIS Cut, ts GaEVV Coe V & osheol ones Aetac!)
5 — 1
Pasal 116 b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untuk mengambil alih menjadipendapat Majelis yaitu suatu pendapat pakar hukum Islam Ibnu Qudamah dalam kitabnyaberjudul Al Mughni, 7/437 sebagai berikut:aH8 5 of LS 4A8Sle: eh SoU Co Hil. 4 anlan aE Stat OJD359 & 5333 Leal ede Old ede Cle batr5 ald Gaal, alld 5actiat (ghee 5 tede sg dale Leon 5 5 detec! asta ocENV Coe V j& (oteecll pans detec!
108 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kelohung (ayah kandung dari Alm.Tede Kelohung), sehinggaberdasarkan ijinan tersebut telah dibangun sebuah Moting di atas bidangtanah tersebut yang terletak pada bagian sebelah Utara yang berbatasasanlangsung dengan bidang tanah milik Suku Matarau turunan Paji, di manasemua warga masyarakat Waipukang dan Muruona pada waktu itumengetahui dan mengenalnya dengan nama Tede Kelohong Moting;Bahwa setelah dibangun Moting tersebut, Almarhum Tede Kelohungdiijinkan pula untuk menggarap tanah milik Alm.Mau Boli
Tede Kelohung;Bahwa selain Alm.Tede Kelohung yang diijinkan oleh Alm.Boli Mitem Matarauuntuk membangun Moting dan menggarap sebagian kecil bidang tanah milikAlm.Mau Boli Matarau tersebut, maka pada tahun 1958 Alm.Gregorius SitaHawang yang adalah suami Tergugat dan ayah Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV juga datang meminta kepada Alm.Boli Mitem Matarau untukmenggarap sementara sebagian bidang tanah milik Alm. Mau Boli Matarautersebut. Oleh karena dengan pertimbangan, bahwa mama dari Alm.
Tede Kelohungdan Alm. Gregorius Sita Hawang atas bidang tanah milik Alm.Mau BoliMatarau menjadi hilang dan selanjutnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat VI tidak berhak mewarisi bidang tanah tersebut;Bahwa pada saat bidang tanah milik Alm.Moyang Mau Boli Matarau tidakdimanfaatkan oleh Alm. Bapak Longginus Gelatang Matarau, maka pada tahun1980 Alm. Bapak Polus Payong Asan yang adalah suami Tergugat V, memintakepada Alm.
Selanjutnya Tergugat VI Simon Semau Nilan telah pula mengajukanjawaban gugatan yang termuat dalam Lembaran ke 11 JawabanGugatan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanah sengketabukan milik Penggugat, tetapi adalah milik Kelohung Nilan yang setelahhijrah dari kampung lama Lewohala langsung membuka hutan di tempatitu dan kemudian mewariskan kepada anaknya Tede Kelohung ( BapakTergugat VI );Dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas, telahdapat dibuktikan melalui semua alat bukti
4 — 0
D355 & 5333 teal ede OLS tede Cle Sata 5 GIS Curt, cls 5Artinya: "Sesungguhnya hakimitu menduduki kedudukan suami, karena itu hakimmemilikikompetensi dalam hal thalaq seperti kompetensi seorang suami, sebagaimana halnya bilasuami mewakilkan thalaqnya kepada hakim, namun tidak berhak melampau kewenangannyasehingga mentelantarkan hak istri, karena hak istri itu beraneka ragam, kadang hakimmemandang dari perspektif mashlahah dalam mengharamkan istri atas suaminya, danmelarang mantan suami untuk rujuk
37 — 20
kemaluansaksi mengeluarkan darah dan saksi merasakan sakit pada kemaluan ;Halaman 8 dari Halaman 40 Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN KkaBahwa pada saat di Kolaka saksi disetubuhi sebanyak 2 (dua) kali, yang pertamadi lantai di ruang tamu pada siang hari kemudian di atas kursi sofa pada malamharinya ;Bahwa saksi menangis tapi tidak terlalu keras dan tidak terdengar orang lain ;Bahwa saksi sekarang kelas III SLB (Sekolah Luar Biasa);Bahwa terdakwa adalah ayah tiri saksi ;Bahwa saksi tidak tahu arti tede
, saksi hanya mendengar katakata tede daritemanteman bermain saksi, tidak pernah diajari di sekolah ;Bahwa sekarang saksi sudah tidak merasakan sakit di kemaluan saksi ;Bahwa tidak ada orang yang mengajari dan mengarahkan saksi, karena saksimengalaminya sendiri;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi tidak benar ;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan persetubuhan ;Bahwa terdakwa waktu itu pergi ke Bombana ;Atas pendapat terdakwa, saksi bertetap
laluLINDA mengatakan habis ditede ka BUHARI kemudian saksi bertanya kapanda tede ko Buhari?
Bahwa cara guruguru mengajar secara pendekatan, pembagian kelasberdasarkan usia anak, dan digabung antara anak yang berkebutuhan khususdengan anak yang normal dan ada 2 (dua) orang guru yang mengajar dalam 1(satu) kelas; Bahwa saksi korban perilakunya normal seperti anakanak seusianya, hanyasecara fisik ada kelainan dibagian atas mulutnya sehingga bicaranya sengau dandaya tangkapnya terhadap pelajaran rendah ; Bahwa saksi tidak pernah mengajarkan kepada siswa saksi termasuk saksikorban katakata tede
tersebut di sekolah; Bahwa saksi tidak tahu darimana saksi korban mendengar dan mengetahui katakata tede tersebut: Bahwa saksi melihat tidak ada perubahan baik secara fisik maupun secara psikispada saksi korban setelah kejadian karena dia tetap bermain bersama temantemannya seperti biasanya ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksiterdakwa tidak tahu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut:Halaman 14 dari Halaman 40 Putusan Nomor
1.LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
2.DHIMAS MAHENDRA
Terdakwa:
1.AGUSTINUS MEIKY SE alias MEIKY anak laki laki dari MARTIUS
2.RIDWAN SARUMAHA alias PAK YELSI anak laki laki dari BAJARO TEDE SARUMAHA
319 — 35
AGUSTINUS MEIKY, S.E Als MEIKY Anak MARTIUS dan Terdakwa II.RIDWAN SARUMAHA Als PAK YELSI Anak BAJARO TEDE SARUMAHAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara Bersama-samaMemperniagakanbagian-bagian lain satwa yang dilindungisebagaimana dakwaan penuntut umum;
- Menjatuhkan pidana terhadapPara Terdakwatersebutoleh karena itudengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan Bulan) Penjara dan Denda sejumlah Rp 50.000.000,00
Penuntut Umum:
1.LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
2.DHIMAS MAHENDRA
Terdakwa:
1.AGUSTINUS MEIKY SE alias MEIKY anak laki laki dari MARTIUS
2.RIDWAN SARUMAHA alias PAK YELSI anak laki laki dari BAJARO TEDE SARUMAHA
25 — 12
. = i 3 fr st 7oo rl oua Tragwat ents sneaina asm wane yong Kekal aan LcSE cor tede, telah lupe dui rian ite aan tain saya sahingga iia tapMint ba a ing sta ' Bn sy rors av en ape enSee meno A ay EH Wok a si open imu obi eam ee no mana. sore conghad oalpgit pile allel o 5pserge momtb sa, Nae Hie beep bao pigtan Perenstinh menemuh! keteniuan dalam Pagal 39 LimtangUndang Nomer 4 tatu 41974 jo. Pasad 10 hou!