HERMANTO SAPUTRO,SUGIONO, YANIAR VERADINI, WAGIMIN, = dibawah Sumpah di depanPersidangan telah memberikan Keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksil : HERWANTO SAPUTROe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena selaku paman dari istrinya Bahwa saksi dan istrinya (saksi Yaniar Veradina) sudah pisah rumah kuranglebih hampir satu tahun;e Bahwa pada hari Senin tanggal 15 September 2014 sekitar jam 18.45 wib saksitelah kedatangan istrinya Yaniar Veradina dirumahnya di jalan kampung DsnPandan Tekik

muka dibagian hidung dan dilerai dan anaknyadiajak saksi masuk kedalam rumahnya dan saksi Herwanto tidak melakukanpembalasan ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;Saksi I: YANIAR VERADINI Bahwa saksi dan korban Herwanto adalah pasangan suami istri namun sudahpisah rumah sejak tahun yang lalu ;Bahwa pada hari pada hari Senin tanggal 15 September 2014 sekitar jam 18.45wib saksi bersama pamannya/terdakwa Hadi Suwignyo mendatangi rumahsuaminya/Herwanto di jalan kampung Dsn Pandan Tekik

tidakmemakai kaos sebagaimana foto Herwanto dalam berkas yang ditunjukkan dipersidangan ;Bahwa saat itu Herwanto pulang memakai helm dengan menyalakan rokok ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;10Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa pada hari pada hari Senin tanggal 15 September 2014 sekitar jam 18.45wib terdakwa bersama istrinya Yaniar Veradini mendatangi rumah saksiHerwanto/suami Yaniar Veradini di jalan kampung Dsn Pandan Tekik

Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon diDusun Tekik Rt 002 Rw 003, Desa Sampang, Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara karena tidak tahan dengan sikap Termohon,sampai sekarang telah berjalan selama 2 tahun 5 bulan lamanya;6.Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan namuntidak berhasil, karenanya Pemohon sudah tidak sabar lagi danmengadukan perkara ini ke pengadilan Agama Banjarnegara;7.

Pradiksi Gunatama Aneka Pertiwi melalui Saksi I GEDE SUTARYA Anak dari I NYOMAN TEKIK;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Pradiksi Gunatama Aneka Pertiwimelalui saksi GEDE SUTARYA Anak Dari NYOMAN TEKIK(Alm);4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah). Telah mendengar permohonan Terdakwa yang memohon keringananhukuman dan atas permohonan keringanan hukuman tersebut,Penuntut Umum tetap menyatakan pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum, dengan Surat Dakwaan No. Reg.

Pradiksi melalui Saksi GEDESUTARYA Anak dari NYOMAN TEKIK;Halaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Tat.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara,yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut, dihubungkan dengan sifat perbuatannya, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan sistem pemidanaan di Indonesia,

Pradiksi Gunatama Aneka Pertiwi melalui Saksi GEDE SUTARYA Anak dari NYOMAN TEKIK;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Halaman 25 dari 26 halaman Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Tat.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawarahan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanah Grogot pada hari Rabu, tanggal 22 Mei 2019 olehUZAN PURWADI, S.H. sebagai Hakim Ketua, ROBY HERMAWAN CITRA, S.H.

Pradiksi Gunatama Aneka Pertiwi melalui saksi I GUSTI SUTARYA Anak Dari I NYOMAN TEKIK (Alm)

1. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Pradiksi Gunatama Aneka Pertiwimelalui saksi GUSTI SUTARYA Anak Dari NYOMAN TEKIK (Alm)4.

Saksi GEDE SUTARYA Anak Dari NYOMAN TEKIK, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keteranganyang saksi berikan kesemuanya adalah benar;Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN TgtBahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan kali ini sehubungandengan adanya tindak pidana penggelapan yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa saksi bekerja di PT. Pradiksi Gunatama sebagai (Dept.

Pradiksi Gunatama AnekaPertiwi melalui saksi GUSTI SUTARYA Anak Dari NYOMAN TEKIK;Memperhatikan, ketentuan Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 Ayat 1 KUHP,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa APRIYANTO Als APRI Bin ARBAIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan Yang Dilakukan Secara Berlanjut;2.

Pradiksi Gunatama Aneka Pertiwi melaluisaksi GUSTI SUTARYA Anak Dari NYOMAN TEKIK (Alm)6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanah Grogot yang dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 22Mei 2019 oleh kami : UZAN PURWADI, SH sebagai Hakim Ketua Majelis,ROBY HERMAWAN CITRA, S.H.

Tekik, Rt/Rw. 023/005. DS. Saptosari, Kecamatansaptosari, Kab. Gunungkidul, selanjutnya di sebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan memperhatikan surat permohonan dan suratsurat lainyang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon dan saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA.

O02 Desa Madurejo Kecamatan PasirianKabupaten Lumajang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan xxxxxxxxXXXXXxX, tempat kediaman di Dusun Tekik RT.03 RW. 01 DesaBarat Kecamatan Padang Kabupaten Lumajang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Desember 2020 yangtelah

PUTUSAN No. 08/Pdt.G/2012/PN.LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang mengadili perkaraperkara Perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :SOLIKIN, Tempat lahir Lumajang, 1 Juli 1947,jenis kelamin lakilaki, KebangsaanIndonesia, Tempat Tinggal Dsn Tekik, RT 03 / RW 01, Desa Barat, Kecamatan Padang,Kabupaten Lumajang, untuk selanjutnya disebut PENGGUGAT.LAWANIMAM NAWAWL Bertempat tinggal di Desa Purwosono

MARHUSIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sejak kecil tinggal di Dusun Tekik, Desa Barat, Kecamatan padangKabupaten Lumajang, sejak tahun 1972 sampai sekarang.Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dan para Tergugatdipersidangan ini karena ada masalah tanah.Bahwa saksi mengetahui tanah yang jadi masalah adalah milik Solikin (Penggugat) yaitutanah yang berasal dari orang tuanya.Bahwa adapun tanah yang jadi masalah antara Penggugat dan Tergugat tersebut

II dan Kuasa dari Tergugat II dan IV menyatakan akan menanggapiketerangan saksisaksi tersebut dalam kesimpulannya ;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga kepersidangan telah menghadirkan saksisaksiyakni :1.MUBIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa saksi menjabat sebagai Kaur Pemerintahan Desa Barat sejak tahun 1986 sampaitahun 1989 dan menjabat sebagai Sekretaris Desa Barat sejak tahun 1989 sampai dengansekarang.e Bahwa di Desa Barat ada 5 (lima) Dusun yaitu : Dusun Tekik

PUTUSANNomor: 2628/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan JualanPracangan, tempat tinggal di Dusun Tekik RT.09 RW.02 Desa Barat Kecamatan Padang KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar bulanseptember 2011 yang mengakibatkan termohon pulang ke rumah yang beradadidusun tekik, desa Rejosari kecamatan Kalidawir sehingga antara pemohondengan termohon berpisah baik lahir maupun batin selama kurang lebih 10 bulanhingga sekarang;6.

telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P6);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Ribut Haryanto nomor 3403160106910002tanggal 14 Maret 2012, telah bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P7);jazah Irnawati yang dikeluarkan oleh SMP Negeri 1 Kajoran Nomor20307611 tanggal 28 mei 2018,telah bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P8);jazah Ribut Haryanto yang dikeluarkan oleh MI YAPPI Tekik

Munasir, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Sales Produk Kesehatan, bertempattinggal di Dusun Kerjen RT. 02 RW. 01 Desa KerjenKecamatan Srengat Kabupaten Blitar, sekarang berdomisilidi Dusun Tekik RT. 03 RW. 08 Desa Tambakan KecamatanGandusari Kabupaten Blitar, selanjutnya disebut sebagaiPemohon:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya

Saksi II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa/Kesra, tempatkediaman di Dusun Tekik/Tumpaknongko Rt. 05 Rw. 02 Desa Rejosari KecamatanKalidawir Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon dan saksitahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan September 2010;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Termohon selama2 tahun 6 bulan, namun belum

pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediaman Dusun Krajan RT.15 RW. 03 Desa BaratKecamatan Padang Kabupaten Lumajang yang pada pokoknya menerangkan bahwaanak Pemohon telah siap menjadi seorang istri / ibu rumah tangga, mencintai calonsuaminya dan antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan nasab;Bahwa selain anak Pemohon telah hadir pula dalam sidang calon suami anakPemohon nama: ALFIN ADI SRIANTORO bin MISTONO, umur 19 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh Bangunan, tempat kediaman Dusun Tekik

berusahamencari keberadaan termohon antara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya,akan tetapi pemohon tidak menemukan termohon dan mereka semua mengatakantidak mengetahui keberadaan termohon sekarang ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahberhubungan lagi;Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar bersabar menunggu termohon danrukun kembali, namun tidak berhasil ;Saksi II, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat desa, tempat kediaman didusun Tekik

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon di Dusun Tekik Bangunharjo Rt. 003 Rw. 021Desa Bangunkerto,Kecamatan Turi Kabupaten Sleman;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteri dan dan mempunyai 1 anak bernama:AISYAH ALIF HIDAYAH 8 Maret 2014;4. Bahwa sejak bulan November tahun 2013 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah:a.

PEN ETAPANNomor : 87/Pdt.P/2013/PN.Lmj DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikutatas permohonan dari :WIWIKNUR AINI,Tempat Lahir Lumajang , 01011989, Umur 24 tahun,jenis kelamin Perempuan, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal diDusun Tekik/ Leces, Desa Barat, RT.010/ RW.002,Kecamatan Padang, Kab.LumajangSelanjutnya

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayan Toko, tempattinggal di Dusun Gasri RT.04 RW. 02 Desa SukorejoKecamatan Pasrujambe Kabupaten Lumajang, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;melawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kayu, tempattinggal di Dusun Tekik

Menetapkan sebuah rumah kayu campur jati, Trembesi, tekik, tiangnya 4 dinding tembok bata dan gebyok, genting tanah liat ukuran 7,70 m x 9,15 m (rumah depan yang berdiri atas tanah milik orang tua tergugat yang berada di Dusun Ngreco RT 001 RW 002 Desa Semen Kecamatan Paron Kabupaten Ngawi adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat ; 4.

Purni Papua Perkasa Jaya ada yangdatang tapi dibenarkan saja;Bahwa selain kayu wadang, kayu trembesi, kayu mlinjo dan kayu sukun, ada kayulokal yang lain yaitu kayu sengon tekik dan kayu sengon laut, tapi kayu sengon lauttidak ada karena enteng (ringan);Bahwa kayukayu lokal yang dipasang usia antara 5 (lima) tahun atau 7 (tujuh)tahun;31Bahwa yang pesan kayu Luri Warsito dan Terdakwa yang suruh sortir kayu setelahkonsultasi dengan mandor A Fikril, agar yang jelek di sortir karena ada yangkerowok (

SAKSI ZAINURL:Bahwa keterangan saksi di depan Penyidik adalah benar;Bahwa saksi mempunyai usaha jual kayu di daerah Tulungagung;Bahwa yang saksi jual khusus kayu lokal, misalnya kayu tekik, kayu sengon, kayusukun dan seluruh jenis kayu lokal, tapi saya tidak jual kayu Kalimantan;Bahwa yang membeli kayu lokal dari saya bernama pak A.

Fikril membeli membeli kayu tekik, kayu sukun, kayusengon,kayu randu dan macammacam kayu lokal yang lain;e Bahwa jenis kayu lokal yang saksi jual, saksi tidak tahu umur berapa , karena saksibeli kayu umurnya ratarata 5 (lima) tahun keatas, tapi juga ada yang umur 10(sepuluh) tahun keatas;e Bahwa A.Fikril pesan kayu lokal dari saksi katanya untuk bangun, dia pesan kayubalok, usuk dalam jumlah berapa, saksi tidak ingat jumlahnya;e Bahwa A.Fikril membeli kayu lokal pada saksi ukurannya M3 (kibik) dengan

Binti Musyayadah negoisasi denganwarga, terdakwa tidak ikut karena terdakwa memang tidak diajak, sehingga padasaat adapertemuan warga terdakwa tidak tahu;e Bahwa pada saat warga sudah komplain dan sudah diambil sampelnya, , hasilnyaterdakwa diberitahu pada saat di BAP polisi, katanya kayu yang dipasang di rangkaatap bukan kayu kalimantan, tapi kayu tekik / kayu lokal;e Bahwa terdakwa tidak tahu mengenai jenis kayu lokal dan untuk harganya, terdakwatidak hapal;74Bahwa Luri Warsito memberi uang untuk

Binti Musyayadah, SE baru tahu setelah ditunjukkan di Polsek, ternyatakayu rangka atap yang dipasang itu kayu lokal, seperti kayu tekik dan mlinjo dandari pihak sub kontraktor, Hj.

O06 Desa Barat Kecamatan Padang Kabupaten Lumajang,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan xxxxx,tempat kediaman di Dusun Tekik RT.04 RW. 01 Desa BaratKecamatan Padang Kabupaten Lumajang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 November 2020 yangtelah terdaftar di