Tentang tanggapan atas isimemori banding Tergugat/ Tembanding;Adapun tanggapan/Penggugat/ Terbanding terhadap memori banding adalahsebagai berikut:Pada Eksepsi :Bahwa Penggugat/ Terbanding tetap berpendapat sebagaimana yang kamikemukakan dalam surat gugatan, replik Penggugat/Terbanding ;Bahwa Penggugat/ Terbanding sependapat dengan judex Factie dalampertimbangan hukumnya yang mengatakan bahwa eksepsi tergugat tidakmenyangkut kewenangan hakim, maka sebagaiamana diatur dalam pasal 162Rbg (Rechiglement

kepada Siapa Sipenandatangan hendak memberi bukti.Terhadap setiap oranglainya diluar si penanda tangan kekuatanya pembuktianyaadalah bebas diserahkan kepada penilaian hakim (Pasal 1874BW/S.1867,No.29,Pasal 1881 BW /294 RBg dan pasal 1883BW/297 RBg), sepanjang bukti surat tersebut saling sesuaidan berkaitan serta didukung oleh alat bukti sah lainya;(Halaman 27)Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam memberikanpertimbangan hukum (Judex Facti) pada Halaman (2324) yangberkaitan dengan (Bukti Surat P2) Tembanding

dalildalil gugatannya tersebut, sehingga menurut hukum gugatanTerbanding semula Penggugat tersebut Patut ditolak seluruhnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Tolitoi Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Tli tanggal 1 April2021, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya PengadilanTinggi akan mengadili sendiri sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadibatalkan dengan menyatakan gugatan Tembanding

) begitu pulaTergugat/Pembanding sebagai mana poin Tiga di katakan saksi ABDUL RAHIM BIN PALE menerangkan pada tahun 1994/1995 ada dua rumah di atas tanah sengketayaitu rumah KASENG dan rumah SAMPARA BIN GALUTTU padahal keterangansaksi sesungguhnya bahwa saksi pernah tinggal di rumah KASENG sejak tahun1994/1995 (Vide Hal 17 alenia 1 ) hal ini membuktikan jika Tergugat/Pembandingjustru yang menyatakan sesuatu yang tidak bersesuaian; Berdasarkan uraianuraian Yuridis tersebut di atas makaPenggugat/Tembanding

Bahwa dalam putusan halaman 6, Hakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkan bahwa hak Tegugat Konvensi/Tembanding sebagai pemilikobyek sengketa untuk memindahtangankan, baik menjual, mengoper,menjaminkan .......... , dengan mengenyampingkan Akta No. 15 ;b. bahwa dalam putusan halaman 7, Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarmemberi pertimbangan hukum; "Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding menjaminkan obyek sengketeta...., sekalipuntidak secara tertulis para Penggugat Konvensi/para TergugatRekonvensi

Kantor Pendaftaran Tanah (Agraria), maka Pemerintah cq KepalaKantor Pendaftaran Tanah/Agraria harus ditarik sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam gugatannyamenuntut menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1377/W.LK tahun 2002 atas namaTergugat adalah cacat tidak sah menurut hukum, tetapi Pembanding semulaPenggugat tidak menarik Pemerintah cq Badan Pertanahan Nasional (BPN) yangmenerbitkan sertifikat tersebut sebagai Tergugat dalam perkara a guo, dengandemikian eksepsi Tembanding

KepalaKantor Pendaftaran Tanah/Agraria harus ditarik sebagai Tergugaty;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam gugatannyamenuntut menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1377/W.LK tahun 2002 atas namaHalaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor:46/PDT/2016/PT TJKTergugat adalah cacat tidak sah menurut hukum, tetapi Pembanding semulaPenggugat tidak menarik Pemerintah cq Badan Pertanahan Nasional (BPN) yangmenerbitkan sertifikat tersebut sebagai Tergugat dalam perkara a quo, dengandemikian eksepsi Tembanding

Berupa Kwitansitertanggal 25 April 2011 tersebut, jika dikaitkan dengan pertimbanganhukum oleh Majelis Hakim a quo sebagaimana yang dikutip padaangka 2 tersebut di atas, maka seharusnya pertimbangan MajelisHakim a quo menerapkan hukum bahwa telah terjadi peristiwa hukumPutusan Nomor : 24/PDT/2016/PT.KPG halaman 31 dari 41 halamanWANPRESTASI antara Tembanding dengan Terbanding, namunpertimbangan Majelis Hakim a quo tersebut mengabaikan buktibuktiyang diajukan oleh Pembanding;.

Bahwa pertimbangan Judex Factie tersebut tidak cermat olehkarena lokasi objek sengketa berdasarkan SHM No.4 Surat UkurNo.2237 Tahun 1984 tidak diperiksa secara keseluruhan dalamagenda Pemeriksaan Setempat yang digelar hingga dua kali dihari berbeda, yang pada agenda kali ke dua pun Judex Factiememinta Para Penggugat/Tembanding mendatangkan bantuandari petugas Badan Pertanahan Nasional;Halaman 23 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 42/PDT/2018/PT MND3.

Ribka Ruru ;TERBANDING I, Il DAN Ill (Para Terbanding) MENOLAK DENGANTEGAS DALIL PEMBANDING YANG MENYIMPULKAN TINDAKANKURATOR ADALAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERHADAPSHM No. 20232, SHM No. 20059, SHM No. 20061, SHM No. 20065,SHM No. 20055, SHM No. 20064, SHM No. 20058, SHM No. 20056,SHM No. 20057 dan SHM No. 75 BUKAN BOEDEL PAILIT.13.Bahwa Terbanding , Il dan Ill (Para Terbanding)menolak dengantegas dalil Pembanding yang menyimpulkan tindakan kuratorperbuatan melawan hukum, karena Kurator (in casu Tembanding

atauKasasi.Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara sendirisendiri maupunsecara bersamasama membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiap satu hari kelalaianmelaksanakan Putusan ini.Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara sendirisendiri maupunsecara bersamasama untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Jika Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Tembanding

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan PemohonKonvensi/Tembanding tersebut, Termohon Konvensi/Pembanding telahmengajukan jawaban yang intinya bahwa Termohon Konvensi/Pembandingmengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi/Terbanding dan Termohon Konvensi/Pembanding, akan tetapiTermohon Konvensi/Pembanding membantah alasanalasan

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat padauisisan;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Pembanding pada tanggal 26 Juli 2016kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergug&tembanding denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tangga8 Agustus 2016diajukan permohonan kasasi pada tanggal9 Agustus 2016 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 30/Tim/VIII/2016 Kas JunctoNomor164/PDT/2016/PT DKI.Juncto

diterima ;Dalam Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat V dikabulkan , maka gugatanpara Terbanding semula Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimadan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Raba Bima No.52/Pdt.G/2015/PN.Rbi tanggal 19 Mei 2015 tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagai manadisebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Halaman 34 dari 36 halaman putusan perdata No.113/PDT/2016/PT.MTRMenimbang, bahwa Para Tembanding

Put.No.72/PDT/2017/PT.PLG.156/Pdt.G/2016/PN.Plg yang dibuat Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Kayuagung telah memberi kesempatan kepada Terbandingll/Tergugat Il pada tanggal 12 April 2017 dan risalah pemberitahuanmemeriksa berkas perkara (inzage) Nomor : 156/Pdt.G/2016/PN.Plg yangdibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sekayu telah memberikesempatan kepada Tembanding II/Tergugat II pada tanggal 31 Juli 2017,secara sah ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan

Juli 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali Nomor 02/Pdt/G/2007/PN.Krw.yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karawang,permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembaliyang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa setelah itu) oleh para Termohon Kasasi/Tergugat dan Il/para Tembanding yang pada tanggal 28 Juli 2010 telahdiberitahu tentang memori peninjauan kembali dari paraPemohon Kasasi/para Penggugat

letaknya dibagian wilaya mollo.Bahwa saksi Jurina E Nopedalam memberikan keterangan dipersidangandari halaman 79 sampai dengan halaman 84 dalam Putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri SoE tidak pernah menerangkan pada tahun1958 orangorang di Kampung Rote dan di Kampung sabu memperolehtanah dari keluarga Mella, termasuk Mathias Sukka memperoleh tanahdari Nube Mella, tetapi tibatiba dalam Putusan saksi telah menerangkandemikian,hal inilah yang sangat menunjukan bukti keberpihakan MajelisHakim kepada Para Tembanding

2019/PT.PLG.sengketa tersebut secara teruS meneruS sampai dengan sekarang dimanaPembanding semula Penggugat telaah membangun Ruko, Pesantren dan tempatcucian mobil;Menimbang, bahwa sejak diterbitkannya Bukti P 1 orang tua dariPembanding semula Penggugat sudah menguasai dan mengusahai tanah objeksengketa dan selanjutnya dihibahkan kepada Pembanding semula Penggugathingga sekarang membangun Ruko, Pesantren dan cucian mobil di tanah objeksengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan yang diajukan oleh Tembanding

Alwi Nomor 99, Tanjung Barat, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 2393/1431.74600/IX/2015, tanggal 30 September 2015;Turut Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat telah menggugatsekarang Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat danPemohon Kasasi dahulu Tembanding/Tergugat Il Intervensi

Dengan hormat, dengan iniPembantah/Tembanding/Pemohon Kasasi dengan segala kerendahanhati memohon ke hadapan yang mulia Majelis Hakim Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarsudilah kiranya berkenan mempertahankan dan menguatkan KeputusanHukum Pengadilan Negeri Medan Nomor 170/Pdt.G/1988/PN.Mdn.