tinggalKabupaten Asahan, sebagai Termohon;Ketua Majelis Hakim tersebut,Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang penyaksian ikrar talak, ternyataPemohon tidak datang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasa hukumnya untuk mengucapkan ikrar talak, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor407/Pdt.G/2017/PA.Kis tanggal 20 September 2017 yang dibacakan di mukasidang;Menimbang, bahwa selama tenggat

waktu 6 (enam) bulan sejak harisidang untuk penyaksian ikrar talak tanggal 28 September 2017 sampaidengan tanggal 28 Maret 2018, Pemohon tetap tidak datang menghadapuntuk mengucapkan ikrar talak dan tidak pula menyuruh orang lain sebagalwakil/kuasa hukumnya untuk mengucapkan ikrar talak dalam tenggat waktuHalaman 1 dari 2 halaman Penetapan Nomor: 407/Pdt.G/2017/PA.Kisyang telah ditetapkan oleh undangundang, maka dengan demikian gugurlahkekuatan putusan tersebut;Memperhatikan ketentuan Pasal 70 UndangUndang

;Menimbang, bahwa selama tenggat waktu 6 (enam) bulan sejak harisidang untuk penyaksian ikrar talak tanggal 23 Oktober 2014 sampai dengantanggal 23 April 2015, Pemohon tetap tidak datang menghadapkepersidangan untuk mengucapkan ikrar talak dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil / kuasa hukumnya untuk mengucapkan ikrar Talakdalam tenggat waktu yang telah ditetapkan oleh Undangundang makadengan demikian gugurlah kekuatan putusan tersebut;Memperhatikan ketentuan pasal 70 UndangUndang No. 7tahun

Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di DusunJambu, Desa Jambu, Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu, saat initidak diketahui alamatnya baik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia (Ghoib), sebagai Termohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang penyaksian ikrar talak, ternyataPemohon tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya untuk mengucapkanikrar talak meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa selama tenggat

waktu 6 (enam) bulan sejak harisidang untuk penyaksian ikrar talak tanggal 22 Nopember 2016 sampai dengantanggal 23 Mei 2017, Pemohon tetap tidak datang menghadap untukmengucapkan ikrar talak dalam tenggat waktu yang telah ditetapkan olehUndangUndang maka dengan demikian gugurlah kekuatan putusan tersebutdan perceraian tidak dapat diajukan lagi berdasarkan alasan yang sama;Him. 1 dari 2 Him.

tidaksidang dan tidak pula menyuruh orang lainuka sidang sebagai wakil/kuasanya yangTergugat pada sidang sebelumnya telahm untuk hadir pada sidang berikutnya ;jar biaya perkara yang sudah dibayarkana Ketua Majelis, memerintahkan Paniterava Besar untuk mengirim surat teguran kepadabah panjar biaya perkara untuk memanggilAangan yang akan datang;a tanggal 21 Maret 2019, Panitera Pengadilan AgamaBesar telah mengirim surat teguran kepada Penggugat agarmenambah panjar biaya, namun hingga batas waktu atau tenggat

;Sampai tenggat waktu 30 (tiga puluh) hariSebut disampaikan, dan Penggugat tidak jugaaya perkara ini, oleh karena itu Majelis Hakimggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanMenimbang, bahwa dikarenakan Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya, maka Majelis Hakim perlumemutuskan perkara a guo untuk dibatalkan dari pendaftaran dalamregister perkara dan memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSumbawa Besar untuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara;Menimbang, bahwa

oleh karena panjar biaya perkara sudah habis,dan pihak berperkara telah ditegur untuk membayar tambahan panjarbiaya perkara dalam tenggat waktu 30 (tiga puluh) hari setelah suratteguran itu disampaikan, dan setelah ditegur tidak melakukan pembayarantambahan panjar biaya perkara tersebut, maka perkaranya tersebut dapatHal. 6 dari 9 Hal.

SYAHRIAL kepada Terdakwa sejumlah Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan pada tanggal 25 Juli 2012 saksiSYAHRIAL pun mengirimkannya ke rekening Terdakwa sehingga dengan demikianjumlah keseluruhan uang yang telah dibayarkan oleh saksi SYAHRIAL kepadaTerdakwa untuk pembayaran pembelian tanah beserta ruko milik Terdakwa adalahsebesar Rp 770.000.000, (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) dan masihmenyisakan utang sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).Bahwa selanjutnya setelah masa tenggat

pelunasan jatuh tempo Terdakwamenghubungi saksi SYAHRIAL dan meminta pelunasan utang saksi SYAHRIAL danpada saat itu saksi SYAHRIAL meminta penundaan pelunasan karena prosesHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor:183/Pid.B/2015/PN.Psbpengajuan pinjamannya di Bank belum selesai namun Terdakwa mengatakankarena telah lewat tenggat waktu maka Terdakwa tidak mengakui lagi uang sewaruko sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang semula dihitung sebagaipembayaran utang dan saksi SYAHRIAL menyetujuinya

pelunasan jatuh tempo Terdakwamenghubungi saksi SYAHRIAL dan meminta pelunasan utang saksiSYAHRIAL;Bahwa pada saat itu saksi SYAHRIAL meminta penundaan pelunasan karenaproses pengajuan pinjamannya di Bank belum selesai namun Terdakwamengatakan karena telah lewat tenggat waktu maka Terdakwa tidakmengakui lagi uang sewa ruko sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) yang semula dihitung sebagai pembayaran utang dansaksiSYAHRIAL menyetujuinya;Bahwa lalu pada saat saksi SYAHRIAL hendak melunasi

pelunasan jatuh tempo Terdakwamenghubungi saksi SYAHRIAL dan meminta pelunasan utang saksiSYAHRIAL dan pada saat itu saksi SYAHRIAL meminta penundaanpelunasan karena proses pengajuan pinjamannya di Bank belum selesainamun Terdakwa mengatakan karena telah lewat tenggat waktu makaTerdakwa tidak mengakui lagi uang sewa ruko sebesar Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) yang semula dihitung sebagai pembayaran utang dan saksiSYAHRIAL menyetujuinya;Bahwa lalu pada saat saksi SYAHRIAL hendak melunasi

Tergugat jarang memberikan nafkah dan terkadangmemberikan nafkah 50.000, dalam satu minggu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran lainnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yanghingga saat ini dalam tenggat waktu enam bulan;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sangguplagi untuk merukunkan;Bahwa saksi mencukupkan keterangannya;SAKSI

Tergugat jarang memberikan nafkah dan terkadangmemberikan nafkah 50.000, dalam satu minggu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran lainnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yanghingga saat ini dalam tenggat waktu enam bulan;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sangguplagi untuk merukunkan;Bahwa saksi mencukupkan keterangannya;Bahwa

No : 1496/Pdt.G/2018/PA.Krs Bahwa Tergugat dan Penggugat sudah tidak tinggal bersama lagihingga saat ini dalam tenggat waktu lima bulan dan yang pergi adalahTergugat; Bahwa saksi hanya menasihati Tergugat agar tetap' bisamempertahankan rumah tangganya; Bahwa saksi sanggup untuk merukunkan Tergugat dengan Penggugat;Bahwa Majelis Hakim selanjutnya memberi kesempatan kepada pihakkeluarga/teman dekat Tergugat untuk berupaya secara maksimal merukunkanPenggugat dengan Tergugat dan selanjutnya hasil usaha

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggadalam tenggat waktu 6 bulan. Kondisi ini adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu maka keterangan saksi tersebutHal. 11 dari 17 hal. Put.

Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat waktu 4 bulan.Kondisi ini adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itumaka keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi

harmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa Penggugat sering mengeluhkan kondisi rumah tangganyakepada saksi;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering menyuruhPenggugat untuk berutang tapi pada waktunya membayar Tergugattidak bertanggung jawab akhirnya bertangkar;bahwa menurut keterangan Penggugat tujuan berutang untukmodal usaha Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayang hingga saat ini dalam tenggat

No : 1269/Pdt.G/2017/PA.KrsBahwa keadaan rumah tangga Tergugat dan Penggugat saat masihrukun meski telah berpisah tempat tinggal;bahwa penyebab tidak kumpul karena masalah utang piutang,Penggugat berutang kepada saudara Penggugat sendiri kKemuadianTergugat baru tahu karena ditagih, akibat pertengkaran tersebut,akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Tergugat sebagai sopir pic up ke Bali;Bahwa Tergugat dan Penggugat sudah tidak tinggal bersama lagihingga saat ini dalam tenggat waktu 10 bulan

No : 1269/Pdt.G/2017/PA.Krs Bahwa saksi belum pernah konfirmasi kepada Penggugat tentangutang tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagihingga saat ini dalam tenggat waktu 10 bulan; Bahwa selama pisah, antara Tergugat masih menafkahi Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Tergugat agar tetapbisa mempertahankan rumah tangganya; Bahwa saksi sanggup untuk kembali berusaha merukunkan Tergugatdengan Penggugat;Bahwa Majelis Hakim

Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat waktu 10 bulan. Kondisi iniadalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevanHal. 11 dari 17 hal. Put.

Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat waktu 10 bulan.

dipanggil secararesmi dan patut;Bahwa berhubung panjar biaya perkara yang sudah dibayarkanPenggugat telah habis, maka Hakim Tunggal, memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Fakfak untuk mengirim surat teguran kepadaPenggugat agar menambah panjar biaya perkara untuk memanggilPenggugat dan Tergugat pada persidangan yang akan datang;Bahwa pada tanggal 13 September 2019, Panitera PengadilanAgama Fakfak telah mengirim surat teguran kepada Penggugat agarmenambah panjar biaya, namun hingga batas waktu atau tenggat

;Menimbang, bahwa sampai tenggat waktu 30 (tiga puluh) harisetelah surat teguran tersebut disampaikan, dan Penggugat tidak jugamenambah panjar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Fakfak tertanggal 15 Oktober 2019, Penggugat belummenambah panjar biaya dalam Perkara Cerai Gugat Nomor TNMenimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara sudah habis,dan pihak berperkara telah ditegur untuk membayar tambahan panjarbiaya perkara dalam tenggat waktu 30

Bahwa sebagaimana fakta yang terjadi, tidak ada satupunpekerjaan yang dapat diselesaikan oleh Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi sampai dengan tenggat waktu yang disepakati bersama. Haltersebut terbukti sebagai berikut:a. Untuk SPK POSS 005/STL/CELL/V/97 tanggal 29 Mei 1997dengan tenggat waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 28 Juni 1997,namun pekerjaan tidak selesai pada tanggal 28 Juni 1997:b. Untuk SPK PO.CTR.014/STL/CELL/VIII/97 tanggal 4 AgustusHalaman 15 dari 24 hal. Put.

Nomor 337 PK/Pdt/20171997 dengan tenggat waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 3September 1997, namun pekerjaan tidak selesai pada tanggal 3September 1997:c. Untuk SPK PO.CTR.034/CELL/VIII/97 tanggal 11 Agustus 1997dengan tenggat waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 10 September1997, namun pekerjaan tidak selesai pada tanggal 10 September 1997:d.

Untuk SPK PO.CTR.318/STL/CELL/VIII/97 tanggal 22 Oktober1997 dengan tenggat waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 21November 1997, namun pekerjaan tidak selesai pada tanggal 21November 1997;e. Untuk SPK PO.CTR.320/STL/CELL/VIII/97 tanggal 22 Oktober1997 dengan tenggat waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 21November 1997, namun Pekerjaan tidak selesai pada tanggal 21November 1997;f.

Untuk SPK PO.CTR.320/STL/CELL/VIII/97 tanggal 22 Oktober1997 dengan tenggat waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 21November 1997, namun Pekerjaan tidak selesai pada tanggal 21November 1997;g Untuk SPK PO.CTR.320/STL/CELL/X/97 tanggal 22 Oktober 1997dengan tenggat waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 21 November1997, namun Pekerjaan tidak selesai Pada tanggal 21 November 1997;23.

Bahwa dengan melihat penjelasan di atas, terbukti bahwa tidakada satupun pekerjaan dalam SPKSPK tersebut yang dapat dilaksanakanoleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sesuai dengan tenggat waktuyang telah disepakati.

;Menimbang, bahwa pemohon pada persidangan selanjutnya tanggal30 Agustus 2018 Pemohon tidak hadir dan mengirimkan wakilnya yanguntuk hadir dipersidangan .Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya ternyata uangpanjar biaya perkara tidak cukup untuk melakukan pemanggilan maka hakimmemerintahkan agar pemohon di beritahukan dengan surat untuk menambahuang panjar biaya perkara dalam waktu selambatlambatnya 1 (satu) bulandengan peringatan apabila dalam tenggat waktu tersebut pemohon tidakmenambah

uang panjar biaya perkara maka perkara akan dicoret.dari bukuregister perkara .Menimbang bahwa berdasarkan surat pemberitahuan tertanggal 12September 2018 hingga dalam tenggat waktu 1 (satu) bulan ternyatapemohon tidak pernah menambah uang panjar biaya perkara .Menimbang bahwa berdasarkan buku Il PEDOMAN TEKNISADMINISTRASI DAN TEKNIS PERADILAN PERDATA UMUM DANPERDATA KHUSUS MAHKAMAH AGUNG EDISI 2007 halaman 3 apabilaHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 222/Pdt.P/2018/PN..Smn.penambahan biaya perkara

pertama, dan setelah itu Pemohon tidakpernah hadir lagi di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan ternyata ketidakhadiran Pemohon tersebut tanpa alasan yang jelas;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor: 278/Pdt.G/2017/PA.kKisMenimbang, bahwa Pemohon juga telah ditegur membayartambahan panjar biaya perkara oleh Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran, namun Pemohon tidak membayar panjar biaya perkara tersebuthingga melewati tenggat

panggilan tersebut Pemohon hadirhanya para persidangan pertama, dan setelah itu Pemohon tidak pernahhadir lagi di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, makaketidakhadiran Pemohon dalam perkara ini adalah tanpa alasan yangsah;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah ditegur membayartambahan panjar biaya perkara olen Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran, namun Pemohon tidak membayar panjar biaya perkara tersebuthingga melewati tenggat

waktu yang semestinya;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah ditegur olehKepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran untuk menambah panjar biayaHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor: 278/Pdt.G/2017/PA.kKisperkara, namun Pemohon tidak kunjung membayar panjar biaya perkaratersebut hingga melewati tenggat waktu yang telah ditentukan, dengandemikian berdasarkan petunjuk dalam Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama (Buku II) Edisi Tahun 2013 halaman 72,Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan

No : 1993/Pdt.G/2017/PA.Krs Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayang hingga saat ini dalam tenggat waktu 8 bulan; Bahwa selama pisah, Tergugat masih pernah datang mengunjungianaknya; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan; Bahwa saksi mencukupkan keterangannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan mencukupkan alatalatbuktinya;Bahwa majelis

Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat waktu 8 bulan.Hal. 10 dari 17 hal. Put.

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggadalam tenggat waktu 8 bulan.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldalam tenggat waktu 8 (delapan) bulan hingga saat ini;4.Bahwa, pihak keluarga Penggugat sudah memberikan nasihat kepadakedua belah pihak berperkara agar rukun dan kumpul kembali dalamrumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa fakta hukum pertama dan kedua, Penggugat danTergugat adalah suami istri sah dan telah dikaruniai

No : 1993/Pdt.G/2017/PA.Krstangga, baik kebutuhan Penggugat secara pribadi maupun kebutuhan keduaanakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta hukum ketiga Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat waktu 8 (delapan) bulan lebihsehingga sudah tidak terbangun komunikasi yang baik layaknya suami istri, halini menunjukkan bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat lagi mewujudkan hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

., tanggal10 Januari 2017 untuk sidang tanggal 17 Januari 2017;Menimbang, bahwa selama tenggat waktu 6 (enam) bulan sejak hari sidanguntuk penyaksian ikrar talak tanggal 17 Januari 2017 sampai dengan tanggal 17Juli 2016 Pemohon tetap tidak datang menghadap untuk mengucapkan ikrar talak Penetapan tdk BHT No. 509/Pdt.G/2016/PA.Lwk.Hal. 1 dari 3 hal.dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasa hukumnya untukmengucapkan ikrar talak dalam tenggat waktu yang telah ditetapkan oleh undangundang

suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Desa Sabintulung, Kecamatan MuaraKaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Januari 2014 sudah tidak rukun dan harmoniskarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena menikahlagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldalam tenggat

sebagai suamiister;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Desa Sabintulung, Kecamatan MuaraKaman, Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia tiga orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Januari 2014 sudah tidak rukun dan harmoniskarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena menikahlagi dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldalam tenggat

Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama hingga saat ini dalam tenggat waktu 6tahun 5 bulan lamanya. Saksi telah berusaha untuk menasihati Penggugat agartetap bersabar namun tidak berhasil.

meninggalkan Penggugat dan telah menikah dengan perempuan lain yanghingga kini telah berlangsung dalam tenggat waktu 6 tahun 5 bulan dantidak saling memperdulikan; Bahwa keberadaan Tergugat hingga saat ini tidak diketahui (ghaib); Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan dengan caramenasihati Penggugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, majelis hakimmenilai bahwa telah terbukti kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah (broken marriage)

Sementara tindakan dan sikapTergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dan tanpa adanya kabar tentangkeberadaan Tergugat hingga dalam tenggat waktu 6 tahun 5 bulan,menunjukkan ikatan bathin tersebut telah rapuh dan terurai dari sendiSsendinya,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia tidak tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatternyata sudah tidak mencapai tujuannya

pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan Balantang,Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, selanjutnyadisebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari dan meneliti berkas perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang penyaksian ikrar talak, ternyataPemohon dan Termohon hadir sendiri dalam sidang, namun Pemohon tidakmampu memenuhi amar putusan ini dalam rekonvensi sedangkan Termohonkeberatan apabila Pemohon tidak memenuhi amar putusan ini dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa selama tenggat

waktu 6 (enam) bulan sejak hari sidanguntuk penyaksian ikrar talak tanggal 17 Juli 2018 sampai dengan tanggal 17Januari 2019 Pemohon tetap tidak datang menghadap untuk mengucapkan ikrar Penetapan tdk BHT No.201/G/2018/PA.Lwk.Hal. 1 dari 3 hal.talak dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasa hukumnya untukmengucapkan ikrar talak dalam tenggat waktu yang telah ditetapkan oleh undangundang, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 70 ayat (6) yang berbunyi : "Jikasuami dalam tengang waktu

RumahTangga, tempat tinggal di Kelurahan Nambo Lempek,Kecamatan Nambo Saluan, Kabupaten Banggai,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari dan meneliti berkas perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang penyaksian ikrar talak, ternyataPemohon dan Termohon hadir sendiri dalam sidang, namun Pemohon tidakmampu memenuhi amar putusan ini dalam rekonvensi sedangkan Termohonkeberatan apabila Pemohon tidak memenuhi amar putusan ini dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa selama tenggat

waktu 6 (enam) bulan sejak hari sidanguntuk penyaksian ikrar talak tanggal 10 Juli 2017 sampai dengan tanggal 8 Penetapan tdk BHT No.145/G/2017/PA.Lwk.Hal. 1 dari 4 hal.Januari 2018 Pemohon tetap tidak datang menghadap untuk mengucapkan ikrartalak dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasa hukumnya untukmengucapkan ikrar talak dalam tenggat waktu yang telah ditetapkan oleh undangundang, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 70 ayat (6) yang berbunyi : "Jikasuami dalam tengang waktu

No. 345/Pdt.G/2021/PTA.Sby2021, pemberitahuan isi putusan diterima kuasa hukum PembandingI/Terbanding II pada tanggal 6 Juli 2021 sehingga permohonan bandingpembanding diajukan dalam tenggat masa banding sesuai ketentuan Pasal 7ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan,karenanya permohonan banding Pembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa permohonan banding Pembanding II/Terbanding diajukan pada tanggal 21 Juli 2021 dan pada saat sidang pembacaan putusanperkara yang

Juni 2021 KuasaPembanding II/Terbanding hadir di persidangan;Menimbang, bahwa karena persidangan pemeriksaan perkara a quodilakukan dalam persidangan secara manual bukan melalui persidanganecourt sebagaimana penetapan Majelis Hakim tingkat pertama Nomor1196/Pdt.G/2021/PA Sby tanggal 07 April 2021 yang dibacakan pada sidanglanjutan tanggal 07 April 2021 yang pada pokoknya menetapkan bahwa prosespersidangan perkara Nomor 1196/Pdt.G/2021/PA Sby dilaksanakan secaramanual, sehingga perhitungan masa tenggat

waktu pengajuan permohonanbanding merujuk pada Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947Tentang Peradilan Ulangan, yaitu 14 (empat belas) hari terhitung mulai hariberikutnya setelah putusan dibacakan;Menimbang, bahwa karena kuasa Pembanding II hadir pada saatpembacaan putusan pada tanggal 30 Juni 2021, maka tenggat waktupengajuan banding berakhir pada tanggal 14 Juli 2021, sementara permohonanbanding diajukan pada tanggal 21 Juli 2021, sehingga permohonan bandingPembanding Il/Terbanding

telah melewati tenggat waktu banding danseharusnya dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana maksud Pasal 7 ayat(1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayayang selanjutnya disebut Majelis Tingkat Banding memproses dan mengadillperkara a quo sebagai berikut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk dapat memberikan putusan yangbenar dan adil, maka dipandang perlu Majelis Hakim tingkat banding yang jugasebagai yudex factie

Standar perhitungan besaran mutah yangsetara dengan perhitungan 1 (satu) tahun atau (dua belas) bulan sejalandengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor548 K/AG/2010 tanggal 17 Desember 2010;Menimbang, bahwa dalil Pembanding II/Terbanding dalam memoribandingnya tidak dipertimbangkan lagi karena permohonan banding diajukansetelah habis tenggat masa banding sehingga permohonan banding tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di

Tidak ada Perjanjian tentang jangka waktu atau Tenggat waktupelaksanaan prestasi;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo ialah gugatan wanprestasi akan tetapi Penggugat tidak menguraikanatas dasar perjanjian yang mana yang mengatur batas waktu atautenggat waktu kapan Tergugat harus melaksanakan prestasi yang tatkalaTergugat tidak melaksanakan prestasi dalam jangka waktu yangditemukan dalam perjanjian tersebut dianggap sebagai cidera janji yangmenjadi alasan bagi Penggugat menerbitkan

prestasi dalam jangka waktu yang ditentukan dalamperjanjian tersebut dianggap sebagai cidera janji yang menjadi alasanbagi Penggugat menerbitkan teguran/somasi terhadap Tergugat,sehingga menurut Tergugat, batas waktu yang ditentukan olehPenggugat dalam Somasi tersebut poin 7, 8 dan 9 adalah batas waktuatas kehendak perbuatan hukum sepihak dari Penggugat sendiri tanpadilandasi perianjian yang memuat batas waktu atau tenggat waktu yangdisepakati Penggugat dan Tergugat sebelumnya mengenai kapanTergugat

Bahwa benar apa yang dikemukakan oleh Penggugat didalam dalilgugatan poin 7, 8 dan 9 mengenai Somasi Pertama, Somasi Keduadan Somasi terakhir, namun demikian menurut Tergugat, GugatanPenggugat tidak menguraikan atas dasar perjanjian yang mana yangmengatur batas waktu atau tenggat waktu kapan Tergugat hamsmelaksanakan prestasi yang tatkala Tergugat tidak melaksanakanprestasi dalam jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjiantersebut dianggap sebagai cidera janji yang menjadi alasan bagiPenggugat

Bahwa Penggugat tidak menguraikan atas dasar perjanjian yangmana yang mengatur batas waktu atau tenggat waktu kapanTergugat harus melaksanakan prestasi yang tatkala Tergugat tidakmelaksanakan prestasi dalam jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian tersebut dianggap sebagai cidera janji yangmenjadi alasan bagi Penggugat menerbitkan teguran/somasiterhadap Tergugat;b.

Akan tetapiPenggugat tidak menguraikan atas dasar perjanjian yang manayang mengatur batas waktu atau tenggat waktu kapan Tergugatharus melaksanakan prestasi dan Penggugat juga tidakmenguraikan atas dasar perjanjian yang mana yang mengaturganti rugi dan berikut bunga tatkala Tergugat tidak melaksanakanprestasi dalam jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjiantersebut sebagai cidera janji.

orang tua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak bulan Januari 2016 yang lalu karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Tergugat malas bekerja sehingga Penggugatlah yang harusbekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui karena melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagidalam tenggat

tinggal dirumah saksi; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak Januari 2016 yang lalu karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugatmalas bekerja sehingga Penggugatlah yang harus bekerja untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui karena melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagidalam tenggat

Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga saat inidalam tenggat waktu 6 (enam) bulan. Saksi telah berusaha untukmerukunkan namun tidak berhasil.

No. 1169/Padt.G/2016 /PA.Krs.harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena sejakbulan Januari 2016 yang lalu karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat juga malas bekerja sehinggaPenggugat harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya.Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga saat ini dalam tenggat waktu 6(enam) bulan.

tanggal 04 September 2000 dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidk dapat memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat, Tergugat malas bekerja sehingga Penggugatyang harus bekerja guna memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggadalam tenggat

2014 bulan yang lalu karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Tergugatsehingga Penggugat mengajak Tergugat untuk tinggal di rumahsaksi namun Tergugat tidak mau, selain itu Tergugat malasbekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tanggaakibatnya selalu terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui berdasarkan pengakuan Penggugatkepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagidalam tenggat

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak bulan April 2014 bulan yang lalu karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Tergugatsehingga Penggugat mengajak Tergugat untuk tinggal di rumahorang tua Penggugat namun Tergugat tidak mau akibatnya selaluterjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui berdasarkan pengakuan Penggugatkepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagidalam tenggat

No. 2318/Pdt.G/2015 /PA.Krs.rumah saksi selaku orang tua Penggugat namun Tergugat juga tida mausehingga Penggugat dan Tergugat bertengkar dan akhirnya Penggugatkembali/pulang ke rumah saksi hingga saat ini dalam tenggat waktu 10 bulan.Saksi telah berusaha untuk merukunkan namun tidak berhasil.

Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena karena Penggugat tidak betah tinggaldi rumah orang tua Tergugat sehingga Penggugat mengajak Tergugat untukdi rumah saksi selaku orang tua Penggugat namun Tergugat juga tida mausehingga Penggugat dan Tergugat bertengkar dan akhirnya Penggugatkembali/pulang ke rumah saksi hingga saat ini dalam tenggat waktu 10 bulan.Saksi telah berusaha untuk merukunkan

Tergugat telah terikat perkawinan yang sahsejak tanggal 24 Juni 2014 dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan April 2015antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat tidak betah tinggal di rumah orang tuaTergugat begitu pula sebaliknya Tergugat tidak mau tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggadalam tenggat