Saksi 1, umur 66 tahun, agama Islam, pendidkan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kabupaten Kerinci, di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karejia saksiadalah paman Penggugat;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dengan Terbugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga tnggal dirumah saksi, kKemudian tinggal di rumah nenek Penggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah d karunialsatu

bahwa adapun maksud dan tujuangugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas =;DALAM EKSEPSI 36Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan Eksepsi yang menyatakan Gugatan PenggugatObscuur Libel dengan alasan : Bahwa Dalil Gugatan Penggugat adalah tidak jelas(kabur/obscuur libel) karena dalam menentukanOBYEK SENGKETA tidak jelas ; Bahwa yang menjadikan obscuur/ketidak jelasangugatan Penggugat mengenai obyek sengketa, berapaluas tanah obyek sengketa yang didalilkan dikuasaioleh Terbugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang bahwa terhadap putusan tersebut Kuasa Hukum Terbugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 April 2020 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Blora tanggal 30 April 2020, telah mengajukkanbanding sebagaimana Akte Banding Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Bla tanggal 30 April20020 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Blora dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan patut kepada Terbanding semulaPenggugat, kepada

Menghukum Tergguat Rekonvensi untuk membayar/memberikan kepada Penggugat Rekonvensi berupa ;

posita gugatannya telah menguraikan dengan cukupjelas tentang hal yang menjadi dasar dari gugatannya, meskipun tidak secarategas menybutkan perbuatan melawan hukum, namun dari keseluruhan uraianposita gugatan Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa antaraHalaman 29 dari 42 halaman Putusan Nomor 251/Pdt/2021/PT.BTN.posita dengan petitum mempunyai hubungan/berkaitan, Terbanding semulaPenggugat telah menguraikan dengan cukup jelas, bahwa Pembanding semulaTergugat I, Turut Terbanding semula Terbugat

Tergugat mengambil alihasset milik Terbanding semula Penggugat dan menjualnya kepada TurutTerbanding semula Tergugat II adalah tidak sah dan melawan hukum, demikianjuga halnya dengan hak dan landasan untuk mengajukan gugatan a quo,dimana menurut Majelis Hakim Tingkat Banding siapapun dalam hal iniTerbanding semula Penggugat berhak mengajukan gugatan ke Pengadilan jikaia merasa ada hakhak keperdataannya dirampas atau dirugikan oleh pihak lain(Pembanding semula Tergugat I, Turut Terbanding semula Terbugat

Bahwa dalil tergugat pada angka 2 huruf a,b,c dan d tidak benaradanya oleh karena : Terbugat sebagai kepala rumah tangga tidak punya tanggung jawabterhadap penggugat sebagai isteri dan kedua anaknya, untukmembiayai kebutuhan hidup' seharihari sehingga semuanyaditanggung oleh orang tua penggugat. dalam hal ini penggugatbekerja keras untuk mencari pekerjaan untuk menutupi kebutuhanhidup bersama dengan anak, namun demikian tergugat seolaholahmelarang penggugat untuk bekerja dengan cara menuduhpenggugat

Putusan No.70/Pdt.G/2020/PA.MrdMenimbang, bahwa posita angka 4. tidak benar adalah bantahan danpengakuan berklausul Terbugat adalah hanya saja satu tahun ini rumahtangga kami tidak nyaman, posita angka 4.1. tidak benar adalah bantahandan pengakuan berklausul adalah benar saya pernah melakukan kekerasanfisik kepada anak Penggugat karena hanya untuk mendidik dan memberipelajaran, posita angka 4.2. tidak benar adalah bantahan dan pengakuanberklausul adalah Tergugat hanya ingin menjelaskan permasalahan

lahir di Ponorogotanggal 01 Maret 2012 Umur 11 tahun) tersebut, majelis hakim perlumengemukakan Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, bahwa semuabiaya hadhanah dan nafkah anak tetap menjadi tanggungan ayahnya menurutkemampuannya sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dan dapatmengurus dirinya sendiri yang besarnya disesuaikan dengan kemampuansuami dan kebutuhan bagi si anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, berupaFoto copy slip gajibulan Maret April dan Mei yang ratarata gaji Terbugat

Bukti P.8 sebagi bukti permulaan;Menimbang bahwa bukti P.9 adalah bukti di bawah tangan bermeteraicukup berisi tentang pengaduan Penggugat atas perbuatan kekerasanTergugat terhadap Pengguat, yang isinya dibantah oleh Tergugat karenayang terjadi sebenarnya adalah atas ketidaksopanan anak Penggugat danTergugat terhadap Tergugat yang melarang Terbugat ketika Tergugatmengambil makanan yang akan dijual oneline, sehingga Tergugatmendorong anak Penggugat dan Tergugat.

saya padanya telah disalah artikan. bukannya menjagaamanah yang diberikan agar sosialisasi dia dengan yang lain, dapatmebuka cakrawala berpikirnya jadi luas dan benar, malah sebaliknyamembuat malu dan menimbulkan fitnah.Bapa Hakim yang terhormat tergugat menikahi penggugattgl 6 sept 1986sementara tergugat belum mempunyi tempat tinggal, maka tergugatmasih tinggl bersama mertua, dan sempat pindah ketempat kakaipar,setelah itu tergugat mengkridit BIN,di serdang type 45. setelahbeberapa tahun kemudian terbugat

,MH PaniteraPengadilan Negeri Medan,menerangkan bahwa pada hari Selasa ,tanggal 06Desember 2016 telah menerima memori banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat,dan memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkansecara sah kepada Terbanding semula Terbugat pada hari Selasa,tanggal 10 HALAMAN 13 dari 25 Halaman PUTUSAN NOMOR 108/PDT/2017/PT MDN.Januari 2017,sesuai dengan Relaas Penyerahan Memori Banding yang dibuatdan ditanda tangani oleh SAYID YUSRI HAMDANI Jurusita Pengadilan NegeriMedan

Mengenai Mutah ditolak olrekonpensi selalu menuntut urekonpensi telah mengusir Ter21Mengenai nafkah iddah telah d am serta pasal 39 Uuhun 2006, oleh kard gugatan Pengegugshal yang telah dijpan kembali dan mpokoknya gugatanpensi selaku istdensi,t rekonpensi untukesar Rp. 34.200.000tidak disanggupi oelah memberi setienerimanya, sehingsisanggupi oleh Tergsi setelah dipotonsth ~Tergugat rekonntuk diceraikan Terbugat rekonpensi ; , (seratus lima pultth juta rupiah) ;ndangundang nomor tahunundang nomor

Bahwa Terbugat pada bulan November 2015 telah melanggar Sighattaklik talak dengan mengucapkan KITA BERCERAI SAJA BRO kepada Penggugat.5. Bahwa akibat dari halhal tersebut diatas sejak bulan September 2015hingga sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggaldan pulang kerumah orangtua masingmasing hingga sekarang sudahhampir satu tahun lamanya dan sudah tidak permah bertemu danberhubungan lagi ;halaman 2 dari 23 halaman, Putusan Nomor 4190/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg6.

Bahwa penggugat selama ini tidaklah nuzuz dan menjalankan kewajiban sebagai seorangisteri, sementara terbugat rekonvensi/pemohon adalah seorang karyawan swasta yangberpenghasilan cukup untuk membayarkan hakhak penggugat rekonvensi/termohon, olehkarena itu wajar menurut Kompilasi Hukum Islam manakala majelis hakim Pengadilan AgamaPalopo menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar kepada penggugat rekonvensisejumlah nafkah antara lain:a.

terletak di Jalan RayaPelepah Indah Nomor 9, Desa Kelapa Dua, seluas + 63 m2 milikPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi secara tidak sah olehTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, berakibat PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi mengalami kerugian akibat tidak dapatmenikmati hak miliknya dengan baik; Bahwa dengan adanya Surat gugatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi berakibat PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi harus mengeluarkan biayabiaya yangseharusnya tidak perlu Penggugat Rekonpensi/Terbugat

sesuai pula dengan ketentuanhukum yang berlaku dalam perkara ini dan Majelis Hakim Tingkat Bandingmengambil alin pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sebagai dasarpertimbangan hukumnya sendiri dalam memutus dan mengadili perkara iniditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 9 September 2020No.15/Pdt.G/2020/PN.Njk. yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Para Terbugat

lainnya; Menimbang, bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadimenurut Penggugat disebabkan Tergugat suka berbuat kekerasan (KDRT) dan tidakmenghargai terhadap diri Penggugat, namun Tergugat membantah dengan mengatakanbahwa ia bekerja dan tidak pernah melakukan KDRT; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat telah mengajukanbukti dan saksisaksi dan telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut diatas, dan2asepanjang mengenai tindakan adanya kekerasan yang dilakukan oleh Terbugat

Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk membayar kerugianimmateriil sebesar Rp1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);7.Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengembalikan uang yangtelah dibayarkan oleh TURUT TERBUGAT kepada TERGUGAT;8.

Gugatan Penggugattersebut sangat kabur yang telah meminta pertanggungjawaban denganrumusan yang umum dan tidak pasti dan tidak jelas dengan menyebutkanPARA TERBUGAT antara lain sebagaimana disebutkan dalam positaangka 43, dan angka 45 serta Petitum angka 2, 4, dan angka 6 gugatanaquo;Bahwa gugatan Penggugat atas perusahaanperusahaan perseroanterbatas yakni PT INJATAMA /TERGUGAT , PT SKORD MINING/TERGUGAT Il PT FU WOO MINING INDONESIA /TERGUGAT Il, PTBENCOOLEN MINING /TERGUGAT WW, PT HARVEST MINING

GugatanPenggugat tersebut sangat kabur yang telah memintapertanggungjawaban dengan rumusan yang umum dan tidak pasti dantidak jelas dengan menyebutkan PARA TERBUGAT antara lainsebagaimana disebutkan dalam posita angka 43, dan angka 45 sertaPetitum angka 4, dan angka 6 gugatan a quo;Bahwa gugatan Penggugat atas perusahaanperusahaan perseroanterbatas yakni PT INJATAMA /TERGUGAT , PT SKORD MINING/TERGUGAT Il PT FU WOO MINING INDONESIA /TERGUGAT Ill, PTBENCOOLEN MINING /TERGUGAT WV, PT HARVEST MINING

GugatanPenggugat tersebut sangat kabur yang telah memintapertanggungjawaban dengan rumusan yang umum dan tidak pasti dantidak jelas dengan menyebutkan PARA TERBUGAT antara lainsebagaimana disebutkan dalam posita angka 43, dan angka 45 sertaPetitum angka 4, dan angka 6 gugatan a quo;Bahwa gugatan Penggugat atas perusahaanperusahaan perseroanterbatas yakni PT INJATAMA /TERGUGAT , PT SKORD MINING/TERGUGAT Il, PT FU WOO MINING INDONESIA /TERGUGAT Ill, PTBENCOOLEN MINING /TERGUGAT WW, PT HARVEST MINING

Menghukum Terbanding V Terbugat , Terbanding IV Tergugat Ildan Terbanding IV Tergugat Ill untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat;Menimbang, bahwa Terbanding Il semula Tergugat Il dalam kontramemori banding tertanggal 16 Desember 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1. Menolak permohonan banding dan memori banding pembandingseluruhnya;2. Menyatakan Pembanding adalah Pembanding yang tidak benardan tidak bertikad baik;3.