Bahwa di dalam surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersurat disebutkandibuat di Jakarta, sedangkan di keterangan dituliskan bahwa PerusahaanPT. GTech Indonesia beralamat di JI. Raya Narogong KM 12,Bantargebang, Kota Bekasi.;5.3.3. Bahwa di antara 3 (tiga) surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sesuai datayang disampaikan/diajukan Penggugat, terdapat 1 (satu) surat PKWT yangtidak mempunyai Nomor Surat.

Bahwa di dalam surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersurat disebutkandibuat di Jakarta, sedangkan di keterangan dituliskan bahwa PerusahaanPT. GTech Indonesia beralamat di JI. Raya Narogong KM 12,Bantargebang, Kota Bekasi.;5.5.3. Bahwa di antara 4 (empat) surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sesuaidata yang disampaikan/diajukan Penggugat, terdapat 2 (dua) surat PKWTyang tidak mempunyai Nomor Surat.

Bahwa di dalam surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersurat disebutkandibuat di Jakarta, sedangkan di keterangan dituliskan bahwa PerusahaanPT. GTech Indonesia beralamat di JI. Raya Narogong KM 12,Bantargebang, Kota Bekasi.;5.6.3. Bahwa di antara 4 (empat) surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sesuaidata yang disampaikan/diajukan Penggugat, terdapat 3 (tiga) surat PKWTyang tidak mempunyai Nomor Surat.

Bahwa di dalam surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersurat disebutkandibuat di Jakarta, sedangkan di keterangan dituliskan bahwa PerusahaanPT. GTech Indonesia beralamat di JI. Raya Narogong KM 12,Bantargebang, Kota Bekasi.;5.7.3. Bahwa di antara 3 (tiga) surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sesuai datayang disampaikan/diajukan Penggugat, terdapat 2 (dua) surat PKWT yangtidak mempunyai Nomor Surat.

Bahwa di dalam surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersurat disebutkandibuat di Jakarta, sedangkan di keterangan dituliskan bahwa PerusahaanPT. GTech Indonesia beralamat di JI. Raya Narogong KM 12,Bantargebang, Kota Bekasi.;5.8.3. Bahwa di antara 5 (lima) surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sesuai datayang disampaikan/diajukan Penggugat, terdapat 2 (dua) surat PKWT yangtidak mempunyai Nomor Surat.

dimukapersidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 10 September2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPutusan Nomor: 341 1/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanPerkara Nomor: 3411/Pdt.G/2012/PA.Clp. tanggal 12 September 2012, mengajukanhalhal sebagai berikut: 1Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal07 Desember 2002 di hadapan Pejabat KUA Kecamatan Cilacap Tengah,Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat

Hakim Pengadilan Agama Cilacap,namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makadilanjutkan pemeriksaan pokok perkara dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis, yang pada pokoknya:Benar, dengan catatan tersurat pada Kutipan Akta Nikah, Nomor: ;e Tidak sebagaimana disebutkan

tersurat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah KUA Kecamatan Cilacap Tengah, Nomor: , tertanggal 10September 2012, saya belum pernah mengetahui dan belum pernahmelihatnya;Putusan Nomor: 341 1/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 3 dari 8 halamanNO, 3 722 2 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cenceBenat2 222222222 $$ nn noone nn nae eeeNO, 49 22922 22222 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnBenar, tinggal di rumah Tergugat;Tidak benar, istri

Karena PENGGUGAT tidak menyebutkan atau menuliskansecara tersurat Tanggal terjadi atau pelaksanaan perkawinannya.10Sementara dalam kontek posita tersebut dinyatakan : ...Penggugatadalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal ...(?).Atas dasar hal tersebut, menunjukkan bahawasanya surat gugatanPENGGUGAT dibuat dengan TIDAK cermat dan asalasalan.

Bahwa, apa yang tersurat dalam Eksepsi diatas, untuk selanjutnyamohon dianggap tersurat serta terbaca kembali dan menjadi dasardalam jawaban Pokok Perkara ini;Bahwa, TERGUGAT menolak seluruh dalildalil gugatanPENGGUGAT, kecuali yang diakui secara nyata dalam jawaban ini;Bahwa, benar antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT pernahterjadi ikatan perkawinan, dan sekarang telah terjadi perceraianmenurut hukum;Bahwa, benar dari perkawinan PENGGUGAT dengan TERGUGATtelah dikaruniai seorang anak perempuan, yang

Bahwa Tergugat kurang cermat dalam membaca suatu kalimat,karena sebagaimana posita gugatan Penggugat point 1 harusdibaca secara utuh yaitu pada tanggal sebagaimana sesuaikutipan akta nikah tidak dipotong kecuali kalo ada titiknya;Bahwa berdasar replik Eksepsi dari Penggugat diatas, mohon majelisHakim Pemeriksa Perkara untuk menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara :1.Mohon apa yang telah tersurat dalam jawaban eksepsi di atas untukselanjutnya dianggap tersurat serta terbaca lagi dalam replik

Dalam pokok perkara :1.Bahwa, apa yang tersurat dalam Eksepsi diatas, untuk selanjutnyamohon dianggap tersurat serta terbaca kembali dan menjadi dasardalam jawaban Pokok Perkara ini;Bahwa, TERGUGAT dalam hal ini menolak dengan tegas baik seluruhdalil gugatan maupun Replik PENGGUGAT, dan sebaliknya tetapberpegang pada jawabannya;Bahwa, Obyek Sengketa dibeli TERGUGAT sebelum terjadi atau adaperkawinan dengan PENGGUGAT.

Karena PENGGUGAT tidak menyebutkan ataumenuliskan secara tersurat Tanggal terjadi atau pelaksanaanperkawinannya. Sementara dalam kontek' posita tersebutdinyatakan ...Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikahpada tanggal ...(?);Atas dasar hal tersebut, menunjukkan bahawasanya surat gugatanPENGGUGAT dibuat dengan tidak cermat dan asalasalan.

No.468/PDT/2014/PT.SMGe Bahwa fakta sebagaimana tertuang dalam surat kuasa para Penggugat dalammemberikan kuasanya dengan jelas dan tegas para Penggugat sebagaipemberi kuasa hendak menguasakan kepada penerima kuasa dalamkedudukannya sebagai pribadi atau untuk kepentingan pribadi danmasingmasing pemberi kuasa tidak menerangkan mengenai dirinya yangberhubungan dengan kedudukannya sebagai ahli waris Gan Koen Hien;Gan Koen Tjian; Gan Hap Nio dan Gan Koen Ko, sebab dalam suratkuasa sama sekali tidak tersurat

dimanae Bahwa kreatifiktas Kuasa Hukum para Penggugat patut diberikan apresiasisebab dengan kreatifitasnya dapat menterjemahkan dalam sebuah upayahukum dengan cara memaksakan diri dan kehendaknya meskipun secarajelas dan nyata tidak dikuasakan untuk mewakili para Penggugat dalamkedudukannya sebagai ahli waris atau sebagai pemilik hak ataseBahwa terhadap perbuatan Kuasa Hukum para Penggugat tersebut dalamgugatannya telah melampaui kuasa yang diterimanya, sebab dalam suratkuasa para Penggugat secara tersurat

Dan yang patut untuk dibaca serta dipelajari kembalioleh Kuasa Hukum para Penggugat, bahwa dalam surat kuasa paraPenggugat tanggal 14 Februari 2014 tidak tersurat adanya kata ataupunkalimat yang menerangkan para Penggugat sebagai pemberi kuasa yangHal 13 dari 22 hal Put No.468/PDT/2014/PT.SMGmenerangkan dirinya sebagai ahli waris Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian;Gan Hap Nio dan Gan Koen Ko, dan oleh karena dalam surat kuasa paraPenggugat tidak menerangkan kedudukannya sebagai ahli waris GanKoen Hien

Kelurahan Kembaran Kulon, KelurahanPurbalingga, Kabupaten Purbalingga;e Bahwa dari kutipan bagian khusus surat kuasa para Penggugat tersebut tidakada kata atau kalimat yang tersurat bahwa Kuasa Hukum para Penggugatdikuasakan untuk melakukan upaya hukum berkaitan dengan harta warispeninggalan Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian; Gan Hap Nio dan GanKoen Ko yang berupa sebidang tanah darat seluas + 1.272 m?

Dan tidak pula ada perbuatanperbuatan melawan hukum yangseharusnya tidak terjadi sebagaimana fakta yang secara jelas dan tegasterungkap dalam perkara ini; Bahwa terhadap kerugian materiil dan Immateriil yang diuraikan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut pada posita angka 10, sebagai upaya dariKuasa Hukum para Penggugat yang nota bene kapasitas dan kwalitasnyasebagai wakil dari para Penggugat berdasarkan surat kuasa tanggal 14Februari 2014 secara tersirat maupun tersurat dalam surat kuasanya tidakHal

Harus ditolak dan dikesampingkan penjelasan para Penggugatmengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat(tersurat dalam Posita nomor 10 dan Petitum nomor 5 gugatanaquo) karena tidak berdasar, mengadaada dan tidak didukungalasan, fakta dan bukti hukum yang cukup.Bahwa tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanTergugat.

Muhammad Yahya Lubis) yang diajukan oleh ParaPenggugat dan diklaim sebagai harta milik Para Penggugat(tersurat dalam Posita nomor 11 dan Petitum nomor 2 gugatanaquo) karena tidak berdasar, mengadaada dan tidak didukungalasan fakta dan bukti hukum yang cukup;c.

Harus di tolak dan dikesampingkan tuntutan untuk penetapan sahdan berharga Petikan Surat Keputusan Kepala Agraria DaerahSimalungun dan Kotapraja Pematang Siantar Nomor Arg.353/Konv/Sim tanggal 15 Agustus 1961 yang diajukan oleh paraPenggugat sebagai dasar gugatannya untuk mengklaim tanahterperkara aquo (tersurat dalam Posita nomor 5 dan Petitumnomor 3 gugatan aquo) karena tidak berdasar , mengadaada dantidak didukung alasan , fakta dan bukti hukum yang cukup danbukan merupakan bukti kepemilikan tanah

Harus di tolak dan dikesampingkan tuntutan uang paksa(dwangsom) (tersurat dalam posita nomor 12 dan petitum nomor 8gugatan aquo) karena tidak berdasar, mengadaada dan tidakdidukung alasan, fakta dan bukti hukum yang cukup.Selain itu, secara procedural tuntutan ini juga jelas bertentangandengan ;15Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 791 K/Sip/1972 tahun 1972mengenai uang paksa (Dwangsong) dinyatakan : uang paksa(dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang .Pasal 606 a Rv : sepanjang

Harus di tolak dan dikesampingkan tuntutan pengosongan danpenyerahan tanah beserta bangunan seluas + 784 M2 yangterletak di Propinsi Sumatera Utara Kabupaten SimalungunKecamatan Dolok Batunangar setempat dikenal dengan kampongatau desa Serbelawan dengan batasbatas ;Sebelah Utara berbatas dengan gang;Sebelah Timur berbatas dengan persil 201;Sebelah Selatan berbatas dengan jalan ;Sebelah Barat berbatas dengan persil no. 203;(tersurat dalam Posita nomor 13 dan Petitum nomor 9 gugatan aquo)karena tidak

Lestari dengan terdakwa membawa senjatatajam berupa sebilah parang/pedang dipegang menggunakan tangan kanandan sebilah clurit dipegang menggunakan tangan kiri, sesampainya di depanKafe Lestari terdakwa berteriak menyuruh saksi korban untuk keluar dari Caf,setelah saksi korban keluar, terdakwa langsung membacok tubuh saksi korbandengan menggunakan parang/pedang mengenai dahi sebelah kiri, punggungbagian kiri dan bagian kanan serta lengan kiri mengakibatkan saksi korbanmenderita sakit sebagaimana tersurat

adanya barang bukti, telah terungkapdipersidangan bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul02.00 Wib bertempat di Depan CAFE LESTARI milik saksi Maryono Bin AlmLamidi alamat Desa Tasikmadu Kec.Watulimo Kab.Trenggalek, terdakwatelah membacok saksi korban Kasim Bin Nihwan menggunakan sebilah parang/pedang yang dipegang menggunakan tangan kanan mengenai mengenai dahisebelah kiri, punggung bagian Kiri dan bagian kanan serta lengan kirimengakibatkan saksi korban menderita sakit sebagaimana tersurat

surat dan adanya barang bukti, telah terungkap bahwapada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 02.00 Wib bertempat diDepan CAFE LESTARI milik saksi Maryono Bin Alm Lamidi alamat DesaTasikmadu Kec.Watulimo Kab.Trenggalek, terdakwa telah membacok saksikorban Kasim Bin Nihwan menggunakan sebilah parang/pedang yang dipegangmenggunakan tangan kanan mengenai mengenai dahi sebelah kiri, punggungbagian kiri dan bagian kanan serta lengan kiri mengakibatkan saksi korbanmenderita sakit sebagaimana tersurat

berdasarkan kepada fakta yang terungkapdipersidanganBahwa pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 02.00 Wibbertempat di Depan Kafe Lestari milik saksi Maryono Bin Alm Lamidi alamatDesa Tasikmadu Kec.Watulimo Kab.Trenggalek, terdakwa telah membacoksaksi korban Kasim Bin Ninhwan menggunakan sebilah parang/pedang yangdipegang menggunakan tangan kanan mengenai mengenai dahi sebelah kiri,punggung bagian kiri dan bagian kanan serta lengan kiri mengakibatkan saksikorban menderita sakit sebagaimana tersurat

diri dan memaksakan kehendak yangdilakukan oleh Kuasa Hukum para Penggugat merupakan sebuah sketsadalam sebuah upaya hukum, sehingga menimbulkan pertanyaan atasrelevansi kedudukan hukum para Penggugat sebagai ahli waris dengansurat kuasa para Penggugat yang nota bene dalam surat kuasa tidakditerangkan kedudukan hukum para Penggugat, bahkan kedudukanhukum yang berhubungan dengan masingmasing Penggugat dalamsurat kuasanyapun juga tidak ada penjelasan e Bahwa terhadap halhal yang nyata sebagaimana tersurat

diberikan apresiasisebab dengan kreatifitasnya dapat menterjemahkan dalam sebuahupaya hukum dengan cara memaksakan diri dan kehendaknya meskipunsecara jelas dan nyata tidak dikuasakan untuk mewakili para Penggugatdalam kedudukannya sebagai ahli waris atau sebagai pemilik hak atashalaman 11 dari 49 halamanPerkara Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Pbge Bahwa terhadap perbuatan Kuasa Hukum para Penggugat tersebut dalamgugatannya telah melampaui kuasa yang diterimanya, sebab dalamsurat kuasa para Penggugat secara tersurat

Dan yang patut untuk dibaca serta dipelajari Kembalioleh Kuasa Hukum para Penggugat, bahwa dalam surat kuasa paraPenggugat tanggal 14 Februari 2014 tidak tersurat adanya kata ataupunkalimat yang menerangkan para Penggugat sebagai pemberi kuasa yangmenerangkan dirinya sebagai ahli waris Gan Koen Hien; Gan KoenTjian; Gan Hap Nio dan Gan Koen Ko, dan oleh karena dalam suratkuasa para Penggugat tidak menerangkan kedudukannya sebagai ahliwaris Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian; Gan Hap Nio dan Gan Koen Ko

Kelurahan Kembaran Kulon, Kelurahan Purbalingga,Kabupaten Purbalingga;e Bahwa dari kutipan bagian khusus surat kuasa para Penggugat tersebuttidak ada kata atau kalimat yang tersurat bahwa Kuasa Hukum paraPenggugat dikuasakan untuk melakukan upaya hukum berkaitan denganharta waris peninggalan Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian; Gan Hap Niodan Gan Koen Ko yang berupa sebidang tanah darat seluas + 1.272 m?

Dan tidak pula ada perbuatanperbuatan melawanhukum yang seharusnya tidak terjadi sebagaimana fakta yang secarajelas dan tegas terungkap dalam perkara ini;e Bahwa terhadap kerugian materiil dan Immateriil yang diuraikan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut pada posita angka 10, sebagai upayadari Kuasa Hukum para Penggugat yang nota bene kapasitas dankwalitasnya sebagai wakil dari para Penggugat berdasarkan surat kuasatanggal 14 Februari 2014 secara tersirat maupun tersurat dalam suratkuasanya tidak

863193038642822 dan IMEI2: 863193038642830 dengan SIM Card082244071416, yang diakui milik terdakwa ; Bahwa terdakwa mengakui sabusabu tersebut dibeli dari seorang lakilakibernama Tulus dengan cara bertemu di terminal bus Tulungagung adapuntujuan terdakwa membeli sabusabu tersebut adalah untuk dikonsumsisendiri dan sebagian dijual kepada temannya yang dikenal dengannama Wensen alamat Dsn.Singgihan Ds.Masaran Kec.Munjungan ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Puslabfor Polri Cabang Surabayasebagaimana tersurat

863193038642822 dan IMEI2: 863193038642830 dengan SIM Card082244071416, yang diakui milik terdakwa ;Bahwa terdakwa mengakui sabusabu tersebut dibeli dari seorang lakilakibernama Tulus dengan cara bertemu di terminal bus Tulungagung adapuntujuan terdakwa membeli sabusabu tersebut adalah untuk dikonsumsisendiri dan sebagian dijual kepada temannya yang dikenal dengannama Wensen alamat Dsn.Singgihan Ds.Masaran Kec.Munjungan ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Puslabfor Polri Cabang Surabayasebagaimana tersurat

Bahwa berdasarkan pemeriksaan Puslabfor Polri Cabang Surabayasebagaimana tersurat dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab : 4604/NNF/2020 tanggal 12 Mei 2020, maka Pemeriksamemberikan kesimpulan bahwa Barang Bukti (milik Imron Asrori bin Kadi)Nomor : 9322/2020/NNF berupa Kristal warna putin adalah benar KristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika , Barang Bukti (milik ImronAsrori bin Kadi) Nomor : 9323

Sigit, Terdakwamelakukan pengemasan ulang barang berupa sabusabu tersebut yang kemudiansekira jam 10.00 Wib Sdr.Wensen datang ke rumah Sdr.Sigit membeli sabusabukepada Terdakwa dengan harga Rp400.000,00 dan Terdakwa menyerahkan sabusabu dibungkus plastik bening kepada Wensen;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan Puslabfor Polri CabangSurabaya sebagaimana tersurat dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab : 4604/NNF/2020 tanggal 12 Mei 2020, maka Pemeriksamemberikan kesimpulan

Sigit menghisap sabusabu tersebut 45 kali sedotan;Menimbang,bahwa berdasarkan pemeriksaan Puslabfor Polri CabangSurabaya sebagaimana tersurat dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab : 4604/NNF/2020 tanggal 12 Mei 2020, maka Pemeriksamemberikan kesimpulan bahwa Barang Bukti (milik Imron Asrori bin Kadi)Nomor : 9322/2020/NNF berupa Kristal warna putin adalah benar KristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika

Tanggal 2 Mei 2012 adalah benarbenar Kabur (obscuurlibel), memperhatikan dan mencermati paparan pada bagian posita suratgugatan Penggugat sama sekali dari surat gugatan tersebut tidak ada satupunyang jelas, pasti dan nyata secara tertulis dan tersurat sah menyebut ataumenerangkan apa yang sebenarnya menjadi objek sengketa, apakah dalam halini:e Berita Acara Pembubaran dan Penyerahan Kekayaan dan Pengelolaanmilik eks Yayasan Pendidikan Islam Sunan Giri, ataukah;e Akte Notaris Irene Manibui Nomor:

sedangkan kalaupun Berita Acara Pembubaran dan Penyerahan Kekayaan danPengelolaan milik eks Yayasan Pendidikan Islam Sunan Giri, pada kenyataanyatidak ada satupun dalam bagian posita surat gugatan tersurat secara nyata dantegas tentang penetapan berita acara sebagai objek sengketa yangdimaksudkan tetapi dalam petitum angka 2 meminta untuk menyatakan sah danberharga Berita Acara Pembubaran dan Penyerahan berikut Akte Notaris IreneManibui Nomor 01 tanggal 6 Desember 1999 sebagaimana posita angka 5

suratgugatan juga tidak dimuat secara tersurat, pasti/terang dan tegas untuk disebutsebagai objek sengketa, namun dalam petitum angka 3 meminta untukMenyatakan Sah dan Berharga Akte Notaris Irene Manibui Nomor 01 tanggal 6Hal. 9 dari 17 Hal.

Bahwa berikutmemperhatikan dan mencermati tentang surat gugatan khususnya bagianpetitum point angka 7 tertulis dan tersurat dengan jelas dan tegas dengankalimat memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmenguasai asetaset, kekayaan dan pengelolaan sebagaimana termuat dalamposita poin angka 11 kepada Penggugat seketika dan sekaligus dari kalimatpetitum itu tidak dapat disimpulkan apa yang dimaksud dari kalimat tersebutmemerintahkan untuk apa ??

Bahwa karena petitum tidak sesuai dengan dailildalil gugatan (posita) maka gugatan dapat dikategorikan tidak cukup syaratformal dan tidak sempurna, dan oleh karenanya berakibat gugatan ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima, karena untuk gugatan sempurna harusmemenuhi kategori syarat formil yang pembuktiannya mutlak harus dalambentuk tersurat, riil, nyata dan konkrit dalam posita baru berikutnya menjadidasar dalam permintaan Petitum;Eksepsi Tergugat II:.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07 Juli1989 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BantarsariKabupaten Cilacap sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah tanggal 07 Jul 1989Nomor: 187/07/VII/1989;, 2222 o ono nnn nnn n eee2.

Bahwa Pemohon telah mendapatkan jin dari termohon untuk menikah dengan YULIHARTINI binti HARYADI sebagaimana tersurat dalam Surat Pernyataan tanggal 08 Januari2009 yang dibuat oleh Termohon dan diketahui oleh Kepala Desa Kamulyan; 8.

untuk keluar lalu meminta saksi DIO FERNANDA BinSUBUR memutar balik arah sepeda motor mendatangi saksi NIKI DAVINSIalias SANIMU bin KATNI, setelah sepeda motor berhenti di atas jembatanterdakwa langsung turun mendekati saksi NIKI DAVINSI alias SANIMUkemudian dengan menggunakan tangan kanan mengepal memukul berulangkalikearah wajah saksi NIKI DAVINSI alias SANIMU mengenai mata kanan, hidung,dahi, leher bawah telinga mengakibatkan saksi korban NIKI DAVINSI aliasSANIMU menderita sakit sebagaimana tersurat

untuk keluar lalu meminta saksi DIO FERNANDA Bin SUBUR memutarbalik arah sepeda motor mendatangi saksi NIKI DAVINSI alias SANIMU binKATNI , setelah sepeda motor berhenti di atas jembatan terdakwa langsungturun mendekati saksi NIKI DAVINSI alias SANIMU kemudian denganmenggunakan tangan kanan mengepal memukul berulangkali kearah wajahsaksi NIKI DAVINSI alias SANIMU mengenai mata kanan , hidung, dahi , leherbawa telinga mengakibatkan saksi korban NIKI DAVINSI alias SANIMUmenderita sakit sebagaimana tersurat

Namun dalam keputusan Majelis Hakim perdata, kerugian Terlawanyang bisa dibuktikan di depan persidangan adalah sebesarRp4.423.000.000,00 (empat miliar empat ratus dua puluh tiga juta rupiah).Selanjutnya, sebagaimana tersurat dalam putusan pidana dengan TerdakwaLina Wijaya alias Intan, Terlawan dinyatakan oleh Majelis Hakim mengalamikerugian sebesar Rp3.623.000.000,00 (tiga miliar enam ratus dua puluh tigajuta rupiah);Hal. 4 dari 13 hal. Put.

Memerintahkan dilakukannya pengangkatan kembali sita jaminansebagaimana tertuang dalam Penetapan Sita Jaminan (conservatoir beslag )Nomor 11/CB/2011/395/PDT.G/2011/ PN.MDN/PN.LP tertanggal 9 Desember2011 sepanjang mengenai sebidang tanah dimana di atasnya berdiribangunan rumah sebagaimana tersurat dalam petitum ke 2 di atas danmengenai 1 (satu) unit mobil sebagaimana tersurat dalam petitum ke3 diatas;5. Menghukum Terlawan untuk membayar ongkos perkara ini;6.

Memerintahkan dilakukannya pengangkatan kembali sita jaminansebagaimana tertuang dalam Penetapan Sita Jaminan (ConvevatoirBeslaag) Nomor 11/CB/2011/395/Pdt.G/2011/PN.Mdn/PN.LP tertanggal 9Desember 2011 sepanjang mengenai sebidang tanah dimana diatasnyaberdiri bangunan rumah sebagaimana tersurat dalam petitum Nomor 2diatas dan mengenai 1 (satu) unit mobil sebagaimana termuat dalam petitumNomor 3 diatas;5.

Bahwa sejak putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATmelalui perceraian Hak asuh terhadap anak tidak ditetapbkan secara pasti,dan tersurat ;6. Bahwa saat Ini anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT di asuh olehPENGGUGAt dan keluarga besar PENGGUGAT di , Kota Salatiga ;7.

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan pihak berperkaradengan menaseti Penggugat agar bisa bermusyawarah dengan Tergugat tidakberhasil, oleh karena Tergugat tidak hadir maka upaya Mediasisebagaimasmana maksud Perma nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan ;Putusan Nomor : 0518/Pdt.G/2017/PA.Sallembar 8 dari 14 halamanMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat mengajukan hak asuh anak karena ingin hak asuh terhadap anakditetapkan secara pasti dan tersurat

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahdikaruniai satu orang anak dan sejak 27 Agustus 2015 Penggugat danTergugat telan bercerai, sebagaimana Akta Cerai Nomor0912/AC/2015/PA.Sal, Tanggal 27 Agustus 2015 ;Putusan Nomor : 0518/Pdt.G/2017/PA.Sallembar 10 dari 14 halaman Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT lahir 29 Maret 2009, sekarang diasuholeh Penggugat ; Bahwa Penggugat mengajukan hak asuh anak ini agar hak asuh anakditetapkan secara pasti dan tersurat

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 29 Juni 2013 dihadapan pejabat KUA Kecamatan Maos,Kabupaten Cilacap, dengan Akta Nikah Nomor : 244/41/VI/2013sebagaimana tersurat dalam Surat Keterangan NikahNo.155/Kua.11.19/PW.01/10/2019 tertanggal 07 Oktoer 2019;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejakadan Termohon berstatus Perawan;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 29 Juni 2013 dihadapan pejabat KUA Kecamatan Maos,Kabupaten Cilacap, dengan Akta Nikah Nomor : 244/41/VI/2013sebagaimana tersurat dalam Surat Keterangan NikahNo.155/Kua.11.19/PW.01/10/2019 tertanggal 07 Oktoer 2019;12. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejakadan Termohon berstatus Perawan;13.

Rappang sampai dengan 14 (empat belas)hari, dan dalam tenggang waktu tersebut tidak ada pihak yang mengajukankeberatan atas permohonan tersebut.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap di persidangan.Bahwa surat permohonan telah dibacakan, Pemohon dan PemohonIl menyatakan mempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon danPemohon Il.Bahwa Majelis Hakim menjelaskan kepada Pemohon danPemohon II bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon dan PemohonIl, tersurat

oleh Pemohon dan Pemohon II telah dibacakan, Pemohon dan Pemohon II menyatakanmempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon dan Pemohon II.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamengajukan permohonan pengesahan nikah agar majelis hakim menetapkansah permikahan antara Pemohon dan Pemohon II dengan dalildalilselengkapnya sebagaimana terurai dalam surat permohonan Pemohon danPemohon II tersebut di muka.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan surat permohonanPemohon dan Pemohon Il, tersurat

., hlm. 1 dari8 him.PA.Po, tertanggal 26 Oktober 2015, telah mengajukan gugatan Cerai Gugatdengan posita dan petitum sebagaimana tersurat dalam surat gugatantersebut;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, kuasaPenggugat, KUASA HUKUM, telah hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan

yang sah;Bahwa, di samping surat gugatan tersebut, Kuasa Hukum Penggugatmenyerahkan/ melampirkan surat kuasa khusus, tertanggal 13 September2015, sebagaimana telah tersurat pada identitas pihak pada putusan ini,dan telah melampirkan berita acara pengambilan sumpah advokatnya;Bahwa, berdasarkan surat kuasa dan Berita Acara PengambilanSumpah tersebut, setelah diteliti suratsurat tersebut oleh Majelis Hakimbahwa Penerima kuasa KUASA HUKUM, telah diambil sumpah oleh KetuaPengadilan Tinggi Surabaya pada

danPenggugat VI adalah ahli waris yang sah dari almarhum Pak Emat Emin;Bahwa disamping mempunyai ahli waris Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI (para Penggugat) seperti tersebut diatas,almarhum Pak Emat Emin mempunyai harta peningggalan berupa tanahtanah sawah yangterurai dalam Buku Tanah Desa yang berupa Buku/Peta Kerawangan dan Buku Letter Cdesa Glagahwero Kecamatan Panti Kabupaten Jember;Salah satunya adalah Tanah Sawah dengan identitas tanahnya, tersurat

Menyatakan, menetapkan Tanah Sengketa dalam keadaan standfast (status quo)Dalam Pokok Perkara:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat I, Penggugat II,Penggugat III, Pengugugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI adalah ahliwaris yang sah dari almarhum Pak Emat Emin;3 Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Sengketa yang berupa TanahSawah dengan identitas tanahnya, tersurat dalam Buku Tanah Desa, yaituNomor C 14, atas nama Pak EMAT

Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Sengketa yang berupa Tanah Sawah denganidentitas tanahnya, tersurat dalam Buku Tanah Desa, yaitu Nomor C 14, atas nama PakEMAT EMIN, Persil Nomor 96, Kelas I.A, seluas + 9.382 M? (sembilan ribu tiga ratusdelapan puluh dua meter persegi), dengan batasbatas:. Utara: Sawah milik P. Rai alias Haji Um (dahulu milik P. Min Jeroreh);. Timur: Sawah milik Haji Agus, Sawah milik Fathurrohman (dahulu milik MbokSubardan), Sawah P. Wawan (dahulu milik Mbok Runami);.

Akan tetapi dalam perkara a quo yangdimohonkan kasasi baik obyek sengketa maupun dasar gugatannya adalah bukan obyeksengketa dan bukan alasan sebagaimana dimaksud oleh bukti T.1 dan T.2 obyeksengketanya dan alasan gugatannya tidak tersurat (tidak terurai);Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat yang dilaksanakan pada hari Jumat 07Oktober 2011 yang diikuti oleh pricipil Pemohon Kasasi serta principal TermohonKasasi, maka tentang obyek sengketa dalam perkara a quo adalah tanah sawah yangpemiliknya tercatat

Mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian;2sMenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,Pengugugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI adalah ahli waris yang sah darialmarhum Pak Emat Emin;Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Sengketa yang berupa Tanah Sawah denganidentitas tanahnya, tersurat dalam Buku Tanah Desa, yaitu Nomor C 14, atas nama PakEMAT EMIN, Persil Nomor 96, Kelas I.A, seluas + 9.382 M?

BahwaPemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 24 Mei 2007 dihadapan pejabat KUA Kecamatan Cilacap TengahKabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah KUAKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap Nomor: 369/70/V /2007tertanggal 24 Mei 2007 ;

B4 Desa Tokelan Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo PropinsiJawa Timur, sebagaimana tersurat dalam Kartu. Keluarga No3512080401170008 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Situbondo, tertanggal 04 Januari 2017;4.

SAKSI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diKecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;= Bahwa saksi adalah Teman Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri dan terakhirbertempat tinggal di Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo PropinsiJawa Timur, sebagaimana tersurat dalam Kartu) Keluarga No3512080401170008

SAKSI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat kediaman diKecamatan Situbondo, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah Teman Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri dan terakhirbertempat tinggal di Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo PropinsiJawa Timur, sebagaimana tersurat dalam Kartu) Keluarga No3512080401170008 yang

sebelah timur berbatasan dengan sungai dan jembatan; Pada sebelah selatan berbatasan dengan rumah Syamsuddin Jido, dan tanah kebun yangdikuasai oleh Kule (Tergugat II) atau Sub II, yang menurut Tergugat II tanah tersebutsatu kesatuan dengan rumah yang sekarang termasuk obyek sengketa dalam perkara ini; Pada sebelah barat berbatasan dengan tanah kebun milk Minggo dan sungai;Di atas tanah obyek sengketa sekarang ternyata terdapat pula jalan di Lingkungan Alorang,sehingga luas tanah obyek sengketa yang tersurat

dengan seksama;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang terurai di atas.Dalam persidangan selanjutnya, ternyata Pihak Penggugat memohon kepada Majelis Hakimagar Penggugat dapat diberikan izin atau kesempatan untuk mencabut gugatannya, karenaberdasarkan hasil pemeriksaan setempat, terdapat perbedaan yang mendasar dengan suratgugatan Penggugat, sehingga apabila proses persidangan imi diteruskan akan terdapatkekaburan terhadap obyek sengketa atau perbedaan dengan dalildalil yang tersurat

Tanah tersebutsatu kesatuan dengan rumah yang sekarang termasuk obyek sengketa dalam perkara ini; Pada sebelah barat berbatasan dengan tanah kebun milk Minggo dan sungai;Di atas tanah obyek sengketa sekarang ternyata terdapat pula jalan di Lingkungan Alorang,sehingga luas tanah obyek sengketa yang tersurat dalam gugatan berbeda dengan fakta yangterlihat pada hasil pemeriksaan setempat;14Menimbang, bahwa Menurut Majelis Hakim tanah obyek sengketa tersebutberdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat telah

Fakta hukum hasil pemeriksaan setempat itu, menurut Hakim mempengaruhi luastanah obyek sengketa yang tersurat dalam gugatan, yaitu luas tanah obyek sengketaberbeda dengan fakta yang terlihat pada hasil pemeriksaan setempat, dengan demikianEksepsi tersebut telah beralasan secara hukum. Adanya kesatuan asal muasal penguasaantanah kebun yang merupakan satu kesatuan dengan tanah perumahan Muh. Jufri (TergugatII) dan tanah yang kemudian menjadi jalan di Lingkungan Alorang.