M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota dengan dibantu oleh Ahlan, S.H. sebagai Panitera Pengganti,penetapan tertsebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk Umum yang dihadiri oleh Para Pemohon.Hakim KetuaDr. Muh. Rusydi Thahir, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim AnggotaDra. Hj. Athiroh Muchtar, S.H., M.H. Drs. Zainal Arifin, S.H., M.HHal.2 dari 3 hal. Putusan NO. 428/Pdt.P/2015/PAJSPanitera PenggantiAhlan, S.HPerincian biaya perkara :1.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisebagai ibu kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1998 dansetelah nikah pernah hidup rukun terakhir tinggal bersama ditempatorang tuaPemohon dan dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering berselisihdan bertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi,Pemhon bekerja sebagai Sopir dan jarang pulang kemudianTermohon menjadi bertengkar dengan Pemohone Bahwa akibat dari hal tertsebut

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetanggadekat;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1998 dansetelah nikah pernah hidup rukun terakhir tinggal bersama ditempat orangtua Pemohon dan dikaruniai tiga orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering berselisin danbertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi, Pemhon bekerjasebagai Sopir dan jarang pulang kemudian Termohon menjadi bertengkardengan PemohonBahwa akibat dari hal tertsebut

Nomor :3216203005120013 tanggal 09092013 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bekasi, sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup, ( bukti P.6) ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Pemohon juga telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi bernama:1.Yanto Tanujaya bin Aning, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kampung Tegaldanas RT. 003 RW. 002Desa Hegarmukti, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut

Tembong Gunung RT. 012 RW. 006Desa Sukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai teman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonansebagai wali dari Tio Maulana Candika, umur 6 tahun dan FajarMulia Ramadhan, umur 3 tahun, untuk mengurus dan menerima hakpension dari almarhum orang tuanya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah kakek

Pengadilan Negeri Surabaya, Secara tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa ROSUL Bin MUNIR menghubungi / menelpon RAHMAT(DPO) dimana saat itu tedakwa mengatakan akan membeli Narkotika jenis sabusabusebanyak 2(dua) gram dengan harga Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dimana hal tertsebut

Gubeng Jaya IKA No.28 RR.O1/RW.02Kecamatan Gubeng Surabaya Bahwa benar pada awalnya terdakwa ROSUL Bin MUNIR menghubungi /menelpon RAHMAT (DPO) dimana saat itu tedakwa mengatakan akan membeliNarkotika jenis sabusabu sebanyak 2(dua) gram dengan harga Rp. 2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah) dimana hal tertsebut disetujui oleh RAHMAT danHal 9 Putusan No.1818/Pid.Sus/2019/PN.Sby.disepakati akan bertemu pada hari Minggu tanggal 14 April 2019 sekira pukul03.30 Wib didepan Gang III JI.

Kunti Surabaya telahmenyalahgunakan Narkotika jenis sabusabu yang dilakjukan dengan cara padaawalnya terdakwa ROSUL Bin MUNIR menghubungi / menelpon RAHMAT (DPO)dimana saat itu tedakwa mengatakan akan membeli Narkotika jenis sabusabusebanyak 2(dua) gram dengan harga Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dimana hal tertsebut disetujui oleh RAHMAT dan disepakati akan bertemu pada hariMinggu tanggal 14 April 2019 sekira pukul 03.30 Wib didepan Gang Ill Jl. Kunti Surabaya.

(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).Setelah Ketua Majelis Hakim membacakan putusan tertsebut, kKemudiansidang dinyatakan selesai, dan sidang ditutupDemikian berita acara persidangan ini dibuat dan ditanda tangani olehKetua Majelis dan Panitera Pengganti.Selanjutnya Ketua majelis mencocokan identitas para Pemohon,Identitas cocok sebagaimana termuat dalam surat permohonanannya ;Panitera Pengganti Ketua MajelisAeni, SH.. Hj. Ira Puspitasari, SH. MH..

Ketintang Halaman 4 Putusan Nomor 2999/Pid.Sus/2019/PN SbySurabaya dan melakukan penggeledahan dimana saat itu menemukanbarang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butir didalam 2(dua)bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirim oleh keduaterdakwa karena masih menunggu informasi dari AABAR sebagai pemilikbarang tersebut.

Ketintang Surabaya dan melakukan penggeledahan dimana saat itu menemukanbarang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butir didalam 2(dua)bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirim oleh keduaterdakwa karena masih menunggu informasi dari AABAR sebagai pemilikbarang tersebut.

Ketintang Surabaya dan melakukan penggeledahan dimana saatitu menemukan barang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butirdidalam 2 (dua) bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirimoleh kedua terdakwa karena masih menunggu informasi dari Akbarsebagai pemilik barang tersebut.

Ketintang Surabaya dan melakukan penggeledahan dimana saatitu menemukan barang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butirdidalam 2 (dua) bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirimoleh Para Terdakwa karena masih menunggu informasi dari Akbar sebagaipemilik barang tersebut.

B 1010 HV;2 1 (satu) Unit kenderaan SPM HONDA SUPRA X BH 4984 NI;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keterangan di persidangan,pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa kecelakaan tertsebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul09.00 Wib;Bahwa Terdakwa membawa mo0bil tersebut dari Pekanbaru menuju Jakarta;Bahwa kecelakaan tersebut antara Ran DAIHATSU XENIA No.

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa korban NURKHOLIK, SITI NURSAADAHdan ZAMZAM RAUDATULJANAH meninggal dunia;4 Bahwa benar kejadian tertsebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekirapukul 17.30 Wib;5 Bahwa benar antara Terdakwa dengan keluarga korban telah melakukan perdamaian;Menimbang bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai ada tidaknyaperbuatan pidana dari pasalpasal yang didakwakan kepada terdakwa oleh Penuntut Umumdengan cara menghubungkan faktafakta hukum yang diperoleh

Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia akan tetapi seiring berjalannya waktu sejak Awal tahun2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, hal tersebut di karenakan :e Tergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat di karenakan ketika Tergugat mendaptkan penghasilan digunakan untuk keperluan Tergugat sendiri bukan untuk kebutuhanPenggugan maupun kebutuhan anak;e Tergugat telah melakukan perselingkuhan dan sampai mempunyalanak dengan selingkuhan nya tertsebut

Putusan Cerai Gugat, nomor 1776/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 16e Bahwa telah ternyata sejak Awal tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, hal tersebut di karekanTergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatdi karenakan ketika Tergugat mendaptkan penghasilan di gunakan untukkeperluan Tergugat sendiri bukan untuk kebutuhan Penggugan maupunkebutuhan anak, Tergugat telah melakukan perselingkuhan dan sampaimempunyai anak dengan selingkuhan nya tertsebut

telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanTergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakan ketika Tergugat mendaptkan penghasilan di gunakan untukkeperluan Tergugat sendiri bukan untuk kebutuhan Penggugan maupunkebutuhan anak, Tergugat telah melakukan perselingkuhan dan sampaimempunyai anak dengan selingkuhan nya tertsebut

2017, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga sehingga akibat dari perselisihan tertsebut

Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 3 anak/keturunan,namun sejak awal tahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, danjuga Penggugat bekerja sebagai Pembantu Rumah Tangga sehingga akibatdari perselisihan tertsebut

sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awaltahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai Pembantu Rumah Tangga sehingga akibat dariperselisinan tertsebut

Misbah, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kampung XXX RT.012 RW.003 Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dalam hubungan sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama Anggun Mega Utamibinti Apin Djamhir, Perempuan, Tempat Tanggal Lahir Bekasi, 09 Mei2006,

Atim bin Asmail, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kampung XXX RT.008 RW.002 Desa XXX, KecamatanXXX, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai Paman Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama Anggun Mega Utamibinti Apin Djamhir, Perempuan, Tempat Tanggal Lahir Bekasi, 09 Mei2006, Umur 13 Tahun,

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dalam hubungansebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama NORMA NURLIANTIUTOMO binti TRI SUNU BUDHI UTOMO, perempuan, umur 14tahun, yang sekarang berada dalam pengasuhan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui

SAKSI Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di , Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena sebagai adikkandung Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama NORMA NURLIANTIUTOMO binti TRI SUNU BUDHI UTOMO, perempuan, umur 14tahun, yang sekarang berada dalam pengasuhan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui

terdakwabertemu diwarung Netty bersama dengan Kodri, Nahwan, Noto, Evi, Sarbanidan Candra untuk merencanakan pencurian karet, dan saat itu terdakwabersama Evi menggunakan mobil bok ;Bahwa benar setelah sepakat ahirnya mereka berangkat ke tempat kejadiandi kebun karet milik saksi korban;Bahwa benar setelah sampai saksi Win langsung naik ke atas pondok untukmenemui saksi korban Saidin, sedangkan terdakwa dan temanteman lainyatetap berada di bawah pondok dan langsung mengambil dan memasukangetah karet tertsebut

Lahat ;e Bahwa terdakwa dan tematemanya mencanakan pencurian karet di warungNetty dan setelah sepakat ahirnya mereka berangkat ke tempat kejadian dikebun karet milik saksi korban;e Bahwa benar setelah sampai saksi Win langsung naik ke atas pondok untukmenemui saksi korban Saidin, sedangkan terdakwa dan temanteman lainyatetap berada di bawah pondok dan langsung mengambil dan memasukangetah karet tertsebut kedalam mobil Box yang diparkir dipinggir jalan ;e Bahwa saksi Win kemudian menodongkan senjata

Desa Gunung Kambang,Kecamatan Kikim Timur, Kab.Lahat ;Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara setelah mereka sepakatakan melakukan pencurian mereka berangkat ke tempat kejadian di kebunkaret milik saksi korban;Bahwa setelah sampai tempat yang dituju saksi Win langsung naik ke ataspondok dan memodongkan senjata api rakitan dan merampas HP merk Nitodari saksi korban Saidin, sedangkan terdakwa dan temanteman lainya tetapberada di bawah pondok dan langsung mengambil dan memasukan getahkaret tertsebut

Lahat ;e Bahwa terdakwa bersama yakni Kodri, Nahwan, Noto, Evi, Sarbani danCandra merencanakan pencurian tersebut di warung Netty kemudianmereka berangkat ke tempat kejadian di kebun karet milik saksi korban;e Bahwa setelah sampai tempat yang dituju saksi Win langsung naik ke ataspondok dan memodongkan senjata api rakitan kepada saksi korban Saidin,sedangkan terdakwa dan temanteman lainya tetap berada di bawah pondokdan langsung mengambil dan memasukan getah karet tertsebut kedalammobil Box yang

ANAK II, umur 10 tahun 11 bulan,;ANAK Ill, umur 2 tahun 11 bulan, dan sekarang ketiga anak tersebutmasih dalam asuhan bersama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang di sebabkan Tergugatterpengaruh wanita idaman lain (WIL), namun Penggugat tidak mengetahuinama wanita tertsebut, bahkan antara Tergugat dengan wanita tersebutdiketahui telah mempunyai anak;Bahwa akibat dari perselishan dan pertengkaran

perkara ini dapat dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihatagar Penggugat mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat sejak sejak awal pernikahanantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan Tergugat terpengaruh wanita idaman lain (WIL),namun Penggugat tidak mengetahui nama wanita tertsebut

diknas menyuruh saksi Khairul Anwar untuk membuat permohonan.Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 5 September 2013 saksi lalumembuat permohonan, namun pada hari selasa tanggal 10 September 2013Dana tersebut tetap cair.Bahwa saksi sempat menanyakan mengenai pencairan dana tersebutkarena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan dan laporan mingguanserta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itu pihak PPTKmemperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

permohonan.Bahwa saksi mengetahui kemudian pada hari Kamis tanggal 5 September2013 Khairul anwar lalu membuat permohonan, namun pada hari selasatanggal 10 September 2013 Dana tersebut tetap cair.Bahwa benar saksi Khairul Anwar sempat menanyakan mengenai pencairandana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan danlaporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itupihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

Kamis tanggal 5 September2013 Khairul anwar lalu membuat permohonan, namun pada hari selasatanggal 10 September 2013 Dana tersebut tetap cair.Bahwa benar saksi Khairul Anwar sempat menanyakan mengenai pencairandana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan danHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 327/Pid.B/2014/PN.Pdglaporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itupihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

yang telah menandatangani surat tersebutakan tetapi berdasarkan keterangan dari Diknas Provinsi Sumbar bahwaterdakwa yang telah mengurus surat surat dan terdakwa yang menerimauang pencairan dana nya.Bahwa saksi khairul Anwar ST sempat menanyakan mengenai pencairandana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan danlaporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itupihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

berdasarkan keterangan dari Diknas Provinsi Sumbar bahwaterdakwa yang telah mengurus surat surat dan terdakwa yang menerimauang pencairan dana nya.Bahwa benar saksi khairul Anwar ST sempat menanyakan mengenaipencairan dana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporanbulanan dan laporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun padasaat itu pihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 327/Pid.B/2014/PN.Pdge Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

Menyatakan terdakwa Anis sugiarti dengan indentitas seperti tertsebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama11 (sebelas) bulan3. Menetapkan barang bukti berupa foto copy : Satu lembar form order/bukti sewa kendaraan an. Anis Sugiarti tertanggal 10 September 2011; 1 (satu) lembar surat keterangan tertanggal 3 September 2012 dari PT BCA / Finance an.

Menyatakan terdakwa Anis sugiarti dengan indentitas seperti tertsebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selamat1(sebelas) bulan3. Menetapkan barang bukti berupa foto copy : Satu lembar form order/bukti sewakendaraan an. Anis Sugiarti tertanggal 10 September 2011; 1 (satu) lembar suratketerangan tertanggal 3 September 2012 dari PT BCA / Finance an.

Oktavia Ningsihkarena kedua anak tersebut belum berumur 21 tahun, Kedua anak tersebuttinggal bersama Pemohon dan Pemohonlah yang mengurus mereka,Pemohon memperlakukan dan merawat kedua anak tersebut dengan baik,Sifat dan kepribadian Pemohon Amanah dan sangat baik, tidak pernahterlibat kejahatan ataupun kasuskasus kriminal; Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini untuk mengurus penjualan atastanah yang merupakan harta hak milik Pemohon dan anak anaknyatersebut, untuk kepentingan Pemohon dan anakanaknya tertsebut

Oktavia Ningsih karena kedua anak tersebut belum berumur21 tahun, Kedua anak tersebut tinggal bersama Pemohon danPemohonlah yang mengurus mereka, Pemohon memperlakukandan merawat kedua anak tersebut dengan baik, Sifat dankepribadian Pemohon Amanah dan sangat baik, tidak pernahterlibat kejahatan ataupun kasuskasus kriminal; Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini untuk menguruspenjualan atas tanah yang merupakan harta hak milik Pemohondan anak anaknya tersebut, untuk kepentingan Pemohon dananakanaknya tertsebut

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon biaya hadhanah/pemeliharaan anak sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) hingga anak-anak tertsebut dewasa dan mandiri; 5. Mermbebabnkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.291.000, (dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Putusan No.40/Padt.G/2022/PA.Gtlo Bahwa Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tinggal selama 12tahun dan selama berpisah tertsebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling menjalankan hak dan kewajiban; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasadil; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Saksi 2 Andi Abdul bin Yusuf Abdul, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan sopir, bertempat tinggal di Desa Tinelo, Kecamatan Tilango,

sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danoertengkaran disebabkan Tergugat sering minum minuman beralkoholhingga mabuk, Tergugat berkata kasar dan memukul Penggugat, danTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tinggal selama 12tahun dan selama berpisah tertsebut

bulan Agustus 2018, terungkap bahwa Tergugat telahhalaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 85/ Pdt.G/ 2019/ PA Dpsmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya pertengkarantersebut, tetapi Penggugat sering mengadukan keadaan rumahtangganya tersebut kepada saksi, selain itu saksi juga beberapa kalimendapat berita adanya pertengkaran tersebut dari orang tua Tergugat:Bahwa, puncaknya pada bulan Agustus 2018 lalu, karena sudah tidakkuat dengan keadaan tertsebut

Selain itu Penggugat sering mengadukan keadaan rumahtangganya tersebut kepada saksi ; Bahwa, puncaknya pada bulan Agustus 2018 lalu, karena sudah tidakkuat dengan keadaan tertsebut, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama, pulang ke rumah saksi yang ada di Denpasar, yangsejak itu, Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang hinggasekarang ; Bahwa, sejak selama pisah tempat tinggal itu, saksi Tergugat tidakpernah datang berkunjung serta tidak pula mengirimkan uang nafkahuntuk Penggugat dan

e Bahwa benar kemudian saksi beritahu JASULI bahwa ada terdakwa mau menjualHand Phonbe lalu JASULI membeli hand Phone merk blackberry Curve warnaputih tersebut dengan harga sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa benar terdakwa sendiri yasng menentukan harga hand Phone tersebut ;e Bahwa benar Hand Phone tersebut terdakwa serahkan ke saksi lalu saksi serahkanke JASULI setelah di bayar ;e Bahwa benar tidak ada keuntungan yang saksi terima dari terdakwa dan saatmembayar hand Phone tertsebut

uangnya di taruh diatas meja di rumah TAUFIQkemudian diambil oleh terdakwa ;e Bahwa benar beberapa hari kemudian saksi mengetahui kalau hand Phone tersebutadalah hand Phone curian ;e Bahwa benar setahu sdaksi terdakwa bukan penjual hand Phone dan saksi kenalterdakwa karena saksi dan terdakwa biasa sama sama minum Ballo ;e Bahwa benar saat terdakwa menjual Hand Phone tertsebut tidak dilengkapiudengan kabel cas dan dos dan saat itu terdakwa mengatakan bahwa Hand Phonetersebut adalah milik temannya

pada bulan Desember 2013 pada sore harinya terdakwa datang kerumah saksi untuk menjual hand Phone merk Blakberry warna putih kepadaBUDI dengan harga sebesar Rp. 600.000, ( enam ratusribu rupiah ) ;e Bahwa benar saat terdakwa datang , terdakwa berboncengan dengan temannya ;e Bahwa benar terdakwa sendiri yang menentukan harga hand Phone tersebut ;e Bahwa benar beberapa hari kemudian saksi mengetahui kalau hand Phone tersebutadalah hand Phone curian ;e Bahwa benar saat terdakwa menjual Hand Phone tertsebut