Ditemukan 46 data
114 — 53
Hibah itu tidak di lakukan dan disaksikan oleh Pejabat yang berwenang.Bahwa Para Peggugat dan terurut Tergugat, yang sama kedudukanHukumnya sebagai anak saudara dengan Tergugat secara Hukum jugaberhak atas tanah sengketa peninggalan Almarhumah AMINAH;Bahwa oleh karena tanah sengketa peninggalan Aminah, secara Hukumjuga ada hak dari Para Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat, sebagaiAhli waris, maka Penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat atas dasarSurat Pernyataan Hibah tanggal 25 Nopember 2004,
73 — 27
tertanggal 1November 2017 menyebutkan bahwa Majelis Hakim Pengadilan NegeriSoe telah nyata memihak kepada para Penggugat/Para Pembandinguntuk dimenangkan adalah dalil yang tidak memiliki logika hukum karenahanya didasarkan pada sikap yang sangat emosional dan hanyamenyampaikan uneguneg kekesalannya saja tanpa berfikir logis menuruthukum (logika hukumnya telah dikaburkan dengan emosinya) karenaapabila dibaca dengan perlahan dan seksama, Putusan pengadilantingkat pertama sungguh sangat sistematis,terurut
41 — 20
Satriagraha Abdibuana ( Bukti bertandaT.VL4) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi materai yang cukup dantelah sesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat IJ dan Terurut Tergugat V mengajukanbukti surat berupa:Bukti Surat Tergugat II: 1.Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 16, yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo tertanggal 15 Februari 1994 ( Buktibertanda T.II1 ) ;Fotocopy Surat Pernyataan pelepasan hak atas tanah yang dibuat antara
135 — 63
Selain itu juga bertentangan dengan surat Mendagri Nomor:Btu.8/356/8/79 yang tidak pernah mengikut sertakan TNIAD sebagai pelaksanaKeppres 32 tahun 1979.Jawaban atas duduk permasalahan dalam gugatan Penggugat.Penggugat menyampaikan duduk permasalahan yang dituangkan dalam gugatan,Tergugat akan menjawab semua poin duduk permasalahan ini terurut satu demi satu agarsemuanya menjadi terang, dan sekaligus mendukung penjelasan didalam Pokok Perkarayang disampaikan Tergugat sbb:1.
Bidah
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
Drs.KRISNA AJI KURNIAWAN, MM
297 — 155
Bahwa sebaliknya keberadaan Sertifikat Hak Milik No. 6230 Landasan UlinBarat tanggal 14 April 1980, tidak patut untuk diragukan kebenaran hukumnya,karena mempunyai riwayat yang panjang serta tersusun/terurut secarasistematis;7.
59 — 13
Bangkit Trans International tidak mempunyaiarmada pengangkutan ( trucking ) yang cukup memadai untukmelaksanakan pekerjaan dari Terurut Tergugat tersebut, selanjutnya untukmelaksanakan pekerjaan tersebut PT. Bangkit Trans Internationalmenggunakan jasa angkutan milik dari Tergugat Ill;Bahwa, tidak benar apabila Penggugat mendalilkan bahwa telahdiarahkan oleh Tergugat Il agar menggunakan jasa Angkutan milikTergugat Ill, karena Penggugat selaku direktur P.T.