beralamat RT. 02 Desa Mekarpura Kecamatan Pulau Laut Tengah KabupatenKotabaru, Sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat IX;PENGADILAN TINGGI Tersebut ;Telan membaca berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Memperhatikan uraian tentang halhal yang tercantum dalam turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Kotabaru tanggal 27 Februari 2019, Nomor3/Pdt.G/2018/PN Ktb, yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi Tergugat dan Teurut

Berita Acara Sidang, surat surat bukti serta surat surat lain yang diajukan kedua belah pihakberperkara, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo. 09/ Pdt.G / 2013/ PN JKT BAR tanggal 05 Juni 2014 tanggal 5GUT 2014 F~~ nnn nnn nnn nnn inner nnnnnmnnnnnmannnmmninmnamamnmnmemmm mmaDalam EksepsSi : 2222020 2 on non cnen en nc nnn nneMenimbang, bahwa alas an alas an dan pertimbangan putusanhakim tingkat pertama dalam eksepsi dari Terbanding dan Turutterbanding Il semula Tergugatl dan Teurut

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Tergugat dan Teurut Tergugat I;
• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima

lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima maka kepada Penggugat dihukum untuk membayar ongkos perkara yangHal 56 dari 60 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Ktb.ditimbulkan dalam perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandi bawah ini;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim;Mengingat ketentuan dalam RBg maupun peraturan perundangundanganlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Tergugat dan Teurut

Pasaltersebut yang merumuskan sebagai berikut setiap orang tanpa hak ataumelawan hukum menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotikagolongan 1 bukan tanaman yang melebihi 5 garam, yang melakukan,menyuruh melakukan atau teurut serrta melakukan ;1.2.3.Setiap orang.Tanpa hak atau melawan hukum.menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual belli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan , dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya 5 (lima)golongan 1 bukan tanaman

yang melebihi 5 gram.Halaman 22 dari 25 halaman Putusan No. 1653/Pid.Sus/2019/PN.Tng4. yang melakukan, menyuruh melakukan atau teurut serrta melakukanMenimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut berdasarkanketerangan saksisaksi, Surat dan barang bukti yang diajukan kepersidangansejalan dan saling persesuaian dengan keterangan terdakwa, bahwaterdakwa dapat dan disuruh oleh Robi Julian yang masih daftar pencarianorang mendapatkan dan menguasai barang tersebut adalah jeis zatmetamfetamina untuk

Menyatak=nr Trerdakw= Suherman Als eno Bim Sapreee eet cians eee tierce bersalahtereebut terbuktmelakukan tindaak PidansS Teurut sert=saan tanpa nak menjaed perantara dalam jusl bel Narkotika Go1rcng="7 'tanaman:bmuksen2. Menjsetunhkean pidan=a terhad=spP Terdakwa tersebut dengan pidan= Ppeniar=setama &S Cima) tahun aan denda sebesar Rp 1 200.000.000,(satu mityerape) Secgan Ketentus apabila tidak dibayer aapat digent! dengan pidanspenjara setam=a = (dua) bulan,3.

,M.H.sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh Penggugat dan kuasa Teurut Tergugat tanpa dihadiri oleh Tergugat I dan Tergugat II.

denganpertimbangan sebagai berikut:Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari secaraseksama berkas perkara dan turunan resmi salinan putusan PengadilanNegeri Jakarrta Barat Nomor 981/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt, tanggal 11Agustus 2020, dan telah pula membaca serta memperhatikan MemoriBanding Pembanding/Terbanding, semula Penggugat dan memoribanding Terbanding/Pembanding I, Il dan Ill Ssemula Tergugat dan TurutTerbanding dan Il semula Teurut

No. 679/Pdt.G/2018/PA Crp.RW.002, Nomor 36, Kelurahan Kampung Jawa, KecamatanCurup Tengah, Kabupaten Rejang Lebong, sebagai Tergugat;Teurut Tergugat binti H. Mustopa Amir, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanH.

Teurut Tergugat Binti H. Mustopa Amir1.5. Penggugat III1.6. Penggugat IV1.7. Zulkifli Bin H. Mustopa Amir3. Poin 3 benar bahwa H. Mustopa Amir Bin Amir Syah telah meninggaldunia pada tanggal 30 Oktober 1986 karena kecelakaan.4. Poin 4 benar bahwa pada tanggal 25 Juni 2012 Hj. Siti Aisyah BintiGozali telah meninggal dunia karena sakit.5. Poin 5 benar bahwa para penggugat tersebut di atas menurut hukumberdasarkan pasal 171 huruf b Kompilasi Hukum Islam (KHI) bahwaalmarhum H.

No. 679/Pdt.G/2018/PA Crp.tanah dan bangunan tersebut ditempati Teurut Tergugat (Turut Tergugat)keterangan :21 poto bangunan rumah tersebut22 surat tanah dan bangunan tersebut hilang An. Hj. Siti AisyahTanah dan bangunan yang tidak ditunggu oleh para ahli waris Hj. SitiAisyah berukuran 6,0 x 27 m7?

No. 679/Pdt.G/2018/PA Crp.RW.002, Nomor 36, Kelurahan Kampung Jawa, KecamatanCurup Tengah, Kabupaten Rejang Lebong, sebagai Tergugat;Teurut Tergugat binti H. Mustopa Amir, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanH.

Teurut Tergugat Binti H. Mustopa Amir1.5. Penggugat III1.6. Penggugat IV1.7. Zulkifli Bin H. Mustopa Amir3. Poin 3 benar bahwa H. Mustopa Amir Bin Amir Syah telah meninggaldunia pada tanggal 30 Oktober 1986 karena kecelakaan.4. Poin 4 benar bahwa pada tanggal 25 Juni 2012 Hj. Siti Aisyah BintiGozali telah meninggal dunia karena sakit.5. Poin 5 benar bahwa para penggugat tersebut di atas menurut hukumberdasarkan pasal 171 huruf b Kompilasi Hukum Islam (KHI) bahwaalmarhum H.

No. 679/Pdt.G/2018/PA Crp.tanah dan bangunan tersebut ditempati Teurut Tergugat (Turut Tergugat)keterangan :21 poto bangunan rumah tersebut22 surat tanah dan bangunan tersebut hilang An. Hj. Siti AisyahTanah dan bangunan yang tidak ditunggu oleh para ahli waris Hj. SitiAisyah berukuran 6,0 x 27 m7?

beli tersebut adalah sah menurut hukum karenapemerintah desa telah menyetujuinya, bahwa jual beli tersebut olehmasyarakat desa Lolah telah mengetahuinya, karena sebelumdiadakan jual beli telah dilakukan beberapa kali pengumumansebagaimana adat di desa Lolah ;Bahwa setelah diadakan pengumuman oleh pemerintah desa, ternyatajual beli tersebut tidak ada yang keberatan ;Bahwa tanah kintal objek sengketa tersebut adalah bahagian dariTurut Tergugat, sesuai dengan register desa Lolah Satu ;Bahwa antara Teurut

untuk membayar biaya Perkara dalam KeduaTingkatan ;Atau setidaktidaknya :Dalam Konvensi :Dalam Ekseps'i : Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarakan No. 57/Pdt.G/2020/PN.TRK; Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam KeduaTingkatan ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara di tingkat banding ini,pihak Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II, pihak Turut Terbanding IIIsemula Turut Tergugat Ill dan pihak Teurut

berikut:Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 182/Pid.Sus/2020/PN IdiBahwa Terdakwa ditangkap adalah pada hari Selasa tanggal 05Mei 2020 sekira pukul 13.30 wib di sebuah Mesjid Kecamatan PeureulakBarat yang telah menangkap Terdakwa ada korban atau pemilik Sepmorkarena Terdakwa telah membawa kabur Sepmor korban dan setelahTerdakwa tertangkap oleh korban kemudian Terdakwa diserahkan ke PolsekSerbajadi karena perbuatan yang Terdakwa lakukan di Kecamatan Peurnaron/ Serbajadi dan tidak ada orang lain yang teurut

Bahwa Turut Tergugat melalui Kuasanya menyatakan menolak danmenyangkal dengan tegas seluruh dalil gugatan dan tuntutan ParaPenggugat dikarenakan sangat bertentangan dengan kenyataan yangsebenarnya dan juga bertentangan dengan hukum yang berlaku, kecuali yangdiakui secara tegas;De Bahwa, Turut Tergugat menyatakan menolak dan menyangkal hubunganhukum antara Penggugat dengan Teurut Tergugat sampai Para Penggugatmembuktikan berdasarkan alat bukti yang sah.4.

BahwaPara Tergugat Menolak dengan Tegas Dalil Gugatan Para Penggugatpada posita point 9, karena tidak pernah ada dan tidak perlu melakukantindakan hukum yang didalilkan oleh Para Penggugat pada posita point 9yang menyatakan bahwa penerbitan akta Jual Beli No: 260/ 2010,tertanggal4 Oktober 2010,oleh Teurut Tergugat Il yang di bantu Turut Tergugat ,tanpaijin dan sepengatahuan Para Penggugat.

EksepsiBahwa Turut Tergugat II secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat yang dikemukakan dalam surat gugatannya, kecuali yang secarajelas dan tegas diakui keberadaannya oleh Turut Tergugat II ;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas oleh karena caraperumusan yang tidak jelas dimana antara Posita dan Petitum tidak sejalanterutama menyangkut dengan perbuatan Turut Tergugat II dalam perkara ini;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak sempurna oleh karena tidakmencamtumkan dari mana Teurut

secara tertulis kepada Penggugat,dan uang hasil penjualan barang jaminan tersebutdiperhitungkan dan digunakan Tergugat untuk membayar/melunasi kewajiban Penggugat kepada Tergugat, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 20 undangundang nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atasTanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah,maka Tergugat berhak untuk mengajukan permohonan lelangeksekusi atas barang jaminan yang telah dibebani dengan HakTanggungan peringkat pertama melalui Teurut

Sehingga Kepala Desa sebagai aparat pemerintahansetempat empunyai kewajiban untuk teurut mengetahui transaksi jual belltersebut.Bahwa jawaban ini layak untuk membantah dalil gugatan Penggugatangka 27, 28, 29, 30, 31 dan 32 ;Halaman 45 dari 79, Putusan Nomor 40/PDT/2019/PT KPG12. Bahwa selanjutnya dalil posita gugatan para penggugat padaangka 33 sampai dengan 37, dengan tegas tergugat menolaknya, karenaobjek yang disengketakan adalah bukan milik Penggugat.

SehinggaKepala Desa sebagai aparat pemerintahan setempat mempunyai kewajibanuntuk teurut mengetahul transaksi jual beli tersebut;Bahwa jawaban ini layak untuk membantah dalil gugatan Penggugat angka27, 28, 29, 30, 31 dan 32 ;Bahwa selanjutnya dalil posita gugatan para penggugat pada angka 33sampai dengan 37, dengan tegas tergugat menolaknya, karena objek yangdisengketakan adalah bukan milik Penggugat.

Bukit Gading Raya Blok M RT. 18/RW.8, Kelapa Gading Barat,Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240,teseeeeeesese TEURUT TERGUGAT;Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustangal 21 Januari 2019.memberikan kuasa kepada Hotma Raja B Nainggolan, SHdan Ebit Pardede, SH, para Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor HukumHOTMA RAJA & REKAN, alamat JI.

Menyatakan / menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugatsebagai anak asuh / anak angkat dari Alm RAPITO Bin KROMO DIRYOserta Teurut Tergugat dan Turut Tergugat Il sebagai adik kandung seibuyang bernama RANTIYEM (Alm) adalah sebagai para Pewaris /Penerimawaris dari Alm RAPITO Bin KROMO DIRYO dalam perkara ini;6.

Bahwa dalam bulan pebruari 2018 lahan milik Penggugat yang diperoleh dariganti rugi pembelian dari Turut Tergugat dan Teurut Tergugat II, tanpa seijindari Penggugat dilakukan penggarapan oleh TERGUGAT DIJADIKANJALAN, padahal Tergugat TIDAK MEMPUNYAI HAK ATAS BIDANG TANAHLAHAN tersebut, sehingga aktifitas untuk menggunakan bidang tanah milikpenggugat, seperti tanam padi sayursayuran, buahbuahan tidak dapat lagidijadikan lahan usaha untuk digunakan setiap tahun musim tanam,disebabkan perbuatan tergugat