• TUNTAS TRIATMOJO, Terdakwa 2.MAMAD dan Terdakwa 3. ALI AKBAR KHOIRON tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP tersebut dalam dakwaan Primair kami;. Menyatakan Terdakwa . TUNTAS TRIATMOJO, Terdakwa 2.MAMAD dan Terdakwa 3.

  TUNTAS TRIATMOJO Bin SUYADI,Terdakwa 2. MUHAMMAD IMANULLAH Alias MAMAD Bin AMRUSABIT dan Terdakwa 3.

  BIJENG, Terdakwa 1.TUNTAS TRIATMOJO BIN SUJADI dan Terdakwa 3.

  TUNTAS TRIATMOJO BIN SUJADI dan Terdakwa 3.

  (dua puluh ribu rupiah) disitadari saksi Tuntas Triatmojo;1 (satu) lembar uang Rp.10.000.(sepuluh ribu rupiah) disita dari saksiMuhamad Imanullah;1 (satu) lembar uang kertas Rp.20.000.

• Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
  3. Menyatakan sah dan mengikat Kondisi Untuk Pelanggan berikut dengan Faktur-Faktur (periode Agustus - September 2018) yang telah diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Tergugat;
  4. Menghukum Tergugat untuk melakukan pelunasan utang kepada Penggugat secara tuntas

• K.d10.13/VI/PP/008/367/08 tertanggal 10 Desember 2008, tertulis nama Pemohon ADE AMAD, lahir di Subang tanggal 10 Januari 1985;

• Ijasah Pendidikan Kesetaraan Program Paket C yang dikeluarkan oleh PKBM Tuntas Harapan Nomor Induk Siswa Nasional 9853284715 tertanggal 07 Juni 2018, tertulis nama Pemohon ADE AMAD, lahir di Subang tanggal 10 Januari 1982;

adalah ;

4.

Menyatakan nama dan tanggal lahir Pemohon dalam Ijasah Pendidikan Kesetaraan Program Paket C yang dikeluarkan oleh PKBM Tuntas Harapan Nomor Induk Siswa Nasional 9853284715 tertanggal 07 Juni 2018, diperbaiki dari sebelumnya tertulis ADE AMAD, lahir di Subang tanggal 10 Januari 1982 menjadi ADE HILMI lahir di Subang tanggal 1 Januari 1982;

7.

K.d10.13/V1I/PP/008/367/08 tertanggal 10 Desember 2008 bernama ADE AMAD lahir diSubang pada tanggal 10 Januari 1985, nama Pemohon yang tercantumdalam Ijasah Pendidikan Kesetaraan Program Paket C yang dikeluarkanoleh PKBM Tuntas Harapan Nomor Induk Siswa Nasional 9853284715tertanggal 7 Juni 2018 bernama ADE AMAD lahir Subang pada tanggal10 Januari 1982;5.

K.d10.13/VI/PP/008/367/08 tertanggal 10 Desember 2008dengan ljasanh Pendidikan Kesetaraan Program Paket C yangdikeluarkan oleh PKBM Tuntas Harapan Nomor Induk Siswa Nasional9853284715 tertanggal 07 Juni 2018;6.

K.d10.13/VI/PP/008/36 7/08tertanggal 10 Desember 2008, dan ljasah Pendidikan KesetaraanHal. 2 dari 8 Penetapan No. 123/Pdt.P/2019/PN.SngProgram Paket C yang dikeluarkan oleh PKBM Tuntas Harapan NomorInduk Siswa Nasional 9853284715 tertanggal 07 Juni 2018;Berdasarkan halhal tersebut di atas, kami mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Subang berkenan untuk memeriksa dan selanjutnya memberikanpenetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan pemohon;2.

K.d10.13/VI/PP/008/367/08 tertanggal 10 Desember 2008bernama ADE AMAD lahir di Subang pada tanggal 10 Januari 1985, danljasah Pendidikan Kesetaraan Program Paket C yang dikeluarkan olehPKBM Tuntas Harapan Nomor Induk Siswa Nasional 9853284715tertanggal O07 Juni 2018 bernama ADE AMAD lahir di Subang padatanggal 10 Januari 1985;3.

K.d10.13/VI/PP/008/367/08 tertanggal 10 Desember 2008,tertulis nama Pemohon ADE AMAD, lahir di Subang tanggal 10 Januari1985; Bahwa benar dalam ljasah Pendidikan Kesetaraan Program Paket C yangdikeluarkan oleh PKBM Tuntas Harapan Nomor Induk Siswa Nasional9853284715 tertanggal 07 Juni 2018, tertulis nama Pemohon ADEAMAD, lahir di Subang tanggal 10 Januari 1982; Bahwa benar nama ADE HILMI lahir di Subang tanggal 1 Januari 1982,nama ADE lahir di Patokbeusi tanggal 10 Januari 1985, dan namaADE AMAD

• sebagaimana telah dipertimbangkan olehPengadilan Negeri Jakarta Timur Pembanding hanya mempunyaihubungan hukum dengan Turut Terbanding dan hubungan tersebuttelah berkhir dengan dikeluarkannya surat Pembanding tanggal 13Januari 2010 ( vide bukti T12 =) OSBahwa Turut Terbanding II ditarik sebagai pihak dalam perkara aquosematamata agar Terbanding dapat memasukkan gugatan KePengadilan Negeri Jakarta TimurTurut Terbanding II tidak memiliki kKewajiban atau Kewenangan untukmelakukan penyelesaian secara tuntas

  diharuskan dalam pasal 22 ayat (3)Peraturan Menteri Perdagangan RI No.11/MDAG/PER/2006 tanggal23 Maret 2006, sehingga dengan demikian Tergugat dan TergugatIll dikualifisir telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menurut Pembanding Pasal 22 ayat (6) Pemendag 11/2006 berbunyi:(6) apabila dalamjangka waktu 3 (tiga) bulan sejak dilakukan Pemutusan Perjanjiansebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan (4) belum tercapaipenyelesaian secara tuntas ( clean break), maka sementaraPenyelesaian secara tuntas tetap

  yang nyatadengan menyatakan Pembandingterlibat dalam perbuatan Turut Terbanding ( dahulu Tergugat ) dan TurutTerbandign Il ( dahulu Tergugat II ) yang diduga telah melakukanpemutusan hubungan keagenan dengan Terbanding ;Pada intinya perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh Terbandingadalah Turut terbanding ( dahulu Tergugat ) Turut terbanding II ( dahuluTergugat Il) dan Pembanding telah memutus secara sepihak hubungankeagenan Terbanding dan menolak untuk memberikan suatu penyelesaiansecara tuntas

  oleh Terbanding untuk mengupayakan penyelesaiansecara tuntas ; Unsur ketiga / unsur kerugian tidak terpenuhi : Tidaklah mungkin ada kerugian yang ada dan disebabkan oleh Pembandingdikarenakan tidak ada perbuatan apapun apalagi suatu perbuatan melawanhukum, yang dilakukan oleh Pembanding kepada Terbanding ;Hal 19 dari 30 halaman putusan perk No. 92/PDT/2015/PT.DKI20Unsur keempat / unsur kausalitas tidak terpenuhi ; Sangat mudah dipahami bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkanoleh Terbanding

  dan kerugian yang diderita Terbanding sama sekali tidakada hubungannya dengan Pembanaing; Alasan banding V :Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah salah menerapkan hukum denganmembebankan tuntutan ganti rugi Penyelesaian secara tuntas kepada pihakBahwa tuntutan ganti rugi yang diminta oleh Terbanding delam gugatan aquo adalah tuntutan ganti rugi penyelesaian akibat pemutusan suatuhubungan keagenan;Menurut Permendag 11/2006 yang dapat mengupayakan penyelesaiansecara tuntas kepada Terbanding adalah

• dan ragi; Bahwa setelah saksi herpin mencari dan mengantarkan 2 (dua) buah nanaskerumah terdakwa saksi herpin menyuruh saksi sela untuk mencari ragi danuntuk pil tuntas tidak dapat di cari oleh saksi Herpin;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2017/PN Tub.

  dan ragji;Bahwa setelah saksi herpin mencari dan mengantarkan 2 (dua) buah nanaskerumah terdakwa saksi herpin menyuruh saksi sela untuk mencari ragi danuntuk pil tuntas tidak dapat di cari oleh saksi Herpin;Bahwa pertama kali saksi Sella datang kepada terdakwa, saksi Sella hanyadiurut sebentar untuk memastikan kehamilan saksi Sella, kKemudian datanguntuk kedua kalinya perut saksi Sella kembali diurut oleh terdakwa dan yangketiga kalinya pada saat saksi Sella kerumah terdakwa Saksi Sellamembawa ragi

  (lima ratus);Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2017/PN Tub.Bahwa saksi menerangkan Saksi Herpin mengatakan kepada saksi Selasudah memberikan uang sebesar Rp 400.000, (empat ratus) kepadaterdakwa Hafisa;Bahwa saksi menerangkan terdakwa Hafisa menyuruh Saksi Herpinuntuk mecari buah nanas , pil tuntas dan ragi, setelah saksi Herpinmencari buah nanas saksi Herpin menyuruh saksi Sela untuk mencariragi dan untuk pil tuntas tidak dapat di cari oleh saksi Herpin;Bahwa saksi menerangkan pertama kali

  ,dan besoknya saksi Herpin mencarinya dan mengantarkan 2 (dua) buahnanas kerumah terdakwa Hafisa, untuk pil tuntas saksi Herpin tidakmencarinya karena tidak tahu dimana mencarinya;Bahwa saksi menerangkan tujuan saksi mengajak Saksi Sella kerumahterdakwa Hafisa untuk melakukan aborsi.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak adakeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan ahli sebagaiberikut :1.

• kepada Penggugat;

• Menyatakan sah dan mengikat Kondisi Untuk Pelanggan tertanggal 17 Oktober Tahun 2019 berikut dengan Faktur-Faktur (periode April tahun 2020 s/d Juli tahun 2020), Surat Pengajuan Pelunasan Hutang tertanggal 23 Februari 2024, Surat Konfirmasi Saldo Nomor 03/3220/MKT-RO3/2024, dan alat bukti lainnya yang telah diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Tergugat;
• Menghukum Tergugat untuk melakukan pelunasan utang kepada Penggugat secara tuntas

• dalam perjalanan pulang ke rumah dengan menggendarai sepedamotor kemudian datanglah saksi Eman dan saksi Andre yang sedangtergesagesa setelah itu saksi korban berhenti dan berbicara dengankedua saksi tersebut, lalu datang Terdakwa yang saat itu berjalan danberada di belakang kedua saksi tersebut lalu menghampiri saksi korbandan bertanya kepada saksi korban :"kenapa musti ribut dengan EVA dansaksi korban menjawab : saya ribut dengan EVA karena persoalanmenyangkut pesta anaknya persiapannya belum tuntas

  dalam perjalanan pulang ke rumah dengan menggendarai sepedamotor kemudian datanglah saksi Eman dan saksi Andre yang sedangtergesagesa setelah itu saksi korban berhenti dan berbicara dengan keduasaksi tersebut, lalu datang Terdakwa yang saat itu berjalan dan berada dibelakang kedua saksi tersebut lalu menghampiri saksi korban dan bertanyakepada saksi korban :"kenapa musti ribut dengan EVA dan saksi korbanmenjawab : saya ribut dengan EVA karena persoalan menyangkut pestaanaknya persiapannya belum tuntas

  dalam perjalanan pulang ke rumahdengan menggendarai sepeda motor kemudian datanglah saksi Eman dansaksi Andre yang sedang tergesagesa setelah itu saksi korban berhenti danberbicara dengan kedua saksi tersebut, lalu datang Terdakwa yang saat ituberjalan dan berada di belakang kedua saksi tersebut lalu menghampirisaksi korban dan bertanya kepada saksi korban :kenapa musti ribut denganEVA dan saksi korban menjawab : saya ribut dengan EVA karena persoalanmenyangkut pesta anaknya persiapannya belum tuntas

  dalam perjalanan pulang ke rumah denganmenggendaral sepeda motor kemudian datanglah saksi Eman dan saksiAndre yang sedang tergesagesa setelah itu saksi korban berhenti danberbicara dengan kedua saksi tersebut, lalu datang Terdakwa yang saat ituberjalan dan berada di belakang kedua saksi tersebut lalu menghampirisaksi korban dan bertanya kepada saksi korban :kenapa musti ribut denganEVA dan saksi korban menjawab : saya ribut dengan EVA karena persoalanmenyangkut pesta anaknya persiapannya belum tuntas

• Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa TRI CAHYONO bin WARAS tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000 ,- ( delapan ratus juta rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan3. Menetapkan seluruh massa tahanan yang telah dijalani terdakwa dalam perkara ini dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

• Bahwa berdasarkan uji tuntas yang telah dilakukan oleh Penggugat,dengan biaya Penggugat sendiri sebagaimana diketahui dan diizinkanoleh Para Tergugat, menunjukkan cadangan di tambang hanya ada 4juta Ton dengan Stripping Ratio (SR) 1 : 16 (P3), hal mana adalahsangat berbeda dari keterangan Para Tergugat (Pasal 3 Ayat 5a dariNota Kesepahaman) (P1);10.Bahwa karena adanya perbedaan antara keterangan Para Tergugat dengan11.hasil yang di dapat dari uji tuntas tersebut, Penggugat menganggap bahwalahan Kuasa

  SedangkanUji Tuntas terhitung sejak 5 ( lima ) hari ditandatanganinya MOU,dalam masa selama 90 ( sembilan puluh ) hari.

  Sedangkan uangRp.200.000.000,0 ( dua ratus juta rupiah ) dimaksud Penggugat dalamgugatannya tersebut merupakan biaya untuk mengurus perpanjanganizin menyangkut K) ( Kuasa Pertambangan ) laporan pajak dankonsultan yang dilakukan oleh PT.Arini dalam hal ini untuk memenuhiUJI Tuntas vide Pasal 3 ayat 6 huruf ( c ) menjadi kKewajiban Penggugat;Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat butir 9 gugatan yangpada pokoknya menyatakan telah melakukan uji tuntas dengan hasiltemuan cadangan tambang hanya ada

  terhadap perbedaan penemuan cadangan tambang tersebutdalam pertemuan Para Tergugat dengan Penggugat data uji tuntaslengkap dalam bentuk hard copy & soft copy, akan tetapi Penggugattidak pernah memberikan data uji tuntas tersebut, oleh karenanya hasiluji tuntas yang dilakukan Penggugat sangat diragukan kebenarannyadan tidak dapat dijadikan sebagai alasan untuk tidak melaksanbakankewajibannya;Bahwa seandainya pun benar quod non hasil uji tuntas yang dilakukanPenggugat tidak serta merta menjadi alasan

  Bahwa kemudian setelah melebihi batas waktu yang ditentukan dalamMOU Pasal 2 angka 2 untuk Tergugat Rekonvensi menyampaikanpemberitahuan kepada Para Penggugat Rekonvensi sebagaipernyataan untuk melanjutkan transaksi berdasarkan hasil uji tuntas,yaitu. selambatlambatnya pada tanggal 29 Maret 2010 denganperhitungan berdasarkan Pasal 2 angka 1, angka 2 dan angka 3 MOUsebagai berikut :Setelah 5 hari sejak penandatanganan kotnrakditambah masa 90 hari ( pelaksanaan uji tuntas ), ditambah 10 haritenggang

• Pernyataan dalam spanduk di atas mengandung pengertian bahwaDPRD Kabupaten Kepulauan Yapen akan membentuk panitia khususatau pansus untuk mengusut tuntas kasus ijazah palsu yangmelibatkan Tonny Tesar. Pernyataan ini juga tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan menyerang kehormatan dengan menghina ataumencemarkan nama baik jika sesuai dengan keadaan yangsebenarnya.

  YAPEN SEGERA BENTUK Pansus USUT TUNTAS lIjasahPALSU Oo Aro Pace TONNY TESAR Se..e.;"=" TONNY TESAR DAN FRANS SANADI ADALAH BUPATI DAN WAKILBUPATI KARNAVAL; dan* DPRD SEGERA BENTUK PANSUS UNTUK MENGUSUT IJASAHPALSU DARI TONNY TESAR;Bahwa spanduk yang terbuat dari kain dan juga pamplet atau poster yang terbuatdari kertas yang bertuliskan DPRD KEP.

  YAPEN SEGERA BENTUK Pansus USUT TUNTAS lIjasahPALSU Oo Aro Pace TONNY TESAR Se..e.;"=" TONNY TESAR DAN FRANS SANADI ADALAH BUPATI DAN WAKILBUPATI KARNAVAL; dan*= DPRD SEGERA BENTUK PANSUS UNTUK MENGUSUT IJASAHPALSU DARI TONNY TESAR; Bahwa benar spanduk yang terbuat dari kain dan juga pamplet atau poster yangterbuat dari kertas yang bertuliskan DPRD KEP.

  YAPEN SEGERA BENTUK Pansus USUT TUNTAS lIjasahPALSU Oo Aro Pace TONNY TESAR Se..e.;"=" TONNY TESAR DAN FRANS SANADI ADALAH BUPATI DAN WAKILBUPATI KARNAVAL; dan= DPRD SEGERA BENTUK PANSUS UNTUK MENGUSUT IJASAHPALSU DARI TONNY TESAR;Bahwa benar spanduk yang terbuat dari kain dan juga pamplet atau posteryang terbuat dari kertas yang bertuliskan DPRD KEP.

  YAPEN SEGERA BENTUK Pansus USUT TUNTAS lIjasahPALSU Oo Aro Pace TONNY TESAR Se..e.;"=" TONNY TESAR DAN FRANS SANADI ADALAH BUPATI DAN WAKILBUPATI KARNAVAL; dan= DPRD SEGERA BENTUK PANSUS UNTUK MENGUSUT IJASAHPALSU DARI TONNY TESAR;Bahwa benar selain spanduk yang terbuat dari kain dan juga pamplet atauposter yang terbuat dari kertas yang bertuliskan DPRD KEP.

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Revina Dwi Djajanti) dengan Tergugat (Tuntas Sosro Sugito) sebagaimana yang dimaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 75/DISP/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
  3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengirimkan salinan

• Sekaliguspula Para Pihak secara tegas berkehendak bahwa perjanjian perdamaian inisepenuhnya berlaku mengikat terhadap Para Pihak tanpa ada kecualinya.Bertalian dengan halhal tersebut di atas serta untuk mengukuhkan,menguatkan dan mengamankan kedudukan hukum Para Pihak, dengan ini ParaPihak telah sepakat untuk membuat dan menandatangani perjanjian perdamaiandengan ketentuan dan syaratsyarat yang telah saling diterima baik oleh ParaPihak sebagai berikut :(1) Para Pihak dengan perjanjian perdamaian ini secara tuntas

  menghentikan danmengakhiri dengan jalan damai PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL;sedemikian sejauh yang menyangkut Para Pihak maka dengan perjanjianperdamaian ini PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL itu secara hukumdan serta merta menjadi selesai, tuntas dan berakhir untuk sepenuhnya;(2) Dengan telah terjadinya perdamaian di antara Para Pihak tersebut di atas,maka terhadap halhal yang terkait kepada PERSELISIHAN HUBUNGANHalaman 2 dari 5 Putusan PHI Nomor 64 / Pdt.susPHI / 2020 / PN.Pbr dilarang melakukan

  bersedia,diwajibkan, dan wajib melakukan perbuatan hukum lebih lanjut dalam bentukapapun, termasuk namun tidak terbatas pada membuat perjanjianperjanjianmaupun mengajukan permohonan putusan perdamaian ke hadapanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru menurutdan berdasarkan perjanjian perdamaian ini, demi dan sampailtercapainyakehendak Para Pihak yakni penghentian, penyelesaian, danpengakhiran perkara di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru itu secara tuntas

  sedemikian ditegaskandi sini bahwa perjanjian perdamaian ini berlaku pula sebagai kwitansi tandaterima yang sah dan sempurna atas pembayaran lunas sebagaiuangkompensasi atas tuntutan Pihak Kedua sebagaimana termaktub padaperkara PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL itu;Halaman 3 dari 5 Putusan PHI Nomor 64 / Pdt.susPHI / 2020 / PN.Pbr Para Pihak baik sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan inisekaligus menyepakati dan menegaskan bahwa segenap PERSELISIHANHUBUNGAN INDUSTRIAL sepenuhnya telah tuntas

• G / 2021 / PA.Sda secara Tuntas dan Final Melalui Perdamaian yangdituangkan dalam Akta Perdamaian (Acte van Dading) dengan kesepakatankesepakan yang diatur dalam pasalpasal sebagai berikut :Pasal 1PIHAKPIHAK1. Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT ,TERGUGAT II dan TERGUGAT III) adalah Pihak Pihak Dalam Perkara No :955 / PDT.G / 2021 / PA.SDA, Pada Pengadilan Agama Sidoarjo.2s Bahwa Ahli waris dari almarhum Drs.KASAN.,MM (Pewaris) MenurutHukum Islam adalah sebagai berikut:1) .

  Bahwa selama dalam perkara tersebut PENGGUGAT dan PARATERGUGAT (TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III) senantiasaProaktif menempuh upayaupaya Perdamaian melalui Musyawarahkekeluargaan untuk mufakat diluar Pengadilan (Out of court settlement), dankemudian telah berhasil Mencapai Kesepakatan untuk menyelesaikan danmengakhiri Sengketa dalam Perkara a quo secara tuntas dan Final melaluiPerdamaian (Acte van Dading).Pasal 2ASAS DAN KEKUATAN PERDAMAIAN1.

  Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT l,HIm 3 dari 10 Hlm Putusan No.0955/Pdt.G/2021/PA.SdaTERGUGAT II dan TERGUGAT III) sepakat menyelesaikan dan mengakhiriperkara ini Secara Tuntas dengan kekeluargaan Melalui perdamaian.2. Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT ,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill) telah sepakat dan menerima seluruh Isidan Maksud Akta Perdamaian ini dalam Hal Membagi Harta HartaPeninggalan Almarhum Drs. KASAN.

  ,MM, Maka dengan serta mertamenyelesaikan dan mengakhiri Perkara No : 955/PDT.G/2021/PA.SDA,secara Tuntas dan Final.as Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT ,TERGUGAT II dan TERGUGAT III) sepakat Akta Perdamaian ini dimohonkanuntuk ditetapkan / diPutuskan dalam persidangan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Sidoarjo Perkara No : 955 / PDT.G / 2021 / PA.SDA, agarmempunyai kekuatan hukum mengikat dan kekuatan Eksekutorial diantarapara pihak dalam perkara ini.Pasal 4HAKHAK PARA PIHAK1.

  Akta Perdamaian ini dibuat dengan iktikad baik dan sungguhsungguh oleh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT Il,TERGUGAT II dan TERGUGAT III), dalam Menyelesaiakan dan Mengakhirisecara tuntas dan Final sengketa Pembagian Harta Waris dalam Perkara ini.Z, Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT lI,TERGUGAT Il dan TERGUGAT III) secara bersama sama MemohonAkta Perdamaian (Acte van Dading) ini untuk ditetapkan / di Putuskandalam persidangan oleh Majelis Hakim Perkara No : 955 / PDT.G /2021 / PA.SDA

• Yang Penggugat taksir senilaiRp. 250.000.000(dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, tuntas dan lunas oleh Para Tergugat secara tanggungrenteng ketika perkara ini sudah mempunyai kekuatan hukum yangtetap (BHT);26.

  Bahwa dengan demikian kerugian Moril dan materil yangdialami oleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 8dan/atau Tergugat 1 dan bersamasama dengan para Tergugat lainyayang harus dibayar secara tunai, tuntas dan lunas oleh para Tergugatsecara Tanggung renteng ketika perkara ini sudah memiliki kekuatanhukum tetap (BHT);28.

  Bahwa untuk mengembalikan kerugian yang dialami olehPenggugat, maka Para Tergugat harus dihukum untuk membayarsemua kerugian yang dialami oleh Penggugat secara tunai, tuntas danlunas, akan tetapi jika Para Tergugat tidak mempunyai itikad baikdan/atau tidak mempunyai kKemampuan untuk mengembalikan kerugianyang dialami oleh Penggugat secara tunai, tuntas dan lunas, makaPenggugat mohon agar kiranya Pengadilan berkenan untuk melelangOBJEK JAMINAN/TANAH SENGKETA secara terobuka dan dari uanghasil lelang

  Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai dalam menjalankan amarputusan perkara ini, maka wajarlah kalau kemudian Penggugatmenuntut denda Paksa (Dwangsom) untuk setiap hari keterlambatansebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat, yang dihitung sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;31.

  Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian moriilmateriil dan yang dialami oleh Penggugat yaitu. sebesar Rp.475.000.000, (empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai, tuntas dan lunas ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan/atau jika Para Tergugattidak bisa membayar kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat, maka OBJEK JAMINAN/TANAH SENGKETA harus dilelangsecara terbuka untuk sekedar cukup mengembalikan kerugian yangdialami oleh

• rangking 37 sedangkan siswa lain yangtidak naik kelas yaitu Tiar Estu berada dirangking 36, Edi Wijanarko berada di rangking 38serta Afian Fitriyanto berada di rangking 35padahal jumlah siswa hanya 34orang; Kesimpulannya Tergugat hanya mengejar prestasianak didik melalui nilai nilai' diatas kertasnamun tidak berdasar kemampuan anak didikTerbukti bahwa siswa yang tidak naik kelas lebihbanyak disebabkan oleh nilai nilai MataPelajaran tidak pokok seperti Agama, Penjaskes,Muatan Lokal yang dianggap tidak tuntas

  Sementara Tuntas atau tidaknyanilai suatu) mata pelajaran ditentukan secarasepihak oleh Tergugat tanpa dikomunikasikanterlebih dahulu dengan orang tua murid.Mengingat hal ini menyangkut kepentingan anakdidik dan orang tuamurid; Bahwa sistem penilaian mata pelajaran tersebutdiatas tidak dapat dilakukan secara12absolut/mutlak namun lebih banyak bersifatsubyektifitas dari para gurunya serta dapatdipengaruhi faktor faktor diluar prestasiakademik anak didik / serta lebih sering tidakfair (adil) oleh karena

  Terbuktibahwa salah seorang guru SMPN 2 Boja, yaitu guruBahasa Indonesia yang bernama Ibu Afiyahmengatakan kepada siswa yang tidak naik kelasyaitu : Edy Wijanarko, bahwanilai BahasaIndonesia yang diberikannya tuntas 7 (tujuh),namun ternyata di dalam raport nilai BahasaIndonesianya tidak tuntas 6,8 (enam komadelapan), Nilai nilai dalam raport angkanyasering ditulis bekas dihapus atau di Tipe X,apabila guru malas mendidik, siswa secara17sewenang wenang disuruh keluar dari sekolahseperti menimpa anakPenggugat

• Karena yakin denganperkataan terdakwa bekerja sebagai Pengacara, saksi korban minta tolong kepadaterdakwa untuk mengurus tanah saksi korban yang ada didaerah Rawang Kota Padang,terdakwa menyanggupi dan mengatakan kalau masalah uni ko ndak barek bana do,ambo bisa menyalasaiannyo dan mengatakan kalau masalah uni ko ndak barek banado, ambo bisa menyalasaikannyo sampai tuntas 21 hari, masalahko clear samo ambosebagai Pengacara, karano uni tau barasiah sela bisuak (kalau masalah uni tidakterlalu berat

  , terdakwa bisa menyelesaikannya sampai tuntas 21 hari, masalah iniselesai sama terdakwa sebagai Pengacara)Kemudian terdakwa menyarankan untukmembuat surat kuasa untuk mewakili saksi korban dan terdakwa membuat surat kuasatanggal 30 Agustus 2012 dengan surat kuasa yang penerima kuasa ditandatangani olehsaksi Setia Budi,SH.MH dan Pemberi kuasa atas nama saksi korban,sedangkan saksiSetia Budi SH,MH tidak ada menandatangani surat kuasa yang dibuat oleh terdakwadan terdakwa bukan terdakwa kantor advocat

  Terdakwamenyanggupi dan mengatakan Kalau masalh uni ko ndak barek bana ambo bisamenyalasaiannyo dan mengatakan kalau masalah uni ko ndak barek bana do,ambo bisa menyalasaikannyo sampai tuntas 21 hari , masalah ini selesai samaterdakwa sebagai Pengacara)Kemudian terdakwa menyarankan untuk membuatsurat kuasa untuk mewakili saksi korban dan terdakwa membuat surat kuasatanggal 30 Agustus 2012 dengan surat kuasa yang penerima kuasaditandatangani oleh Setia Budi,SH.MH dan Pemberi kuasa atas nama saksi;

  Sukarno Hatta No. 278 Kubu Dalam KotaPayambuh. kemudian saksi korban minta tolong kepadaterdakwa untuk mengurus tanah saksi yang ada didaerahRawang Kota Padang . terdakwa menyanggupi dan mengatakanKalau masalah uni ko ndak barek bana do, ambo bisamenyalasaiannyo sampai tuntas 21 hari, masalahko clear samoambo sebagai pengacara, karano uni tau barasiah sela bisuak(kalau masalah uni tidak terlalu berat, terdakwa bisamenyelesaikannya sampai tuntas 21 hari, masalah ini selesaisama terdakwa sebagai Pengacara

• ingkar janji) kepada Penggugat;Menyatakan sah dan mengikat Kondisi Untuk Pelanggan tertanggal 19 Desember Tahun 2019 berikut dengan Faktur-Faktur (periode Oktober tahun 2022 s/d Februari tahun 2023), Surat Pengajuan Pelunasan Hutang tertanggal 21 Maret 2023, Surat Konfirmasi Saldo Nomor 09/3220/MKT-RO3/2023, dan alat bukti lainnya yang telah diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Tergugat;Menghukum Tergugat untuk melakukan pelunasan utang kepada Penggugat secara tuntas

• ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp.183.375.000, (seratus delapan puluh tiga juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah), yakni uang pembayaran yang seharusnya diserahkan oleh Tergugat I danTergugat II kepada Penggugat dan sebesar Rp. 216.850.000, (dua ratus enam belasjuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), yakni uang milik Penggugat yang telahdiambil oleh Tergugat I dengan total sebesar Rp.400.255.000, (empat ratus juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) milik Penggugat secara tunai dan tuntas

  Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungan nyata Penggugatsekurangkurangnya 10 % x Rp. 400.255.000, (empat ratus juta dua ratus lima puluhlima ribu rupiah) = Rp. 40.025,500, (empat puluh juta dua puluh lima ribu lima ratusrupiah) perbulan sejak bulan Juni 2010 hingga putusan perkara ini dilaksanakan secarasuka rela dan tuntas oleh Para Tergugat.Bahwa agar isi putusan perkara ini dipatuhi oleh Para Tergugat, mohon agar ParaTergugat secara tanggung renteng dihukum membayar wang

  ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.183.375.000, (seratus delapan puluh tiga juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah), yakni uang pembayaran yang seharusnya diserahkan oleh Tergugat I danTergugat II kepada Penggugat dan sebesar Rp.216.850.000, (dua ratus enam belasjuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), yakni uang milik Penggugat yang telahdiambil oleh Tergugat I dengan total sebesar Rp. 400.255.000, (empat ratus jutadua ratus lima puluh lima ribu rupiah) milik Penggugat secara tunai dan tuntas

  Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungan nyataPenggugat sekurangkurangnya 10 % x Rp. 400.255.000, (empat ratus juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) = Rp. 40.025,500, (empat puluh juta dua puluhlima ribu lima ratus rupiah) perbulan sejak bulan Juni 2010 hingga putusan perkaraini dilaksanakan secara suka rela dan tuntas oleh Para Tergugat.4.

• DIAN memintabantuan untuk mengurus perkara laka lantas yang ditangani oleh Unit laka lantasPolres Kuningan sampai dengan tuntas sampai dengan pencabutan perkara dan sdr.RIDHO minta kepada sdr. DIAN untuk menyiapkan dana sebesar Rp. 12.000.000.(dua belas juta rupiah) untuk mengurus perkara tersebut, kemudian sdr. RIDHOdan terdakwa ANDI RACHMAT sepakat menyanggupi untuk mengurus perkaralaka lantas sdr. DIAN sampai tuntas sampai dengan pencabutan perkara, padahalsdr.

  DIAN sampai dengan tuntas sampai dengan pencabutan perkara,padahal sdr. RIDHO dan terdakwa tahu bahwa terdakwa ANDI bukananggota POLDA seperti yang dikatakan kepada sdr. DIAN, kemudian sekirajam 13.00 Wib sdr. RIDHO meminta sdr. DIAN untuk bertemu denganterdakwa ANDI di depan Polres Kuningan, setelah sdr. DIAN dan terdakwaANDI bertemu kemudian terdakwa ANDI mengatakan kepada sdr. DIANbahwa mobil sudah bisa diambil, setelah sdr. DIAN dan sdr.

  DIAN sampai dengan tuntas sampaidengan pencabutan perkara, padahal sdr. RIDHO dan terdakwa tahu bahwaterdakwa ANDI bukan anggota POLDA seperti yang dikatakan kepada sdr.DIAN, kemudian sekira jam 13.00 Wib sdr. RIDHO meminta sdr. DIAN untukbertemu dengan terdakwa ANDI di depan Polres Kuningan, setelah sdr.DIAN dan terdakwa ANDI bertemu kemudian terdakwa ANDI mengatakankepada sdr. DIAN bahwa mobil sudah bisa diambil, setelah sdr. DIAN dansdr.

  DIAN memintabantuan untuk mengurus perkara laka lantas yang ditangani oleh Unit laka lantasPolres Kuningan sampai dengan tuntas sampai dengan pencabutan perkara,kemudian sdr. RIDHO dan terdakwa ANDI RACHMAT sepakat menyanggupiuntuk mengurus perkara laka lantas sdr. DIAN sampai tuntas sampai denganpencabutan perkara, padahal sdr. RIDHO dan terdakwa ANDI RACHMAT tahubahwa sdr. RIDHO dan terdakwa ANDI RACHMAT tidak memiliki kewenanganuntuk mencabut perkara yang dialami oleh sdr.

• Penyerahan dana yang dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) akandiserahkan bersamaan dengan penandatangan Perjanjian ini secara tuntas;5. Setelah ditandatanganinya Perjanjian Perdamaian ini dan telahdiserahkannya uang kerohiman yang dimaksud dalam Pasal 2 ayat (4),maka segala hubungan hukum atas gugatan yang dilayangkan olehPENGGUGAT telah diselesaikan secara tuntas, dan Perjanjian Perdamaianini merupakan bukti dari penyelesaian atas gugatan yang dilayangkan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT;6.

  Dengan penandatanganan perjanjian perdamaian ini dan pemenuhansecara tuntas, maka PENGGUGAT melepaskan haknya untuk mengajukangugatan apapun kepada TERGUGAT pada Pengadilan apapun baik dalamPengadilan Negeri ataupun Pengadilan Tinggi manapun termasuk namuntidak terbatas pada yurisdiksi di Indonesia;7.