• UMBUL MAS WISESA / PT. SIPEFLAWANBAMBANG AGUS WINOTO

  UMBUL MAS WISESA / PT. SIPEF, beralamat di Jl. Imam Bonjol No. 18,Gedung Bank Sumut, Lt. 7, Medan, diwakili oleh KuasanyaSOFWAN TAMBUNAN, SH., Advokat dan Penasihat Hukumpada Kantor Law Office Tambunan & Partners, beralamat diJl. Hindu No.15 Medan 20111, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 September 2009, semula disebut TERGUGAT,sekarang disebut sebagai PEMBANDING ;LAWAN: BAMBANG AGUS WINOTO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl.

  Menyatakan lahan tanah terperkara seluas lebih kurang 414 Ha dengan ukuran dan batasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan PT Umbul Mas Wisesa ...... terukur 1600 m.e Sebelah Selatan berbatasan dengan PT Mitra ......... eee terukur 1600 m.e Sebelah Timur berbatasan dengan Masyarakat ...................++ terukur 2770 m.e Sebelah Barat berbatasan dengan PT Umbul Mas Wisesa ...... terukur 2410 m.adalah milik Penggugat ; 4.

• SIFEF GROUP (PT UMBUL MAS WISESA/PT TOLAN TIGA INDONESIA), DK

  SIFEF GROUP (PT UMBUL MAS WISESA/PT TOLANTIGA INDONESIA), berkedudukan di Medan Gedung BankSumut Lantai VII Jalan Imam Bonjol/Simpang Jalan Zainul ArifinNomor 18 Kelurahan Madras Hulu, Kecamatan Medan Baru,Kotamadya Medan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;dan1 DJALALUDDIN NASUTION, bertempat tinggal di Jalan Dewi SartikaNomor 58 Kelurahan Sioldengan, Kecamatan Rantau Selatan, KabupatenLabuhan Batu;2 KEPALA DESA SEI SIARTI, Kecamatan Panai Tengah, Kabupaten LabuhanBatu, Provinsi Sumatera

  Umbul Mas Wisesa/PT. Tolan Tiga Indonesia), berkedudukandi Medan Gedung Bank Sumut Lantai VII Jalan Imam Bonjol/Simpang Jalan ZainulArifin Nomor 18 Kelurahan Madras Hulu Kecamatan Medan Baru KotamadyaMedan, dalam hal ini, mohon disebut sebagai Tergugat;2.

  Umbul Mas Wisesa dan PT. TolanTiga Indonesia tidak ada hubungan satu sama lainnya dan tidak termasuk dalam PT.Sifef Group;4. Bahwa sebagai konsekwensi hukumnya Penggugat harus secara tegas dalammengajukan gugatannya, khususnya terhadap Tergugat apakah Penggugat menggugatPT. Umbul Mas Wisesa saja atau Penggugat menggugat PT. Tolan Tiga Indonesiasaja dan hal ini dikarenakan bahwa antara PT. Umbul Mas Wisesa dan PT.

  Umbul Mas Wisesa/PT. TolanTiga Indonesia) dan menyamakan antara PT. Umbul Mas Wisesa dengan PT. TolanTiga Indonesia yang termasuk dalam PT.

  Umbul Mas Wisesa, berkedudukan di Medan di Gedung Bank Sumut, Lantai7, Jalan.

• 1. Menyatakan Terdakwa DEWA MAHANINGSIH Alias DENIS Binti UMBUL SLAMET SAKTIADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Zina sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua ;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;
  3. Menetapkan barang bukti berupa :

  • 1 (Satu) potong kaos panjang warna hitam.

  Penuntut Umum:
  ARDHITO YUDHO PRATOMO,SH
  Terdakwa:
  DEWA MAHANINGSIH als DENIS Binti UMBUL SLAMET SAKTIADI

• UMBUL MAS WISESA/PT.TOLAN TIGA INDONESIA)- DJALALUDDIN NASUTION- KEPALA DESA SEI SIARTI

• Pemohon:
  PT UMBUL MAS WISESA
  Termohon:
  PEMERINTAH RI Cq KAPOLRI Cq KAPOLDASU Cq KAPOLRES LABUHANBATU Cq KASAT RESKRIM

  Umbul MasWisesa didirikan berdasarkan AKTA PENDIRIAN PERSEROANTERBATAS PT. UMBUL MAS WISESA Nomor : 34 tanggal 15Agustus 1997. Akta Pendirian PT. Umbul Mas Wisesa telahmendapat pengesahan berdasarkan SURAT KEPUTUSANMENTERI KEHAKIMAN REPUBLIK INDONESIA Nomor : C2927.HT.01.01.TH.'98 tanggal 16 Februari 19986. Bahwa PT.

  Umbul Mas Wisesa pernah digugat oleh BambangAgus Winoto alias Pek Cuan yang mengklaim lahan seluas + 414Ha. terhadap PT. Umbul Mas Wisesa yaitu :PERKARA PERDATA :1. Bambang Agus Winoto menggugat PT. Umbul Mas Wisesa kePengadilan Negeri Rantauprapat, dengan obyek sengketamasalah lahan seluas + 414 Ha. yang dikuasai dan diusahai olehPT. Umbul Mas Wisesa.2. Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor :24/Pdt.G/2009/PN Rap. tanggal 21 Mei 2010 jo.

  Umbul Mas Wisesa (ic.

  Umbul MasWisesa.

  Umbul MasWisesa (ic.

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon seluruhnya;
  2. Menetapkan Sapti Widarti binti Sarkum Harjo Sumarto yang telah meninggal dunia pada tanggal 31 Agustus 2023 ditetapkan sebagai Pewaris;
  3. Menetapkan nama-nama dibawah ini:
     1. Umbul Narmadi bin Parno (suami);
     2. Hasasiya Salafush Narmadi bin Umbul Narmadi (anak kandung);
     3. Hafuza Azfar Narmadi bin Umbul Narmadi (anak kandung);
     4. Lentera Makailah Narmadi bin Umbul Narmadi (anak kandung);

        li>

  sebagai ahli waris dari pewaris Sapti Widarti binti Sarkum Harjo Sumarto;

  1. Menetapkan Pemohon I (Umbul Narmadi bin Parno) sebagai wali dari anak yang bernama Hafuza Azfar Narmadi bin Umbul Narmadi Lentera Makailah Narmadi bin Umbul Narmadi berhak mewakili kepentingan keduanya baik di dalam Pengadilan maupun diluar pengadilan dan berhak bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan hukum keduanya baik di dalam atau diluar Pengadilan sampai kedua

• yangbernila1 Rp.5000, (lima nbu rupiah), selanjutnya pemenanglah yang berhak mengocok kartuuntuk putaran permainan selanjutnya, demikian seterusnya sampai habis 6 (enam) umbul atau6 (enam) putaran, kemudian ditotal siapa yang mendapat umbul kalau mendapat umbul 1(satu) maka tidak mendapat uang (bedo=pakpok), sehingga pemain tidak perlu mengeluarkanuang, apabila mendapatkan umbul 2 (dua) maka mendapat uang Rp.5000, (lima ribu rupiah),sedangkan kalau mendapat umbul tiga maka menda pat uang Rp. 10.000

  , (sepuluh riburupiah), kalau mendapatkan umbul 4 (empat) maka mendapat Rp.15.000, (lima belas riburupiah), kalau mendapat umbul 5 (lima) maka mendapat uang Rp.20.000, (dua puluh riburupiah), kalau mendapat umbul 6 (enam) maka mendapat uang Rp.25.000, (dua puluh limaribu rupiah) kalau tidak mendapatkan umbul sama sekali maka dialah yang akan membayarkepada para pemain yang mendapat umbul tersebut, permainan ini dilakukan para terdakwadengan harapan untuk menang yang bergantung pada untunguntungan

  atau 6 (enam) putaran,kemudian ditotal siapa yang mendapat umbul kalau mendapat umbul 1 (satu) maka tidakmendapat uang (bedo=pakpok), sehingga pemain tidak perlu mengeluarkan uang, apabilamendapatkan umbul 2 (dua) maka mendapat uang Rp.5.000, (Lima ribu rupiah),10sedangkan kalau mendapat umbul tiga maka mendapat uang Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah), kalau mendapatkan umbul 4 (empat) maka mendapat Rp.15.000, (Lima Belasribu rupiah), kalau mendapat umbul 5 (lima) maka mendapat uang Rp.20.000, (Dua

  atau 6 (enam) putaran,kemudian ditotal siapa yang mendapat umbul kalau mendapat umbul 1 (satu) maka tidakmendapat uang (bedo=pakpok), sehingga pemain tidak perlu mengeluarkan uang, apabilamendapatkan umbul 2 (dua) maka mendapat uang Rp.5000, (lima ribu rupiah), sedangkankalau mendapat umbul tiga maka mendapat uang Rp.10.000, (sepuluh nbu rupiah), kalaumendapatkan umbul 4 (empat) maka mendapat Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), kalaumendapat umbul 5 (lima) maka mendapat uang Rp.20.000, (dua puluh

  atau 6 (enam) putaran,kemudian ditotal siapa yang mendapat umbul kalau mendapat umbul (satu) maka tidakmendapat uang (bedo=pakpok), sehingga pemain tidak perlu mengeluarkan uang, apabilamendapatkan umbul 2 (dua) maka mendapat uang Rp.5000, (lima ribu rupiah), sedangkankalau mendapat umbul tiga maka mendapat uang Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), kalaumendapatkan umbul 4 (empat) maka mendapat Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), kalaumendapat umbul 5 (lima) maka mendapat uang Rp.20.000, (dua puluh

• Umbul Mas Wisesa North.- 1 (satu) bilah dodos;Dimusnahkan.5. Membebankan kepada Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

  Umbul Mas Wisesa mengalami kerugiansebesar Rp. 96.000, (Sembilan puluh enam ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari PT. Umbul Mas Wisesa dalam halmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa Terdakwa bukanlah karyawan PT.

  Umbul Mas Wisesa North DesaSei Searti Kec. Panai Tengah Kab. Labuhanbatu; Bahwa benar, pemilik buah kelapa sawit yang diambil Terdakwa tersebut adalahmilik PT. Umbul Mas Wisesa; Bahwa benar, banyaknya buah kelapa sawit milik PT.

  Umbul MasWisesa kemudian Terdakwa melihat buah kelapa sawit yang sudahmasak/merah merah milik PT.

  Umbul Mas Wisesa, dimanadalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dilakukan Terdakwa tanpa seijin dansepengetahuan buah kelapa sawit PT. Umbul Mas Wisesa, maka PT.

  Umbul Mas Wisesa North. 1 (satu) bilah dodos;Dimusnahkan.5.

• Umbul Mas Wisesa;

• 1 (satu) buah kunci kontak Asli berlambang Toyota;
• 1 (satu) unit Mobil Piick Up Merk Toyota Hilux warna Silver Metalik dengan nomor Polisi BK 9432 YM;
• 1 (satu) lembar Asli STNK Mobil Pick Up Toyota Hilux dengan Nomor Polisi BK 9432 YM an Pemilik PT Umbul Mas Wisesa;

Dikembalikan kepada PT.

Umbul Mas Wisesa melalui saksi Heri Setiawan Sirait;

• 1 (satu) lembar Asli Surat Jalan dengan Nomor : 088/SJ/UMW-POM/2020 tanggal 3 April 2020;
• 1 (satu) lembar asli Slip Gaji dengan Nomor Register: 00105 an. RIZKI NASUTION;
• 3 (tiga) lembar Asli Perjanjian Kerja waktu tertentu antara PT. Umbul Mas Wisesa dengan an.

Umbul Mas Wisesa North;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Umbul Mas Wisesa,sehingga akibat perbuatan dari Terdakwa RIZKI NASUTION mengakibatkanHalaman 3 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020/PN Rap.PT.

Umbul Mas Wisesa,sehingga akibat perbuatan dari Terdakwa RIZKI NASUTION mengakibatkanPT. Umbul Mas Wisesa mengalami kerugian sebesar Rp. 306.000.000.

Umbul Mas Wisesa PO MILL;Bahwa saksi bersamasama dengan saksi Suparno mendapat informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa mobil milik PT.

Umbul Mas Wisesa PO MILL;Bahwa saksi bersamasama dengan saksi Ngatiman mendapat informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa mobil milik PT.

Umbul Mas Wisesa; 1 (Satu) buah kunci kontak Asli berlambang Toyota; 1 (Satu) unit Mobil Plick Up Merk Toyota Hilux warna Silver Metalikdengan nomor Polisi BK 9432 YM; 1 (satu) lembar Asli STNK Mobil Pick Up Toyota Hilux dengan NomorPolisi BK 9432 YM an Pemilik PT Umbul Mas Wisesa;Dikembalikan kepada PT.

• Umbul Mas Wisesa melalui Pahaton Januari Sirait;

  1(satu) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah);

  1(satu) lembar uang kertas pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah);

  Dirampas untuk Negara;

  6. Membebankan Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah) ;

  Umbul Mas Wisesa;Bahwa saksi melihat langsung terdakwa II keluar dari gudang danmenggangkat besi tua dari Gudang yang berjarak + 5 (lima) meterdari saksi berada;Bahwa saksi tidak ada memberikan ijin kepada para terdakwa untukmengambil barang milik PT. Umbul Mas Wisesa;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

  Umbul Mas Wisesa;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

  Umbul Mas Wisesa yang sebelumnya dibawa Oleh terdakwa Iluntuk diperbaiki di areal Bengkel PT.

  Umbul Mas Wisesatersebut tanpa adanya ijin dari pihak kebun PT.

• Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 52 (Lima puluh dua) Janjang/tros buah kelapa sawit seberat 400 Kg;Dikembalikan kepada yang berhak PT Umbul Mas Wisesa.5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah);

  Saksi Fransisko Sembiring dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan saksi melihat Terdakwa telah melakukanpencurian buah kelapa sawit milik PT Umbul Mas Wisesa ;e Bahwa terjadinya pencurian buah kelapa sawit milik PT Umbul MasWisesa dilakukan pada hari Kamis tanggal 10 Juli 2014 sekira pukul14.00 Wib di Blok D2 devisi II Kebun PT Umbul Mas Wisesa ;e Bahwa banyaknya buah kelapa sawit yang diambil Terdakwa

  Saksi Agustino dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan terjadinya tindak pidana pencurianbuah kelapa sawit milik PT Umbul Mas Wisesa ;Halaman 3 dari 12 Catatan Putusan Nomor 156/Pid.C/2014/PN Rape Bahwa terjadinya pencurian buah kelapa sawit milik PT Umbul MasWisesa dilakukan pada hari Kamis tanggal 10 Juli 2014 sekira pukul14.00 Wib di Blok D2 devisi II Kebun PT Umbul Mas Wisesa ;e Bahwa

  Saksi Berlinsius Damanik Alias Manik dibawah janji yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan terjadinya tindak pidana pencurianbuah kelapa sawit milik PT Umbul Mas Wisesa ;e Bahwa terjadinya pencurian buah kelapa sawit milik PT Umbul MasWisesa dilakukan pada hari Kamis tanggal 10 Juli 2014 sekira pukul14.00 Wib di Blok D2 devisi II Kebun PT Umbul Mas Wisesa ;e Bahwa banyaknya buah kelapa sawit yang

  Mas Wisesa Blok D2 Divisi IIPerkebunan PT Umbul Mas Wisesa Desa Sei Siarti Kec.

  Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 52 (Lima puluh dua) Janjang/tros buah kelapa sawit seberat 400Kg;Dikembalikan kepada yang berhak PT Umbul Mas Wisesa.5.

• dan belum ada penyelesaian antara Penggugatdengan PT Umbul Mas Wisesa.

  UMBUL MAS WISESA/PT.SIFEP. ;222 222 neonHalaman 37Putusan No.13/G/2015/PTUNM DNc.

  UMBUL MASWISESA/PT.SIFEP, karena adanya sita jaminan dari PN Rantauprapat. ;d.

  UMBUL MAS WISESA/PT.SIFEP. ;f.

  UMBUL MAS WISESA, yang isinya antaralain menjelaskan adanya klaim masyarakat berada di luar dan di dalam arealyang dimohonkan HGU oleh PT. UMBUL MAS WISESA dan memohon untuksementara menunda proses penerbitan Surat Keputusan Hak Guna UsahaPT. UMBUL MAS WISESA sampai adanya penyelesaian masalah lebih lanjutantara masyarakat dengan PT. UMBUL MAS WISESA.

• Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yaitu :Tanah Areal Umbul Tegal berak 1(satu) dan Areal Umbul Tegal Berak 2 (dua) yang berada dalam satu hamparan seluas 828 Ha yang dibuka oleh Nawawi Glr Radja Pesirah Marga pada tahun 1957 yang terletak setempat di Kampung/Tiyuh Menggala Mas Kec.

  Tulang Bawang Tengah dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatas dengan tanah Areal Umbul Tebing Tinggi;Sebelah Timur : berbatas dengan Tanah Negeri/tanah adat ;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah areal umbul Kucing Rambai;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Restan (R) / tanah lokasi Transmigrasi Unit Desa Mulya Kencana Penempatan tahun 1973-1974;3.

  Menyatakan Tanah Hak milik Penggugat yaitu tanah Areal Umbul Tegal Berak 1 dan tanah Areal Umbul Tegal Berak 2 seluas 828 Ha yang di buka oleh Sdr. Nawawi Glr. Radja Pesirah Marga pada tahun 1957 yang terletak setempat diKampung/Tiyuh Menggala Mas Kec.

  Tulang Bawang Tengah dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatas dengan tanah Areal Umbul Tebing Tinggi;Sebelah Timur : berbatas dengan Tanah Negeri/tanah adat ;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah areal umbul Kucing Rambai;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Restan (R) / tanah lokasi Transmigrasi Unit Desa Mulya Kencana Penempatan tahun 1973-1974;yang diserobot , dikuasai dan dimanfaatkan oleh tergugat I dan Tergugat II adalah cacat

  Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi tanah kepada Penggugat sejumlah : Di lokasi tanah areal umbul Tegal Berak 1 dan Tegal Berak 2 seluas 784,8 Ha (7.848.000 M2) X Rp 50.000,-/M2 = Rp 392.400.000.000,- terbilang ( Tiga Ratus Sembilan Puluh Dua Milliar Empat Ratus Juta Rupiah);6.

  Radja PesirahMarga Membuka tanah Areal Umbul Tegal Berak 1 dan Umbul TegalBerak 2 pada tahun1957 yang berada dalam satu hamparan Seluas + 828Ha yang berasal dari tanah adat Marga Tegamoan daerah NegeriPanaragan Tulang Bawang Udik, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatas dengan Tanah Areal Umbul Tebing Tinggi;Sebelah Timur : Berbatas dengan Tanah Negeri/tanah adat;Sebelah selatan: Berbatas dengan Tanah Areal Umbul Kucing Rambai;Sebelah Barat : Berbatas dengan Tanah Adat Negeri

  Tulang Bawang Tengah dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatas dengan tanah Areal Umbul Tebing Tinggi;Sebelah Timur : berbatas dengan Tanah Negeri/tanah adat ;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah areal umbul Kucing Rambai;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Restan (R) / tanah lokasiTransmigrasiUnit DesaMulyaKencana Penempatan tahun 19731974;Bahwatanah hak milik Penggugat di lokasi tanahAreal Umbul Tegal Berak 1dan tanah Areal Umbul Tegal Berak 2 yang berada dalam satu hamparansejak

  Ganti Rugi Tanah:dilokasi tanah areal umbul Tegal Berak 1 dan Tegal Berak 2 seluas +784,8 Ha(7.848.000 M?) X Rp 50.000,/M?

  Menyatakan Tanah Hak milik Penggugat yaitu tanah Areal Umbul TegalBerak 1 dan tanah Areal Umbul Tegal Berak 2 seluas + 828 Ha yang dibuka oleh Sdr. Nawawi Glr. Radja Pesirah Marga pada tahun 1957 yangterletak setempat diKampung/Tiyuh Menggala Mas Kec.

• Saksi menerangkan Umbul umbul tersebut di bakar oleh pelakudengan cara di tumpuk terlebih dahulu.

  umbul tersebut.

  umbul yang dibakar ditengah jembatan tersebut,Saat itu Saksi mengira bahwa untuk umbul umbul yang terbakarhanya Desa Bajuin, atas kejadian tersebut ketika pulang Saksimenginstruksikan kepada Sekdes PAK SUKATMAN dan PakBAHRUDINOOR KASUN 01 RT.02 RW.01 untuk melakukanpengecekan terhadap umbul umbul yang di Pasang diDesa,tetapi sebelum Saksi terima laporan, Saksi diberitahukanoleh warga desa an.SYAMSUDIN melaporkan di RT. 02 banyakumbul umbul yang hilang.

  Adapun bahan kain umbul umbul tersebut adalah KainKatun.Saksi menerangkan Yang memasang umbul umbul adalahperangkat Desa Sungai Bakar mulai RT. 01 s/d RT.07 bersamasama dengan Kasun maupun Saksi sendiri dan sebagian warga,dimana tiang Kayu untuk pemasangan umbul umbul berasal dariKayu Galam semua panjang sekitar 4 Meteran, ada tali untukdikatkan pada Kayu galam tersebut, kemudian terhadap KayuGalam tersebut di tanam pada tanah pada kedalaman sekiatr 15Cm, dan dibawah diikat dengan tali rafia dan

  Saksi tidak diterima dengan adanya pembakaran umbul umbulmerah putih tersebut, karena menurut saksi umbul umbul merahputih tersebut merupakan simbol negara indonesia danmembakar umbul umbul merah putin tersebut sama sajamenghina negara indonesia. Sedangkan kerugian material atashilangnya umbul umbul 20 lembar tersebut sekitar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah). Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan.3.

• tanah yang masihbermasalah antara Penggugat dengan PT Umbul Mas Wisesa, padahal patutdiketahui oleh Tergugat bahwa secara hukum Tergugat tidak dibenarkanmenerbitkan Sertifikat di atas tanah yang masih bersengketa dan belum adapenyelesaian antara Penggugat dengan PT Umbul Mas Wisesa.

  Bahwa kemudian tanah kepunyaan Penggugat tersebut telah ditanami kelapasawit sekitar tahun 2005 s/d 2006, namun tanaman kelapa sawit tersebutdikuasai dan dibongkar paksa oleh PT Umbul Mas Wisesa pada bulan November2008, penguasaan mana dilakukan oleh PT Umbul Mas Wisesa disebabkankarena tanah kepunyaan Penggugat tersebut berada di area Izin LokasiPerkebunan Kelapa Sawit atas nama PT Umbul Mas Wisesa seluas + 8000 Ha,sesuai Keputusan Bupati Labuhan Batu Nomor : 08 Tahun 2004, tertanggal 26Mei 2004

  Bahwa selain dari pada itu Kepala BPNRI juga telah menyurati Kakanwil BPNProvinsi Sumatera Utara agar Kakanwil BPN menyelesaikan terlebih dahulukonflik antara Penggugat dengan PT Umbul Mas Wisesa sebelum memprosespermohonan HGU PT Umbul Mas Wisesa, sesuai suratnya Nomor : 3789/14.3300/X/2012, tertanggal 22 Oktober 2012, dengan demikian baik Tergugat danKakanwil BPN Provinsi Sumatera Utara dan Kepala BPNRI telah bersepakatbahwa permohonan HGU atas nama PT Umbul Mas Wisesa atas sebidang tanahyang masih

  Umbul Mas Wisesa dengan Penggugat. UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Jo. UndangUndang No. 9 Tahun 2004 Jo.

  Umbul Mas Wisesa), sehingga harus dibuktikan terlebih dahulu siapa yang berhak terhadap kepemilikan tanah yang disengketakan di Pengadilan Negeri Rantauprapat.

• Zulkarnain Lubis, M.M. ketikaPenggugat mempertanyakan proses permohonan HGU yang diajukanoleh PT Umbul Mas Wisesa;Halaman 8 dari 41 halaman.

  ;d. pada halaman 4 point 2 menyebutkan: tanah kepunyaan Penggugat tersebut telah ditanami kelapasawit sekitar tahun 2005 s.d. 2006 ; namun tanaman kelapa sawit tersebut dikuasai dan dibongkarpaksa oleh PT Umbul Mas Wisesa..; tanah kepunyaan Penggugat tersebut berada di area IzinLokasi....;e. pada halaman 4 point 3 menyebutkan:perhubung tanah perkebunan kepunyaan Penggugat dikuasai dandikelola oleh PT Umbul Mas Wisesa tanpa memberikan gantirugi..

  ;Bahwa kemudian tanah kepunyaan Penggugat tersebut telahditanami kelapa sawit sekitar tahun 2005 s.d. 2006, namuntanaman kelapa sawit tersebut dikuasai dan dibongkar paksaoleh PT Umbul Mas Wisesa pada bulan November 2008,penguasaan mana dilakukan oleh PT Umbul Mas Wisesadisebabkan karena tanah kepunyaan Penggugat tersebutberada di area Izin Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit atas namaPT Umbul Mas Wisesa seluas + 8000 Ha, sesuai KeputusanBupati Labuhan Batu Nomor 08 Tahun 2004, tertanggal 26 Mei2004 jo

  Bahwa kemudian tanah kepunyaan Penggugat tersebut telahditanami kelapa sawit sekitar tahun 2005 s.d. 2006, namuntanaman kelapa sawit tersebut dikuasai dan dibongkar paksaoleh PT Umbul Mas Wisesa pada bulan November 2008,penguasaan mana dilakukan oleh PT Umbul Mas Wisesadisebabkan karena tanah kepunyaan Penggugat tersebutberada di area Izin Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit atas namaPT Umbul Mas Wisesa seluas + 8000 Ha, sesuai KeputusanBupati Labuhan Batu Nomor 08 Tahun 2004, tertanggal 26 Mei2004 jo

  Penggugat berulangulang memberitahukansecara tertulis yang ditujukan kepada Tergugat, Kakanwil BPNProvinsi Sumatera Utara dan Kepala BPNRI agar tidak memprosespeningkatan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) yang diajukan olehPT Umbul Mas Wisesa sampai ada Putusan yang BerkekuatanHukum tetap (inkracht van gewijsde) atau adanya penyelesaianantara Penggugat dengan PT Umbul Mas Wisesa;8.

• Umbul Mas Wisesa menguasai lahan tersebut, adamasyarakat yang berusaha untuk menguasai lahan tersebut namundilarang oleh PT. Umbul Mas Wisesa;Bahwa saksi pernah menjadi perangkat Desa di Desa Sei Siarti sejaktahun 1980 sampai tahun 2009;Bahwa saksi tidak mengetahui ketika PT. Umbul Mas Wisesa membuatpemberitahuan yang telah menguasai lahan tersebut;Bahwa masyarakat sudah menguasai lahan di Desa Sei Siarti sejaktahun 1996;.

  Umbul Mas Wisesa dandilokasi lahan tersebut ada plang nama PT. Umbul Mas Wisesa;Bahwa pada tahun 2004, PT. Umbul Mas Wisesa melakukan pembekoandiatas lahan tersebut;Bahwa parit bekoan yang dulunya dibuat oleh Pek Cuan tidak ada lagisekarang;Bahwa sekarang tanaman kelapa sawit dilahan tersebut berumur + 5 (lima)tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya PT. Umbul Mas Wisesamendapatkan lahan tersebut dan setahu saksi PT.

  Umbul Mas Wisesa sebagai buruh;Bahwa setahu saksi, lahan yang disengketakan dalam perkara ini termasukdalam izin lokasi PT. Umbul Mas Wisesa;Bahwa saksi tidak pernah bekerja untuk Pek Cuan;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Pek Cuan;Bahwa setahu saksi, Pek Cuan ada mempunyai lahan di Desa Sei Siarti;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas lahan PT. Umbul Mas Wisesa;Bahwa PT.

  Umbul Mas Wisesa masuk ke Desa Sei Siarti sejak tahun 2002;Bahwa masyarakat juga ada menguasai lahan yang berdekatan dengan lokasilahan PT. Umbul Mas Wisesa, namun lahan masyarakat tersebut sudahdiganti rugi oleh PT. Umbul Mas Wisesa;Bahwa setahu saksi masyarakat yang lahannya diganti rugi oleh PT. UmbulMas Wisesa mempunyai alas hak berupa Surat Keterangan Tanah yangditerbitkan oleh Kepala Desa;47Bahwa sebelum diganti rugi oleh PT.

  Umbul Mas Wisesa, sudah ada paritkeliling dilahan tersebut;Bahwa setahu saksi, tidak ada masyarakat yang menggarap lahan di Desa SeiSiarti;Bahwa setahu saksi lahan yang diganti rugi oleh PT. Umbul Mas Wisesa tidakberdekatan dengan lahan Pek Cuan;Bahwa tidak ada masyarakat yang keberatan ketika PT. Umbul Mas Wisesamerintis lanhan yang diganti rugi tersebut;Bahwa sekarang luas lahan PT.

• Menetapkan barang bukti berupa :- Buah kelapa sawit jenis berondolan dengan seberat 10 (Sepuluh)Kg;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT Umbul Mas Wisesa.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

  Labuhanbatu Terdakwa adamengangkat berondolan buah kelapa sawit milik PT Umbul MasWisesa ;e Bahwa benar selama ini yang menguasai dan memanen buah kelapasawit adalah PT Umbul Mas Wisesa;e Bahwa benar secara nyata yang menguasai dan mengusahai kebunkelapa sawit tersebut adalah pihak PT Umbul Mas Wisesaberdasarkan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan dengan Ganti Rugitanggal 26 Nopember 2012 Nomor 851/PTT/XI/2012 antara Tn.Reddin Siahaan dengan PT Umbul Mas Wisesa dan Pelepasan HakHalaman 9 dari 12 Catatan

  Negeri Rantau Prapat setelahmencermati dan menghubungkan antara keterangan Terdakwa BerlinsiusDamanik Alias Manik dan saksisaksi serta barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar Terdakwa adalah Karyawan PT Umbul Mas Wisesayang mana Jabatan saksi adalah sebagai Satpam pada PT Umbul MasWisesa ;Menimbang, bahwa hari Senin tanggal 18 Agustus 2014, sekira pukul13.00 Wib, di Blok D2 Divisi II Perkebunan PT Umbul Mas Wisesa Desa SeiSiarti Kec.

  Labuhanbatu Terdakwa ada mengangkatberondolan buah kelapa sawit milik PT Umbul Mas Wisesa ;Menimbang, bahwa benar selama ini yang menguasai dan memanenbuah kelapa sawit adalah PT Umbul Mas Wisesa;Menimbang, bahwa benar secara nyata yang menguasai danmengusahai kebun kelapa sawit tersebut adalah pihak PT Umbul Mas Wisesaberdasarkan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan dengan Ganti Rugi tanggal26 Nopember 2012 Nomor 851/PTT/XI/2012 antara Tn.

  Reddin Siahaandengan PT Umbul Mas Wisesa dan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapandengan Ganti Rugi tanggal 26 Nopember 2012 Nomor 852/PTT/X1/2012 antaraTn.

  Reddin Siahaan dengan PT Umbul Mas Wisesa serta Surat Keterangan dariKepala Desa Sei Siarti Nomor 593.3/480/1512/2003 yang bernama PollinSiregar tertanggal 17 Maret 2014, yang menguasai dan mengusahai tanahtersebut adalah PT Umbul Mas Wisesa ;Menimbang, bahwa benar sejak tahun 2012 PT Umbul Mas Wisesayang menanam pohon kelapa sawit dikebun kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukandipersidangan, keterangan Terdakwa Berlinsius Damanik Alias Manik danbarang

• Husein Bin Raja dan AisyahRais di Umbul Balak P.7. Bt. Hi. M. Rais di UmbulDesa Tanjung Agung Balak Desa Tanjung AgungKec. Teluk Pandan Kab. Kec. Teluk PandanPesawaran.

  Benar setau saksi tanah kebun umbul balak milik pak Huseinkontrakan kepada orang lain bernama Udin, Said, heri anaknyakamsari, amat juher, irsad Benar setau saksi tanah kebun umbul balak milik pak Huseinkontrakan dengan system bagi dua dengan pak Zulkifli. benar saksi tidak tau apakah hasil pembagian kontrakanitanah kebun umbul balak dibagi kepada keluarga lainya.

  Benar setau saksi tanah kebun umbul balak di kontrakankepada orang lain bernama Udin, Said, heri kamsari, amatjuher, irsad Benar setau saksi tanah kebun umbul balak milik pakHusein kontrakan dengan system bagi dua dengan si pakZulkifli. benar saksi tidak tau apakah hasil pembagian kontrakanitanah kebun umbul balak dibagi kepada keluarga lainya. Benar saksi tau ada permasalahan tanah kebun di umbulbalak seluas lebih kurang 1/3 8 hektar diserobiot orang.

  Alat bukti 17 tentang riwayat singkat tanah,18 tentang hibah, 19 pernyataan fisik bidang tanah, 20tentang pembayaran PBB tanah umbul balak.Alat bukti 21tentang SHM No.00567 tanah umbul balak.atas nama ZULKIFLITANPA DIKETAHUI DAN MELIBATKAN PARA AHLI WARIS HUSEINBIN RAJA DAN AISYAH Bt. Muhammad Rais lainya yaitu PARAPENGGUGAT.711.8.

  Gandi pernah ke kebun di umbul balak padawaktu masih bersekolah di SMP setelah itu tidak pernah lagi hinggasekarang. Saksi mengatakan ada masalah di tanah umbul balak dan saksimengetahui dari Sodri (Penggugat IV) melalui telepon. Jadi jelas undanganmusyawarah/mufakat tertanggal 3 Februari 2016 hanya membahaspenyelesaian masalah tanah umbul balak bukan untuk pembagian waris.78Saat Majelis Hakim mempertanyakan Madi, saksi mengatakan bahwa Madiadalah besan Alm. Hi. Zulkifli Djafar.

• Banjarsari, Kota Surakarta, yang bermaksud akan mandi atauberenang di Umbul Sungsang Pengging, setelah Saksi Korban bersamadengan ke 2 (Dua) orang temannya sampai di Umbul Sungsang Pengging,kemudian Saksi Korban menaruh atau meletakkan Tas bawaannya diPendopo Umbul dengan diikuti oleh ke 2 (Dua) orang temannya tersebut,setelah itu Saksi Korban bersama dengan 2 (Dua) orang temannya bersamasama mandi atau berenang di Umbul Sungsang tersebut, setelah hampirselama 1 jam Saksi Korban dan 2 (Dua) orang

  temannya mandi di Umbul,kemudian teman Saksi Korban yang bernama Aditia Saifudin dengan diikutioleh Aditia Saifudin pergi akan membeli makanan gorengan, sedangkanSaksi Korban tetap berada di Umbul Sungsang mandi atau berenang;Bahwa setelah sekira 1 (Satu) jam Terdakwa dudukduduk di Pendopo UmbulSungsang Pengging, kemudian Terdakwa melihat situasi sekitarnya amanlalu Terdakwa mendekati Tas bawaan Saksi Korban yang ditaruh ataudiletakkan di Pendopo Umbul sambil melihat Saksi Korban yang masihmenikmati

  pada saat Saksi Korban selesai mandi dari Umbul, Saksi Korbanmelihat Terdakwa membukabuka Tas milik Saksi Korban yang ditaruh ataudiletakkan di Pendopo Umbul, setelah itu Terdakwa bergegas untuk pergi dariPendopo melalui Pintu sebelah Timur, karena Saksi Korban merasa curiga,lalu secepatnya Saksi Korban mengecek Tas bawaannya yang di taruh ataudiletakkan di Pendopo Umbul yang baru saja dibukabuka oleh Terdakwa,setelah Saksi Korban mengecek Tas bawaannya yang berisikan 1 (Satu)buah HP dan Dompet

  ternyata sudah tidak ada di dalam Tas tersebut(Hilang), Kemudian secepatnya Saksi Korban mengejar Terdakwa yang barusaja keluar dari Umbul melalui pintu sebelah Timur, sekitar berjarak 30 (TigaPuluh) meter dari Umbul, Saksi Korban berhasil menangkap Terdakwadengan cara Saksi Korban memegang tangan Terdakwa menggunakantangan Kanan, lalu Saksi Korban menanyai Terdakwa dengan pertanyaanBuk Njenengan mendet HP kaleh Dompet kulo?

  Saksi kemudian ikut mengejar Terdakwanamun kemudian saksi berhenti mengejar Terdakwa dan mengecek barangbarang milik saksi yang ditinggal di pendopo umbul tersebut dan setelahdicek ternyata tidak ada barang milik saksi yang hilang. Dari orang yangsaksi tidak ketahui, ternyata yang menderita kehilangan barang adalahteman saksi yang bernama Tsulusi Nurul Mudzmainnah dan saat ituTerdakwa sudah diamankan di Pos Umbul.