Bahwa berdasarkan Kontrak Karya dan Joint Venture Agreement makaPenggugat memiliki hak tunggal dan eksklusif atas 80 % (delapan puluhpersen) saham Tergugat di dalam PT Avocet Bolaang Mongondow (d/h PTNewmont Mongondow Mining);Halaman 2 dari 28 hal.Put.

Nomor 179 K/Pdt/2016atas pokok perkara setelah eksepsi kompetensi absolut ini dipertimbangkandan diputus oleh Majelis Hakim perkara a quo melalui putusan sela;Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak memiliki kKewenangan untukmengadili perkara ini karena First Right of Refusal yang didalilkan olehPenggugat diatur dalam Joint Venture Agreement yang memuat klausulaarbitrase;Dalil gugatan a quo yang diajukan oleh Penggugat sesungguhnyamengulangi kembali dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat baik

Dengan demikian, klausula tentangpenyelesaian sengketa yang tercantum dalam Joint Venture Agreementmengikat para pihak dalam perjanjian;Klausula penyelesaian sengketa oleh para pihak dalam Joint VentureAgeement diatur secara tegas dalam Pasal 9.7., New Contract of Work 1994jJuncto Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausulatersebut menyatakan sebagai berikut:Pasal 9.7. New Contract of Work 1994:9.7. Governing Law and Jurisdiction,9.7.1.

Selain itu, dalil Penggugat dalam Perkara Nomor 219/2012 yangmendalilkan adanya pelanggaran atas First Right of Refusal yang dimilikioleh Penggugat berdasarkan Joint Venture Agreement, Majelis Hakim dalamPutusan Nomor 219/2012 (halaman 5/7 s.d. 60) juga memberikanpertimbangan yang pada intinya menyatakan sebagai berikut:Suatu perjanjian yang telah dibuat dan telah disepakati oleh para pihakharus dipatuhi oleh kedua belah pihak, karena berdasarkan Pasal 1338KUHPerdata, perjanjian tersebut mengikat

Padahal, jika benar Penggugat hendakmenegakkan haknya yang timbul berdasarkan Joint Venture Agreement,seharusnya Penggugat lah yang pertamatama menegakkan Joint VentureAgreement dengan mengajukan gugatannya melalui lembaga arbitrase.Halaman 17 dari 28 hal.Put.

PNM Venture Capital Jakarta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Turut Tergugat:
Drs. ZUBAIDATUL

Ltd (Tergugat II) dan Nichias Corporation (Tergugat Ill) yangdidirikan berdasarkan perjanjian usaha patungan/Joint Venture Agreementtanggal 16 Juni 1989;Bahwa yang dimaksud dengan para pihak dalam Pasal 28.1 perjanjianusaha patungan/Joint Venture Agreement tanggal 16 Juni 1989 adalah tigapendiri dan pemegang saham PT WNichias Leakless Telison GasketManufacturing yaitu PT Telison, Nippon Leakless Industries. Co.

merupakan Lampiran Dokumenyang terlampir pada perjanjian ini (Joint Venture Agreement atau perjanjianusaha patungan), sehingga Anggaran Dasar Perseroan tidak bolehbertentangan dengan perjanjian dalam Joint Venture Agreement atauperjanjian usaha patungan yang merupakan perjanjian yang dibuat olehPenggugat, Tergugat Il dan Tergugat IIl untuk mendirikan PT NichiasLeakless Telison Gasket Manufacturing (Tergugat 1); Bahwa dalam perkara perdata gugatan nomor 46/Pdt.G/2013/PN Tng.yang menjadi pihak adalah

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang hanya mempertimbangkan pada adanya Joint Venture Agreement semata tanpamemperhatikan pokok permasalahan yang menjadi objek dalam perkara ini.Halaman 36 dari 39 hal. Put. Nomor 3570 K/Padt/2015Dalam perkara gugatan ini Pemohon Kasasi sama sekali tidakmempermasalahkan tentang Joint Venture Agreement ataupun tentangsahamsaham.

Dimana hal tersebut bukanlah bagian yang termasukdalam Joint Venture Agreement;. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan Anggaran DasarPerseroan sebagai bagian lampiran dari Joint Venture Agreementmerupakan pertimbangan yang keliru karena yang dipermasalahkanbukanlah Anggaran Dasar Perseroan melainkan pelaksanaan hasil RUPSnya yaitu penyerahan deviden dari Termohon Kasasi yang menjadi hakPemohon Kasasi dari tahun 2006 sampai dengan tahun 2011;.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas telah ternyata pokokpermasalahan yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini bukanlahJoint Venture Agreement atau perjanjian usaha patungan tanggal 16 Juni1989.

Permodalan Nasional Madani Venture Capital diSurabaya, bertempat tinggal di Kabupaten Jombang;Bahwa hubungan saya dengan Pemohon adalah sebagai calon suami;Bahwa saya kenal dan berpacaran dengan Pemohon sejak 4 tahun yanglalu;Bahwa saya sebagai calon suami Pemohon sudah melamar Pemohon 1 kalikepada Ayah kandung Pemohon, dan diterima oleh ayah Pemohon;Bahwa saya dengan Pemohon belum pernah melakukan hubungan sebadandan saat ini Pemohon tidak hamil;Bahwa keluarga saya setuju atas pernikahan saya dengan

Permodalan Nasional Madani Venture Capitaldi Surabaya saya berpenghasilan sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta limaHlm.3 dari 12 hlm. Penetapan No. 0102/Pdt.P/2016/PA.

kakak sepupudari Pemohon.Bahwa Pemohon hendak mengajukan permohonan wali adhol karenaayah kandung Pemohon bernama Ayahi Pemohon tidak mau menjadiwali;Bahwa calon suami Pemohon bernama Calon Suami Pemohon sudahberusaha melamar Pemohon 1 kali kepada Ayah kandung Pemohon danlamarannya diterima, akan tetapi kelanjutannya ayah kandung Pemohonmenolak menjadi wali nikah yang katanya masalah maharnya belumdibicarakan;Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan PT.Permodalan Nasional Madani Venture

Bahwa Pemohon hendak mengajukan permohonan wali adhol karenaayah kandung Pemohon bernama Ayahi Pemohon tidak mau menjadiwali; Bahwa calon suami Pemohon bernama Calon Suami Pemohon sudahberusaha melamar Pemohon 1 kali kepada Ayah kandung Pemohon danditerima lamarannya, akan tetapi kelanjutannya ayah kandung Pemohonmenolak menjadi wali nikah yang katanya masalah maharnya belumdibicarakan; Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan PT.Permodalan Nasional Madani Venture Capital di Surabaya

Pemohon sebab masalah maharnya belum dibicarakan, meskipuncalon suami Pemohon bernama Calon Suami Pemohon sudah melamarPemohon dan lamarannya sudah diterima dan disetujui; Bahwa oleh karena Ayah kandung Pemohon bernama Ayahi Pemohonmenolak menjadi wali nikah Pemohon maka Pemohon dan calon suamiPemohon ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru KabupatenSidoarjo saat hendak mendaftarkan rencana perkawinannya; Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan PT.Permodalan Nasional Madani Venture

Bahwa barang tersebut diterima Tergugat ditujukan ke alamat AfconsGunanusa Joint Venture, Afcons House 16 Shah Industrial Veera DresaiRoad, Azad Nagar, alamat P.O Box No. 11978, Andheri (W) Mumbai40053 INDIA;. Bahwa atas kelalaian Tergugat tersebut Penggugat telah mengirimkanSurat Teguran untuk mengingatkan Tergugat namun Tergugat samasekali tidakmengindahkan upaya Penggugat untuk menyelesaikanseluruh kewajiban Tergugat, ternyata Tergugat tidak menanggapi surattersebut;.

Alamat Penagihan Penggugat adalah AfconsGunanusa Joint Venture, Afcons House 16 Shah IndustrialEstate Veera Dresal Road, Azad Nagar, PO.

GugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegasdan nyata tentang kebenarannya;Bahwa dapat Tergugat pastikan atas dalil Penggugat padapoin nomor 4 adalah mengadangada, Tergugat menilai suratteguran yang dimaksud oleh Penggugat salsh alamat danTergugat tidak memiliki cacatan tagihan tersebut, Dapat dilihatpada dalil Penggugat sendiri pada poin nomor 3 yang manatelah menyebutkan bahwa alamat penagihan adalah bukankepada Kantor Penggugat melainkan Kantor lain yaitu AfconsGunanusa Joint Venture

mengajukanSurat Bukti yang diberi tanda P1 sampai dengan P8 dan untuk menyangkalgugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukan 1 (satu ) bukti suratdan diberi tanda T1, buktibukti dari Penggugat dan Tergugat telah diuraikansebagaimana disebut diatas;Menimbang, bahwa dalam Jawaban yang Tergugat mengajukan eksepsimenyatakan gugatan Penggugat adalah (Obscuur Libels) dan karena sebagaimanagugatanya disebut Tergugat ditunjukan ke alamat sebagaimana posita gugatanyaNomor 3 adalah Afcons GUNANUSA Joint Venture

, Afcons House 16 ShahIndustrial Estate Veera Dresal Road , Azad Nagar, PO BOX No. 19978, Andheri (W)Mu mbai40053 India, Sedangkan Tergugat berada di jalan Bendungan Hilir RayaNo.60 Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat Tersebut, Penggugat dalamRepliknya menyatakan keberatan karena Tergugat mempunyai hubungan JointVenture dengan Afcons Gunanusa Join Venture sedangkan Tergugat Menyatakandalam Dupliknya tetap dengan Eksepsinya;Menimbang, bahwa dengan mengajukan bukti Penggugat berupa

tidak berhasil, sehinggapemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan gugatan ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat I, II, IIdan V telah mengajukan Eksepsi terhadap gugatan Penggugat tertanggal 20 Pebruari2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa permasalahanpermasalahan yang diangkat oleh Pengugat dalam gugatana quo adalah sengketa yang timbul sehubungan dengan Perjanjian Pendahuluan(Preliminary Agreement) tanggal 16 September 2009, Perjanjian Usaha Patungan(Joint Venture

Selaku pihak Turut Tergugat IT gugatan a quo yang sama sekalitidak terkait dan terlibat dalam Preliminary Agreement tanggal 16 September 2009,Joint Venture Agreement tanggal Januari 2010 & Supplementary Agreement tanggal31 Januari 2010 antara Penggugat dengan Tergugat V.1Bahwa pada tanggal 16 September 2009, Samyang Genex Corporation (TergugatV) dan Penggugat telah menandatangani sebuah Preminary Agreement yangkemudian diikuti oleh Joint Venture Agreement tertanggal Januari 2010 dansebuah Supplementary

Agreement tertanggal 31 Desember 2010 (selanjutnyaPreliminary Agreement, Joint Venture Agreement dan SupplementaryAgreement secara bersamasama disebut dengan Perjanjian Kerjasama.

Dalam hal ada kedtidaksesuaian antara kedua versi yangditandatangani, versi Bahasa Korea mempunyai prioritas atas versi BahasaInggris ;Article 19 Joint Venture Agreement (Dispute Resolution)As a rule, the dispute arising from the Agreement between the parties shall beresolved through the mutual discussion.

VI2Bukti T.VI3Fotocopy Preliminary Agreement (Joint Venture Agreement)tertanggal 16 September 2009 antara Penggugat denganTergugat ;Joint Venture Agreement tertanggal 1 Januari 2010 antaraPenggugat dengan Tergugat V ;Supplementary Agreement tertanggal 31 Desember 2010 antaraPenggugat dengan Tergugat V;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalan atas eksepsi ParaTergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat (Bukti awal) berupa fotocopy darifotocopy yang telah diberi materai antara lain sebagai

Premilinary Joint Venture Contract, tanggal 10 Juli 2008 ;b. Contract Agreement, tanggal 17 Oktober 2008 ;beserta turutan-turutannya tidak mempunyai kekuatan hokum, oleh karenanya tidak sah dan berharga ;5.

Buni, Desa Buni Bakti Rt.011/04, Buni bakti babelan, Bekasi nilainya hanya Rp.3.904.000.000, (kurang lebih setara dengan USD 400,000.).Selain itu, ditemukan beberapa kejanggalan, antara lain:a Nama mesin yang terdapat dalam lampiran preliminary joint venture denganagreement contract berbeda, dengan spesifikasi sebagai berikut: Preliminary Joint Venture Contract AgreementPlate Press @ USD 120,000 Tidak ada Barang hilangFin Press @ USD 75,000 @USD 120,000 Harga tidak samaFin Expantion Tidak ada @USD

Preliminary Joint Venture Contract, tanggal 10 Juli 2008;b. Contract agreement, tanggal 17 Oktober 2008;c. Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 3, tanggal 13 Nopember 2008, yang dibuat dihadapan Tergugat I berikut suratsurat persetujuan dari Turut Tergugat I dan TurutTergugat II serta instansi terkait lainnya;d.

Putusan No. 76/Pdt.G/2010/PN.Bks16aBahwa dalam bagian Perjanjian Awal (Head ofAgreement) dari Preliminary Joint Venture Contracttertanggal 10 Juli 2008 antara Penggugat I denganTergugat I, sudah ditegaskan bahwa :HYK and PTFUJISEI have decided to continue the business of PT. HANYUNGFUJISEI as a Joint Venture. (JV).Terjemahan :HYK dan PTFUJISEI telah memutuskan untuk melanjutkan usaha PT.HANYUNGFUJISEI sebagai Joint Venture.

(JV).b Bahwa kesepakatan awal antara Penggugat I denganTergugat I untuk membentuk usaha Joint Venturedalam rangka kegiatan industri di Indonesia untukmemproduksi komponen lemari pendingin(refrigeration) yang terdiri atas : Fin CrossEvaporators, Roll Bond Evaporators, Pressed &Painting Line dan Vacuum Forming, tertuang dalamPreliminary Joint Venture Contract tertanggal 10 Juli2008 dalam point 1 halaman 1;Bahwa dalam Preliminary Joint Venture Contracttertanggal 10 Juli 2008 sudah disepakati danditegaskan

Joint Venture) dalam rangka penanaman modal asing.D. Penggugat I dan Penggugat II Telah Wanprestasi terhadap Tergugat I13.Bahwa Tergugat I sudah melaksanakan kewajiban pelaksanaan penyetoran modal diperusahaan Penggugat I dalam bentuk mesinmesin senilai US$ 1,500,000. (satujutalimaratusribu Dollar Amerika Serikat);14.

No.542 K/Pid/20131.2.kemudian sebagai kelanjutan dari perjanjianpendahuluan tersebut, maka tanggal 01 Januari 2010dibuatlah perjanjian joint venture antara Samyang GenexCorporation PT.

Di mana Terdakwa mendapatkangaji kemudian sebagai kelanjutan dari perjanjianpendahuluan tersebut, maka pada tanggal 01 Januari 2010dibuatlah perjanjian joint venture antara Samyang GenexCorporation PT. IDB Bio Research Development;Bahwa pihak Samyang Genex Corporation telahmemberikan sejumlah dana investasi kepada PT. SamyangHal. 7 dari 31 hal. Put.

No.542 K/Pid/2013IDB melalui Terdakwa sebagai bagian pelaksanaankewajiban perjanjian joint venture yang dikirim melaluitransfer dari Rekening Samyang Genex CorporationNomor : 02088000027 di Bank Noughyup (Korea Selatan)ke Rekening PT. Samyang IDB Nomor : 904508519 DiBank Permata (Indonesia) maupun Rekening PT.

Samyang IDB No.72 tanggal 25November 2009 dibuat di kantor Notaris Iswandono Poerwodinoto, SH;Photo copy Legalisir Joint Venture Agreement, tanggal 1 Januari 2012,antara Samyang Genex Corporation dengan PT. IDB Bio ResearchDevelopment (dalam bahasa Inggris);Photo copy Legalisir (terjemahan bahasa Indonesia) Perjanjian UsahaPatungan tanggal 1 Januari 2010 antara Samyang Genex Corporationdengan PT.

IDB BIO RESEARCHDEVELOPMENT, bilamana Terdakwa tidak memenuhi kewajibannyadalam Perjanjian Joint Venture tanggal 01 Januari 2010, sesuai Pasal 19Perjanjian Joint Venture tersebut maka Pihak SAMYANG GENEXCORPORATION harus mengajukan gugatan secara perdata melaluiPengadilan Pusat di Seoul Korea Selatan, dan bukan Mr.KIM CHANGSIK selaku President Direktur SAMYANG IDB melaporkan PemohonKasasi II/Terdakwa, dan hal ini telah dipertimbangkan dalam putusanperkara Perdata Nomor : 193/Pdt.G/2012/PN.JKTTIM

Pembanding/Penggugat : HIENDRA SOENJOTO
Terbanding/Tergugat I : ASEAN CHINA INVESTMENT FUND II LP
Terbanding/Tergugat II : UMV VENTURE INVESTMENT LP
Terbanding/Tergugat III : SCALP INVESTMENTS LIMITED

TELISON, NIPPON LEAKLESSINDUSTRIES dan NICHIAS CORPORATION yang didirikan berdasarkanPerjanjian Usaha Patungan//oin Venture Agreement (JVA) pada tanggal16 Juni 1989;e Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan Putusan PengadilanNegeri Tangerang karena Pengadilan Negeri Tangerang tidakberwenang mengadili perkara ini yang berdasarkan Pasal 28Perjanjian Usaha Patungan//oint Venture Agreement (JVA) tanggal 16Hal 3 dari 7 Hal.

80/PDT/2013/PT.BTN.Juni 1989 dimana dalam Pasal tersebut ditentukan : Semuaperselisihan, Kontroversi atau pertikaian yang mungkin timbul antarapihak sebagai akibat dari atau sehubungan dengan perjanjian ini ataupelanggarannya, akan diselesaikan secara musyawarah dan mufakat,Pokok permasalahan pada akhirnya akan diselesaikan berdasarkanketentuan perdamaian dan Arbitrase Kamar Dagang Internasionaloleh 3 (tiga) Arbiter ;e Bahwa yang dimaksud para pihak dalam Pasal 28 Perjanjian UsahaPatungan//Joint Venture

,berbeda dengan para pihak yang dimaksud dalam Pasal 28 PerjanjianUsaha Patungan/Joint Venture Agreement (JVA) tanggal 16 Juni 1989dan juga pokok gugatan dalam perkara a quo bukanlah perselisihandiantara pemegang saham tetapi perselisihan antara Penggugatdengan Jiro Soma sebagai Presiden Direktur PT.

danmempelajari dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan,Memori Banding, Kontra Memori Banding dan Turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Maret 2013 Nomor : 310/Pdt.G/2012/PN.TNG., yang dimintakan banding tersebut Pengadilan TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama ;aati Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama sudah dipertimbangkan dengan jelas bagaimana prosesPerjanjian Usaha Patungan//Joint Venture

Tahir, umur 48 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan buruh ladang, alamat diKeningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, sebagai Pemohon ;Mutiara Binti Warsito, umur 35 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan buruh ladang, alamat KeningauAgro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemperhatikan buktibukti di persidangan;DUDUK

Emmang Bin Hatta, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri, tetapi Saksi tidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain PemohonIl dan Pemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon denganPemohon

Ratna Binti Ramli, umur 14 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Hal 4 dari 10 hal. Pen.

VENTURE TECHNOLOGY INDONESIA (TERGUGATII) dan telah dibayar lunas secara keseluruhan oleh PT.

Venture PT. Andalan Mitra Bahari : SGD 2.800.000setara dengan IDR 22.400.000.000.Sehingga selisih harga Kontrak PT. BH Marine dengan PT. Venture : SGD859.375 atau setara dengan IDR 6.875.000.000.Bunga Bank : 2% x SGD 859.375/IDR 6.875.000.000 x 12 Bulan: SGD 206.250 atau setara dengan IDR 1.650.000.000.HO009 AMB Theodorus 02 :Harga Kontrak PT.BH Marine PT Andalan Mitra Bahari : IDR15.525.000.000 setara dengan SGD 1.940.625 dengan Kurs IDR 8.000 (2012).Harga kontrak PT. Venture PT.

Venture Technology Indonesia dan PT.Andalan Mitra Bahari.b. Kontrak VTI/03/11H006 tanggal 03 November 2010, yang dibuat danditandatangani antara PT. Venture Technology Indonesia dan PT.Andalan Mitra Bahari.60c. Kontrak VTI/03/11H007 tanggal 03 November 2010, yang dibuat danditandatangani antara PT. Venture Technology Indonesia danAndalan Mitra Bahari.d. Kontrak OO15/VTI/05/11 tanggal 18 Mei 2011, yang dibuatditandatangani antara PT. Venture Technology Indonesia danAndalan Mitra Bahari.e.

Venture Technology Indonesia danAndalan Mitra Bahari.f. Kontrak 0024/VTI/08/11 tanggal 17 Agustus 2011, yang dibuatditandatangani antara PT. Venture Technology Indonesia danAndalan Mitra Bahari.g. Kontrak 0038/VTI/10/11 tanggal 15 Oktober 2011, yang dibuatditandatangani antara PT. Venture Technology Indonesia danAndalan Mitra Bahari.h. Kontrak 0025/VTI/08/11 tanggal 17 Agustus 2011, yang dibuatditandatangani antara PT. Venture Technology Indonesia danAndalan Mitra Bahari.4.

Technology Indonesia diberi tanda P11;Fotocopy Formulir Kiriman Uang Bank BNI tanggal 11 Oktober 2011, dari PTAndalan Mitra Bahari ke PT Venture Technology Indonesia diberi tanda P12;Fotocopy Formulir Kiriman Uang Bank BNI tanggal 13 Januari 2012, dari PTAndalan Mitra Bahari ke PT Venture Technology Indonesia diberi tanda P13;Fotocopy Kontrak Perjanjian Pembelian Tongkang Baru untuk Pembangunan/Pembelian 10 (sepuluh) Unit Barge 300ft X 80ft X 18ft, antara PT AndalanMitra Bahari dengan PT Venture

Nomor 1155 K/Pdt/2013 Bahwa pada tahun 2007, Penggugat bersamasama dengan Tergugat Itelah melakukan kerjasama untuk menjalankan usaha restoran, bar dan lounge yangdikenal sebagai Vi Ai Pi Club di Jalan Raya Legian Nomor 88, Kuta, KabupatenBadung, yang diatur dalam suatu Perjanjian Kerjasama/ Joint Venture Agreementtertanggal 27 Juli 2007;e Bahwa kemudian usaha Vi Ai Pi Club tersebut dengan modal bersama mulaidibangun sejak tahun 2007 dan mulai beroperasi pada bulan September tahun 2008hingga saat

membangun dan membesarkan usaha ViAi Pi Club tersebut, hal itu mengakibatkan kerugian dipihak Penggugat dan juga untukusaha Vi Ai Pi Club itu sendiri, karenaakibat pengelolaan yang tidak baik oleh Tergugat I tersebut potensi keuntungan yangseharusnya didapatkan oleh Usaha Vi Ai Pi Club tersebuttidak tercapai; Bahwa hingga saat ini, Tergugat I masih menguasai dan menjalankan tempatusaha secara sepihak, dimana seharusnya dikelola dan dioperasikan oleh Penggugatsesuai dengan Perjanjian Kerja Sama/Joint Venture

Bahwa oleh karena Ing Anggara Marta tidak menjadi pihak dalamPerjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement) tersebut, maka mendudukan IngAnggara Marta sebagai pihak Tergugat "adalah error in persona/subjecto atau tidaktepat/keliru mengenai subjek (Tergugat);6 Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena dalamsurat gugatan menguraikan adanya perbuatan melawan hukum (ex Pasal 1365KUHPerdata Indonesia) tetapi yang terkadung didalamnya adalah perbuatanwanprestasi/ingkar janji

/tidak berkenaan dengan perbuatan melawan hukum;9 Bahwa Joint Venture Agreement (Perjanjian Kerjasama) tersebut tidak dapatdipisahkan dengan Lease Agreement (Perjanjian Sewa Menyewa) yang dibuat secaradibawah tangan, ditandatangani pada hari Jumat, tanggal 27 Juli 2007 (sama waktunya),oleh dan diantara IB Krisna Surya Wardana bertindak selaku Direktur PT.

Bahwa kemudian Pasal tersebut telah melahirkan Perjanjian Sewa Menyewa(Lease Agreement), tanggal 27 Juli 2007, dan yang menjadi objek sewa menyewa adalahtanah dan bangunan setempat dikenal dengan Vi Ai Pi Club, oleh karena dasar gugatanPenggugat hanya Joint Venture Agreement (Perjanjian Kerjasama) tanggal 27 Juli 2007saja, maka dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libel) dankarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;11.

No. 60/B/PK/PJK/2007Perpajakan yang berlaku pada saat Kontrak Karya ditandatangani".Bahwa dengan adanya persetujuan dari Menteri Pertambangandan Energi dan juga Menteri Keuangan Indonesia, PemohonBanding dan PTFI kemudian menindaklanjutinya denganmenandatangani "Participation Agreement" pada tanggal 11 Oktober1996 dengan membentuk "Unincorporated Joint Venture".Bahwa Joint Venture ini bukan bentuk badan usaha.Bahwa Joint Venture ini adalah wadah yang dibuat antara PTFI danPemohon Banding untuk membagi

biaya dan pendapatan.Bahwa oleh karena itu, PTFl dan Pemohon Banding memiliki masingmasing harta dan kewajiban, sedangkan Joint Venture tidak memilikiharta dan kewajiban.Vi)vii)Bahwa maksud didirikannya Joint Venture adalah untukmemperluas dan memperbanyak kapasitas produksi dari fasilitaspenambangan dan pengolahan PTFI sebelumnya sebagaimanadiatur dalam Participation Agreement.Bahwa dalam Joint Venture tersebut PTFI bertindak sebagaiOperator.Bahwa operator bertindak untuk dan atas nama peserta

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement), tanggal 27 Juli 2007 dan Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement) tanggal 27 Juli 2007 tersebut telah melanggar syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 1320 KUH Perdata sehingga mengandung cacat hukum;6. Membatalkan Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement), tanggal 27 Juli 2007 dengan segala akibat hukumnya; 7.

Membatalkan Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement), tanggal 27 Juli 2007 dengan segala akibat hukumnya;8. Menyatakan obyek sengketa kembali seperti dalam keadaan semula, namun terkait dengan kepentingan pihak ketiga yang terbit akibat dari perjanjian tersebut tetap ditanggung oleh para pihak ;9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;10.

Venture Technology Indonesia) selaku Penjual(Builder), dengan Kontrak Penjualan: VTI/05/11.H.041H.042, tanggal20/05/11 (20 Mei 2011);Bahwa pembelian 2 (dua) unit Tug Boat adalah berdasarkan KontrakPerjanian Pembelian Tug Boat antara Penggugat (PIT. Andalan MitraBahari) sebagai Pembeli (Buyer) dengan Tergugat li (PT.

Venture PT. Andalan Mitra Bahari: SGD 2.800.000setara dengan IDR 22.400.000.000,00;Sehingga selisin harga Kontrak PT. BH Marine dengan PT.

Kontrak VTI/03/11HOO6 tanggal 03 November 2010, yang dibuat danditandatangani antara PT Venture Technology Indonesia dan PT AndalanMitra Bahari;. Kontrak VTI/03/11HO0O7 tanggal 03 November 2010, yang dibuat danditandatangani antara PT Venture Technology Indonesia dan PT AndalanMitra Bahari;. Kontrak 0015/VTI/O5/11 tanggal 18 Mei 2011, yang dibuat danditandatangani antara PT Venture Technology Indonesia dan PT AndalanMitra Bahari;.

Kontrak 0021/VTI/05/11 tanggal 11 Mei 2011, yang dibuat danditandatangani antara PT Venture Technology Indonesia dan PT AndalanMitra Bahari;Halaman 33 dari 61 Hal. Putusan Nomor 2735 K/Pdt/2015f. Kontrak 0024/VTI/08/11 tanggal 17 Agustus 2011, yang dibuat danditandatangani antara PT Venture Technology Indonesia dan PT AndalanMitra Bahari;g. Kontrak 0038/VTI/10/11 tanggal 15 Oktober 2011, yang dibuat danditandatangani antara PT Venture Technology Indonesia dan PT AndalanMitra Bahari;h.

Venture Technologi Indonesiadengan nomor III/Bapedal/APDL/II/2010, karena lokasi PT. DwiutamaMandiri disewa oleh PT. Venture Technologi Indonesiadan selamakegiatan yang dilakukan tidak ada perubahan lokasi, bidangusaha/kegiatan, jenis dan kapasitas produksi, bahan baku, dan bahanpenolong;Pada tanggal 6 November 2012 Bapedal Kota Batam mengeluarkanSurat Keterangan Nomor 606/Bapedal/APDL/XI/2012, sedangkandokumen lingkungan atas nama langsung PT.

MILENIUM ATLANTIC SECURITIES2.FIREWORKS VENTURE LTD3.PT. GERIA WIJAYA PRESTIGE4.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

FIREWORKS VENTURE LTD, berkedudukan di TrusNet Limited, TrustNetChamber P.O.BOX 3444, Road Town, Tortola, British VirginIsland, (Alamat Korespondensi di Indonesia yaitu: JimmyHermawan Tjahjawidjaja, S.H., jalan Yupiter Raya No. 12, RT.06/RW.03, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat, Kota TangerangSelatan, Provinsi Banten), selanjutnya disebut...... TERGUGAT Il;Hal. 1 dari 136. Putusan No. 288/Pdt.G/2018/PN.JKT.Sel.3. PT.

FIREWORKS VENTURE LTD, berkedudukan di TrusNet Limited,TrusNet Chamber P.O. BOX 344, Road Town, Tortola, British VirginIsland, (Alamat Koresponden Indonesia, yaitu Jimmy HermawanTjahjawidjaja, SH, jalan Yupiter Raya No. 12, RT. 06/RW.03,Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan,Provinsi Banten), selanjutnya disehut TERGUGAT IIb.

MileniumAntlatic Securities), Fireworks Venture Ltd, PT. Geria Wijaya Prestige danKementerian Keuangan Republik Indonesia cq Pemerintah RepublikIndonesiaBahwa akan tetapi dalam gugatannya halaman 11 angka 25 a, Penggugatmenyebut bahwa mengalami kerugian akibat adanya perintah dariOtoritas Jasa Keuangan untuk mengundurkan diri dari jabatannya sebagaiKomisaris PT. Danpac Securities dan PT. Anugrah Utama Multifinancesebagai akibat dari ditetapokannya Penggugat sebagai Tersangka olehPolisi..

Milenium Antlatic Securities) ataukah Tergugat Il(Fireworks Venture Ltd) ?. Bahwa oleh karena terdapat pertentangan nyata antara posita denganpetitum, padahal Penggugat tidak melakukan perubahan, saat diberikankesempatan, maka jelas dan nyata bahwa gugatan disusun dengan tidakcermat dan tidak teliti atau kabur.Hal. 81 dari 136.

CAHYA;Menimbang, bahwa saksi JIMMY HERMAWAN TJAHJAWIDJAJA,S.H pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi tidak kenal TOHIR SUTANTO ( Penggugat ) saksi adalahMantan Pimpinan Fireworks Venture, Lid. in casu Tergugat II dan MantanDirektur Eksekutif PT. Griya Wijaya Prestige in casu Tergugat Ill, sertamengakui bahwa adalah benar cessie yang dibeli oleh Tergugat Ill dariHal. 128 dari 136.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Ismail Bin Batong, umur 44 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan buruh ladang, alamat diKeningau Agro Venture

Belinin Division, Sabah Malaysia, sebagai Pemohon ;Nursiah Binti Abdullah, umur 40 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan buruh ladang, alamat KeningauAgro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemperhatikan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 11 September 2017 yang didaftarkan di

Surman Bin Usi, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri, tetapi Saksi tidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain PemohonIl dan Pemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon ; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon denganPemohon

Ramlah Binti Marzuki, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaanburuh ladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri, tetapi Saksi tidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain PemohonIl dan Pemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon ;Hal 4 dari 10

., kemudian sebagai kelanjutan dariperjanjian pendahuluan tersebut, maka tanggal O01 Januari2010 dibuatlah perjanjian joint venture antara Samyang GenexCorporation PT. IDB Bio Research Development. Bahwa pihak Samyang Genex Corporation telah memberikansejumlah dana investasi kepada PT.

Dimanaterdakwa mendapatkan gaji kemudian sebagai kelanjutan dariperjanjian pendahuluan tersebut, maka pada tanggal 01 Januari2010 dibuatlah perjanjian joint venture antara Samyang GenexCorporation PT. IDB Bio Research Development.e Bahwa pihak Samyang Genex Corporation telah memberikansejumlah dana investasi kepada PT. Samyang IDB melaluiHal. 7 dari 17 hal. Put. Perk. No. 37/Pid/2013/PT.

Samyang IDB No. 72 tanggal 25Nopember 2009 dibuat di kantor Notaris Iswandono Poerwodinoto, SHPhoto Copy Legalisir Joint Venture Agreement, tanggal 1 Januari 2012, antaraSamyang Genex Corporation dengan PT. IDB Bio Research Development(Dalam Bahasa Inggris).Photo Copy Legalisir (Terjemahan Bahasa Indonesia) Perjanjian Usaha Patungantanggal Januari 2010 antara Samyang Genex Corporation dengan PT.

Samyang IDBsebagai modal yang ditransfer dari tanggal 15 Januari 2010 s/d 17 Juni 2011(dalam bahasa Korea dan terjemahan bahasa Indonesia).Photo Copy Legalisir Akta Pendirian Samyang Genex Corporation terjemahanbahasa Inggris dan bahasa Indonesia.Photo Copy Legalisir Perjanjian Usaha Patungan / Joint Venture Agreement(Perjanjian pendahuluan) dalam bahasa Korea, bahasa Inggris dan terjemahanbahasa Indonesia.Photo Copy Bukti Transfer dari Rekening Bank PT.

Samyang IDB No. 72 tanggal 25Nopember 2009 dibuat di kantor Notaris Iswandono Poerwodinoto, SHPhoto Copy Legalisir Joint Venture Agreement, tanggal 1 Januari 2012, antaraSamyang Genex Corporation dengan PT. IDB Bio Research Development(Dalam Bahasa Inggris).Photo Copy Legalisir (Terjemahan Bahasa Indonesia) Perjanjian Usaha Patungantanggal 1 Januari 2010 antara Samyang Genex Corporation dengan PT.

Sukarno Hatta No. 6 Lambaro, Aceh Besar, Termohon Kasasi V/Pemohon Kasasi Il dahulu Penggugat/Terbanding/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Negeri Banda Aceh padapokoknya atas dalildalil:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menandatanganiKesepakatan Usaha Bersama (Joint Venture

Menyatakan kesepakatan usaha bersama (Joint Venture Agreement) antaraPenggugat dan Tergugat adalah untuk membentuk usaha kerja sama danpembagian sama rata (50/50) selama masa kontrak dan proyekpembangunan 7 (tujuh) gudang sesuai dengan kontrak di Banda Aceh tanggal14 Juli 2007 sebagai berikut:0271/BRR888932/7710/N/07; 0272/BRR888932/7710/IV/07;0275/BRR888932/7710/N/07; 0276/BRR888932/7710/IV/07;0277/BRR888932/7710/N/07; 0278/BRR888932/7710/IV/07;0309/BRR888932/7710/IV/07; adalah sah dan berharga

Untuk itu sepatutnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat tidak berhak melakukan kesepakatan usaha bersama(joint venture agreement) dengan Tergugat, karena Penggugat telahmenyalahgunakan izin kunjungan yang diberikan kepadanya yaitu izin kunjungan.Terhadap pemegang izin kunjungan yang dengan sengaja menyalahgunakanatau melakukan kegiatan yang tidak sesuai dengan maksud pemberian izinkeimigrasian yang diberikan kepadanya dipidana dengan pidana penjara

Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian; Menyatakan Kesepakatan Usaha Bersama (Joint Venture Agreement)antara Penggugat dan Tergugat untuk membentuk Usaha Kerja Samadan Pembagian Sama Rata (50/50) selama masa kontrak dan proyekpembangunan 7 (tujuh) gudang sesuai kontrak di Banda Aceh tanggal14 Juli 2007 masingmasing:No: 0271/BRR888932/7710/IV/07;No: 0272/BRR888932/7710/IV/07;No: 0275/BRR888932/7710/IV/07;No: 0276/BRR888932/7710/IV/07;No: 0277/BRR888932/7710/IV/07;No: 0278/BRR888932

Bahwa judex facti salah menerapkan atau tidak menjalankan hukumsebagaimana mestinya, dimana judex facti menyatakan Kesepakatan usahaBersama (Joint Venture Agreement) adalah sah, namun judex facti tidakpernah mempertimbangkan apa yang menjadi hak dan kewajiban masingmasing pihak, judex facti sematamata terfokus kepada alasan/dalildalilPenggugat/Termohon Kasasi yang telah dipelintir (rekayasa);3.