Penggugat:
DERRY ARIADI
Tergugat:
1.HJ YAMA HANI
2.AMINNUR H ANWAR
3.H ANWAR

Penggugat:
DJOHAR
Tergugat:
1.HASMI YAMA
2.MUHAMMAD SABRI, ST
3.KEPALA KELURAHAN WUA WUA

Atas keterangan saksiHarry Yama Pgl.

ARIF Alias ADIT bersamasama saksi HARRY YAMA Pgl.

Is, sedangkan saksi Harry Yama bersama sdr.

Is (DPO), sedangkan saksi Harry Yama bersama sdr.Angga dan sdr.

Unit Dwikora
Tergugat:
1.Suharto C Asan
2.Lisda Yama

ARIF Alias ADIT bersamasama dengansaksi Harry Yama Pgl. Harry (penuntutan terpisah), sdr. Kincay (DPO) dan sdr.

Kemudian pada hari Kamis tanggal 30 April 2015 terdakwabersamasama saksi Harry Yama Pgl.

Bahwa sekira pukul 21.30 saksi Harry Yama Pgl. Harrysampai ke lokasi kejadian, lalu saksi Harry Yama Pgl. Harry turun darimobil dan menuju ke arah sebuah Pohon Pandan untuk mengambil paketNarkotika jenis Shabushabu, kemudian saksi Romi Afto dan saksiDelonson Putra langsung mendekati saksi Harry Yama Pgl.

ARIF Alias ADIT telah menggunakan Narkotika jenis Shabushabu bersamasama dengan saksi HARRY YAMA Pgl.

Lindawati sebanyak 2 (dua)lembar dari dalam dompet saksi Harry Yama panggilan Harry. Bahwa padasaat itu saksi Harry Yama panggilan Harry mengatakan ia disuruhTerdakwa untuk mengambil paket Narkotika jenis sabusabu tersebut.

membenarkan dalampersidangan bahwa barang yang diduga sabusabu tersebut bukanterdapat pada Saksi Harry Yama (penuntutan terpisah) dan juga bukanterdapat pada Pemohon Kasasi (Terdakwa), tetapi barang sabusabutersebut ditemukan dan diambil Polisi yang sudah terletak di pohonPandan sewaktu Saksi Harry Yama datang sudah ada dan berjarakkirakira 30 cm dari Saksi Harry Yama;Jadi yang barang sabusabu tersebut bukan terdapat pada tangganSaksi Harry Yama dan juga bukan pada Pemohon Kasasi (Terdakwa);Bahwa

(penuntutan terpisah) datang di tempat kejadianperkara dan ditemukan berjarak 30 cm dari posisi Saksi Harry Yama(penuntutan terpisah) berdiri dan barang sabusabu tersebut jugasewaktu penangkapan Saksi Harry Yama (penuntutan terpisah)barang tersebut tidak diperlinatkan kepada Saksi Harry Yama, apabenar isinya sabusabu atau tidak (terdapat dalam keterangan SaksiHarry Yama di Putusan);Bahwa timbul pertanyaan kenapa orang yang meletakkan barangtersebut tidak ditangkap?

Saksi Harry Yama dan bukan barangyang ditemukan pada tangan Saksi Harry Yama saat ditangkapPolisi;b.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Dhieto Yama Indriyana bin Suryono Giri Santosa) dan Pemohon II (Fajri Dhia Uswatun Hasanah binti Cahya Sunarya) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Desember 2018 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN

PENETAPANNomor 0287/Pdt.P/2020/PA.Bks.Za NENG KB SuisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara isbat nikah yang diajukan oleh :Dhieto Yama Indriyana bin Suryono Giri Santosa, lahir di Bekasi, 25Januari 1998 (umur 22 tahun), agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan wiraswasta, nomor handphone0877 7014 7641, tempat tinggal

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Dhieto Yama Indriyana binSuryono Giri Santosa) dan Pemohon II (Fajri Dhia Uswatun Hasanahbinti Cahya Sunarya) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Desember2018 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalumbu,Kota Bekasi;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapanini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

2 gram dibayar tunai ; ketika menikah, Pemohon baru memeluk agama Islam (muallaf) ; antara Pemohon denganPemohon Il tidak ada hubungan darah yang mengharamkanperkawinan mereka ; ketika menikah status Pemohon jejaka danPemohon II bertatus perawan ; mereka belum pernah bercerai sampaisekarang ; Pemohon (Dhieto Yama Indriyana) tidak mempunyaiisteri selain Pemohon II (Fajri Dhia Uswatun Hasanah) ; tidak adayang keberatan atas perkawinan mereka ; mereka tidak mempunyaibuku nikah ;2.

Baidhowi (pamanPemohon Il) harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan yang terjadi antaraPemohon (Dhieto Yama Indriyana) dengan Pemohon II (Fajri DhiaUswatun Hasanah) adalah sah karena telah memenuhi rukun dan syaratperkawinan ;Menimbang, bahwa atas pengakuan Pemohon dan Pemohon II sertabuktibukti, baik bukti Surat maupun keterangan dua orang saksi tersebutdiatas, membuktikan tidak adanya halhal yang menghalangi/mengharamkanpernikahan antara Pemohon (Dhieto Yama Indriyana) dengan Pemohon II(Fajri

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Dhieto Yama Indriyana binSuryono Giri Santosa) dan Pemohon II (Fajri Dhia Uswatun Hasanahbinti Cahya Sunarya) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Desember2018 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalumbu,Kota Bekasi ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Rawalumbu Kota bekas' ;4.

AMA YAMA, 5. YULIARO GULO Als. AMA YULI dan 6.ALEXANDER NDRURU Als.

AMA YAMA, 5 YULIARO GULO Als. AMA YULI dan 6ALEXANDER NDRURU Als.

AMA YAMA, 5. YULIARO GULO Als. AMA YULI dan 6.ALEXANDER NDRURU Als. ALEX bersamasama dengan IDEM DAWOLO Als.AMA JOSEP dan FINU NDRURU (DPO) pada hari kamis tanggal 05 Juli 2012sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2012, bertempat di Dusun I Lasara Bahili Desa Simaeasi Kecamatan MandreheKabupaten Nias tepatnya dirumah milik korban FILIADI HALAWA Als.

Yasamoni Gulo alias Ama Pendri, 4.Saaba Gulo alias Ama Yama, 5. Yuliaro Gulo alias Ama Yuli dan 6.Alexander Ndruru alias Alex telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana DIMUKA UMUM SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAPBARANG;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) Bulan;3.

PT BANK YAKIN MAKMUR (YAMA BANK) Cq. BADANPENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) Cq.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN), vs HARYO WITJAKSONO

PUTUSANNomor 263 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT BANK YAKIN MAKMUR (YAMA BANK) Cq.

Nomor 263 K/Pdt/2017bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi PT BANK YAKIN MAKMUR (YAMA BANK) CQ. BADANPENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) CQ.

berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANKYAKIN MAKMUR (YAMA

Bahwa pada tahun 1960 orang tua Penggugat yaitu Almarhum YAMA BinBORRA telah menjual sebagian tanah tersebut diatas seluas + 17 arekepada HAFA Dg TENE, dan pada saat itu pula Hafa Dg Tene menguasaitanah tersebut seluas + 17 are sesuai surat Keterangan Pembelian dariAlmarhum YAMA BIN BORRA, yang dituangkan dalam tulisan tanganberbahasa Daerah Makassar dengan huruf lontara;3.

MINA Binti BAKI)yang kini telah dirubah menjadi Rumah Batu oleh Tergugat II, tetapi justrusemasa hidupnya Yama bin Borra (orang tua para Penggugat) tidak pernahkeberatan atas penguasaan obyek Sengketa bahkan mereka Yama BinBorra ikut bersamasama dengan warga bergotong royong membantumembangun rumah kayu milik Tergugat tersebut;Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Padt.G/2018/PN Sgm3.

Dg Sibali menerangkan bahwa saksi diberitahu olehorang tua Penggugat atas nama Yama Bin Bora kalau telah menjual tanahsengketa kepada Tergugat seluas lebih kurang 25 are sebagaimana dalamakta jual beli setelah itu tanah dikuasai oleh Tergugat dan anakanaknyasedangkan Yama Bin Bora tidak pernah keberatan nanti saat ini baru adakeberatan dari anakanak Yama Bin Bora (Para penggugat) setelah adaprogram prona dari BPN dan melihat luas tanah dalam sertifikat tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut

ketika dibeli dari Yama Bin Boratidak diukur tetapi hanya ditunjukkan batasbatasnya sebagaimana kebiasaan didesa saksi.

Bahwa tanah sengketa telah dibeli olen Tergugat dari Yama BinBora namun luasnya saksi tidak tahu tetapi tanah tersebut telah dijual secarakeseluruhan sesuai dengan batasbatasnya dan setelah dibeli lalu dikuasai dandibangunkan rumah oleh Para Tergugat. Bahwa sepengetahun saksi tanahtersebut dibeli pada tahun 1985 yang dibeli secara keseluruhan sebagaimanadalam akta jual beli, selain itu saksi juga tidak pernah melihat Yama Bin Boramengolah tanah sengketa.

Siti Yama Binti Lahewai, (istri kedua).3.2. Zainul Bin Samsuddin, (anak kandung dari istri pertama).3.3. Suparman Bin Samsuddin, (anak kandung dari istri pertama).3.4. Kurnia Binti Samsuddin, (anak kandung dari istri pertama).3.5. Ismail Bin Samsuddin, (anak kandung dari istri pertama).3.6. Sugianto Bin Samsuddin, (anak kandung dari istri pertama).3.7. Meriyanti Binti Samsuddin, (anak kandung dari istri kedua).3.8. Dwi Saktiawan Bin Samsuddin, (anak kandung dari istri kedua).3.9.

PENETAPANNomor 0117/Pdt.P/2014/PA Una.Brea ably)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPersidangan Pengadilan Agama Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara penetapanahli waris yang diajukan oleh:Siti Yama Binti Lahewai, umur 41 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Tidak ada, Tempat tinggal di Desa Analahambuti, KecamatanWawotobi, Kabupaten Konawe, sebagai Pemohon I.Zainul Bin Samsuddin, umur 46 Tahun

kandung keempat almarhum Samsuddin BinLatepo dari pernikahan dengan almarhumah Yoni.6 Sugianto Bin Samsuddin. anak kandung kelima almarhum Samsuddin BinLatepo dari pernikahan dengan almarhumah Yoni.7 Meriyanti Binti Samsuddin, anak kandung pertama almarhum SamsuddinBin Latepo dengan Siti Yama.8 Dwi Saktiawan Bin Samsuddin, anak kandung kedua almarhum SamsuddinBin Latepo dengan Siti Yama.9 IThlas Bin Samsuddin, anak kandung ketiga almarhum Samsuddin Bin Latepodengan Siti Yama.Bahwa disamping meninggalkan

Binti Lahewai.Dwi Saktiawan Bin Samsuddin, anak kandung kedua almarhum SamsuddinBin Latepo dengan Siti Yama Binti Lahewai.Thlas Bin Samsuddin, anak kandung ketiga almarhum Samsuddin Bin Latepodengan Siti Yama Binti Lahewai.3 Biaya perkara menurut Hukum.SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Unaaha c.q Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan para Pemohon telah hadir dimuka sidang.Bahwa selanjutnya dibacakan

Secara materiil membuktikan bahwa benar benar namanama anak yang laahir dalam akta tersebut adalah anak dari Samsuddin denganIstri keduanya bernama Siti Yama Binti Lahewai.

Demikian pula Pemohon I adalah istri sah almarhumSamsuddin Bin Latepo sesuai bukti P2 dan dalam hubungan perkawinan tersebutalmarhum dengan Siti Yama semasa hidupnya tidak pernah bercerai dan dipisahkankarena kematian.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim mendasarkan pula padapengakuan para Pemohon, bahwa mereka adalah ahli waris dari almarhum Samsuddindan kemudian dibenarkan / dikuatkan dengan keterangan para saksi yang dapatdipercaya adalah sah menurut hukum.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mesin pompa air warna kuning merk Yama Suka;Dikembalikan kepada saksi Rinaldi;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mesin pompa air warna kuning merk Yama Suka;Dikembalikan kepada saksi Rinaldi;4.

Rinaldi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik danketerangan tersebut benar;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 741/Pid.B/2017/PN STBBahwa pada hari Minggu tanggal 21 Mei 2017 sekira pukul 07.00 Wib,saksi kehilangan barang berupa 2 (dua) unit mesin dompeng 6 PK, 1 (satu)unit mesin pompa air warna kuning merk Yama Suka, 1 (satu) buahgerdang, 2 (dua) buah pipa besi ukuran 1 inci panjang 6 meter dan 6(enam) buah daun kincir

Asrul Sani Alias Aol, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidik danketerangan tersebut benar; Bahwa bulan Juni 2017 sekira pukul 12.00 Wib saksi ada menerima barangberupa 1 (satu) unit pompa air warna kuning merk Yama Suka dariTerdakwa di bengkel milik saksi yang berada di Dusun VII Paluh SipatDesa Teluk Meku Kecamatan Babalan Kab.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa Terdakwabersama dengan lpan (dpo) mengambil barangbarang milik saksi Rinaldiberupa 2 (dua) unit mesin dompeng 6 PK, 1 (satu) unit mesin pompa air warnakuning merk Yama Suka, 1 (satu) buah gerdang, 2 (dua) buah pipa besi ukuran1 inci panjang 6 meter dan 6 (enam) buah daun kincir dari lokasi tambak udangmilik saksi Rinaldi yang berada di Pasar 20 Desa Securai Selatan Kec.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin pompa air warna kuning merk Yama Suka;Dikembalikan kepada saksi Rinaldi;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Stabat pada hari Senin tanggal 30 Oktober 2017 oleh kami,Anita Silitonga, S.H. M.H., sebagai Hakim Ketua, Sapri Tarigan, S.H. M.Hum., Dr.Edy Siong, S.H.

YA juga meninggaldunia pada tahun 1975 dengan meninggalkan seorang anakbernama : YAMA, juga meninggal dunia pada tahun 2013dengan meninggalkan 5 orang anak, yakni :a. PENGGUGAT IV (Penggugat 4 )b. PENGGUGAT V (Penggugat 5 )c. PENGGUGAT VI (Penggugat 6)d. PENGGUGAT VII ( Penggugat 7 )e. PENGGUGAT VII ( Penggugat 8 ).2) Dan dengan istri Kedua bernama : B. TI al. PARYATImempunyai anak 2 orang anak, yaitu :a. PENGGUGAT IX (Penggugat 9 )b.

YAMA dan PAK SLAMET ( orang tua dariPenggugat4, 5, 6, 7 dan 8 ).Bahwa semasa hidupnya B. Pramu dengan Pak Tierto tidak mempunyaianak atau keturunan.Bahwa beberapa tahun kemudian datang Alm. P. DJOSARI ( juga Saudarakandung PEWARIS ) menitipkan anaknya yang bernama : ANOMSULAIMA kepada Almh. B. PRAMU dan sejak saat itu ANOM SULAIMAikut / berkumpul dengan Almh. B. PRAMU dirumah B. YAMA dan PAKSLAMET.Bahwa selanjutnya selama kumpul dengan B. Pramu dan B. Yama serta PakSlamet, anak alm.

YAMA, sehingga merasaenggak enak dengan B. YAMA, kemudian B. PRAMU minta ijin kepadaB. YAMA dan B. KARYO untuk menumpang sementara diatas tanahnyayang kosong sebelah utara (yang sekarang menjadi sengketa) untukHim. 6 dari 14 hlm.

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit mesin Bor beton merk Bosch type GBH 2-26 DRE;- 1 (satu) unit mesin grenda pemotong besi merk Yama Master type 9553 ;Dikembalikan kepada pemiliknya PT.Arafah Alam Sejahtera melalui saudara saksi Lamhumisar Hutajulu;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)

terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan perbuatan pidana :Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4KUHPidana sebagaimana Dakwaan primair kami ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mesin Bor beton merk Bosch type GBH 226 DREe (satu) unit mesin grenda pemotong besi merk Yama

saksi YAN EKO SUDARMA Als ANIS kemudianmemberitahukan hal tersebut ke pengawas lapangan yakni saksi LAM HUMISAR HUTAJULUuntuk kemudian melaporkannya ke Kepolisian;w Bahwa dalam penyelidikannya pihak Kepolisian Resort Dumai pada hari Sabtu tanggal15 Januari 2011 berhasil menangkap terdakwa dan dalam keterangannya terdakwa mengakuitelah mengambil (satu) unit mesin Bor beton merk Bosch type GBH 226 DRE dan 1 (satu)Halaman 3 dari 17 hal PUT NO.146/PID.B/2011/PN.DUMunit mesin grenda pemotong besi merk Yama

Cemerlang didatangi oleh terdakwa dantemannya untuk menawarkan (satu) unit mesin Bor beton merk Bosch type GBH226 DRE dan (satu) unit mesin grenda pemotong besi merk Yama Master typeBahwa saksi menerangkan karena merasa curiga dan tidak berkeyakinan terhadapterdakwa serta seorang rekannya tersebut saksi menolak untuk membeli barang yangdimaksud, namun karena terdakwa tidak berhasil membujuk dan meyakinkan saksiakhirnya menitip barang tersebut didepan toko UD.

HERIYANTO (daftar pencarian orang) telah mengambil sesuatu barangberupa (satu) unit mesin Bor beton merk Bosch type GBH 226 DRE dan (satu) unitmesin grenda pemotong besi merk Yama Master type 9553 dari dalam gudang padabarak pekerja proyek pembangunan kamar operasi RSU Dumai di Jalan Tanjung JatiKota Dumai ;2 Bahwa benar setelah (satu) unit mesin Bor beton merk Bosch type GBH 226 DRE dan1 (satu) unit mesin grenda pemotong besi merk Yama Master type 9553 berhasil dikuasaioleh terdakwa bersama rekannya

Unsur Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan, telahterbukti: 272 2222222 nnn nnn nnn nnn nn nnne benar barang berupa (satu) unit mesin Bor beton merk Bosch type GBH 226 DRE dan1 (satu) unit mesin grenda pemotong besi merk Yama Master type 9553 yang telahdiambil oleh terdakwa bersama rekannya Sdr.

, sesuai dengan Akta Jual belliNomor 315/KP/1985 tanggal 28 Oktober 1985 yang diuraikan dengan suratukur seluas + 0,25 Ha, yang berada pada Persil No. 48 D.I, Kohir No. 329C.I dari Almarhum YAMA BIN BORRA, sehingga secara keseluruhan tanahyang telah terjual oleh Almarhum YAMA Bin BORRA adalah seluas + 0,42Ha sehingga masih tersisa seluas + 0,14 Ha (14 are) dengan batasbatassebagai berikut: Utara : dengan tanah kering milik Hafa Dg Tene. Timur : dengan tanah kering milik Dg Tangnga.

bahwa tanah yang dibeli dari YAMA BIN BORRAhanya seluas 0,25 Ha (25 are).

BIN BORRA hanya seluas0,25 Ha (25 are) dan juga Terbanding/Tergugat telah mengakui berdasarkanBuktiBukti yang diajukan bahwa tanah yang dibeli dari YAMA BIN BORRAhanya seluas 0,25 Ha (25 are).

BIN BORRA karena memang tidakada satu buktipun yang dapat membuktikan kalau tanah seluas kl. 14 Ha itutelah dibeli dari Almarhum YAMA BIN BORRA.

, apa lagi Ketika itu Yama Bin Bora adalah seorang pemerintahDesa dan Penggugat sendiri menjabat sebagai Kepala Desa.

YAMA dan Sdr.

YAMA (DPO), dan Sdr.

PENETAPANNomor 0333/Pdt.P/2016/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Adam bi Udding, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Benpesu Desa Kalero,Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone, selanjutnya disebutPemohon I.Akira binti Yama, umur 35 tahun, agama

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 01 Mei1998 di Desa Kalero, Kecamatan Kajuara, dinikahkan oleh imam Desa Kaleroyang bernama Herman dan yang menjadi wali adalah ayah kandung PemohonHal. 1 dari 12Il yang bernama Yama dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Tahe dan Tahang, dengan mahar berupa seperangkat alatshalat.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.3.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Adam bi Udding) dengan Pemohon II(Akira binti Yama) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Mei 1998 di DesaKalero, Kecamatan Kajuara.3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh imam Desa Kalerobernama Herman, di depan Wali bernama Yama ayah kandung Pemohon IIdengan mahar seperangkat alat shalat dan disaksikan oleh 2 orang saksi,Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dan telahdikaruniai tiga orang anak.3.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Akira binti Yama);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II Pemohon Ilyang bernama Yama;4.

Bahwa sawah seluas tersebut diatas, pada tahun 1978 digadaikan olehRasulong alias Gondo Dg Gama atau saudara tertua Penggugat ,kepadaorang yang bernama Yama bin Saguni, kini Yama bin Saguni dan isterinyatelah wafat dan tidak mempunyai keturunan. Demikian juga Rasulong aliasHalaman 3 dari 38 hal Put No.147/PDT/2020/PT MKSGondo Dg Gama atau saudara Penggugat tersebut, telah wafat tahun 2011dan pada waktu hidupnya tidak pernah kawin..

Bahwa pada waktu sawah di atas digadaikan oleh saudara Penggugatkepada Yama bin Saguni, terjadinya tanpa isin Penggugat atau saudarasaudara Penggugat yang lain. Selain dari pada itu Rasulong alias Gondo DgGama, adalah orang cacat mental dan cacat fisik sejak lahir. Sehinggasaudara Penggugat tersebut termasuk orang yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum. Apalagi melakukan perbuatan gadai maupun jual belliterhadap sawah obyek sengketa pada Yama bin Saguni ..

Melainkan sawahgadai seluas 36 are tersebut diambil dan dibagibagi oleh masing masingTergugat yakni, Cucu kemenakan Yama bin Saguni atau Tergugat mengambil seluas 17 are ( tujuh belas are ) dan anak kemenakan Yama binSaguni yakni Laha Dg Kanang ( tante Tergugat IV ) seluas 9 are ( sembilanare ) dan Sitti Dg Caya( ibu Tergugat I.II.III.IV ) seluas 10 are ( sepuluh are ),kedua orang tersebut ini telan wafat Bahwa adapun uraiannya obyeksengketa yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat tersebut sebagaiberikut

Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 3 adalah dalil yang diadaadakan, oleh karena faktanya Yama Bin Saguni tidak pernah melakukangadai dengan Rasulong alias Gondo Dg. Gama;4.

Gama yangmenggadaikan tanah objek sengketa kepada Yama Bin Saguni dantanah yang digadaikan Rasulong alias Gondo Dg. Gama dariManrurungan Bin Sarea, selain itu para saksi juga menerangkan bahwaRasulong Alias Gondo Dg.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Usman alias Daeng bin Karambu dan Terdakwa II Muhammad alias Yama bin Sahdin tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak menerima Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) tahun

Terdakwa:
1.USMAN ALS DAENG BIN KARAMBU
2.MUHAMMAD ALS YAMA BIN SAHDIN

29 Juli 2019 terdakwa diperintahkan oleh FishingMaster untuk pindah ke kapal FB.LB VIENT09 karena nahkoda kapaltersebut telah turun ke darat karena sakit sehingga terdakwamenggantikannya.e Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Juli 2019 terdakwa bersama saksiREYNALDO BUJAWA BERNAL dansaksi EDWIN KALO YAMAmempersiapkan pontonponton yang ada di laut Philipina untuk dilakukanpenangkapan Ikan.e Bahwa selanjutnya pada tanggal 31 Juli 2019 terdakwa bersama saksiREYNALDO BUJAWA BERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMA

menangkapikan dari pontonponton yang sudah dipersiapkan dan mendapatkan ikansebanyak 6 ton.e Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Agustus 2019 kapal terdakwa bersamasaksi REYNALDO BUJAWA BERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMAdiperintahkan oleh Fishing Master untuk mencari 4 ponton yang ada di LautIndonesia kKemudian terdakwa mengoperasikan kapal FB.LB VIENT 009berangkat ke laut Indonesia bersama dengan saksi REYNALDO BUJAWABERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMA untuk mencaris pontonpontontersebut untuk di tangkap

ikannya tapi terdakwa bersama saksi REYNALDOBUJAWA BERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMA tidak mendapatkanpontonponton tersebut yang terdakwa dan saksi REYNALDO BUJAWABERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMA dapatkan hanya sebuah batangyang di bawahnya terdapat banyak ikan sehingga batang tersebut terdakwabersama saksi REYNALDO BUJAWA BERNAL dan saksi EDWIN KALOYAMA tarik menuju ke laut Philipina untuk di tangkap dengan kapal jaring,pada saat kapal terdakwa bersama saksi REYNALDO BUJAWA BERNALHalaman 2 dari

11 halaman Putusan nomor 12/Pid/2020/PT.MNDdan saksi EDWIN KALO YAMA sedang menarik batang tersebut kemudianterdakwa melihat di belakang kapal terdapat kapal patroli ORCA O4;Bahwa kapal FB.LB VIENT 009 merupakan kapal lampu yang bertugasuntuk mengumpulkan ikan, setelah ikan terkumpul ditunggu hingga subuhatau dinihari terdakwa RUDOLFO VICTORIANO NICANOR bersama saksiREYNALDO BUJAWA BERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMA langsungmemanggil kapal jaring atau kapal penangkap ikan untuk datang danmelakukan

tapi terdakwa bersama saksi REYNALDOBUJAWA BERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMA tidak mendapatkanpontonponton tersebut yang terdakwa dan saksi REYNALDO BUJAWABERNAL dan saksi EDWIN KALO YAMA dapatkan hanya sebuah batangyang di bawahnya terdapat banyak ikan sehingga batang tersebut terdakwabersama saksi REYNALDO BUJAWA BERNAL dan saksi EDWIN KALOYAMA tarik menuju ke laut Philipina untuk di tangkap dengan kapal jaring,pada saat kapal terdakwa bersama saksi REYNALDO BUJAWA BERNALdan saksi EDWIN KALO YAMA