Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-03-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 55/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 14Juli 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Dzulqaidah 1441 Hijriah,oleh kami Muh. Amin.
Register : 07-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1347/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usahaperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, demikain
Putus : 12-10-2011 — Upload : 22-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 K/Pid/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 — TOEKIYO , DK
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dirusak, dihancurkan, tanpasepengetahuan saksi Buyung Siswanto, dengan menggunakan alat palubesi dan betel, mereka Terdakwa membongkar susunan batu bata,sehingga batu bata yang semula tersusun rapi dan dicor semen telahrusak tidak dapat dipergunakan lagi oleh mereka Terdakwa TOEKIYO danTerdakwa TRISULA INDRAJID sehingga saksi Buyung Siswantomenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh riburupiah) ;Dengan demikain
Register : 02-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5308/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, oleh karenanya berdasarkan pasal 174 HIR.pengakuan yang diucapkan dihadapan persidangan cukup menjadi buktikuat, maka secara hukum dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti6kebenarannya, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalam kitab AlBajuri Juz ll halaman 334, yang selanjutnya diambil alih oleh Majelis Hakimsebagai
Register : 29-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 32
97 — 32
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlanh Rp 941.000,00 (Sembilan ratu empat puluh satu riburupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 13Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Jumadil Awal Halaman 10 dari 11 halaman,Putusan Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.Mw.1443 Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 14-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 283/PDT/2014/PT.DKI. Tanggal 17 Juli 2014 — ABDUL WAHID PATIMALAPA >< SUGANDA SETIADI KURNIA CS
47 — 29
47 — 29
Griet Patras Tarundung, maka dengan demikain akta Depot Nomor29 tanggal 17 Juli 2011 tersebut adalah sah secara hukum.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajarimemori banding dari Pembanding semula Penggugat (Terlawan) berpendapatapa yang dikemukakan di dalam memori banding dari Pembanding semulaPenggugat/ Terlawan tidak terdapat halhal baru, hanya merupakanpengulangan dari apa yang telah dikemukakan pada persidangan padapengadilan tingkat pertama; Menimbang, bahwa Majelis
Register : 24-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 20 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Ghayah alMaram (ely) ale ) halaman 162;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan terbuktimenurut hukum dan harus
Register : 18-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 29 Juni 2016 — Pemohond dan Termohon
13 — 4
13 — 4
bahwa setiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapi tidak berhasil karenaPemohon telah bertekad untu bercerai dengan Termohon oleh karena itu jalan yang palingaman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak dapatdipertahankan lagi dengan demikain
Register : 07-01-2014 — Putus : 11-02-0204 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 62/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 11 Februari 0204 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkankepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipunkepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut masingmasing dengan relaaspanggilan bertanggal 23 Januari 2014, 30 Januari 2014 dan tanggal 6 Februari, danketidak hadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 23-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2053/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 5
11 — 5
1975, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upayamediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidakmengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sertaternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 15-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0142/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidakberhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat oleh karenaitu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumah tangganyaadalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 15-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0333/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 03-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 213/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 39
107 — 39
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 13Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Jumadil Awal1443 Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 15-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 64/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Demikain pula ayahbundanya bernama Amaq Rumlahdan Inaq Rumlah sudah meninggal dunia jauh sebelumnya, yaitu sekitartahun 1950;3. Bahwa perkawinan Amaq Saparudin dan Inaq Saparudin di karuniai 7orang anak yaitu:7 HJ.ROBIAH binti amaq saparudin (+) dalam usia 53 tahun7 SALBIAH binti AMAQ SAPARUDIN7 RODIAH binti AMAQ SAPARUDIN7 AMINAH binti AMAQ SAPARUDIN7 NURUDIN bin AMAQ SAPARUDIN7 SARIYPAH binti AMAQ SAPARUDIN7 ASYIAH binti AMAQ SAPARUDIN4. Bahwa HJ.
Register : 21-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 0334/Pdt.G/2014/PA-Bn Tanggal 3 Juli 2014 —
9 — 8
9 — 8
saksi tersebut maka MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan sulit untuk rukun kembali karena antara keduanya sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran di dalam membina rumah tangga disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain dan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 3 (tiga ) tahun sampai sekarang, pihak keluarga sudahberusaha untuk mendamaikan namun tidak berhasil, dengan demikain
Register : 01-04-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 161 /Pdt.G/2013 /PA.Kdr Tanggal 22 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 3
8 — 3
Bahwa keuantungan atau penghasilan bersihTergugat rekonpensi dari usahanyatesrebutperbulannya berkisar Rp 15.000.000,s/d 20.000.000, Namun demikain PenggugatRekonpensi sebagai seorang isteri hanya diberinafkah oleh Tergugat rekonpensi selama 3bulan saja, yaitu awal Tahun 2010 sebesar Rp300.000, setiap minggunya dan setelah ituPenggugat Rekonpensi sudah tidak pernah lagidiberi nafkah oleh tergugat rekonpensi hinggasampai gugatan ini diajukan ;7.
Register : 10-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA PATI Nomor 0101/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 23 Mei 2013 — ES b S
SY b S
6 — 0
6 — 0
Bahwa dengan demikain sejak bulan Agustus 2011 sampai sekarang atau kurang lebihselama (satu) tahun 4 (empat) bulan lamanya, antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit danTergugat juga tidak memberi nafkah pada Penggugat ;9.
Register : 24-05-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2386/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Dengan demikain, Penggugat danTergugat berkualitas sebagai subyek hukum (legal standing) dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa selain memeriksa alat bukti surat, untukmembuktikan dalildalil gugatan Penggugat, sesuai dengan bunyi pasal 76UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi dari keluarga dan atau orang dekat Penggugat yang bernama (XXXXdan
Register : 01-02-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA RAHA Nomor 25/Pdt.G/2012/PA.Rh Tanggal 27 Februari 2012 — PERDATA
- PENGGUGAT Vs TERGUGAT
22 — 10
22 — 10
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan tergugat tetapi tidakberhasil karena penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan tergugat oleh karena itujalan yang paling aman bagi penggugat untuk mengakhiri konflik rumah tangganyaadalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 18-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0206/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor