bukti yang diajukan dipersidangan berupa keterangan saksi maupunketerangan Terdakwa maka menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim yaitu Terdakwatelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasemua unsur dari pasal dalam dakwaan telah terpenuhi seluruhnya oleh perbuatan yangdilakukan Terdakwa, sehingga dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Ketiga;Menimbang, bahwa terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telahmengajukan permohonan secara lisan di persidangan yang pada pokoknyaterdakwa minta hukuman yang seringanringannya, mengenai permohonanterdakwa tersebut akan dipertimbangkan melalui penjatuhan lamanya pidanadalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa asas hukum Pidana tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

;w Menimbang, bahwa kesalahan merupakan hal penting dalam hukumpidana, sebab menurut asas hukum pidana, seseorang tidak dapat dyatuhi pidana,tanpa adanya kesalahan (geen straaf zonder schuld).

Subsidiair pasal 114 ayat (2) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis berpendapat Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiTanpa hak dan melawan hukum membeli narkotika golongan I bukan tanamanyang beratnya melebihi 5 (lima) gram ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Bambanglrawan alias Bejo tersebut korban yang bernama Masirin alias Gepengmeninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsur Dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke satu;Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

Tahun2009 Tentang Narkotika, dan dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 3 UU RI No. 8Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan HukumMenjadi Perantara Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman yangberatnya lebih dari 5 (lima) gram dan Tindak Pidana Pencucian Uang;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf

kerugian, karena pemalsuan surat;Bahwa oleh karena unsur menimbulkan kerugian karena pemalsuan surat, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan dalam Dakwaan PRIMAIR maka dalamdakwaan SUBSIDIAIR juga tidak terpenuhiBahwaoleh karena Terdakwa II tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana dalam Dakwaan Primair dan Subsidiair makaTerdakwa II bermohon agar dibebaskan dari seluruh dakwaan tersebut;Bahwa sesuai dengan azas hukum yang berlaku tiada hukuman tanpakesalahan(geen straaf

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Kesatu yaitu Pasal 378 KUHP yang didakwakankepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenipuan, Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tlada pidana tanpakesalahan (geen straaf

telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Ketiga;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan permohonan secaralisan tertanggal 11 November 2019 yang pada pokoknya terdakwa mintahukuman yang seringanringannya, mengenai permohonan terdakwa tersebutakan dipertimbangkan melalui penjatunan lamanya pidana dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa asas hukum Pidana tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

Endra, Marlena danMarleni akan tetapi para terdakwa sebelumnya tidak mengetahuinya samasekali dan para terdakwa baru mengetahuinya setelah saksi Maidar panggilanDar melaporkan perbuatan yang telah para terdakwa lakukan kepada pihakkepolisian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat pembelaan/Pledooi yang disampaikan oleh paraTerdakwa tidak dapat dikabulkan dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa asas hukum Pidana tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

titik tolak keterangan saksi, surat, dan keterangan paraterdakwa, Majelis Hakim yakin akan kesalahan dari para terdakwa dan telahmemenuhi asas negative wettelijke theori sebagaimana diatur dari ketentuanpasal 183 KUHAP, maka majelis berkeyakinan para terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa asas hukum Pidana tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Kedua;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan permohonan secaralisan tertanggal 30 November 2021 yang pada pokoknya terdakwa mintahukuman yang seringanringannya, mengenai permohonan terdakwa tersebutakan dipertimbangkan melalui penjatuhan lamanya pidana dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa asas hukum Pidana tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

. : 162/Pid.Sus/2014/PN.Nnk36Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf zonder schuld);Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas diisyaratkan agar supaya orang yangmelakukan suatu perbuatan tersebut dapat dipidana dengan hukuman yang diancamkan,pada diri Terdakwa harus ada pertanggung jawaban pidana (criminal responsibility );Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis

Van Bemelen, Straaf Voordering, cetakan 1950, halaman 90,yang menyatakan bahwa masingmasing pihak dalam suatu persidangan, yaituJaksa Penuntut Umum, Pembela/ Penasihat Hukum Terdakwa dan Hakimadalah mempunyai fungsi yang sama, meskipun masingmasing mempunyaiposisi yang berbeda, maka sudah selayaknya masingmasing pihak memilikipendirian yang berbeda pula. Fungsi yang sama adalah karena pada dasarnyamasingmasing pihak :1.

beberapa perbuatan yangberhubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuperbuata n berianjut te lah terpe nuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangantersebut diatas, maka semua unsur dari pasal dalam dakwaan pasal 374KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi seluruhnya olehperbuatan yang dilakukan Terdakwa, sehingga dakwaan alternatif kesatudalam dakwaan primer telah terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa asas hukum "tiada pidana tanpa kesalahan"(geen straaf

;Menimbang, bahwa kesalahan merupakan hal penting dalam hukumpidana, sebab menurut asas hukum pidana, seseorang tidak dapat dijatuhipidana, tanpa adanya kesalahan (geen straaf zonder schuld).

sengaja tidak terpenuhisama sekali, atau dengan perkataan lain perbuatan tersebuttidak terbukti sama sekali menurut hukum dalam perkara ini.Adapun unsur dengan sengaja sering dikaitkan denganunsur melawan hak memiliki didalam KUH Pidana Umum.Sifat melawan/melanggar hukum (onrecht matigheid) adalahhal yang sangat penting dari suatu tindak pidana (straafbaarfeit), bahwa onrecht matigheid sering juga dinamakanwederrechitlijk heid yang pengertiannya hampir sama, akantetapi dalam perumusan hukum pidana (straaf

sengaja tidak terpenuhisama sekali, atau dengan perkataan lain perbuatan tersebuttidak terbukti sama sekali menurut hukum dalam perkara ini.Adapun unsur dengan sengaja sering dikaitkan denganunsur melawan hak memiliki didalam KUH Pidana Umum.Sifat melawan/melanggar hukum (onrecht matigheid) adalahhal yang sangat penting dari suatu tindak pidana (straafbaarfeit), bahwa onrecht matigheid sering juga dinamakanwederrechtlijk heid yang pengertiannya hampir sama, akantetapi dalam perumusan hukum pidana (straaf

sengaja tidak terpenuhisama sekali, atau dengan perkataan lain perobuatan tersebuttidak terbukti sama sekali menurut hukum dalam perkara ini.Adapun Unsur dengan sengaja sering dikaitkan denganunsur melawan hak memiliki didalam KUH Pidana Umum.Sifat melawan/melanggar hukum (onrecht matigheid) adalahhal yang sangat penting dari suatu tindak pidana (straafbaarfeit), bahwa onrecht matigheid sering juga dinamakanwederrechtlijk heid yang pengertiannya hampir sama, akantetapi dalam perumusan hukum pidana (straaf

Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut Majelis Hakim dakwaanPertama Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menuruthukum dengan kualifikasi Dengan bermufakat jahat tanpa hak membeli narkotikagolongan I ;20202 022 nen nnn n nnn n een en nnn e enn ne een nneee eeMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

. : 123/Pid.B/2013/PN.Nnkayat (1) KUHP yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapatTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi Penipuan secara berlanjut;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf zonderMenimbang, bahwa dari ketentuan diatas diisyaratkan agar supaya orangyang melakukan suatu perbuatan tersebut

meyakinkan;Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 365ayat (2) ke2) KUHP sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan Primair, maka terdakwa terbukti secara sah da meyakinkan melakukantindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telah terbukti maka terhadapdakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraiantuntutan pidana Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf