Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : L I N A
Terbanding/Tergugat : PT. KERETA API INDONESIA PESERO DIVRE I SUMUT
Turut Terbanding/Penggugat II : LIE KIN SIN
Turut Terbanding/Penggugat III : WENDY AUDA
Turut Terbanding/Penggugat IV : N E N S Y
37 — 16
  • ParaTergugat Dalam Rekonpensi tersebut berakibatkerugian kepada ParaPenggugat Dalam Rekonpensi yakni kerugiansecara materil dan Immateril sebagai mana diuraikan :Kerugian Materil : ParaPenggugat Dalam Rekonpensi dalam persidangan memberikuasa khusus kepada Advokat dengan biaya/honor sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ditingkatPengadilan Negeri Medan;Kerugian Immatenil : Bahwa, kerugian Immateril oleh karena terlanggarnya nama baikParaPenggugat Rekonpensi dengan nilai yang terhingga
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 11-10-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0402/Pdt.G/2018/PA.K.Kps
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 8
  • HAIRUNNISA (mantan istri) berselingkuh, menjalin cintakasih terlarang yang menyebabkan kehancuran rumah tangga masingmasingdiantara keduanya (keluarga HAIRUNNISA dan keluarga ARI CAHYO);5, Rumah tempat tinggal kami satusatunya saya jualdikarenakan perbuatan HAIRUNNISA (mantan istri) sering berbuatmesum/berjinah dengan ARI CAHYO di rumah kami menyebabkan rasa maluyang tidak terhingga sejak saya mengetahui perbuatan tersebut, terutamadengan tetangga sekitar kami, sehingga harga rumah saya jual dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 428/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : SANTOSA WIDJAJA
Terbanding/Tergugat : PT. KERETA API INDONESIA
94 — 51
  • Bahwa, tindakan Tergugat Rekonpensi tersebut berakibatPenggugat Rekonpensi mengalami kerugian Immaterilyang perinciannya adalah sebagai berikut :KERUGIAN IMMATERIL;Bahwa, kerugian immaterill oleh karena terlanggarnyanama baik dengan nilai tidak terhingga namun dapathalaman 23 dari 32 halaman Putusan Nomor 428/PDT/2018/PT.BDGdimohonkan sejumlah Rp.50.000.000.000, (Lima puluhmilyar rupiah) ;20.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1932 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHMAN IBRAHIM DKK VS JOHN HARD PAELONGAN,
139 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terganggunya kenyamanan hidup di tengah masyarakat karena timbulimage negative akibat ulah Tergugat dalam Rekonvensi yang nilainyatak terhingga namun untuk membuat gugatan ini menjadi jelasmeletakkan nilai sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh jutarupiah);Sehingga keseluruhan kerugian immateriil adalah sebesarRp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah);Jadi total keseluruhan kerugian yang diderita Penggugat dalam Rekonvensibaik secara materiil maupun immateriil adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-10-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2788 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Oktober 2014 — BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA (BPD DIY), dk. vs. SULCHA PRIHASTI, SE.MM,
99 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kerugian yang bersifat immateriil/moriilyang diderita Para Penggugat Rekonvensi akibatadanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat Rekonvensi sebenarnyatidak terhingga;b. Bahwa meskipun demikian, Para PenggugatRekonvensi hanya menuntut sebesar .................. Rp1.000,00(seribu rupiah) saja;Oleh karenanya tuntutan ganti rugi baik materiilmaupun immateriil/moriil hanya sejumlah ...................
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 456/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2017 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : JONI MUHAMMAD FATONI
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : ENUNG HASANAH
Terbanding/Tergugat I : ASEP
Terbanding/Tergugat II : JULI
Terbanding/Tergugat IV : IMAS MASROH
Terbanding/Tergugat V : EUIS HOPIPAH
Terbanding/Tergugat VI : ASEP SOLIHIN
Terbanding/Tergugat VII : YANI MULYANI
Terbanding/Tergugat VIII : TINI
Terbanding/Tergugat IX : EBAH
Terbanding/Turut Tergugat I : ASEP
Terbanding/Turut Tergugat II : TOAH
Terbanding/Turut Tergugat III : ICANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : AHMAD
Terbanding/Turut Tergugat V : NIA
40 — 24
  • (1317 tumbak) harga tanahkering Rp. 3.000.000 jadi harga tanah kering/darat semua 1317tumbak x Rp. 3.000.000 Rp. 3.951.000.000 (Tiga milyar sembilanratus lima puluh satu juta rupiah).b) Kerugian Imateril Dikarenakan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh TERGUGAT mengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalamitekanan batin dan fisiologi yang tak terhingga sehingga beralasandan wajar apabila PENGGUGAT untuk menuntut ganti rug!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2143 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — Dr. LIBRIANSYAH vs KEMIS ISWANDY, S.Sos., M.si, Dkk
85 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keterangannyadi Polres Banyuasin, sedangkan Penggugat saat ini sedang bertugas diProvinsi Bangka Belitung sehingga harus mobilisasi dari Bangka Belitung keBanyuasin sejak tahun 2011 hingga tahun 2014 yang mana bila sekalimobilisasi tiket pesawat dan akomodasi lainnya adalah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) x 15 (lima belas) kali keberangkatan = Rp75.000.000,00(tujun puluh lima juta rupiah), sedangkan kerugian moril yang dialami olehPenggugat adalah tercemarnya nama baik Penggugat yang mana nilainyatak terhingga
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 332/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 5 Maret 2019 — SUYATI VS NARSEN LAWISAN, DK
34 — 19
  • Ketiga tersebutmenawarkan kepada Tergugat1 untuk membagi hasil yang manakeuntungan akan dibagi hasil samasama 50% dan Tergugat1menyampaikan kepada Penggugat bahwa hasil keuntungan Tergugat1yang 50% akan dibagikan kepada Penggugat 40% dan Tergugat1akan mendapat 10%, pada saat itu Penggugat menyetujui masukan Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 332/Pdt/2018/PT MDNyang disampaikan Tergugat1, namun dikarenakan adanya kesalahankerjasama dengan Pihak ketiga akhirnya Tergugat1 mengalamikerugian yang tak terhingga
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Umum Perjudian
Register : 06-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 41/PID.B/2016/PN.TMT
Tanggal 13 Oktober 2016 — LATIF IGIRISA alias KUNCE;
82 — 21
  • adalah nomor Sidney maka pengumumanpemenangnya pada jam 13.00 wita, untuk Singapore jam 18.40 wita danHongkong jam 24.00 wita dengan asumsi batas pemasangan satu jam sebelumnomor keluar;Bahwa awalnya Terdakwa melihat temannya memainkan judi togel online yangdimaksud selanjutnya Terdakwa tertarik dan mulai memainkannya dengan caramembuka website pengeran toto lalu mendaftar dan membuka akun;Bahwa untuk uang yang akan dipasang adalah minimal Rp 1.000, (seribu rupiah)dengan maksimal pemasangan tidak terhingga
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 14-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 112/Pid.B/2019/PN Llg
Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SUMARHERTI,.SH
Terdakwa:
RUDI HARTONO Bin MUHIR
29 — 5
  • arah korban DestaAfrizal; Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum No : O/7/RSUDSA/VER/XI/2018 tanggal 07 oktober 2018 atas nama korban Saipul, denganhasil pemeriksaan sebagai berikut:Halaman 8 dari 75 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN LigKepala : tidak ada kelainan;Leher : tidak ada kelainan;Dada: tidak ada kelainan;Perut : tidak ada kelainan;Lengan : tidak ada kelainan;Tungkai: tidak ada kelainan;NO a F WN PRPPinggang : tampak luka robek pada pinggang sebelah kiribelakang ukuran 6 cm x~ (enam kali tak terhingga
    Leher: tidak ada kelainan;Halaman 15 dari 75 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN LigDada: tidak ada kelainan;Perut : tidak ada kelainan;Lengan : tidak ada kelainan;Tungkai: tidak ada kelainan;NO a FP WwWPinggang : tampak luka robek pada pinggang sebelah kiribelakang ukuran 6 cm x~ (enam kali tak terhingga);Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam; Sebab kematian tidak bisa disimpulkan dari pemeriksaan luar;Dan Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No: 020/RSSiti Aisyah/I/2018dari Rumah sakit
    Pinggang : tampak luka robek pada pinggang sebelah kiribelakang ukuran 6 cm x~ (enam kali tak terhingga)Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 22-07-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 85/Pdt.G/2013/PN.Kpj
Tanggal 22 Juli 2014 — 1. SUMIATI, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi ; 2. SARIYAH, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat II Konvensi/Tergugat Rekonvensi ; 3. UDI, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat III Konvensi/Tergugat Rekonvensi ; 4. ROHIYEH, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV Konvensi/Tergugat Rekonvensi; 5. SITI FATIMAH, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat V Konvensi/Tergugat Rekonvensi; 6. SITI ROMLAH, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat VI Konvensi/Tergugat Rekonvensi; 7. SLAMET, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat VII Konvensi /Tergugat Rekonvensi; 8. MAMINAH, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Ds. Brongkal Rt. 13 Rw. 4 Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat VIII Konvensi/Tergugat Rekonvensi ; Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAMBANG SUHERWONO, SH.MHum, pekerjaan Advokat, tempat tinggal Jl. Raya Ngebruk No. 5.b Sumberpucung Malang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Mei 2013 Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi ; Melawan : 1. MAIL, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Desa Brongkal Rt. 14 Rw. Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi ; 2. NAWAWI, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Jl. Sumbertaman Rt. 14 Rw. 4 Desa Brongkal Kec. Pagelaran Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Konvensi/Penggugat Konvensi ; 3. ABDUL MAJID, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Jl. Trunojoyo Rt. 23 Rw. 3 Ds. Gondanglegi Kulon Kec. Gondanglegi Kab. Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi ; 4. Kepala Desa Brongkal beralamat di Desa Brongkal, Kec. Pagelaran Kab. Malang yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV Konvensi ; 5. CAMAT Kec. Pagelaran selaku PPAT beralamat di Jl. Raya Pagelaran Kab.Malang, yang selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Konvensi;
49 — 38
  • Bahwa atas adanya perkara ini tergugat II (pembeli yang beriktikad baik)yang telah di serang reputasi dan nama baiknya mengalami kerugianimmaterial yang tak terhingga. Karna kehilangan kepercayaan dari relasibisnisnya namun jika harus di uangkan maka sekitar Rp. 100.000.000.
    Selain mengalami kerugian materril tersebut tergugat IIImengalami kerugian immaterial yang tak terhingga. Sebagai tokohmasyarakat dan bisnisman. Yang telah kehilangan nama baik dankepercayaan dari relasi bisnisnya karna adanya perkara ini, yang tidak bisadi nominalkan dengan uang namun jika harus di uangkan maka sekitar Rp.100.000.000, (Sseratus juta rupiah).
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 828/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 4 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : DARMIATI TANSILONG Diwakili Oleh : DARMIATI TANSILONG
Terbanding/Tergugat : SUBANDI, SH
232 — 155
  • Terkadang Penggugat harus pulang balikdari Makasar, Sulawesi Selatan tempat asal dari Penggugat, hanyauntuk mendatangi Tergugat agar uangnya dikembalikan, namunhanya kekecewaan dan memilukan yang didapatkannya sebabselain uang tidak didapat, sering kali Tergugat tidak ada ditempatatau kadang ketemu disambut dengan muka masam tidakmengenakkan yang melukai hati dan perasaan Penggugat, sebabitu Semua menimbulkan kerugian imateril yang tak terhingga, danPenggugat mengimplementasikan kerugian Immaterial
    TerkadangPenggugat harus pulang balik dari Makasar Sulawesi Selatan tempatasal dari Penggugat, untuk mendatangi Penggugat, sangat kecewaHalaman 16 dari 71 Putusan Nomor 828/ PDT/2021/PT SBY5)6)7)serta memilukan yang didapatkannya sebab selain uang tidak di dapat,sering kali Tergugat tidak ditempat atau kadang ketemu disambutmuka masam yang tidak mengenakkan melukai hati dan perasaanTergugat, sebab itu semua tersebut menimbulkan kerugian imaterilyang tak terhingga, dan Tergugat meimplementasikan kerugianImaterial
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
BAROROH NUR JIHAD
Tergugat:
1.AGUS ALI FIKRI
2.PT. SABAR INDAH MULIA PERKASA
231 — 73
  • Kerugian imateriil tersebut tidak terhingga besarnyaapabila dinilai, namun cukup wajar apabila dikompensasi dengannilai uang ganti rugi sebesar Rp 5.000.000.000, (lima milyarrupiah), dengan mengingat pula nama besar Tergugat II dimasyarakat sebagai perusahaan transportasi.ANALISIS HUKUMBahwa perbuatan Tergugat dalam menyetir atau menyopiri bus SabarIndah nomor registrasi L 7909 UG milik Tergugat II sebagaimanadiuraikan di bagian Uraian Fakta di atas merupakan perbuatan melawanhukum, dalam bentuk
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Putus : 16-12-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 41/Pdt.G/2008/PN.Kab.Prob.
Tanggal 16 Desember 2008 — BAMBANG WAHYUDI BAHAGIA, SH. Melawan BOK SLAMET HOLIK, dkk.
68 — 2
  • Selanjutnya kami mengucapkan terima kasih yang tak terhingga ataskemurahanhati Bapak beserta Ibu atas putusan yang seadiladilnya ; wn Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV dan V tidak hadir dan tidakmengajukan jawaban ; Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukan repliktertanggal 26 Agustus 2008 selanjutnya para Tergugat dan Turut Tergugat I, II, Illmengajukan duplik tertanggal : 29 Agustus 2008, yang untuk singkatnya putusan,dianggap termasuk dan menjadi bagian putusan ini ; wnn Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3293 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — PAHALA SIRAIT alias AMANI ROSANTI, dk VS JABAYAK GULTOM
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3293 K/Pdt/2017hingga Para Penggugat d.r mengalami kerugian yang tak terhingga dan untukperkara a quo kami cukupkan Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Maka jumlah kerugian materiil dan kerugian immateriil yang dialami ParaPenggugat d.r adalah sebesar Rp4.050.000.000,00 (empat miliar lima puluhjuta rupiah);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — NOORAJAIB Binti DARMANSYAH, dkk vs TRISNO IRAWAN YANGARDI NJO, dkk
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas kerugian tersebut tidak dapatdinilai dengan uang, namun pantas wajar dan adil jika dinilai denganmateri (meskipun tak terhingga onilainya) adalah sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);4.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 25-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 53 / PDT / 2012 / PT.PLG.
Tanggal 25 Juli 2012 — P.F.G. SITI MALEHA vs 1. Nyonya Hajjah ANDI SITI AMINAH dkk
53 — 27
  • adanya gugatan penggugat konpensi / tergugat Rekonpensi,maka penggugat I , dan II Rekonpensi merasa sangat dirugikan baik morilmaupun materil;11 Bahwa kerugian penggugat Rekonpensi I dan II secara materil adalah sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk biaya pengacara , biayaadministrasi dan pedaftaran alat bukti serta ongkos penggugat Rekonpensi Idan II mengurus perkara ini;12 Bahwa kerugian moril yang diderita penggugat Rekonpensi I dan II / tergugatI dan II kopensi sebenarnya tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — Drs. KISAR RADJAGUKGUK, M.Si vs Ny. SRI SUCIATI
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp110.000.000,00 Jumlah ganti kerugian .............cceeeeeeeee teen eens Rp111.000.000,00 Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensijuga mengalami kerugian moril akibat perobuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi karena kebiasaan Tergugat Rekonvensimengerumpi dengan para warga termasuk menyebarkan informasibohong (fitnah) melalui pemberitaan sejumlah mass media, sehinggamenimbulkan persepsi/image negatif pada khalayak umum ataskredibilitas Penggugat Rekonvensi yang nilainya tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — RATU SRIE HARTATI vs Hj. EUIS RISMAYATI,dkk
282 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat dalam konvensi/Tergugatdalam rekonvensi Pengugat tercemar nama baiknya dan kerugianwakitu. yang jumlahnya tak terhingga dan ditaksir sebesarRp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan wajar kerugiantersebut dibebankan kepada Tergugat dalam Gugatan Rekonvensi ;.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN SELONG Nomor 68/PDT.G/2015/PN.SEL
Tanggal 5 Januari 2016 — - AMAQ SAHDAN MELAWAN - AMAQ MAHSUN
98 — 79
  • padi/gabahsejumlah tersebut dengan harga yang wajar yaitu seharga sekitar10.11.Rp300.000, per kwintal, maka dapat menghasilkan uang sebesarRp6.000.000, (enam juta rupiah) dikalikan dengan 12 tahun dikuasai olehTergugat yaitu sejak tahun 2003, maka total kerugian materiil yang dialamiTergugat adalah sebesar 12 tahun x Rp6.000.000, = Rp72.000.000,(tujuhpuluh dua juta rupiah);KERUGIAN MORIL:Bahwa kerugian moril sesungguhnya tidak dapat diukur dengan materiataupun uang, kerugian moril nilainya tidak terhingga