Ditemukan 3793 data
30 — 8
pertengkaran antara PEMOHON dan TERMOHONterjadi pada tanggal 27 Januari 2012, berawal ketika TERMOHON minta surat ceraidengan PEMOHON, karena menurut TERMOHON apabila PEMOHON tidakmemberi surat cerai sama dengan PEMOHON menikah dengan ibu sendiri,kemudian PEMOHON tanya apa maksud ucapan TERMOHON, setelah itu terjadipertengkaran.Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas PEMOHON tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga bersama TERMOHON dan PEMOHON sudahberketapan hati untuk menceraikan TERMOHON walapun
14 — 5
No.0478/Pdt.G/2016/PABknMenimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknyadalam persidangan, perkara ini diputus tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon mendalilkanrumah tangganya harmonis sampai tahun 2014, setelah
121 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang tidak adil dan jujur;(4) Mengikuti dan melanjutkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agungyang sejak beberapa puluh tahun diakui dan diikuti oleh pengadilandan Mahkamah Agung;(5) Tindak pidana yang didakwakan sejenis atau serumpun dengantindak pidana yang tidak didakwakan;Bahwa meskipun Terdakwa sudah beberapa kali menyalangunakannarkotika, Terdakwa tidak dapat dilakukan rehabilitasi medis/sosialkarena tidak terdapat fakta hukum bahwa Terdakwa telah berada padafase ketergantungan atau kecanduan walapun
16 — 1
Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II sebagaimana yangdidalilkannya, dengan demikian dalildalil Pemohon I dan Pemohon II yang belumterbukti dianggap telah terbukti dan pernikahan tersebut telah memenuhi syarat danrukun nikah secara syariat Islam dan tidak melanggar larangan perkawinan yang diaturdalam Pasal 8 sampai dengan 10 Undangundang Nomor I Tahun 1974 jo Pasal 39sampai dengan 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa selain pertimbangan di atas, keterangan saksi I yangmenyatakan bahwa walapun
14 — 2
menyampaikan kesimpulannya secaralisan tetap dengan permohonannya dan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan,kemudian untuk meringkas uraian putusan ini Majelis cukupmenunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun
29 — 14
Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan ceraidi pengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;6.
Terbanding/Terdakwa : ELMITA Panggilan EMI
79 — 14
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenailamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanapengrusakan yang berakibat kerugian sedemikian rupa pada korban, karena ituterhadap diri terdakwa dipandang perlu untuk diberikan peringatan yang cukup berat,agar kedepan terdakwa tidak dengan mudah mengumbar emosinya kepada pihaklain, sehingga walapun
10 — 8
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpermasalahan ekonomi, yaitu Tergugat yang terlalu bergantung denganPenggugat, hal tersebut dikarenakan penghasilan Penggugat yang lebihbesar dibandingkan Tergugat, sehingga segala kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang menanggung, walapun Tergugat sendiri memilikiperkerjaan (pada saat masih berumah tangga), namun karena haltersebut di atas, Tergugat menjadi terlalu santai dalam hal mencarinafkah, bahkan ketika Penggugat ingin mengajari
10 — 3
Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau bila pengadilan menentukan lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon hadir, danMa jelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidakbe rhasil ;Bahwa pada sidang yang telah ditetapbkan Termohon tidak hadir dimu ka sidang .walapun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relasspa nggilannya dibacakan dimuka sidang dan selanjutnya Majelis hakimte lah
10 — 1
utang arisan dan kereditKendaraan;e Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggallamanya terpisah lebih kurang 1 tahun, karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, dan tidak sanggup membayar utang kereditkendaraan dan arisan, oleh karena itu Penggugat ke luar rumahmengambil upah menurih karet sebagai solusinya untuk mengatasimasalah tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan nasehat kepada Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan mereka walapun
31 — 12
CT No. 134/Pdt.G/2018Halaman 5 dari 11TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jayapuramelalui RRI Nusantara Jayapura telah memanggilnya secara resmi dan
8 — 2
bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaTergugat di Wonorejeo Sutojayan mapupun di rumah orang tua Penggugatjuga di dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) dikaruniai seooranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , perempuan umur 7(tujuh) tahun saat ini ikut dan ti8nggal bersama dengan orang tua Penggugat ;. bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
5 — 0
belakangan antara Penggugat dan Tergugat kehidupan rumahtangganya sudah mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang dipicu oleh karena hal tersebut pada posita 4, bahkandalam hampir setiap pertengkaran yang terjadi Tergugat selalu berkatakatadan perbuatan kasar, termasuk mengusir Penggugat untuk meninggalkanrumah kediamannya serta tidak jarang melakukan kekerasan dalam rumah(menempeleng Penggugat);Bahwa sejak kepulangannya yang terakhir dari Taiwan yaitu tanggal 15Januari 2017 walapun
11 — 7
terusmenerus yangdisebabkan karena Tergugat sering berjudi, Tergugat tidak terbuka dalam halkeuangan atau penghasilan, dan bila Penggugat meminta uang untuk belanjaTergugat selalu marahmarah, dan setiap terjadi pertengkaran Tergugat seringmelakukan pemukulan kepada Penggugat, dan terakhir terjadi pertengkaran padatanggal 25 Mei 2012 dikarenakan Tergugat minta dibuatkan minuman teh namungulanya habis sehingga terjadi pertengkaran dan dari pertengkaran tersebutTergugat memukul Penggugat, dan sekarang walapun
14 — 0
Bahwa, masalah semakin runyam dan keduanya sulit untuk didamaikandan sekitar kurang lebih selama 10 tahun antara penggugat dan tergugatsudah pisah ranjang walapuan masih serumah dengan pertimbanganbahwa anakanak masih membutuhkan kasih sayang dari keduaorangtuanya walapun penggugat merasa tertekan secara mental danbathinnya sehingga keduanya sepakat untuk mengakhiri konflik yangberkepanjangan dengan berpisah secara baikbaik;hal. 2 dari 9 hal. Salinan Putusan Nomor 5131/Pdt.G/2020/PA.Jr7.
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 739 K/Pid/2016UndangUndang Lalu Lintas dan Angkutan jalan No 22 tahun 2009 danPutusan MA Nomor 1187 K/Pid/2011 bahwa walapun pelaku telahbertanggungjawab serta adanya perdamaian dengan keluarga korban tidakmenghapuskan tuntutan pidana pelaku;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana kami uraikan diatas maka telahdapat kami buktikan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sorong yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana Lalu lintas dan angkutan jalanatas nama terdakwa Lius Tandiara yang membebaskan
63 — 13
Bahwa selanjutnya uang yang ada di Buku Tabungan BCAPurwakarta, walapun ATMnya disita oleh Penyidik, namunkenyataannya Terdakwa mengambilnya dengan menggunakanbuku tabungan sampai habis dan hanya menyisakan saldosebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dimana padatanggal 13 Juli 2010 Terdakwa mengambil uang sebesar Rp.5.000.000, dari buku tabungan dengan Nomor Rekening2311992025 dan dimasukkan ke buku tabungan No.2312103029, hal tersebut baru terbukti dalam persidangan.9.
Bahwa benar selanjutnya uang yang ada di Buku TabunganBCA Purwakarta, walapun ATMnya disita oleh Penyidik,namun kenyataannya Terdakwa mengambilnya denganmenggunakan buku tabungan sampai habis dan hanyamenyisakan saldo sebesar Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) dimana pada tanggal 13 Juli 2010 Terdakwamengambil uang sebesar Rp. 5.000.000, dari buku tabungandengan Nomor Rekening 2311992025 dan dimasukkan kebuku tabungan No. 2312103029, hal tersebut baru terbuktidalam persidangan..
16 — 13
bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat tinggal, terakhir keduanya tinggal di KabupatenBireuen dan telah memiki satu orang anak; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
13 — 8
Bahwa, sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,walapun ada perselisihan tetapi dapat diatasi;. Bahwa, sekitar bulan Maret 2012 Tergugat pamit untuk pergi bekerja ke Malaysiadan Penggugat mengizinkannya;.
55 — 16
danbangunan yang berada di atasnya, yang terdaftar atas nama Maria PA (Tergugat )dan sampai saat ini belum dilunasi Para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal menurut hukum, maka, menurut hukum harus dianggap terbukti hal halsebagai berikut yang merupakan faktafakta hukum:1.Bahwa Para Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat, sejumlahRp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa hutang tersebut telah jatuh tempo, namun, tidak dilunasi ParaTergugat, walapun
kelalaian/kealpaan (bunga moratoir)yang dapat dituntut debitur dari kreditur adalah sebesar 6% (enam persen) pertahun;Halaman 14 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 12/PDT.G/2016/PN.Stb.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat yangdiberi tanda BP4, Majelis Hakim berpendapat, bahwa dari bukti surat tersebut,memperjanjikan bunga lebih dari 6% (enam persen) pertahun terhadap hutangPara Tergugat, adalah tidak sesuai dengan nilainilai kepatutan dan undangundang, sehingga dengan demikian, walapun