Ditemukan 6305 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : reality rosalita realimas rendita realino reasita realito reflita realina realiti
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Khusus Senjata Api
Register : 11-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 86-K/PM III-12/AD/IV/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — EKO DIDIK PURWANTO, Serda NRP 31970590600478
269 — 81
  • sangatlahberlebihan karena di dalam fakta hukum yang terungkap di depanpersidangan sama sekali tidak menunjukkan adanya unsurkesengajaan (Dolus) sebagaimana yang dimaksudkan Pasal yangdidakwakan oleh Oditur Militer di dalam surat tuntutannya terhadapdiri Terdakwa.Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengatakan bahwa OditurMiliter dalam surat tuntutannya terkesan seakanakan memaksakanagar Terdakwa dapat didakwa dan dituntut sebagaimana Pasal 1ayat (1) UU Darurat RI Nomor 12 Tahun 1951 tersebut, karena didalam realita
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-01-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 11/PDT/2022/PT PLG
Tanggal 23 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : ANSOR Diwakili Oleh : GREES SELLY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT c.q. PT BANK CENTRAL ASIA CABANG PALEMBANG c.q. PT BANK CENTRAL ASIA KCU LUBUK LINGGAU
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Lahat
Terbanding/Tergugat III : MERY
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor ATR/BPN Kota :Lubuk Linggau
122 — 53
  • keras dalil Penggugat pada huruf u, yang menyatakan : BahwaTergugat III tanpa Landasan hukum yang jelas tibatiba mengajukanpenetapan eksekusi ke Pengadilan Negeri Lubuklinggau dengan RelaasAanmaning Nomor 1/Pdt.Eks/2021/PN.LLG dan Penggugat telahdipaksa secara lisan oleh juru sita dan Kuasa Hukum Tergugat III untukmenandatangani Surat Pernyataan, Mohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menolak~ danmengeyampingkan dalil Penggugat tersebut karena tidak sesuai denganfaktafakta dan realita
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 02-03-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 145/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 2 Maret 2016 — 1. MARYANTO 2. KHOLIFAH 3. SUGIANTO, 4. SUDARWATI...., ................ DKK VS PT. YANAPRIMA HASTAPERSADA,Tbk
70 — 20
  • maka demi untuk dapatterus menjaga kelangsungan operasional atau kegiatan usaha Perusahaan,Tergugat melakukan aneka upaya bertahan, mengingat begitu semakinterbatasnya kemampuan finansial (keuangan) perusahaan;6 Bahwa, salah satu upaya dari sekian banyak upaya yang dilakukan olehTergugat tersebut dalam usahanya untuk tetap dapat mempertahankankelangsungan usaha Perusahaan sebagai akibat beratnya situasi keuangan931011Perusahaan adalah adalah dengan mengajukan penangguhanpelaksanaan UMK oleh karena realita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 PK/Pdt/2014
Tanggal 24 Juni 2015 — PT. YAKIN GLORIA, vs PT. TIWA MUDA CONTRACTOR, dkk
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah seluas 17,19 Hektar.Dengan demikian secara realita dan faktual areal tanah tersebut menjadihak Penggugat. Hal ini karena Penggugat telah mengeluarkan biayapembebasan yang luas keseluruhannya mencapai 17,19 Hektar. DalamAkta Persetujuan Bersama Notaris disebut 15 Hektar akan tetapi phisiknyaHal. 3 dari 73 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 31-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1429 K/PID/2010
Jaksa dan Terdakwa; Antasari Azhar, SH.MH
683 — 711 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wiliardi Wizar dengan kalimat"siap mengamankan", sebagaimana diungkapkan oleh saksi SigitHaryo Wibisono ditopang dengan adanya realita bahwa setelahadanya pertemuan segitiga antara Terdakwa, Sigit Haryo Wibisonodan Drs. Wiliardi Wizar, Drs.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pal
Tanggal 1 Juli 2015 — NURDIN BASRI,SE
81 — 94
  • Bahwa seharusnya dapat difungsikan tapi realita yang ada sistem tersebut tidakdimantaatkan. Bahwa Menurut pendapat saksi, seharusnya digunakan dan difungsikan secaramaksimal. Bahwa Dari hasil temuan dan analisa harga seharusnya dapat dilihat di tabel berikut HargaHarga RAB (RP)N Jumlah Seharusnya (RP) KerugiaNama Barang Ket.
    Bahwa seharusnya dapat difungsikan tapi realita yang ada sistem tersebut tidakdimanfaatkan. Bahwa Menurut pendapat saksi, seharusnya digunakan dan difungsikan secaramaksimal.
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Tgr
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 14
  • Bahwa jika dalildalil yang telah dikemukakan oleh Pemohonmelalui surat gugatan tersebut sebagai alasan untuk mengakhiri ikatanperkawinan, itu adalah sesuatu hal yang bertentangan dengan realita,Putusan Nomor 255/Padt.G/2021/PA.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-03-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 08-02-2014
Putusan PA STABAT Nomor 207/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat VS Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII
40 — 23
  • (ayah Penggugat dan Tergugat) tetap baik hingga ahirhayatnya alm (ayah Penggugat dan Tergugat), bahkan ketika sang ayah (ayahPenggugat dan Tergugat) sakit, Penggugat lah yang pertama sekali membawaorangtuanya ke rumah sakit dengan biaya sendiri tanpa bantuan TergugatTergugat;Bahwa sangat keliru jika TergugatTergugat menyebutkan jika Penggugattelah menabur fitnah kepada TergugatTergugat, akan tetapi hal tersebutadalah realita dan keadaan yang sebenarnya;Bahwajika benar alm.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 10-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 23/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
Agus Rinawati,S.Sos
Tergugat:
Kepala Desa Brujul, Kec. Jaten, Kab. Karanganyar
Intervensi:
Sutardi, S.Sos
233 — 115
  • Salinan Obyek Gugatan melalui KuasaHukumnya beberapa hari setelah tanggal 18 Nopember 2020,karena surat tersebut disampaikan melalui Pos tercatat; Berdasarkan fakta tersebut, jelas bahwa PENGGUGATPrincipal tidak memberikan keterangan dan/atau fakta yangsebenarnya kepada Kuasa Hukumnya, sehingga menimbulkanbanyak kesalahan dalam mengungkapkan fakta dalamgugatannya, hal ini jelas membuktikan bahwa faktafakta yangdisampaikan oleh PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnyadalam posita gugatan, tidak sesuai dengan realita
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 25-10-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 86/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 16 Januari 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG WIBOWO, SH.
Terdakwa:
NURUL YULIANTO Bin SUWARDI
84 — 26
  • Sidomulyo Desa Sedayudengan cara membandingkan antara Laporan Pertanggungjawaban (LPJ)dengan realita di lagangan dengan menggunakan analisa teknis sebagaidasar perhitungan.Bahwa pekerjaan Yang kami periksa waktu itu adalah :Y Aministrasi meliputi volume, harga satuan dan material, kepatuhan Fisik bangunan/konstruksiBahwa yang menjadi acuan ahli dalam melakukan pemeriksaan antaralain :1. Hargastandar tahun 20162. Analisa Tahun 20163. Harga dasar 20164.
    Dari ke3 komponen lalumuncullah harga satuan pekerjaan dan dari harga satuan pekerjaan bisaditentukan tentang besaran nilai pekerjaan tersebut . kemudianmembandingkan antara LPJ dengan realita di lapangan denganmenggunakan analisa teknis sebagai dasar perhitungan .Bahwa upah, bahan dan alat lalu disesuaikan dengan upah, bahan danalat (Sesuai harga pasar) pada saat pekerjaan tersebut dilaksanakan yaitupada tahun 2016.Bahwa ahli periksa waktu itu adalah : volume dari pekerjaan (meliputi : panjang,
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 25-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pal
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
ILMIAWAN TIBE HAFID, S.H.
Terdakwa:
SUBU SOSONO
66 — 24
  • Palsehingga tidak sesuai dengan fakta dan realita di lapangan, dan terdakwaSUBU SOSONO sendiri selaku Kepala Desa tidak melakukan kontrol danpencegahan' terhadap penyimpangan yang terjadi, jika saja Tersangkaterdakwa SUBU SOSONO tegas, dan displin dalam mengelola anggarantentu saja tidak membiarkan keuangan Desa Mbeleang di kelola dengansemestinya.Bahwa sesuai dengan keterangan Ahli dari Dinas Sosial, PMD, dan P3AKab. Balut sdr.
    tahun berikutnya seperti pembelian Pipa yang melebihiRAB, dalam RAB pembelian pipa dianggarkan sebesar Rp. 104. 000.000,(seratuS empat juta rupiah), namun sesuai dengan nota kwitansi dari TokoMEGA DISC milik Hi, ACO pembelian pipa tercatat sebesar Rp. 228.000.000(dua ratus dua puluh delapan juta rupiah) Kelebihan harga sebesar Rp.124.000.000,,(Seratus dua puluh empat juta rupiah) dan untuk pembutanLaporan Pertanggujawaban keuangan 2016, banyak yang direkayasasehingga tidak sesuai dengan fakta dan realita
Pengadilan DILMILTAMA Pidana Militer
Register : 05-10-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan DILMILTAMA Nomor 17-K/PMU/BDG/AD/X/2018
Tanggal 19 Oktober 2018 — JOKO SETIYO K, M.SI (HAN), Letkol Inf NRP 11990052710279
617 — 1468
  • Putusan Nomor 17K/PMU/BDG/AD/X/2018penerapan Pasal itu sendiri dalam realita kehidupan keprajuritan seharihari.Apabila menggunakan landasan berdasarkan sistempengklasifikasian bekal/materiil atau barang di lingkungan TNI, makadapat dibedakan barang mana yang masuk dalam kategoriperlengkapan yaitu Bekal Kelas II (Kaporsatlap), Bekal Kelas IV (Alsatri,ATK dan perlengkapan lainnya) dan Bekal Kelas V (Muhandak danMateriil Angkutan).
    Apalagi bagi personel Satgas, mereka memiliki kepentinganbahwa ransum tersebut seharusnya sudah mereka terima, sebagai hakatas perorangan mereka, dalam rangka mendukung pelaksanaan tugasoperasi.Dihadapkan pada realita tersebut, maka pada tanggal 22November 2016 Terdakwa melaksanakan koordinasi ke BekangdamXVI/Ptm, bahkan sampai menghadap Kabekangdam XVI/Ptm sebagaipejabat yang berwenang di bidang logistik dalam mengurus masalahransum Satgas.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 08-07-2008 — Upload : 02-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3K/KPUD/2008
Tanggal 8 Juli 2008 — Dr. H. YUSUF, SK dan LUTHER KOMBONG ; KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH ( KPUD ) PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
106 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sikap seperti yangditunjukkan Pemohon tersebut sungguh sangat tidak mendidik danmenyesatkan, karena telah menggiring konstituennya untuk berpola pikirberdasarkan asumsiasumsi semata, mengabaikan rasionalitas dan tidakberpijak kepada realita berdasarkan logika serta peraturan perundangundangan yang ada.20.
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 26-06-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 14/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.BJM.
Tanggal 26 Juni 2013 —
48 — 17
  • Menimbang, bahwa dengan memberikan makna tersebut, makaketentuan Pasal 2 ayat (1) UUTPK, khususnya unsur ke 2 : secara melawanhukum adalah perbuatan bersifat sengaja (do/us) namun dalam Pasal 2 ayat(1) UUTPK berwujud sengaja sebagai suatu tujuan (oogmerk) yaitu perbuatansengaja yang dilakukan karena mendasarkan suatu motivasi yang dikehendaki;Menimbang, bahwa tentu amat sulit untuk mengetahui dengan pasti yangtersembunyi pada niat batin seseorang, hal yang mungkin dapat dijadikanpetunjuk adalah realita
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-08-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 474/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. BARA PRIMA MANDIRI., suatu perseroan terbatas yang berdomisili di Rukan Crown Palace Blok B-19 Jl. Prof. Dr. Soepomo, S.H. No. 231, Tebet, Jakarta Selatan. 12760, dalam hal ini diwakili oleh ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA, selaku Direktur Utama dan Direktur PT.Bara Prima Mandiri, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : ALDI FIRMANSYAH,SH.MH. ICHSAN PERWIRA KURNIAGUNG, SH.MH. SUGIARTO,SH. GHINA THAHRINA,SH. Para Advokad, pada kantor Hukum Firmansyah & Kurniagung Law Firm, beralamat di Kemang Point, Lantai 1,Unit 104-A & 105, Jl.Kemang Raya No.3 Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Agustus 2015,yang selanjutnya disebut sebagai : P E N G G U G A T.;
256 — 355
  • Putusan No. 474/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.perjanjian tersebut, ya dampaknya hanya pengaruhnya secaralangsung kepada para pihak tersebut, sedangkan kepada notaris tidakmemiliki pengaruh secara langsung karena dia tidak terikat secaralangsung oleh perjanjian itu tadi, tetapi Kemudian memang dia harusmenerima realita bahwa aktanya telah dibatalkan oleh pengadilan,produk hukumnya atau naskah yang dikeluarkan oleh notaris tadisudah dibatalkan oleh pengadilan sehingga kemudian itu menjadisuatu catatan bagi
Pengadilan PT PALANGKARAYA
Register : 14-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 8/PDT/2016/PT PLK
Tanggal 25 Februari 2016 —
52 — 31
  • bahwajual beli dilakukan dan diterima seluruhnya ..... dan jumlah uang manatelah diterima oleh pihak Pertama dari pihak kedua sebelum akta ini,padahal sampai dengan penandatanganan akta belum ada tandapenerimaan uang dan belum ada pembayaran, dan penerimaan uangdilakukan secara mencicil, yang baru mulai dilakukan pada tanggal 30 Maret2011 dan terakhir tanggal 08 Oktober 2012, dan hingga sekarang belumlunas dibayarkan (lihat fakta hukum sebagaimana dikemukakan diatas);Dan hal ini bertentangan dengan realita
Pengadilan PN RANAI Perdata Tanah
Register : 08-07-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN RANAI Nomor 2/PDT.G/2013/PN.RNI
Tanggal 27 Maret 2014 — Perdata Penggugat : PAITIAH Kuasa Hukum Penggugat : J. WELERUBUN, SH Para Tergugat : 1.ARLIS GAZALI 2.Drs. HAMDI, Msi 3.SUHANA Binti GAZALI 4. SAIDIR, SE 5. SUNARYO (AMIN) 6. PEMERINTAH KECAMATAN BUNGURAN UTARA PEMILIK MESS BUNGURAN UTARA DAN GEDUNG SEKRETARIAT IKATAN KELUARGA BUNGURAN UTARA 7. KANTOR KELURAHAN RANAI, KEC. BUNGURAN TIMUR, KAB.NATUNA 8. KANTOR KECAMATAN BUNGURAN TIMUR 9. KANTOR PERTANAHAN KAB. NATUNA (BPN KAB. NATUNA)
95 — 90
  • Hal ini Penggugat melakukanrekayasa data luas tanah; 4 Bahwa penggugat menyatakan tanah miliknya berdiri tanaman pohon kelapa,realita tanah yang dibeli oleh tergugat tidak pernah berdiri batang kelapa hanyayang ada berisikan semak belukar, untuk saksi yang disampaikan oleh Penggugatatas nama Bapak Sahak selaku tukang penjaga kebun penggugat dapat kiranyadijadikan saksi dalam persidangan; 5 Bahwa penggugat menyatakan bukti P 2 adalah bagian tergugat atas tanah batukilang dan dengan bukti penjualan
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 28-10-2019 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 14
  • Bahwa jawaban Termohon Rekonvensi pada angka (3)adalah tidak benar adanya karena : Bahwa Pemohon Rekonvensi bukanlah yang berprilakusebagai nusyuz, apalagi dikatakan memiliki karakter serta tabiat tidaksemestinya sebagai ibu bagi kedua anaknya sebagaimana yangdidalilkan oleh Termohon Rekonvensi karena justeru TermohonRekonvensi sendiri yang sama sekali tidak memperhatikan keluarga baikisteri maupun anaknya termasuk untuk menjadi imam dalam keluargajauh dari realita yang ada sehingga membuktikan Termohon
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 572/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : AMIRUDDIN HARAHAP Diwakili Oleh : JULFAN ISKANDAR, S.H.
Terbanding/Tergugat : S.H.WESLY PANGARIBUAN
Terbanding/Intervensi I : Posma Napitupulu
44 — 60
  • Habisnya uang PENGGUGAT untuk membayar ongkos ongkos dalammencari data yuridis, menemui para saksi, dan biaya biaya untukberperkara, yang tentunya tanpa dirincikan pun Majelis Hakim ex officioakan memahami fakta dan realita yuridis ini ;Sedangkan kerugian immaterial adalah waktu yang terbuang sia sia,pemikiran yang sia sia, rasa malu yang dialami oleh keluarga besarPENGGUGAT di lingkungan pergaulan masyarakat adat maupun di lingkungantempat tinggalnya, terbeban berpikir hingga menimbulkan rasa dipressi
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 8/PDT/2016/PT
Tanggal 25 Februari 2016 — YULIANSYAH, dk melawan AYANG L MUTAR, dkk
104 — 64
  • bahwajual beli dilakukan dan diterima seluruhnya ..... dan jumlah uang manatelah diterima oleh pihak Pertama dari pihak kedua sebelum akta ini,padahal sampai dengan penandatanganan akta belum ada tandapenerimaan uang dan belum ada pembayaran, dan penerimaan uangdilakukan secara mencicil, yang baru mulai dilakukan pada tanggal 30 Maret2011 dan terakhir tanggal 08 Oktober 2012, dan hingga sekarang belumlunas dibayarkan (lihat fakta hukum sebagaimana dikemukakan diatas);Dan hal ini bertentangan dengan realita