berbatasan Jalan Tabasi2 Bahwa tanah milik Penggugat tersebut diperoleh dengan cara membeli dari BapakLASOBA sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 186/II/125/7/1985 dan Nomor 187/II/125/7/1985 (hal tersebut akan kami buktikan nantinya);3 Bahwa tanah milik Penggugat tersebut dibeli secara tunai, terang/terbuka dankongkrit di hadapan PPAT;4 Bahwa oleh karena secara fakta hukum Penggugat yang telah membeli tanahtersebut melalui ketentuan hukum yang berlaku maka secara hukum Penggugatadalah pembeli yang beritikad

dilaksanakannya putusan tersebut;Bahwa perkara ini mengenai hak milik (bezitsrecht), maka kami mohon agar YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kendari menyatakan putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kendari agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1a3Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan secara hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad

Nomor 3256 K/Pdt/20131 Menyatakan gugatan Penggugat atas tanah sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor406 Tahun 1985 tidak dapat diterima;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;3 Menetapkan secara hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;4 Menetapkan secara hukum, bahwa Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah obyeksengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 405 Tahun 1985;5 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat menguasai tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);6 Menghukum

baik.I.Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sultra telah mengandung kesalahan12kesalahan didalam pertimbanganpertimbangan hukumnya (salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku karena secara hukum melanggar hukum acara)sehingga menyebabkan kekeliruan dalam putusan tersebut karena bukti T22 berupa13bukti tambahan Termohon Kasasi (dahulu Pembanding) tidaklah pernah diajukan dandiperiksa dalam persidangan yang terbuka untuk umum sehingga merugikan hakPemohon Kasasi sebagai pembeli yang beritikad

Oleh karenanya secara hukum Akta Jual Beli Nomor 186/I1/125/7/1985 (bukti P3) adalah sah dan Pemohon Kasasi haruslah dianggap sebagaipembeli yang beritikad baik dan haruslah dilindungi secara hukum.Perlindungan hukum Pemohon Kasasi sebagai pembeli beritikad baik dalam perkarain casu selain telah disebutkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiadi atas, juga sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia lainnya sebagai berikut:1 Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Dalam Pokok Perkara:

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;
4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1254 dengan Surat Ukur Nomor 2498/ 1994 Luas seluas 150 M2 (seratus lima puluh meter persegi) semula atas nama Drs.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;
4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama sertifikat hak guna bangunan nomor 413 dengan surat ukur 5288/1993 luas 108 (seratus delapan) meter per segi yang semula atas nama Sumono menjadi atas

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;
3. Memberikan ijin kepada Penggugat yaitu Egenius Lidi untuk melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik No 410/Surat ukur No. 64/KJ/2010 yang semula atas nama Pemegang Hak Milik adalah Tergugat yaitu Saiful Syaranamual menjadi nama Penggugat yaitu Egenius Lidi di Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Mimika;
4. Menghukum

MENGADILI:DALAM MEDIASI: Menyatakan mediasi Perkara Perdata Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Mdl telah gagal mencapai perdamaian; Menyatakan Tergugat II.3 dan Tergugat II.6 tidak beritikad baik; Menghukum Tergugat II.3 dan Tergugat II.6 untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tidak berwenang

Menyatakan Tergugat Il3 dan Tergugat Il.6 tidak beritikad baik;3. Menghukum Tergugat Il.3 dan Tergugat IL6 untuk membayar biaya mediasisejumlah Rp. 575.000.

Menyatakan mediasi Perkara Perdata Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Mdl telahgagal mencapai perdamaian;Menyatakan Tergugat IL3 dan Tergugat Il.6 tidak beritikad baik;Menghukum Tergugat Il.3 dan Tergugat Il.6 untuk membayar biaya mediasisejumlah Rp. 575.000. (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);DALAM EKSEPSI:1. Mengabulkan eksepsi Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tidak berwenang mengadiliperkara ini;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;
4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 2232 dengan Surat Ukur nomor 432/ars/1986 seluas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meter persegi) semula atas nama BIBIT menjadi atas nama SARTINAH

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik ;
3. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik No.1048/ Surat Ukur No.604/1994, yang semula atas nama Tergugat Uming menjadi atas nama Penggugat Alan Boi ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp4.700.000,00

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik.

Mengabulkan pemutusan hubungan kerja (PHK) kepada Tergugat; 3: Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang benar dan sah serta beritikad baik;6. Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat memiliki kewenangan untuk mengenakanpemutusan hubungan kerja (PHK) karena Tergugat melakukan pelanggaran.

Itunamanya Penggugat yang benar dan beritikad baik;Z. Penggugat yang benar dan sah serta beritikad baik, adalah Penggugat yang arifdan bijaksana, tidak mau melanggar perundangan yang berlaku. DalamHal. 16 dari 59 hal. Put.

Tergugat berkeyakinan bahwa dalil gugatan itu diajukan karena kekhilafandari Penggugat yang benar, sah dan beritikad baik. Oleh sebab itu Tergugat memohonagar Majelis Hakim menolak seluruh gugatan Penggugat; 1. Bahwa seluruh dalil gugatan Penggugat adalah perselisihan yang diakui olehPenggugat di persidangan.

Oleh sebab itu memperhatikan petitum gugatanpoint 2, Penggugat adalah Penggugat yang sudah mentasbihkan diri benar dan sahserta beritikad baik, selayaknya senantiasa berpedoman pada undangundang yangbenar, sebagai Penggugat yang beritikad baik, selayaknya sesegera mungkin mencabutskorsing yang sudah diberikan, kemudian mengembalikan Tergugat pada posisi semulasrla mrehabiliias! hama balk, Tergugal; 1.

Itu adalahperbuatan yang tidak benar, tidak sah dan tidak beritikad baik, karena dalam pasal 24ayat (4) terdapat pilihan ... dapat ..., tidak berarti harus. Sebagai Penggugat yang telahmentasbihkan diri benar, sah dan beritikad baik tentu memilih yang benar, sudah pastitidak tega nuraninya melihat buruhnya yang diputus hubungan kerjanya semakinterpuruk. Pemutusan hubungan kerja adalah awal penderitaan yang panjang bagi buruhdan keluarganya.

Bahwa benar sebagaimana dalil Penggugat butir 4 karena senyatanya Penggugat telahlalai "wanprestasi" dalam pemenuhan kewajiban hutangya kepada Tergugat I yangterhadapnya telah diberikan penegoranpenegoran/peringatanperingatan yang patut danlayak serta terhadapnya telah diberikan tenggang waktu yang lebih dari cukup namun10Penggugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikan kewajiban hutangnya maka adalahdibenarkan secara hukum jika Tergugat I mengajukan permohonan lelang eksekusi haktanggungan atas

Pembeli Lelang Yang Beritikad Baik yang terhadapnya harusdikesampingkan secara hukum ;Bahwa datitdatit Penggugat butir 7, 8, 9, 10, 11 dan 12 adalah datil yang tidakbenar karena senyatanya sebeturn letang eksekusi hak tanggungan atas AgunanKredit dilaksanakan oleh Tergugat II senyatanya antara Penggugat, Tergugat I danTergugat III telah bertemu dan bersepakat jika Penggugat secara sukarela bersediauntuk pergi dan atau meninggalkan dalam keadaan kosong Agunan Kredit untukdiserahkan kepada Tergugat

Menyatakan secara hukum Tergugat I adalah Kreditur yang beritikad baik yangharus dilindungi hakhak dan Kepentingankepentingannya secara hukum ;3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kredit dibawah tangan bermaterai cukup06/PK/DSP/2786/0509 tertanggal 25 Mei 2009 sebagaimana dilegalisasi Nomor :1790/L/V/2009 dihadapan Toto Susmono Hadi Sarjana Hukum Notaris diSurakarta ;4.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.323/K/Sip/1968dinyatakan suatu lelang yang telah dilaksanakan sesuai ketentuan yang berlaku serta,dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik maka lelang tersebut tidak dapatdibatalkan dan kepada pembeli yang beritikad baik tersebut wajib diberikanperlindungan hukum ;5.

Menyatakan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat III dalam Konpensi TergugatIII Selaku Pemenang Lelang sebagai Pembeli Beritikad Baik berdasarkan RisalahLelang No.155/2011 tertanggal 2822011 yang harus dilindungi hakhak dankepentingankepentingannya secara hukum ;3. Menyatakan secara hukum Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat III dalamKonpensi adalah pemilik sah tanah dan bangunan Obyek Perkara ;4.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

baik dan wajib dilindungi oleh hukum;

Menyatakan PEMBANTAH adalah PEMBANTAH yang benar dan beritikad baik serta harus mendapat perlindungan hukum.3. Menyatakan jual beli tanah sengketa sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 365/2013 tanggal 30-04-2013 adalah sah menurut hukum.4. Menyatakan hukum bahwa PEMBANTAH (Ni Putu Nadri) sebagai pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum. 5.

tanah sengketa telah sesuai dengan tatacara dan prosedur sebagaimana peraturan perundangundangan yang berlakudan telah memenuhi asas terang dan kontan, maka jual beli tanah sengketaantara Terbantah Il (selaku penjual) dengan Turut Terbantah (selaku pembeli)kemudian oleh Turut Terbantah (selaku penjual)menjualbelikan kepadaPembantah (selaku pembeli) sebagaimana diuraikan dalam aktaakta tersebutdi atas,maka jual beli tanah sengketa adalah sah menurut hukum dan olehkarena Pembantah adalah pembeli yang beritikad

Sgr, tanggal 14 Juli2016 yang didalamnya mencantumkan tanah sengketa, untuk diperiksa dandiadili serta diputus bahwa pembantah adalah Pembantah yang beritikad baikdan benar, maka harus mendapat perlindungan hukum;11.Bahwa Terbantah tidak pernah menaruh keberatan atau pemblokiran atas jualbeli dan/atau peralihan hak tanah sengketa baik pada saat dijualbelikan olehTerbantah Il kepada Turut Terbantah maupun pada saat dijualbelikan olehTurut Terbantah kepada Pembantah, dengan demikian Terbantah telahmengakui

Hakim Pengadilan Negeri Singaraja yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan perlawanan PEMBANTAH sebagai pihak ketiga untukseluruhnya.Menyatakan PEMBANTAH adalah PEMBANTAH yang benar dan beritikadbaik serta harus mendapat perlindungan hukum.Menyatakan jual beli tanah sengketa sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor:365/2013 tanggal 30042013 adalah sah menurut hukum.Menyatakan hukum bahwa PEMBANTAH (Ni Putu Nadri) sebagai pembeliyang beritikad

baikdan karenanya tidak berhak mendapat perlindungan hukum, sebagaimanaketentuan undangundang Jo Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung Rl,No. 1816K/Pdt/1989 memutuskan pembeli dikwalifikasi beritikad tidak baik,karena pembelian dilakukan dengan ceroboh, tidak meneliti hak atas statustanah sengketa, sehingga tidak pantas mendapat perlindungan hukum;Bahwa dengan tidak sahnya jual beli tanah sengketa oleh Terlawan llkepada turut terlawan termasuk sertipikat yang terbit karenanya, makapenjualan tanah

Menyatakan PEMBANTAH adalah PEMBANTAH yang benar dan beritikadbaik serta harus mendapat perlindungan hukum.Menyatakan jual beli tanah sengketa sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor:365/2013 tanggal 30042013 adalah sah menurut hukum.Menyatakan hukum bahwa PEMBANTAH (Ni Putu Nadri) sebagai pembeliyang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum.Menyatakan hukum bahwa PEMBANTAH (Ni Putu Nadri) adalah pemiliksah atas tanah sengketa, Sertifikat Hak Milik Nomor: 86, memegang hak:Putu Nadri (PEMBANTAH

tersebut di atas Para Pelawan Pembanding semulaPara Pelawan mohon putusan yang amarnya sebagai berikut:1.Mengabulkan Permohonan Banding dari Para Pelawan Pembanding/semulaPara Pelawan;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor282/Pdt.Bth/2020/PN.Tab tertanggal 17 Desember 2020;MENGADILI SENDIRIMengabulkan Permohonan Banding Para Pelawan Pembanding/dahulu ParaPelawan untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Para Pelawan Pembanding/dahulu Para Pelawanadalah Para Pelawan yang tepat dan beralasan, beritikad

di Pengadilan; Bahwa, Para Pelawan Pembanding semula Para Pelawan adalah merupakanpara pihak dalam perkara perdata pada Pengadilan Negeri Tabanan Nomor59/Pdt.G/2000/PN TBN, Pegadilan Tinggi Denpasar Nomor 109/Padt/2001/PTDps dan Mahkamah Agung RI 755 K/Pdt/2002, dimana Para PelawanPembanding semula Para Pelawan sudah menggunakan seluruh haknya yaituseluruh upaya hukum sampai dengan akhirnya perkara berkekuatan hukumtetap, maka Para Pelawan Pembanding semula Para Pelawan adalahPelawan yang tidak beritikad

Pelawan Pembandingsemula Para Pelawan adalah sudah masuk dalam pokok perkara perlawanantersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas PengadilanTingkat Banding terlebih dahulu mempertimbangkan kapasitas Para PelawanPembanding semula Para Pelawan adalah merupakan Para Pihak dalam perkarapokok yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang dimohonkan eksekusioleh Terlawan Terbanding semula Terlawan I, maka Para Pelawan Pembandingsemula Para Pelawan dinyatakan Pelawan yang tidak beritikad

baik;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tingkat Banding tidakmempertimbangkan pokok perlawanan Para Pelawan Pembanding semula ParaPelawan, maka dengan demikian oleh karena alasanalasan dalam memoriHalaman 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 11/PDT/2021/PT DPS.banding Para Pelawan Pembanding semula Para Pelawan sudah masuk dalampokok perkara, oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pelawan Pembanding semula ParaPelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik, maka

Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beritikad baik;2. Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);3.

tersebut di atas Para Pelawan Pembanding semulaPara Pelawan mohon putusan yang amarnya sebagai berikut:1.Mengabulkan Permohonan Banding dari Para Pelawan Pembanding/semulaPara Pelawan;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor282/Pdt.Bth/2020/PN.Tab tertanggal 17 Desember 2020;MENGADILI SENDIRIMengabulkan Permohonan Banding Para Pelawan Pembanding/dahulu ParaPelawan untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Para Pelawan Pembanding/dahulu Para Pelawanadalah Para Pelawan yang tepat dan beralasan, beritikad

di Pengadilan; Bahwa, Para Pelawan Pembanding semula Para Pelawan adalah merupakanpara pihak dalam perkara perdata pada Pengadilan Negeri Tabanan Nomor59/Pdt.G/2000/PN TBN, Pegadilan Tinggi Denpasar Nomor 109/Padt/2001/PTDps dan Mahkamah Agung RI 755 K/Pdt/2002, dimana Para PelawanPembanding semula Para Pelawan sudah menggunakan seluruh haknya yaituseluruh upaya hukum sampai dengan akhirnya perkara berkekuatan hukumtetap, maka Para Pelawan Pembanding semula Para Pelawan adalahPelawan yang tidak beritikad

Pelawan Pembandingsemula Para Pelawan adalah sudah masuk dalam pokok perkara perlawanantersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas PengadilanTingkat Banding terlebih dahulu mempertimbangkan kapasitas Para PelawanPembanding semula Para Pelawan adalah merupakan Para Pihak dalam perkarapokok yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang dimohonkan eksekusioleh Terlawan Terbanding semula Terlawan I, maka Para Pelawan Pembandingsemula Para Pelawan dinyatakan Pelawan yang tidak beritikad

baik;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tingkat Banding tidakmempertimbangkan pokok perlawanan Para Pelawan Pembanding semula ParaPelawan, maka dengan demikian oleh karena alasanalasan dalam memoriHalaman 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 11/PDT/2021/PT DPS.banding Para Pelawan Pembanding semula Para Pelawan sudah masuk dalampokok perkara, oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pelawan Pembanding semula ParaPelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik, maka

Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beritikad baik;2. Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);3.

Tergugat II telah memperoleh izin dayah Nomor :Kd.01.05/PP.00.7/272/2014 tertanggal 25 Febmari 2014 yang dikeluarkan olehTergugat V ditempat dan menggunakan fasilitas yang sama yaitu milk DayahDarun Nisa Tgk.Paya Asan tanpa persetujuan Penggugat;Bahwa atas perbuatan dan persekongkolan Tergugat II dan Tergugat III yang telahmengambil alih kegiatan, tempat dan fasilitas Dayah Darun Nisa Tgk.Paya Asanmenjadi kegiatan, tempat dan fasilitas Dayah Istiqamatuddin Larnna adalahmerupakan perbuatan yang tidak beritikad

dipercaya oleh Penggugatmenjadi pengelola pengajian/ustadz dalam kegiatan pengajian Dayah Darun NisaTgk.Paya Asan tetapi secara diamdiam telah mengalihkan kegiatan belajarmengajar dan pengajian Dayah Darun Nisa Tgk.Paya Asan menjadi kegiatan DayahIstiqamatuddin Larnna ditempat dan fasilitas milk Dayah Darun Nisa Tgk.PayaAsan dengan cara mengganti plank merek Dayah dari Dayah Darun Nisa Tgk.PayaAsan menajadi Dayah Isitiqmatuddin Lamna tanpa persetujuan Penggugat adalahmerupakan perbuatan yang tidak beritikad

Oleh karenanyaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Sigli menyatakan Tergugat I danTergugat II telah melakukan perbuatan yang tidak beritikad baik dan melawanhukum yang memgikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah mendukung dan atau memberirekomendasi atas tindakan Tergugat II mengurus izin Dayah Istiqamatuddin Lamnaditempat dan menggunakan fasilitas Dayah Darun Nisa Tgk.Paya Asan serta secarasengaja mencemarkan nama baik Penggugat maupun Dayah Damn Nisa Tgk.PayaAsan untuk mendukung

tindakan jahat Tergugat II adalah mempakan perbuatanyang tidak lazim dilakukan oleh seorang Keuchik, tidak beritikad baik dan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat dan Dayah Damn Nisa Tgk.Paya Asan.Oleh karenanya Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Sigli menyatakanTergugat II telah melakukan perbuatan yang tidak beritikad baik dan melawanhukum serta telah merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat IV, yang telah mendukung persekongkolan Tergugat IIdan Tergugat III dengan cara mengaku

tidak mengetahui adanya Dayah Damn NisaTgk.Paya Asan tetapi yang diketahuinya hanya Dayah Istiqamatuddin Lamna padasaat pemeriksaan penyidik kepolisian, padahal Tergugat IV sendiri pernahmenandatangani suratsurat resmi Dayah Damn Nisa Tgk.Paya Asan adalahperbuatan yang tidak beritikad baik dan melawan hukum serta telah merugikanPenggugat dan Dayah Darun Nisa Tgk.Paya Asan.

Nomor 14/Pdt.Ex/1998/PN Jr. tanggal 1Desember 2010 jelasjelas sangat merugikan kepentingan hukum Pelawansebagai pembeli beritikad baik yang seharusnya mendapatkan perlindunganhukum;5 Bahwa dalam perkara tersebut di atas Pelawan adalah pihak ketiga yang bukanpara pihak dalam perkara tersebut.

Nomor 2919 K/Pdt/2012tereksekusi padahal Pelawan sebagai pembeli beritikad baik bukan pihak dalamsengketa antara Terlawan I dan Terlawan II;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan mohon kepada PengadilanNegeri Jember supaya memberikan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;2 Menyatakan perlawanan (derden verzet) Pelawan dapat diterima;3 Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanah masingmasing seluas:1 + 623 M?

Sehingga hal ini sangat merugikan kepentingan hukum Pelawan sebagaipembeli beritikad baik yang seharusnya mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim di Tingkat Pertama secarasepihak hanya mempertimbangkan kepentingan hukum Termohon Kasasi I/semulaTerbanding I/Terlawan I, tanpa mempertimbangkan sama sekali buktibukti yangdihadirkan oleh Pelawan sebagai pemilik 2 (dua) bidang tanah yaitu:e seluas + 623 M?

;Bahwa tanah sebagaimana yang tertuang dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor 91tanggal 30 Maret 1998 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 92 tanggal 30 Maret 1998,yang dibuat di hadapan Notaris Soehartono, S.H., pembelian mana didasarkan atasitikad baik sebagai pembeli yang benar dan sesuai dengan prosedur hukum yangberlaku, dengan demikian sudah sepatutnya apabila Pemohon Kasasi/semulaPembanding/Pelawan sebagai pembeli beritikad baik mendapat perlindunganhukum;Bahwa Pemohon Kasasi/semula Pembanding/Pelawan

baik yang dijamin haknya secara hukum;Bahwa Pelawan sebagai pembeli beritikad baik dan sudah seharusnya mendapatperlindungan hukum, hal ini terbukti dengan dikabulkannya/ dimenangkannyapermohonan perlawanan sampai di tingkat kasasi terhadap perkara Soetjipto PrawiroAtmodjo (vide bukti Plw.VII.b, VII.c), Niken Lestrie Premanawati (vide bukti PlwVIII.b., VIl.c), dan putusan banding Dr.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Para Penggugat adalah Para Penggugat yang beritikad baik;
4. Menyatakan Tergugat Melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan kepentingan hukum para Penggugat;
5. Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran secara seketika dan sekaligus kepada para Penggugat dengan rincian sebagai berikut seluruhnya sebesar

MENGADILI:

DALAM PROVISI

- Menolak tuntutan provisi Pelawan untuk seluruhnya

DALAM EKSEPSI;

• Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik dan tidak benar;
3. Menghukum

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Pelawan bukanlah pelawan yang beritikad baik;
2. Menolak bantahan Pelawan untuk seluruhnya;
3. Menyatakan para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh dalam Putusan Perlawanan ini;
4. Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbul