Ditemukan 712 data
Urut Berdasarkan
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 K/PDT.SUS/2010 PT. TRIA SUMATERA CORPORATION; BUNGA SADA UKUR
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi tidak diberikan Salinan Amar Putusan Secara Lengkap yaituHanya memberitahukan Isi Putusan Saja tanpa memberikan pertimbanganpertimbangan Hakim sehingga Pemohon Kasasi tidak bisa memberikanmemori kasasi dengan baik : Bahwa Pemohon Kasasi mengajukan keberatan atas salinan amar putusan yang diserahkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada13) hal Put. = No.207 Hal. 13 dari 17 hal. Put.
Register : 14-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 381/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 21
30 — 21
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Agustus 2018;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tidak memilikiketurunan;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak Juli 2020, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah untuk keluarga;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan pisah rumah sejak Februari2021;5.
Register : 13-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 450/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Oktober 2015;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak yangbernama XXXXX, umur 4 tahun;Halaman 11 dari 21 hlm. Putusan Nomor 450/Pat.G/2020/PA.Bjr3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak Desember 2019;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga;5.
Register : 14-03-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan PN WONOSARI Nomor 32/Pid.Sus/2012/Pn.Wns Tanggal 19 April 2012 — DANI SUHENDRA Bin KANIFAN
145 — 28
145 — 28
Setelah mencermati sikap dan tingkah lakuterdakwa selama pemeriksaan di depan persidangan, Hakim berkesimpulan Terdakwaadalah orang yang ssehat jasmani maupun rohani, ' sehingga dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terdakwa lahir di Gunungkidul pada13 Maret 1995 sehinggaberumur 16 tahun sehingga memenuhi pengertian anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal1 butir (1) dan Pasal 3 UU Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, terdakwa dapatdiajukan sebagai terdakwa
Register : 28-06-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1805/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
Indri Yati Lestari binti Rohman
Tergugat:
Heru Harmoko bin Sarki
10 — 1
Indri Yati Lestari binti Rohman
Tergugat:
Heru Harmoko bin Sarki
10 — 1
RAUDAH BIN SAHAR, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Krajan Barat RT.0O06 RW. 002Desa Ciasem Tengah Kecamatan Ciasem Kabupaten SubangSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ibu kandung, tahu dan kenal kepadaTergugat sebagai suami sah Penggugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat, dilangsungkan pada13 Oktober 2014, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : M .
Register : 20-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3042/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Juli 2014 — PEMOHON lawan TERMOHON
5 — 6
5 — 6
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah pada13 November 2011, berdasarkan bukti bertanda P., namun tidak diketahuioleh para saksi keluarga Pemohon;2. Bahwa pada awalnya pernikahan keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon harmonis, namun sejak bukan Agustus 2013 antara Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaranterus menerus;3.
Register : 11-09-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 539/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
35 — 11
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Februari 2004;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama XXXXX, LakiLaki, berumur 15 tahun danXXXXX, Perempuan, berumur 13 tahun;3.
Register : 29-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 411/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah pada13 Maret 2012;2. Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;3. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Agustus 2018;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi;5. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak sejak tahun2018;6. Bahwa sudah dilakukan upaya perdamaian terhadap Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;7.
Register : 02-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 18
20 — 18
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Oktober 2013;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak Mei 2014;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2015;6.
Register : 12-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 240/Pdt.G/2021/MS.Str Tanggal 29 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 13
38 — 13
berpisahtempat tinggal dapat dijadikan sebagai indikasi dan persangkaan bagi Majelisbahwa benar telah terjadi perselisinan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksisaksiPenggugat dan Tergugat tersebut di atas dihubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat serta alat bukti yang diajukan dipersidangan, maka dipersidangan Majelis Hakim telah menemukan fakta yuridis sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah pada13
Register : 08-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1/Pdt.P/2018/PA.Pdlg Tanggal 5 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
82 — 11
82 — 11
diajukan oleh paraPemohon telah memiliki kekuatan pembuktian (bewijskracht), sebagaimanayang dimaksud dengan Pasal 171 HIR jo. 1907 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan buktibukti, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II telah terjadi akad pernikahandengan status Pemohon duda dan Pemohon II berstatus janda; Bahwa Perikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada13
Putus : 03-11-2009 — Upload : 25-11-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 49/Pdt.G/2009/PN.Skh Tanggal 3 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60 — 12
60 — 12
. /2001 yang dibuat oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sragen pada13 Oktober 2001 ;. Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniaianak anak sebagai berikuta. Perempuan, bernama ANAK I, lahir di Sragen,TAHUN 2002 ;) ~ b. Lelaki, bernama ANAK II, lahir di Sragen,TAHUN 2004 3; .
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 496/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 November 2019;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki keturunan;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak Desember 2019;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhanrumahtangga;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Januari 2020;6.
Register : 27-09-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 313PDT/2017/PT-MDN Tanggal 7 Maret 2018 — ISMAIL NASUTION VS SAPARI, DKK
13 — 4
13 — 4
(Seratus tiga puluhtujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)sesuai dengan pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat pada13 Februari 2016, hutang tersebut adalah beberapa kali pengambilanayam yang tidak dibayarkan Tergugat kepada Penggugat;5. Bahwa terhadap surat pernyataan berhutang yang dibuat danditandatangani Tergugat tertanggal 13 Februari 2016, ditujukankepada Penggugat sepatutnya Majelis Hakim menyatakan suratpernyataan berhutang tersebut adalah sah dan berharga;6.
Register : 15-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1160/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 27 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ALIF DARMAWAN MARUSZAMA, SH., MH.
Terdakwa:
MAY CHARLES JAMBAK Als BOB Bin MANSURUDIN
26 — 5
ALIF DARMAWAN MARUSZAMA, SH., MH.
Terdakwa:
MAY CHARLES JAMBAK Als BOB Bin MANSURUDIN
26 — 5
Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang dalam tindak pidana, pada prinsipnya adalah menunjuk pada setiap orang,pribadi atau persoon sebagai pelaku dari suatu tindak pidana yangmerupakan subyek hukum yang memiliki hak dan kewajiban dan yangmemiliki Kemampuan untuk bertanggung jawab ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan Keteranganterdakwa dikaitkan dengan ditangkapnya Terdakwa oleh Bagus Kresnadi,Riskiyono bersama Andri Muluyono dan Azis Alrais, anggota POLRI pada13
Register : 15-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 757/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 19
32 — 19
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Juli 2018;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak Januari 2020, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selingkuh denganwanita lain;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Oktober 2020;5.
Register : 12-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Oktober 2016;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak yangbernama XXXXX, umur 3 tahun;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak Januari 2019, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang cukupmemberi nafkah wajib kepada Penggugat;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Februari2019;5.
Register : 25-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Desember 2009;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXXXX, umur 10 tahun dan XXXXX, umur 5 tahun;3.
Register : 01-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 593/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada13 Desember 2018;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai belum memilikiketurunan;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak Desember 2019, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang cukupmemberi nafkah kepada Penggugat;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Februari2020;5.
Putus : 26-05-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT. PADAMA BAHTERA LABELINDO VS Ir. SOPIAN SAID
108 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padama Bahtera Labelindomelalui surat kuasa tertanggal 19 November 2013, namun kehadiran Sdr.Immer Oloan tidak diberikan wewenang dari Tergugat untuk memberikankeputusan atas permasalahan terkait biaya pengobatan danpermasalahan upah Penggugat yang belum dibayarkan oleh Tergugat;Bahwa selama Tripartit pada Dinas Tenaga Kerja, tepatnya pada13 Februari 2014, Tergugat menyatakan kesediannya untuk memberikankompenasi seluruhnya atas permasalahannya dengan Penggugatdengan hanya membayar sebesar 2 (dua