Terdakwa tidak terbukti melanggal pasal 372 KUHP ;2. Menolak tuntutan pidana yang di ajukan saudara Penuntut umum;3. Membebaskan Terdakwa dari DAKWAAN dan TUNTUTAN;4.

salah satu unsur dari perbuatan pidanamaupun pertanggungjawaban pidana tidak terpenuhi maka Para Terdakwa harus dibebaskantetapi jika semuanya terpenuhi dan tidak ditemukan alasan pembenar maupun pemaaf makaPara Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan oleh karena itu harusdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara tunggal melanggal

NIP 197201032014071001 Guru SMPN 2Indralaya Kabupaten Ogan Ilr terbukti melanggal pasal 18 Ayat (1) huruf g danayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 98 Tahun 2000 tentang Pengadaan PegawaiNegeri Sipil sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 11Tahun 2002 disebutkan bahwa CPNS diberhentikan apabila pada waktu melamardengan sengaja memberikan keterangan atau bukti yang tidak benar, CPNS yangdiberhentikan karena ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf gdiberhentikan dengan

Tumilah Karjo Utomo, menurut Pembandingadalah cacat hukum karena melanggal Pasal 23 huruf A ayat 1 jo. Pasal 24ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah;Menimbang bahwa berdasarkan argumentasi dari Terbanding/Tergugatmenyatakan dimana penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan Pasal24 PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo.

Terdakwa serta memperhatikanbukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelahn mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SANTI ASTUTI binti SANTO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 131yaitu narkotika golongan I" sebagaimana yang telah didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan ketiga melanggal

itu terdakwa menyuruh terdakwa 2 dengan alasanterdakwa dengan terdakwa 2 hubungannya sudah dekat dan sudah lama bekerja diPD.INDOSAR ;Menimbang, bahwa para Tedakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan yang disusun secara alternative dengan subsidairitassebagai berikut :PERTAMA :Primair : melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.ATAUKEDUA :e Melanggal

narkobadiatas dinyatakan terdapat kandungan zat dimaksud.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan yang disusun secara Kumulatif Subsidairitas, yaitu ke satuprimair melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, subdidair melanggal

pemeriksaan fisikseperti tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa keluhan pasien tersebutdiakibatkan oleh alkhohol;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar Pasal 204 ayat (1) KUHP atau keduamelanggar Pasal 204 ayat (2) KUHP atau ketiga melanggal

Selanjutnya dalam Pasal 81 Ayat (1) menyebuktan Anak dijatuhipidana penjara di LPKA apabila keadaan dan perbuatan Anak akanmembahayakan masyarakat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan tindak pidana yangdilakukan oleh Anak terbukti melanggal Pasal 340 Kitab UndangUndangHukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana yangmerupakan perbuatan pidana dengan kualifikasi turut serta melakukanHalaman 53 dari 56 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2021/PN Rhlpembunuhan berencana, maka

Tergugat tidak mengabulkan permohonan Penggugat karenamenurut hukum Penggugat adalah pihak yang tidak berkepentingan lagi menurutUndang Undang; == 7 ===Dasar Gugatan/Alasan Gugatan Penggugat angka 30 (tiga puluh) yangmendalikan bahwa Tergugat melanggal Asasasas Umum Pemerintahan yangBaik (AUPB) terutama Asas Kepastian Hukum dan Asas Keterbukaan maupunAsas Akuntabilitas ; 22 22+ 22222 ne nnn nen nen neeHalaman 37 dari 81 Halaman Putusan Nomor : 13/G/2012/PTUNPDG17.Tidak satupun dari ketiga asas tersebut

Menyatakan bakwa terlapor Saudari Nurcahaya Batubara SH.MKn.sebagai Notaris dalam menjalankan jabatannya kurang bertindakjujur,kurang seksama dan tidak menjaga kepentingan pihak yang terkaitdalam perbuatan hukum,melanggal pasal 16 ayat (1) huruf (a) UndangUndang No.30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris sebagaimana diubah dengan UndangUndang No.2 Tahun 2014 tentang perubahanatas UnndangUndang No.30 tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris;3.

(Asli) Putusan Pengadilan Negeri Labuan BajoNo.45/Pid.B/2016/PN.LBJ.tanggal 10 Agustus 2016 yang menghukumTerdakwa Ill EDISTASIUS ENDI.SE (dkk) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi ditempatkhalayak umum, karenanya menghukum pidana penjara 4 bulan dan 15 hari(sesuai asli ) dan bukti PP 13 A Surat dakwaan JPU pada KejaksaanNegeri Mabar secara alternatif mendakwa Edistasius Endi.SE dengandakwaan pertama melanggal pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHP jo.pasal

satukesatuan dalam pelepasan hak keperdataan tanggal 23Juli 2009 ;Bahwa Penerbitan obyek sengketa oleh Tergugat I danTergugat II telah bertentangan dengan Pasal 32 dan 33Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 9 Tahun 1999 tentang Tata CaraPemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional, Peraturan Kepala Badan PertanahanNasional RI Nomor : 1 Tahun 2010 tentang = StandarPelayanan Pendaftaran Tanah dan melanggal

Undangundang dimaksud , sehingga unsur setiap orang dalam pasal 2ayat (1) undangundang Nomor. 31 tahun 1999 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor. 20 tahun 2001 tidak terpenuhi ;Menimbang , bahwa oleh karena unsur setiap orang tidak terpenuhi maka unsuryang lainnya dalam dakwaan primair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang ,bahwa dengan demikian maka para Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan primair tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggal

Undangundang dimaksud , sehingga unsur setiap orang dalam pasal 2ayat (1) undangundang Nomor. 31 tahun 1999 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor. 20 tahun 2001 tidak terpenuhi ;Menimbang , bahwa oleh karena unsur setiap orang tidak terpenuhi maka unsuryang lainnya dalam dakwaan primair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang ,bahwa dengan demikian maka para Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan primair tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggal

Dalam hal ini direktur tidak memiliki itikad baik dantidak bertanggung jawab dalam pengurusan perseroan.Sehubungan hal itu saudara telah melanggal Pasal 97 ayat (2)UndangUndang nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas.Bahwa sebagaimana uang milik PT Bintan Inti Sukses berasal daripenyertaan modal Pemerintah Kabupaten Bintan yang telahdikeluarkan oleh RISALASIH, S.P bersama Terdakwa pada rekeningBank Mandiri nomor 1090006666283 atas nama PT Bintan IntiSukses dan rekening Bank BNI nomor 0386721375

Putusan No. 44/Pdt.G/2014/PN.ArmBahwa telah jelas dan nyata bahwa tergugat 4 mendirikan tower di atas tanahmilik Tergugat Ill berdasarkan perjanjian kerja sama maka dengan demikian dalilyang di ajukan oleh penggugat sangat tidak beralasan mengingat Tergugat IVhanya sebagai pihak ketiga yang menggunakan tanah tersebut dari Tergugat IIIberdasarkan perjanjian kerja sama ;Sehubungan dengan hal tersebut di atas telah jelas dan nyata bahwa TergugatIV tidak melanggal hakhak Penggugat mengingat keberadaan

Sehubunganhal itu saudara telah melanggal pasal 97 ayat (2) UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.Bahwa sebagaimana uang milik PT. Bintan Inti Sukses berasal daripenyertaan modal Pemerintah Kabupaten Bintan yang telah dikeluarkanoleh Terdakwa RISALASIH, S.P bersama TEDDY RIDWAN, A.Md padarekening Bank Mandiri Nomor 1090006666283 atas nama PT.

membayardenda saja yang merupakan pelanggaran hukum untuk pelakulainnya : Winarso Wiwid Sulistyo;Bahwa Bukti Nomor AN PK 09 halaman 167 alinea 2 menyatakanbahwa Winarso Wiwid Sulistyo menerima dana sebesarRp175.000.000,00 untuk membayar denda temuan BPK tahun2010;Bahwa perbuatan ini Pemohon yang menyerahkan dana ini padaputusan Winarso Wiwid Sulistyo tergolong dalam penyalahgunaankewenangan tetapi dalam putusan Pemohon, halaman 138 alineake2 putusan Pemohon menyatakan merupakan perbuatanmelawan hukum yang melanggal

Dalam hal ini direktur tidak memilikiitikad baik dan tidak bertanggung jawab dalam pengurusan perseroan.Sehubungan hal itu saudara telah melanggal pasal 97 ayat (2) UndangUndang nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.Halaman 31 dari 231 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2021/PN.

Sehubungan hal itu saudara telah melanggal pasal 97 ayat (2)UndangUndang nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.Bahwa sebagaimana uang milik PT Bintan Inti Sukses berasal dari penyertaanmodal Pemerintah Kabupaten Bintan yang telah dikeluarkan oleh TerdakwaRISALASIH, S.P bersama TEDDY RIDWAN, A.Md pada rekening Bank Mandirinomor 1090006666283 atas nama PT Bintan Inti Sukses dan rekening BankBNI nomor 0386721375 atas nama PT Bintan Inti Sukses, sejak awal telah diketahui oleh Terdakwa RISALASIH