Ditemukan 791 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tergugut teriubun terubus terscbut tersrbut tersabut terswbut
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Perjudian
Putus : 05-06-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 105/Pid.B/2017/PN Gto
Tanggal 5 Juni 2017 — - HASAN TOWADI alias DINGO
52 — 15
  • tersebut memberikanimbalan kepada saksi jika mereka akan melakukan permainan ketangkasanjenis rollet ditempat hiburan rakyat milik saksi tersebut sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) dalam setiap satu kali ivent atau dalam waktusatu bulan ;Bahwa menurut surat permohonan ijin yang saksi buat bahwa permainanketangkasan tersebut ada ijin dari pemerintah maupun dari pihak yangberwenang ;Bahwa saksi tidak mengerti dan tidak mengetahui cara permainanketangkasan jenis rollet tersebut ;Bahwa hiburan tersubut
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 69/Pdt.G/2015/PA. Psp
Tanggal 20 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
36 — 8
  • No 69/Pdt.G/2015/PA.PspMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim perlu menetapkan besaran nominal uang maskantersebut berdasarkan kepatutan dan kelayakan, maka gugatan yang tercantumdalam gugatan rekonpensi tersebut terlalu besar untuk selama masa iddahapabila dibandingkan dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi, makamajelis Hakim akan menetapkan sendiri besaran maskan tersubut sesuai ataskelayakan dan kepatutuan yang dituangkan dalam amar putusan ini ;Menimbang
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1003/Pid.B/2019/PN Sby
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
OKI MUJI ASTUTI, SH
Terdakwa:
ZAINAL FATAH
233 — 83
  • Melepaskan Terdakwa Fausta Ari Barata tersebut oleh itu darisegala tuntutan hukum (ontslag van alle recht vervolging) Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan dan harkat sertamartabatnya; Bahwa putusan tersebut, telah dikuatkan oleh Putusan Mahkamah agungNo.928 K/Pid/2017 yang amarnya:MENGADILI Menolak Permohonan kasasi dari Penuntut Umum pada kejaksaanNegeri Tanjung Perak tersebut; Membebankan biaya perkara pada negara;Menimbang bahwa terdakwa dalam memberi keterangan dibawahSumpah sebagaimana tersubut
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum Pencurian
Register : 20-06-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN DONGGALA Nomor 170/Pid.B/2017/PN Dgl
Tanggal 6 September 2017 — Terdakwa RAHMAN Alias GAFUR Alias BILO Vs JPU
53 — 15
  • Sigi, saksi pernahmengangkut sapi atas perintah saksi Kasman;Bahwa sapi tersubut diangkut menggunakan mobil Suzuki pick up warnaputih milik saksi Kasman;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;4. Saksi JUFRI alias PAPA INDRI:Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekitar pukul 23.00 witadihalaman belakang rumah saksi Sarman yang beralamatkan di DesaBaluase Kec. Dolo Selatan Kab.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 19-05-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 33/PDT/2014/PT PAL
Tanggal 22 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : rembon rombe bungin
Terbanding/Tergugat : Maria samba,dkk
39 — 22
  • Bahwa juga Tergugat telan pula banyak mengeluarkan biaya baikpada waktu pembukaan hutan pengadaan bibit dan atau pembibitan maupunpenanaman pohon coklat dan pemeliharaanya obyek sengketa ; biaya manadiperoleh tergugat pada waktu tergugat menjadi Pembantu rumah tangga diMalasyia dan dikemudian hari setslah lokasi hutan tersubut telah menjadi kebunbaru dikatakan penggugat sebagai hak miliknya berdasakan pembelian dariseseorang, hal ini benar benar keterlaluan dan tidak masuk akal serta tidakMNUSIAWI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 546/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 5 Desember 2016 — PPPRS MENARA LATUMENTEN >< PT.MAGNA NETWORK CS
168 — 101
  • saling bertentangansehingga membuat Petitum Penggugat tidak jelas, saling bertentangan danmembingungkan ;20Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.1075 K/Sip/1980,menyatakan bahwa Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karenapetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.582 K/Sip/1973,menyatakan bahwa karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan hal tersubut
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 217/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
RAHMAD SUPARDIN, SH Alias IGO Bin Drs. SUPARDIN, Sm.HK
18 — 10
  • Konawe Terdakwa telahmengkomsumsi narkotika jenis shabu seotrrang diri dimanaTerdakwa menggunakan narkotika jensi shabushabu tersebutdengan cara narkotika jenis shabu dimasukkan kedalam pireks kacalalu disambungkan dengan pipet yang sudah tersambung denganbong alat penghisap shabu tersubut lalu. dipanasi denganmenggunakan korek gas dan setelah itu keluar asapnya makaTerdakwa lalu menhisap melalui mulut dengan menggunakan pipetyang sudah tersambung dengan bong alat hisab shabu, hal ituTerdakwa lakukan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 22-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 440/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Penggugat) ;Pertimbangan Hukum Tentang Hadhonah / pemeliharaan anakMenimbang, bahwa terhadap anak Penggugat yang bernama Anakll, tanggal lahir 02 Mei 2004, sesuai dengan gugatan Penggugat yangmenambah pada potitum nomor 3 dari gugatan Penggugat, Penggugatmemohon agar anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat, dan sesualdari maksud Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya,Tergugat tidak keberatan terhadap hak asuh anak tersubut
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Kdr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • dan (T.2) merupakan buktielektronik berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 juncto Undangundang Nomor 19 Tahun 2016 telah mengatur tentang bukti elektronik yangmerupakan perluasan alat bukti yang sah sesuai dengan Hukum acara yangtelah berlaku di Indonesia, sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti dimuka persidangan, dalam hal ini bukti elektronik menjadi bukti permulaanketika bukti elektronik tersebut memenuhi syarat formil dan syarat materiilyang tidak dapat berdiri sendiri dan buklti tersubut
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 288/Pdt.G/2019/PA.Tgt
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
  • Padat Karya Rt 11 Rw. 005 No.10 KelurahanTanah Grogot Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser, oleh karena itudalil Tergugat tersebut harus ditolakBahwa berdasarkan hal hal tersubut diatas, maka dengan ini kamimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusanyang amarnya sebagai berikut ;PRIMER1. Menolak dalildalil Tergugat untuk seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.3.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 90/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : MUIS, S.Pd.,M.Si Diwakili Oleh : WA ODE CHAERIYAH DJAFAR,SH,MH.
Terbanding/Penggugat I : SUNARYA
Terbanding/Penggugat II : CANDRA SUSI
Terbanding/Penggugat III : MARLIN
Terbanding/Penggugat IV : MARSUDI
Terbanding/Penggugat V : SUSI ARIATI
Terbanding/Penggugat VI : SADARNIATI
96 — 19
  • Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT KDIkeberatan pemohon banding tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga harus ditolak atau dikesampingkan;Bahwa majelis hakim pengadilan Negari pasarwajo telah tepatmemberikan pertimbangannya, sebab sudah sesuai fakta persidangan,bahwa kwitansi Rp. 160.000.000 (Seratus Enam Puluh Juta Rupiah)tersubut dibuat sendiri oleh pemohon banding dan hal tersebut tidakdibantah oleh pemohon banding dan dianggap sebagai suatupermulaan pembuktian dengan tulisan tidak merupakan akta yangtandatangannya
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 05-06-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 51 / PDT / 2014 / PT. MTR
Tanggal 5 Juni 2014 — INAQ SERIPE MELAWAN ANAK AGUNG TEJA SHRI SUKMA HARDY
29 — 14
  • Menjual dan PerikatanJual Beli antara Tergugat II/Turut Terbanding dengan orang tua Penggugat/Terbanding adalah secara limitative di jelaskan atas bidang tanah seluas 6.000m2, dimana batasbatasnya sanagat tidak sesuai dengan obyek sengketa, dalambukti P3 maupun P4 tidak terdapat sandingan yang menyatakan dengan pantai.Demikian dengan bukti P6 Surat Keterangan Pemilikan yang menyatakanbahwa Amaq Ratne mempunyai tanah seluas 6.000 m2 ; P8 berupa Seporadikatas nama Amaq Ratne, bahkan dalam bukti P8 tersubut
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 14
  • Bahwa Tergugat sebagai ayah kandung dari anakanak bernama 1Alodia Chella Yovanka dan 2 Joanna Melodia Jovanka bersedia untukmemberi jaminan / kewajiban sebagai ayah kandung dari anakanak yangmasih dibawah umur tersubut untuk memberikan nafkah dan membantu dalamsegala kebutuhan bagi kesehatan, pendidikan dan kesejahteraan anakanaktersebut sesuai dengan kemampuan Tergugat;16.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 148/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat III : KAMALIA OCTAVIYANTY Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : SRI SRENGGONOWATI Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : IIF HARYADI ISLAMI PURWANEGARA Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Notaris AGUSTINUS SANDIMIN, SH., MH
Terbanding/Penggugat I : IMAM RAHARJO, SE
Terbanding/Penggugat II : Drs. KOESWADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah Nipah nipah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Camat Penajam
Terbanding/Turut Tergugat II : Ketua RT I Kelurahan Nipah nipah
128 — 128
  • salah satu pihak manapun yangberhak menguasai dan/ atau memilikinya kecuali atas Yayasan Kalami MinHamika (KAMI).Surat Pelepasan Hak Waris yang dibuat oleh Tergugat II dan Tergugat IIIkepada Tergugat tanggal 18 Agustus 2016 telah bertentangan denganketentuan Pasal 26 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 16Tahun 2001 tentang Yayasan, sehingga dengan demikian maka, SuratPelepasan Hak Waris tidak memiliki kKekuatan hukum dan batal demihukum, hal itu jelas dimana dalam Pelepasan Hak Waris tersubut
    Achmad Bunasa atas nama Yayasan Kalami MinHamika (KAMI) seharga Rp. 20.000.000, berdasarkan bukti surat P2 sertabukti dari Tergugat yaitu T.I.II.1 yang bukti aslinya dipegang oleh Tergugat.Dari pertimbangan Majelis Hakim tersubut di atas jelas menguraikan bahwaMajelis Hakim telah mempertimbangkan bukti Pembanding/ Tergugatsehingga dengan demikian maka Pembanding/ Tergugat telah nyatanyatatidak mempunyai dasar yang tepat untuk menyatakan bahwa Majelis Hakimtidak mempertimbangkan bukti Pembanding/
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 16/Pdt.G/2010/PA Btg
Tanggal 23 Desember 2010 — Pemohon VS Termohon
30 — 22
  • baik saksi penggugat maupun saksi tergugat, sehingga daliltersebut harus dinyatakan harta bersama antara penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa kebun kopi yang terletak di... eee 5, DESABontomarannu, Kecamatan Uluere dan kebun kopi yang terletak di DesaBontolojong, Kecamatan Uluere, hal ini tidak dimasukkan penggugat dalamgugatan rekonvensinya, akan tetapi dalam jawaban tergugat telah memasukkankebun tersebut sebagai harta bersama dan telah diakui oleh penggugat,sehingga, majelis menilai kebun tersubut
Pengadilan PN BREBES Pidana Umum Pencurian
Register : 10-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BREBES Nomor 21/Pid.B/2021/PN Bbs
Tanggal 24 Maret 2021 — - MUHAMMAD FATIKHUL BIRRI ALFATIH Bin MURSODO
36 — 6
  • Dan tabungan untuk gaji karyawan koperasi;Bahwa uang koperasi tersubut sebelumnya sudah terbiasa disimpan diRuang/toko koperasi sejak awal tahun dan tidak pernah sebelumnya adakehilangan;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang mengambil uangKoperasi yang Saksi kelola tersebut namun setelah melaporkan kejadiantersebut selang beberapa waktu kemudian Saksi mengetahui bahwapelakunya adalah Terdakwa yang merupakan alumni sekolah tersebut;Bahwa Terdakwa mengambil uang milik Koperasi tersebut
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 16-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 3/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 28 Februari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
79 — 27
  • Kemudian masih ditambah lagiulah Penggugat yang anehaneh dan tidak masuk akal, yaitu PenggugatHalaman 9dari 28 halamanPutusan Nomor:3/PDT/2017/PT TJK.tidak mengjijinkan orang tua Tergugat untuk melihat/ menengok cucunyakarena alasan Fanyin padahal anak tersubut juga merupakan cucu orangtua Tergugat.
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 29-09-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 200/Pid.B/2016/PN Trt
Tanggal 21 Desember 2016 — 1.Lampir Ramot Sihombing 2.Erwin Syahputra
24 — 6
  • Melihat haltersebut saksi bertanya kepada terdakwa apa sebab belu berangkat ke SPBEuntuk melakukan pengisian ulang tabung gas elpiji tersebut, kemudian terdakwamenjawab bahwa tabung gas kosong tidak ada lagi, selanjutnya saya menyurukRiden Silaban untuk memeriksa truk yang dikemudiakan oleh masingmasingsupir, dan setelah diperiksa bahwa tabung gas sebanyak 1120 yang diberikankepada terdakwa tidak ada lagi, mengetahui hal itu selanjutnya sayamemerintahkan Riden Silaban untuk melaporkan hal tersubut
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 27-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 55/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
SRI HARTANA
Tergugat:
PT. Pelayaran Bahari Perdana
88 — 15
  • Hal tersebut Sesuai pasal tersubut telah dilakukan olehTergugat berdasarkan bukti T7, T8, T9, dan T10 namun itikad baik dariTergugat tidak diindahkan oleh Penggugat sehingga majelis hakimberpendapat bahwa pada posita tersebut tidak dapat dikabulkan:Menimbang, pada posita point 12 (dua belas) berdasarkan uraiandiatas karena Penggugat Pemutusan Hubungan kerjanya dikualifikasikanmengundurkan diri maka berdasarkan pasal 168 ayat (4) yangberbunyi;"Pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalamayat
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 01-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 57/Pid.Sus/2015/PN.Pmn
Tanggal 25 Mei 2015 — ZALDI ARNAS, S.Sos.MM Panggilan EDI
33 — 6
  • Pol : BM 6576 JY kendaraan sepedamotor yang dikendarai oleh korban pada saat kecelakaan lalu lintas pada waktuitu maka terhadap barang bukti tersubut dikembalikan kepada korban melaluiSuardi panggilan Adi;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa, Majelis Hakim juga turut mempertimbangkan mengenai halhal yangdianggap memberatkan dan halhal yang dianggap meringankan Terdakwa yaituHalhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengankerusakan