Bahwa sebagai akibat dari perobuatan Bank Tergugat yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum penggelapan uang setoran yangdibayar oleh Penggugat kepada Bank Tergugat selanjutnya Bank Tergugattidak mau lagi menerima atas pembayaran angsuran Penggugat kepadaHalaman 6 dari 53 hal. Put.

Bahwa, tidak jelasnya dan kabur Gugatan a quo yang diajukan olehPenggugat, dikarenakan selain butir 7 (tujuh) diatas juga terlinat sangatjelas dan nyata Penggugat telah menyatukan antara Hukum Perdatadengan Hukum Pidana dalam Gugatan a quo, yang pada intinya dalamPosita dan Petitum Penggugat menyebutkan telah melakukan perbuatanmelawan hukum penggelapan uang setoran yang dibayar oleh Penggugatkepada Bank Tergugat;9.

Nomor 1610 K/Pdt/2017intinya dalam Posita dan Petitum Termohon Kasasi/semula Penggugat menyebutkantelah melakukan perbuatan melawan hukum penggelapan uang setoran yangdibayar oleh Penggugat kepada Bank Tergugat:Bahwa, perbuatan Penggelapan uang setoran sebagaimana uraian dalil gugatanTermohon Kasasi/semula Penggugat tersebut tidak pernah dibuktikan olehTermohon Kasasi/semula Penggugat dalam persidangan, yang artinya tidakterungkap di persidangan perbuatan apa yang dilakukan oleh PemohonKasasi/semula

Gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/semula Penggugatkhususnya poin 12 (dua belas) dalam posita gugatannya menguraikanperbuatan melawan hukum sebagai berikut : telah melakukan perbuatanmelawan hukum penggelapan uang setoran yang dibayar oleh Penggugatkepada Bank Tergugat.

Nomor 1610 K/Pdt/2017Termohon Kasasi/semula Penggugat yang itupun tidak dapat dibuktikan olehTermohon Kasasi/semula Penggugat adanya penggelapan uang setoranangsuran.

tanggungjawab adalah mencari konsumen untuk membelibarang dan menyetorkan hasi penjualan ke PT ARTA BOGA CEMERLANG.Bahwa awalnya sekitar bulan asgustus 2010 hingga bulan Januari 2011 terdakwasebagai sales di PT ARTA BOGA CEMERLANG KEDIRI tidak menyetorkan uang hasilpenjualan dari konsumen ke PT ARTA BOGA CEMERLANG KEDIRI, dengan caraterdakwa melakukan penagihan ke para konsumen sebagian uangnya disetorkan dansebagian lagi tidak disetorkan ke PT ARTA BOGA CEMERLANG KEDIRL;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan

uang tersebut dengan cara menggunakan alatberupa lembaran fatocopy faktur dari PT ARTA BOGA CEMERLANG KEDIRI yangmana foto copynya faktur tersebut terdakwa pergunakan untuk menagih uang dari setiapkonsumen dan selanjutnya uang tagihan tersebut sebagian tidak terdakwa setorkan ke PTARTA BOGA CEMERLANG KEDIRI antara lain sbb :1.

Artaboga Cemerlang Kediri yang terdaftar sejaktanggal, 5 Juli 20010 dan pada bulan Agustus 2010 hingga Januari 2011 , yaitu tanggaldimana Terdakwa mulai diketahui bahwa dirinya telah melakukan perbuatan yangmerugikan perusahaan, yaitu berupa penggelapan uang milik perusahaan ;Menimbang , bahwa atas dasar pertimbangan diatas , maka unsur keempat jugatelah terbukti ;Menimbang bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari pasal yang didakwakansebagaimana telah dipertimbangkan diatas kesemuanya telah terbukti

uang tunai sebesar Rp. 347.500.000, (tigaratus empat pulun tuyjuh juta lima ratus ribu rupiah) milk PT.

uang tunai sebesar Rp. 347.500.000, (tigaHalaman 12 Dar 41 Putusan Nomor 358/Pid.B/2016/PN.

uang tunai sebesar Rp. 347.500.000, (tigaratus empat puluh tuyjuh juta lima ratus ribu rupiah) milik PT.

uang tunai sebesar Rp. 347.500.000, (tigaratus empat puluh tuyjuh juta lima ratus ribu rupiah) milk PT.

uang tunai sebesar Rp. 347.500.000, (tigaratus empat pulun tuyjuh juta lima ratus ribu rupiah) milik PT.

Putusan Nomor 628 K/TUN/2015Vi.Vil.Vill.untuk diterima, sebab kenyataannya pekerja belum terbukti melakukankesalahan sebagaimana yang dituduhkan oleh Pengusaha ataudengan kata lain Pengusaha tidak dapat memberikan alat buktisebagai data pendukung Pekerja, sehingga cukup alasan bagi alasanPemutusan Hubungan Kena menurut Panitia Pusat belum pengusahauntuk memutuskan hubungan kerja Pekerja;Bahwa pendapat Tergugat tersebut tidak benar karena menurut hukumtindakan pekerja yang telah melakukan penggelapan

uang sewakarpet yaitu menyewakan karpet milik Penggugat untuk kepentinganpribadi tanpa prosedur yang berlaku dan pencemaran nama baikdengan memanipulasi Bill Nomor 27105 dari Rp 350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) menjadi Rp 450.000,00 atas nama CustamerAries Dwi, serta Pekerja telah melakukan penggelapan uang karyawanyang telah dilaporkan di Kepolisian Resort Kota Surabaya Selatan,atas dasar faktafakta hukum tersebut merupakan bukti awal bahwapekerja telah melakukan pelanggaran berat,

(Kekerasan Dalam Rumah Tangga) dan Penggelapan uang dalam RumahTangga yang tidak ada dasar kebenarannya sama sekali.Bahwa atas laporan Termohon yang memiliki dukungan kemampuanfinansial dan juga diduga didukung beking oknum tertentu serta lawyer yanghebat, akhirnya Pemohon mendapatkan tindakan penzaliman semenamenayang sangat menyiksa lahir batin dan olehnya itu Termohon menjalaniproses hukum dan sekarang terkurung di jeruji besi (di tahan Rutan/SelPolres Palu).Bahwa didasari fakta dan realitas dalam

Putusan Nomor 725/Pdt.G/2015/PA Pal.dan Termohon, Termohon selalu marahmarah kepada anak tirinya,Termohon tidak pernah merasa puas atas penghasilan Pemohon yangdiberikan kepadanya, Termohon selalu menuduh Pemohon selingkuhdan mempunyai hubungan dengan wanita lain, Termohon selalumenonjolkan status sosialnya, Termohon selalu bersikap kasar kepadaPemohon, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, bahkan Termohon melaporkan Pemohon ke Polres Palumasalah KDRT dan penggelapan uang, sehingga

Putusan Nomor 725/Pdt.G/2015/PA Pal.merasa puas atas penghasilan Pemohon yang diberikan kepadanya,Termohon selalu menuduh Pemohon selingkuh dan mempunyai hubungandengan wanita lain, Termohon selalu menonjolkan status sosialnya,Termohon selalu bersikap kasar kepada Pemohon, akhirnya Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, bahkan Termohon melaporkanPemohon ke Polres Palu masalah KDRT dan penggelapan uang, sehinggaakibat kelakuan Termohon, Pemohon masuk tahanan di Rumah TahananNegara.3.

BNI (Persero) Tok kantor cabang Ketapang sejak tanggal 11Mei 2020 sebagai ASISTEN PELAYAN UANG TUNAI DI BNI KCKETAPANG; Bahwa bahwa penggelapan uang milik PT.

uang tersebut dengan caramengambil langsung uang fisik sisa Restocking;b.

TRANSITO ditemukan BAP sesuai dengan BillAccount dan Bill Admin yaitu sebesar Rp 108.600.000, (Seratusdelapan juta enam ratus ribu Rupiah), namun uang fisik yang tersisadan dapat disetorkan ke teller hanya sebesar Rp 8.600.000,(delapan juta enam ratus ribu rupiah), sehingga terjadi selisin uangfisik dengan sistem sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta Rupiah).Bahwa oleh karena itu diduga Terdakwa RISKI PRATAMA als RISKIbin RAHMAT melakukan penggelapan uang tersebut dengan carapada saat Restocking

Olehkarena itu diduga Terdakwa RISKI PRATAMA als RISKI bin RAHMATmelakukan penggelapan uang tersebut, dengan cara pada saatRestocking uang ATM sebelumnya, yaitu mengisi hooper tidaksejumlah uang yang diambil dari teller sebesar Rp 800.000.000,(delapan ratus juta Rupiah), namun data pada Bill Account dan BillAdmin mesin ATM, di manipulasi seolah olah sejumlah uang yangdiambil dari teller;d.

Oleh karenaitu. diduga Terdakwa RISKI PRATAMA als RISKI bin RAHMATmelakukan penggelapan uang tersebut dengan cara pada saatRestocking uang ATM sebelumnya yaitu. mengisi hooper tidaksejumlah uang yang diambil dari teller sebesar Rp 400.000.000,(empat ratus juta Rupiah), namun data pada Bill Account dan BillAdmin mesin ATM di manipulasi seolah olah sejumlah uang yangdiambil dari teller;e.

uang milik KSP POSKOPANGDA yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi awalnya mengetahui dari Kasir KSP POSKOPANGDA (SITIMUQODIMAH) yang melaporkan bahwa sejak Bulan Pebruari 2013 sampaidengan Bulan Mei 2013 terdakwa setiap hari selalu kas bon ke Kasir ratarataRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa setiap hari terdakwa juga setor ke Kasir namun selalu kurang sehinggaakhirnya Kasir melaporkan hal tersebut ke saksi selaku Manager, dan haltersebut dilakukan terdakwa sampai bulan Juni 2013 ;Bahwa pada

Karyawan KSP POSKOPANGDA dan rekankerja saksi, dimana saksi sebagai Kasir KSP POSKOPANGDA dan tugas saksimenerima setoran dari nasabah dan juga mengeluarkan uang pinjaman nasabahyang sudah cair melalui Petugas Lapangan termasuk terdakwa ;e Bahwa terdakwa bekerja di KSP POSKOPANGDA sejak tanggal 18 Pebruari2013 dan mempunyai tugas/tanggung jawab sebagai Petugas Lapangan/tukangtagih, mencari nasabah serta pencairan pinjaman terhadap nasabah yangdirekrut oleh terdakwa ;e Bahwa benar telah terjadi penggelapan

uang milik KSP POSKOPANGDA yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa sejak Bulan Pebruari 2013 sampai dengan Bulan Mei 2013 terdakwasetiap hari selalu kas bon ke saksi selaku Kasir KSP POSKOPANGDA ratarata Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan setiap uang yang dipinjam olehnasabah melalui terdakwa selalu saksi catat ;Bahwa setiap hari terdakwa juga setor ke saksi selaku Kasir KSPPOSKOPANGDA namun selalu kurang, sehingga akhirnya pada tanggal 27Mei 2013 saksi melaporkan hal tersebut ke Pak BUDI SANTOSO

dimanasaksi sebagai Managernya, dan gaji terdakwa antara Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) sampai Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa Terdakwa bekerja di KSP POSKOPANGDA sejak bulan Januari 2013di Kantor Jember, lalu sejak tanggal 18 Pebruari 2013 Terdakwa bekerja diKantor Kecamatan Gambiran dan mempunyai tugas/tanggung jawab sebagaiPetugas Lapangan/tukang tagih, mencari nasabah serta pencairan pinjamanterhadap nasabah yang direkrut oleh terdakwa ;e Bahwa benar telah terjadi penggelapan

uang milik KSP POSKOPANGDAyang dilakukan oleh Terdakwa antara Bulan Pebruari 2013 sampai Bulan Juni2013 ;e Bahwa penggelapan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara Terdakwa setiaphari selalu kas bon ke Kasir ratarata Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), denganalasan akan dicairkan kepada nasabah yang meminjam, namun sebenarnya haltersebut fiktif dan hanya akalakalan Terdakwa saja, sedangkan uangnyadipakai untuk kepentingan Terdakwa sendiri ;e Bahwa setiap hari Terdakwa juga setor ke Kasir namun selalu

Surya Mustika Nusantara ;Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualan Rokokmerek Apache pada hari Jumat Tanggal 01 Maret 2019 ;Bahwa awalnya saksi curiga, karena sampai malam terdakwa tidak selesaiselesai melakukan penjualan, sehingga saksi kemudian datang ke kantorPT.

Surya Mustika Nusantara ;Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualan Rokokmerek Apache pada hari Jumat Tanggal 01 Maret 2019 ;Bahwa awalnya saksi curiga, karena Bilyet Giro yang diserahkan olehterdakwa kepada saksi yaitu dari Toko P.

HENRI LIMANTO, SE dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa Penyidik dan keterangan diBAP Penyidik dibenarkanya,Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan oleh Polisimasalah penggelapan uang milik perusahaan Mitra Unggul Sejati diWilayah Kabupaten Madiun.Bahwa saksi keseharian bekerja sebagai kepala bagian penanggungjawab pelaporan keuangan dan koordinator sales

KHOIRUL HUDA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan oleh Polisimasalah penggelapan uang milik perusahaan Mitra Unggul Sejati diWilayah Kabupaten Madiun ..Bahwa benar saksi telah diperiksa di BAP dan telah membubuhkan tandatanganBahwa saksi keseharian bekerja sebagai Petugas Penilik Lapangan (PLT)Mitra Unggul Sejati Surabaya sejak September 2018.Bahwa saksi selaku

NAZARUDDIN LATIEF dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan oleh Polisimasalah penggelapan uang milik perusahaan Mitra Unggul Sejati diWilayah Kabupaten Madiun .Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 171/Pid.B/2019/PN MijyBahwa saksi keseharian bekerja Mitra Unggul sejati pada bagian Kepalakepegawaian Perusahaan Mitra Unggul Sejati kantor pusat alamat JlSutorejo Prima Utara

uang hasilpenjualan ayam pedaging milik kantor Perusahaan Mitra Unggul Sejatitersebut saat saksi bersama team pada bulan Desember 2018 melakukanpemeriksaaan keuangan /audit intern dengan cara turun kelapangan baikdi Mitra peternak ayam maupun di custumer atau pembeli hasil ternakayam potong khusus wilayah Madiun yang diantaranya Kab Madiun, KabMagetan dan Kab Ponorogo karena dari arsip keuangan di kantorterdapat beberapa tunggakan pembayaran hasil ternak ayam di wilayahMadiunBahwa hasil pemeriksaan

uang hasilpenjualan ayam pedaging milik kantor Perusahaan Mitra Unggul Sejatitersebut saat saksi bersama team pada bulan Desember 2018 melakukanpemeriksaaan keuangan /audit intern dengan cara turun kelapangan baik diMitra peternak ayam maupun di custumer atau pembeli hasil ternak ayampotong khusus wilayah Madiun yang diantaranya Kab Madiun, Kab MagetanHalaman 23 dari 33 Putusan Nomor 171/Pid.B/2019/PN Mjydan Kab Ponorogo karena dari arsip kKeuangan di kantor terdapat beberapatunggakan pembayaran

MASUD, Telah memberikan keterangan didepan persidangan dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di depan persidangan sehubungan denganmasalah penggelapan uang tagihan yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa benar saksi merupakan Direktur PT. BUTON MANDIRI PERDANAEXPRESS dan Terdakwa merupakan karyawan saksi ; Bahwa PT.

Telah memberikan keterangan didepan persidangan dengan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan didepan persidangan sehubungan dengantindak pidana penggelapan uang tagihan yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa benar saksi merupakan Bendahara PT.

uang tagihan yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi merupakan pemilik Toko ULAN R yang berkedudukan di dalam Pasar Sentral lama, Kel.

LA DAINL Telah memberikan keterangan didepan persidangan dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalahtindak pidana penggelapan uang tagihan yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa saksi merupakan pemilik Toko GAYA BARU yang berkedudukan Jl.Batara Guru, Kel. Wajo, Kec.

uang tagihan yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa saksi merupakan kasir Toko INTAN yang berkedudukan di Kel.

Coca ColaDistribution Indonesia wilayah Jawa Timur, terdiri dari aset orang, aset barang danDokumen/IT ;Bahwa peristiwa penggelapan uang oleh terdakwa diketahui pada hari Sabtu tanggal 9Juni 2012 s/d hari Selasa Tanggal 24 Juli 2012, di di Kantor PT. COCA COLADistribution Indonesia Sales Canter Banyuwangi dengan alamat Jalan Raya Senpi No.73 Ds. Karangbendo, Kec. Rogojampi, Kab.

Coca ColaDistribution Indonesia wilayah Jawa Timur di Banyuwangi, yang bertugas melakukanmenerima order atau menjual produk Coca Cola ke Outlet TPP R Genteng MARL danbertanggung jawab terhadap pembayaran kredit produk yang terjual, bekerja sejaktahun 2001 ;Bahwa peristiwa penggelapan uang dengan faktur penjualan yang mengatas namakansaksi tersebut terjadi pada tanggal 18 Juni 2012 samapai tanggal 24 Juli 2012, di kantorPT.

COCA COLA distributor Indonesia salescenter Banyuwangi alamat Jalan Raya Senpi No. 73 Desa Karangbendo KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi ;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang milik PT.

diserahkan ke Anggota (nasabah) melainkan dipergunakan sendiriserta menurut aturan di KSP Sentosa Makmur bahwa karyawan tidak boleh pinjamdengan memakai Promes karena telah disediakan pinjaman khusus karyawan ;bahwa terdakwa menggunakan uang Kantor KSP Sentosa Makmur tersebut tanpa adaijin dari Pimpinan Cabang KSP Sentosa Makmur ;bahwa terdakwa telah dimintai pertangungjawaban atas uang yang dipakai olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa tersebut ;bahwa terdakwa melakukan perbuatan pidana penggelapan

uang KSP Sentosa Makmurtersebut dengan rincian sebagai berikut : pertama dengan meenggunakan 59 Promesdengan jumlah uang sebesar Rp. 5.530.000, yang kedua Promes dengan nama Fiktifsebanyak 23 lembar dengan jumlah uang Rp. 21.935.500, yang ketiga 20 lembarPromes yang angsurannya lancar namun uangnya tidak disetorkan kepada kasirsejumlah Rp. 7.916.000, jadi jumlah keseluruhan dengan menggunkan Promessebanyak 102 lembar dengan jumlah uang total seluruhnya sebesar Rp. 35.381.500.

uang KSP Sentosa Makmurtersebut dengan rincian sebagai berikut : pertama dengan meenggunakan 59 Promesdengan jumlah uang sebesar Rp. 5.530.000, yang kedua Promes dengan nama Fiktifsebanyak 23 lembar dengan jumlah uang Rp. 21.935.500, yang ketiga 20 lembarPromes yang angsurannya lancar namun uangnya tidak disetorkan kepada kasirsejumlah Rp. 7.916.000, jadi jumlah keseluruhan dengan menggunkan Promessebanyak 102 lembar dengan jumlah uang total seluruhnya sebesar Rp. 35.381.500, ;e bahwa saksi membenarkan

uang kepada terdakwa setelahterdakwa mendapatkan ACC dari Pimpinan Cabang KSP Sentosa Makmur sesuaidengan nominal yang tertera di Kwitansi dan telah diterima oleh terdakwa ;bahwa terdakwa menggunakan uang Kantor KSP Sentosa Makmur tersebut tanpaada ijin dari Pimpinan Cabang KSP Sentosa Makmur ;bahwa terdakwa telah dimintai pertangungjawaban atas uang yang dipakai olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa tersebut dan terdakwa mengakuiperbuatannya ;bahwa terdakwa melakukan perbuatan pidana penggelapan

uang KSP SentosaMakmur tersebut dengan rincian sebagai berikut : pertama dengan meenggunakan59 Promes dengan jumlah uang sebesar Rp. 5.530.000, yang kedua Promes dengannama Fiktif sebanyak 23 lembar dengan jumlah uang Rp. 21.935.500, yang ketiga20 lembar Promes yang angsurannya lancar namun uangnya tidak disetorkankepada kasir sejumlah Rp. 7.916.000, jadi jumlah keseluruhan denganmenggunkan Promes sebanyak 102 lembar dengan jumlah uang total seluruhnyasebesar Rp. 35.381.500, ;bahwa saksi membenarkan

Ancol Kec.Pademangan Jakarta Utara;Bahwa toko tersebut milik saksi korban MELIANTY WONGSOWINATA;Bahwa Terdakwa di beri gaji sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualantoko, dimana uang tersebut tidak Terdakwa setorkan kepada saksikorban melainkan Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Bahwasaksi MELIANTY mengetahui perbuatan Terdakwa pada tanggal19 Mei 2018 ketika saksi sedang mengecek stok barang

PademanganJakarta Utara;Bahwa toko tersebut milik saksi korban MELIANTY WONGSOWINATA;Bahwa Terdakwa di beri gaji sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualantoko, dimana uang tersebut tidak Terdakwa setorkan kepada saksi korbanmelainkan Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Bahwasaksi MELIANTY mengetahui perbuatan Terdakwa pada tanggal19 Mei 2018 ketika saksi sedang mengecek stok barang kemudianmendapati

Pademangan JakartaUtara;Bahwa toko tersebut milik saksi korban MELIANTY WONGSOWINATA;Bahwa Terdakwa di beri gaji sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualantoko, dimana uang tersebut tidak Terdakwa setorkan kepada saksi korbanmelainkan Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Bahwasaksi MELIANTY mengetahui perbuatan Terdakwa pada tanggal19 Mei 2018 ketika saksi sedang mengecek stok barang kemudianmendapati

Bahwa pada tanggal 18 Mei 2015 terdakwa kemudian melaporkankorban MELIYANA ke Polrestabes Surabaya dengan tuduhanpenipuan/penggelapan uang dan barangbarang berupa peralatan kantormilik terdakwa yang dikirim ke PT NEO dengan alamat kantor JalanArjuna Nomor 142AC Surabaya yang akhirnya pada tanggal 28 Juni2016 korban MELIYANA menerima Surat Panggilan dari PenyidikHalaman 3 Putusan NOMOR 343/PID/2020/PT SBYSatreskrim Polrestabes Surabaya sebagai tersangka berdasarkanlaporan yang dibuat oleh terdakwa

NEOhingga akhirnya disita oleh Penyidik Satreskrim Polrestabes Surabayapada tanggal 03 Mei 2016.Bahwa pada tanggal 18 Mei 2015 terdakwa kemudian melaporkankorban MELIYANA ke Polrestabes Surabaya dengan tuduhanpenipuan/penggelapan uang dan barangbarang berupa peralatankantor milik terdakwa yang dikirim ke PT NEO dengan alamat kantorJalan Arjuna Nomor 142AC Surabaya yang akhirnya pada tanggal 28Juni 2016 korban MELIYANA menerima Surat Panggilan dari PenyidikSatreskrim Polrestabes Surabaya sebagai tersangka

Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan semua keteranganyang diberikan benar dan tidak ada perubahan atas keterangan tersebut;Bahwa Saksi dihadapkan di pengadilan sehubungan dengan adanyadugaan Penggelapan uang perusahaan oleh salah satu karyawanPerusahaan yang bertugas dibagian Salesman;Bahwa Saksi merupakan Branch Manager pada PT.

uang perusahaan olehsalah satu Karyawan Perusahaan yang ditugaskan dibagian Salesman; Bahwa Saksi merupakan karyawan pada bagian Admin Penjualan di PT.MAKMUR ABADI JAYA RAYA yang beralamat di JI.

Saksi MUHAMAD NAFI ALI ASHYARI,SE Bin (alm) KASMOLAN ;Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan semua keteranganyang diberikan benar dan tidak ada perubahan atas keterangan tersebut;Bahwa Saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan adanya dugaan Penggelapan uang perusahaan olehsalah satu Karyawan Perusahaan yang ditugaskan dibagian Salesman;Bahwa kejadiannya berawal pada hari Rabu tanggal 09 Desember 2020sekitar pukul 12.00 Wib di Kantor PT.

uang dalam jabatan, dimana Terdakwasebagai sales di PT.

uang dalam jabatan, dimanaTerdakwa sebagai sales di PT.

mempersiapkandata invoice yang akan segera diproses untuk dilakukan pembayaran dan sebagai GeneralCashier dengan tugas membuka cek pembayaran invoice dan meminta tanda tangan kepadachief accounting dan Direktur keuangan kemudian mencairkan cek tersebut ke Bankkemudian melakukan pembayaran baik itu melalui transfer maupun secara tunai dan sebagaiAccount Payable dan General Cashier Terdakwa memperoleh gaji tiap bulannya dari HotelBlue SkyBahwa selama kurun waktu tersebut diatas Terdakwa melakukan penggelapan

uang dari hotelBlue Sky dengan cara melakukan pencairan cek hotel untuk pembayaran tagihan ke De Cafdan Airport Caf tetapi setelah dilakukan pencairan dana dari Bank uang tersebut tidakdibayarkan ke De Caf dan Airport Caf demikian juga pembayaran cek dari Airport caf keHotel Bluesky yang sudah dicairkan oleh Terdakwa dari cek ke uang tunai tetapi tidakdiserahkan atau dibayarkan ke Hotel Blue SkyBahwa selanjutnya berdasarkan Laporan dari staf pembukuan Administrasi saksi HADIGUANDI selaku Direktur

berada pada Tergugat bukan karena kejahatan tetapi karenaada hubungan kerja atau suatu pencaharian , sehingga unsur unu telah terpenuhi danterbukti;4.Unsur :Pebuatan berlanjut.........121314Unsur :*Pebuatan berlanjut *:e Menimbang, bahwa yang dimaksud pebruatan berlanjut adalah adanya beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggarane Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Terdakwa bekerja di Hotel Blue Skysejak Bulan Agustus 2009 sebagai Account Payablee Bahwa penggelapan

uang tersebut dilakukan oleh Terdakwa sejak tanggal 26 Agustus2010 sampai dengan 08 Oktober 2012 bertempat di Hotel Blue Sky anak perusahaanPT.

Bumi Liputan Jaya yang beralamat di Jalan Letnan Jendral SoepraPTo No. 1Balikpapane Bahwa selama kurun waktu tersebut diatas Terdakwa melakukan penggelapan uang dari hotelBlue Sky dengan cara melakukan pencairan cek hotel untuk pembayaran tagihan ke De Cafdan Airport Caf tetapi setelah dilakukan pencairan dana dari Bank uang tersebut tidakdibayarkan ke De Caf dan Airport Caf demikian juga pembayaran cek dari Airport caf keHotel BlueSky yang sudah dicairkan oleh Terdakwa dari cek ke uang tunai tetapi

SUP I Bahwa Saksi mengetahui perkara yang dihadapi Terdakwa sehubunganadanya tindak pidana penipuan dan atau penggelapan uang sebesar Rp.18.000.000,( delapan belas juta rupiah); Bahwa kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 7 April 2012 di dalamkomplek Terminal Bus Giwangan Umbulharjo Yogyakarta, Terdakwasaat itu mengaku bema Ina HERIY ANTO, namun temyata nama aslinyaadalah SAPTO PRIYO ATMOJO; Bahwa saksi kenal Terdakwa sewaktu perjalanan di Bus dari Surabayake Yogyakarta pada awal bulan April

uang saksi;Bahwa Seragam kemeja wanita warna coklat yang di tunjukan oleh MajelisHakim adalah seragam yang diberikan oleh Terdakwa sebagai seragamkerja Bea Cukai kemudian saksi tidak pemah mengecek kalau Terdakwatersebut bekerja dib ea dan cukai karena sewaktu saksi tanyai mengakusudah pindah di Bea Cukai Tanjung Mas Semarang dan saksi juga tidakpemah menyakan ada lowongan kerja sebagai pegawai bea cukai SemarangI 2.

BAMBANG SANTOSOBahwa saksi mengetahui mengapa Terdakwa diperiksa dalam perkara ini,karena adanya tindak pidana penipuan dan atau penggelapan uang sebesarRp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah) milik Sdri.

KA TIMINBahwa saksi mengetahui mengapa Terdakwa diperiksa dalam perkara ini,karena adanya tindak pidana penipuan dan atau penggelapan uang sebesarRp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah) milik Sdri. SUPBahwa awalnya Terdakwa mengaku bernama HERIY ANTO = alamatsemarang dan setelah saksi bawa ke Polsek Lendah mengaku bema InaSAPTA PRIYA ATMAJA alamat rumahnya di Terong Dlingo Bantul dansaksi sebelumnya tidak mengenallakiIaki tersebut;Bahwa kakak ipar saksi yang bernama Sdri.

DIAN TIKA NURAENI Binti KASMIADIBahwa Saksi mengetahui perkara yang dihadapi Terdakwa sehubunganadanya tindak pidana penipuan dan atau penggelapan uang sebesar Rp.1S.000.000, delapan belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa awalnya mengaku bernama RERIYANTO yangbertempat tinggal di Condongcatur Jalan Gejayan dekat Ringroad lampumerah utara No. 099 yang lama dan yang baru 109, namun ternyatabernama SAPTO PRIYO ATMOJO yang beralamat Kebokuning Rt.004Desa Kel, Terong Kec.

uang CVKARANG AGUNG CEMENTINDO Bantul Yogyakarta;Bahwa benar Terdakwa sebagai manajer marketing di CV KARANG AGUNGCEMENTINDO Bantul Yogyakarta;Bahwa saksi merupakan salah satu karyawan di bidang Admin penjualansemen CV Karang Agung Cementindo tugasnya mengatur keluar masuknyabarang dan mengurus kas kecil yaitu mengurusi kebutuhan kantor dankaryawan skala kecil kemudian melaporkan kepada admin semarang atasnama FATMA;Bahwa kejadian penggelapan diketahui pada hari Rabu tanggal 18 Maret2015 ketikaTerdakwa

ARIF RUDIYANTO/RUDIYANTOBahwa Bahwa saksi tahu dihadapkan ke persidangan sehubungan dengantelah terjadinya tidak pidana penggelapan yang dilakukan Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa yang telah melakukan penggelapan uang CVKARANG AGUNG CEMENTINDO Bantul Yogyakarta;Bahwa yang menjadi korban dalam perkara penggelapan dalam jabatan yaituBenny Setiawan selaku pemilik CV KARANG AGUNG CEMENTINDO BarntulYogyakarta;Bahwa saksi bekerja di CV Karang Agung Cementindo alamat JI.

Saksi DIOKO DOLOG SOEWARNOe Bahwa Terdakwa yang telah melakukan penggelapan uang CV KARANGAGUNG CEMENTINDO Bantul Yogyakarta;e Bahwa yang menjadi korban dalam perkara penggelapan dalam jabatan yaituBenny Setiawan selaku pemilik CV KARANG AGUNG CEMENTINDOBantul Yogyakarta;e Bahwa saksi bekerja di CV Karang Agung Cementindo alamat JI.

Saksi FATMAWATI NUR FAJRINe Bahwa Terdakwa yang telah melakukan penggelapan uang CV KARANGAGUNG CEMENTINDO Bantul Yogyakarta;e Bahwa yang menjadi korban dalam perkara penggelapan dalam jabatan yaituBENNY SETIAWAN selaku pemilik CV KARANG AGUNGCEMENTINDO Bantul Yogyakarta;e Bahwa Saksi bekerja di CV KARANG AGUNG CEMENTINDO Semarangsejak Mei 2012 dan menjabat sebagai admin keuangan;e Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi yaitu menerima uang tagihan daripara sales berupa uang tunai dan BG, menagih ke

Terdakwa yang telah melakukan penggelapan uang CV KARANG AGUNGCEMENTINDO Bantul Yogyakarta;e Bahwa yang menjadi korban dalam perkara penggelapan dalam jabatan yaituBenny Setiawan selaku pemilik CV KARANG AGUNG CEMENTINDOBantul Yogyakarta;e bahwa tahu dengan CV KARANG AGUNG CEMENTINDO Yogyakarta sejakpertengahan tahun 2014 tempat bekerja Saksi bekerja sama dengan CVKARANG AGUNG CEMENNTINDO Yogyakarta yaitu membeli semen kepadaCV KARANG AGUNG CEMENTINDO Yogyakarta;e Bahwa tahu dengan CV KARANG AGUNG

TAYEB;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian danketerangan saksi benar;Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini sehubungan dengandugaan penggelapan uang milik koprasi;Bahwa saksi mulai bekerja pada Koperasi Samakai yang beralamat di JalanSultan Hasanudin Kelurahan Karijawa Kecamatan Dompu KabupatenDompu sejak 1997 sampi saat ini yang mana

TAYEB: Bahwa yang mengetahui peristiwa penggelapan uang yang dilakukan olehterdakwa yaitu saksi TAUFIK selaku pengawas, saksi WENI AFRIANI selakukasir dan beberapa orang nasabah yang diatasnamakan dan tidak disetorkanuangnya ke Koperasi Samakai: Bahwa kerugian yang dialami akibat dari kejadian tersebut sebesar Rp.192.989.000,(seratus Sembilan puluh dua Sembilan ratus delapan puluhSembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi benar;

SAKSIWENI APRIANI; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian danketerangan saksi benar; Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini sehubungan dengandugaan penggelapan uang koprasi; Bahwa saksi bekerja di Koperasi Samakai sejak tahun 2012 sampai sekarangyang mana saat ini saksi menjabat sebagai Kasir yang pekerjaan saksiseharihari memegang

melakukan tindakanberupa komplain di Koperasi Samakai;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggunakan nama saksi untukmelakukan pinjaman di Koperasi Samakai.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi benar;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan baginya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini sehubungan dengandugaan penggelapan

uang koprasi;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang tersebut sekitar awal bulanMei 2016 sampai dengan bulan Juli 2016, bertempat di Koperasi samakai:Bahwa terdakwa mulai bekerja di Koperasi Samakai yang beralamat di JalanSutan Hasanudin Kelurahan Karijawa Kecamatan Dompu Kabupaten Dompusejak tahun 2008 sampai dengan terdakwa dikeluarkan saat ini, yang manaketika itu terdakwa ditugaskan sebagai Karyawan koperasi yang pekerjaanterdakwa seharihari melakukan penagihan dan memberikan pinjamankepada

benar uang pajak PPh apotek danm jasa dokter yang tidak disetorkan olehterdakwa seluruhnya sebesar Rp. 40.000.000, ( emapt puluh juta rupiah ) ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan ;Bahwa sudah tidak ada hal lain yang ingin saksi sampaikan ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2.Saksi DHENIKARTIKA SARIBahwa saksi pernah diperiksa polisi dan benar mengenai keterangansaksi tersebut ;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana penggelapan

uang angsuranpembayaran pajak penghasilan aplotekdan Pajak jasa dokter yang dilakukan olehterdakwa ARI YUDIA PRATDNA als ARI Bin SUPARNO milk saksiFEBRIYAWATI dan saksi DASYAT WASIS SETIADI ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Senin 10 Pebruari 2014 bertempat diapotek Kudus alamat di jl.

Saksi DASYAT WASIS SETIADI Bahwa saksi pernah diperiksa polisi dan benar mengenai keterangansaksi tersebut ; Bahwa benar saksi bersedia memberkan keterangan yang sebenamyaterkaitdengan tindak pidana penggelapan uang pembayaran uang angsuran pajakpenghasilan apotek Kudus dan pajak jasa dokter yang dilakukan oleh terdakwaARI YUDIAA PRATDINA Als ARI Bin SUPARNO ; ; Bahwa benar tempat usaha apotek Kudus dan tempat praktek Dokterspesialis Anak adalah atas nama saksi sendiri dengan ijin dari Kantorpelayanan

ARI Bin SUPARNO telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, terdakwa pernah diperiksa penyidik sehubungan telah telahmelakukan tindak pidana penipuan atau penggelapan, dan membenarkanketerangannya; Bahwa benar terdakwa bersedia dan mengerti diminta keterangan terkait dengan12tindak pidana penggelapan uang pembayaran pajak penghasilan (PPh) ApotekKudus dan pajak jasa Dokter milik FEBRNYAWATI dan saksi DASYAT WASSSETIADI yang dilakukan ;Bahwa benar dalam persidangan ini terdakwa