Ditemukan 732 data
63 — 12
PemerintahKabupaten Buol sebesar Rp. 342.807.817,00 (tiga ratus empat puluhdua juta delapan ratus jutuh ribu delapan ratus tujuh belas Rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadan ya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana
60 — 27
EDI, kemudian bon permintaan barang tersebutdiantar langsung oleh pemohon, namun jika pemohon tidak dapat meminta langsungIanya dapat mewakilkannya kepadan Mandor 1 ataupun Mandor pupuk denganmemnawa bon permintaan barang yang telah ditanda tangani oleh pemohon (asisten)dan disetujui oleh Askep (Kepala kebun), KTU (Kepala Tata Usaha) dan administratur(ADM), setelah semua hal terpenuhi barulah pupuk yang diminta dapat dikeluarkan darigudang sesuai dengan bon permintaan barang; Bahwa saksi menjelaskan
60 — 23
Atas barang bukti yang ditunjukan kepadan ya berupa 1 bush kaos warns putihyang ada darahnya, saksi mengenali dan membenarkan kaosnya terdakwayang diserahkan saksi M.David Ardiansyah kepada saksi setelah kejadian.
101 — 49
pejabat bea dan cukai yang didasarkan pada Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 Tentang Kepabeanan sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 jo.UndangUndang Nomor 19 Tahun 1997 Tentang Penagihan PajakDengan Surat Paksa sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2000.Bahwa di dalam Pasal 37 ayat (1) UU PPSP menyatakan, gugatanpenanggung pajak terhadap pelaksanaan surat paksa, surat perintahmelaksanakanpenyitaan, atau pengumuman lelang hanya dapatdiajukan kepadan
I G. Gatot Hariawan, SH.
Terdakwa:
ANDIKA FRAGUSTI ARIK Als. ARIK
54 — 39
shabu yang setelah ditimbang beratnya 0,15 (nol koma limabelas) gram bruto atau 0,01 (nol koma nol satu) gram netto; 1 (satu) buah dompet warna hitam;Halaman 2 dari 46 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2018/PN Tab 1 (Satu) unit hanphone warna putin merk Samsung dengan nomor simcard 08563796656; 1 (satu) buah waslap warna putih; 1(satu) buah alat hisap shabu (bong); 1 (satu) buah korek gas;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit som Yamaha Mio 125 warna putin dengan nomor polisi :DK 2403 GP;Dikembalikan kepadan
167 — 81
kurang bermutu yang dibeli dengan terpaksa oleh beberapakepala sekolah (Vide bukti T1, T2, T3 dan T4) ;Bahwa terhadap surat pernyataan dan laporan aduan masyarakat tersebutjuga dibantah dengan beberapa surat pernyataan yang dibuat oleh Roida(guru SDN Pasar Baru 11 Sawah Besar, UU Suhud (Kepala Sekolah SDNPasar Baru 11 Sawah Besar) , Marlena (Kepala Sekolah SDN Karang Anyar04 Petang, Sawah Besar), Sadiyo (Kepala Sekolah SDN Pasar Baru 03Sawah Besar) yang pada prinsipnya mengenai uang yang diberikan kepadaN
116 — 151
konvensi / Pembanding uang sebesar Rp 36.000.000, (tigapuluh enam juta rupiah), setelah Tergugat I dalam konvensi / Pembandingmembayar jumlah tersebut kepada Penggugat dalam Konvensi / Pembanding,Tergugat I dalam konvensi / Pembanding wayib menerima kembali sertifikat HakMilik no 15 desa Pekunden, Kecamatan Semarang Timur, Kotamadya Semarangdari Penggugat dalam konvensi / Pembanding.Para Terlawan wajib menyerahkan sertifikat Hak Milik no 15 desa Pekunden,Kecamatan Semarang Timur, Kotamadya Semarang kepadan
96 — 42
Atas barang bukti yang ditunjukan kepadan ya berupa 1 bush kaos warns putihyang ada darahnya, saksi mengenali dan membenarkan kaosnya terdakwayang diserahkan saksi M.David Ardiansyah kepada saksi setelah kejadian.
39 — 20
EDI, kemudian bon permintaan barang terse butdiantar langsung oleh pemohon, namun jika pemohon tidak dapat meminta langsungIanya dapat mewakilkannya kepadan Mandor 1 ataupun Mandor pupuk denganmemnawa bon permintaan barang yang telah ditanda tangani oleh pemohon (asisten)dan disetujui oleh Askep (kepala kebun), KTU (Kepala Tata Usaha) dan administratur(ADM), setelah semua hal terpenuhi barulah pupuk yang diminta dapat dikeluarkan darigudang sesuai dengan bon permintaan barang; Bahwa saksi menjelaskan
BETRIS DIEN NOVITA NDAY, S.Teol
Tergugat:
1.CHRISTIN PANGULIMANG
2.JHONI RUMONDOR
3.FEKKI KAMASAAN
Turut Tergugat:
ELFIRAN ODAY
77 — 20
FrederikoMintalangi yang juga adalah pengurus/pelayan di gereja sehingga Saksi,bersama dengan Turut tergugat, Penatua dan Bendahara Gerejamelanjutkan laporan ini kepada Badan Pekerja Wilayah, yang kemudianoleh Badan Pekerja Wilayah diteruskan kepadan BPS GMIBM;Bahwa setelah adanya laporan ke Badan Pekerja Wilayah, kemudian BPSGMIBM turun ke jemaat GMBIM untuk melakukan pengembalaan danmencari datadata/keteranganketerangan mengenai permasalahan yangada, kalau tidak salah sebanyak 5 (lima) kali;Bahwa
40 — 10
Berkeberatan dan menolak untukmemberikan akibat talak kepadan Penggugat dr., bahwa olehkarenanya sesuai Ketentuan Hukum Islam dan AlQuran dansurat AthThalak ayat 6 (enam) disebutkan kewajiban memberinafkah dari suami kepada isterinya menjadi gugur apabilaisteriberlakuNusyuz (durhaka) tidak taat kepada bekassuami:4.
1.H.SAHID BIN EMUN. DKK
2.S A R U J I
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
203 — 173
Kembangan, Jakarta Barat, Milik Daftar C No. 958, Blok 22 D/11 atasnama Amba bin Riah, diberikan kepadan Emun bin Amba. Pada tanggal 5Januari 2001, Emun bin Amba meninggal dunia dan memiliki ahli waris 8(delapan) orang anak dari istrinya bernama Nesa binti Ribun (lihat Bukti P8).Para Penggugat adalah para Ahli Waris alm. Emun bin Amba, olehkarenanya Pengadilan berpendapat tidak ada kewajiban seluruh Ahli WarisAmba bin Riah ikut serta menjadi pihak dalam perkara ini.
88 — 13
TOTOK ARY PRABOWO, MS.MA untukdiserahkan kepadan anggota DPRD Kabupaten Temanggungtersebut, atas perintah Bupati Temanggung Drs.
1.DEBORA LINA PRASETIYANI
2.SUMARSONO
3.SAMUEL PUJI SALEA
4.BUDI SETIAWAN
5.OBED KULING
6.JAROT TUBA RATU
7.RUTH PINING
8.RISDIANSYAH HARIS
Tergugat:
1.H. MIRHAN
2.ABDUL MANAN
80 — 37
Kaltim Prima Coal yang mendorong untuk membuat jalan disekitar lokasi tanah objek sengketa;Bahwa setahu Saksi pada tahun 2006 terjadi transaksi dari SelamatAsman kepadan H. ljeri;Bahwa Saksi tidak tahu nama orang yang berkebun di lokasi tanah objeksengketa;Bahwa orang yang berkebun di lokasi tanah objek sengketa kadangkadang berdua dan kadang bertiga;Bahwa ketika Saksi bercocok tanam di tanah Saksi, diseberang jalantanah Saksi sudah ada tanah H. ljeri;Halaman 36 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor
129 — 42
Bahwa setelah pernikahan siri dengan Saksi1,Terdakwa tidak pernah berkomunikasi lagi dengan Saksi1dan tidak pernah memberikan nafkah baik kepada Saksi1maupun kepadan anak Saksi1.20. Bahwa permikahan siri yang dilaksanakan Terdakwadengan Saksi1 adalah atas permintaan keluarga Saksi1dengan tujuan hanya menutupi malu keluarga, dan setelahpernikahan tersebut tepatnya tanggal 04 November 2017Terdakwa telah menjatuhkan talak kepada Saksi1 sehinggaterjadi perceraian antara Terdakwa dan Saksi1.21.
94 — 21
tahu penggugat, akan tetapi para tergugat mengetahui dan menyetujuitanah tersebut;Bahwa objek nomor 16 tentang wasiat Alm Agani Bin Hamzah dan AlmhHamidah Binti Peukan harta waris neuheun atau tambak + 1 hektar.Sebenarnya penggugat mengetahui wasiat dari Alm Agani Bin Hamzah daHamidah Binti Peukan, bahwa Neuheun atau Tambak telahdiberikan/diwariskan kepadan tergugat III (Murdani Bin Agani) akan tetapipenggugat terlalu sering menyangkal dan berbohong;Bahwa objek nomor 17,18,19 tentang neuheun (tambak
ENY KUSRINI
Tergugat:
1.DEWAN PENGURUS CABANG ( DPC ) PARTAI KEBANGKITAN BANGSA KABUPATEN PROBOLINGGO
2.DEWAN PENGURUS WILAYAH ( DPW ) PARTAI KEBANGKITAN BANGSA JAWA TIMUR
3.DEWAN PENGURUS PUSAT ( DPP ) PARTAI KEBANGKITAN BANGSA
367 — 139
dan pernah ada salah satu dari kKetua DPAC dipanggil olehkepolisian dengan dimintai keterangan mengenai laporan LSMBahwa saksi tidak pernah ikut rapat pleno terkait dengan SuratPeringatan yang diberikan kepadan ENY kusrini dikarenakan saksimerupakan pengurus DPAC namun saksi pernah mendengar ada rapatpleno mengenai surat peringatan yang dberikan kepada Eny KusriniSaksi Moch. Sutikno, dibawah Ssumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahw saksi pernah melaporkan DPC PKB Kab.
Djaminta. S. Silalahi, SH
Tergugat:
Kepala Unit Pelaksana Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat
88 — 47
memenuhi surat edaran MahkamahAgung RI Nomor 6 tahun 2018 tersebut, yang kemudian telah membuat danmenyusun gugatan yang didaftarkan seperti Ssekarang ini.11.Bahwa, Penggugat sebelum gugatan ini dibuat dan didaftarkan, telahmemperoleh penjelasan dari Staf Teknis Tergugat inkasu Bapak Alfi tanggal8 Februari 2019 bahwa benar yang memproduksi IMB a quo dan menunjuklokasi Jalan Mangga 16 Blok BB No. 38 A dan Sertifikat yang dijadikanpendukung permohonan IMB adalah Sertifikat Hak Milik No. 2280/Duri Kepadan
103 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon/Termohon Kasasidengan Terguat I/Turut Terbanding ;Bahwa dalam Pasal 1467 KUHPerdata terjadinya jual beli apabilah keduabelah pihak telah sepakat mengenai harga dan barang, walaupun barangtersebut belum diserahkan dan harganya pun belum dibayar, perjanjian jualbeli ini dianggap sudah terjadi;Bahwa pertimbangan hukum tersebut oleh Hakim Pengadilan Tinggi salahdan keliru, oleh karena hakim pengadilan tinggi tidak mempertimbangkanstatus uang panjar yang diberikan oleh Tergugat I/Turut Terbanding kepadan
Siswoko,SH
Terdakwa:
Rudi Setiawan
193 — 90
resmi dengan Saksi1 dan akan menceraikanTerdakwamenceraikan istri sahnya dan tidak juga menikahi Saksi1 secaraistri sahnya, namunhingga kini tidak pernahresmi.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa telah berbohong danmembawa barang berupa mobil dan dua sepeda motor milikSaksi1 yang hingga sekarang belum dikembalikan, kemudianSaksi1 melaporkan Terdakwa kepada Denpom V/2~ untukdiproses secara hukum yang berlaku.Bahwa Saksi1 menuntut agar Terdakwa mengembalikan semuaaset atau materi yang penah diberikan kepadan