penggugat sesuai alamat penggugat tersebut diatas selama 7 tahun.Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama Ananda Mirna Aryani binti Adi Kuswondoko, umur 7 tahun.Bahwa, semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis namun sejak 14 Februari 2014, tergugat terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak membellinarkotika golongan I", dan saat ini tergugat masin

Nomor 1 Tahun2016, tidak dapat terlaksana;Putusan Cerai Gugat Nomor 619/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 4 dari 10 halamanMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa sejak 14 Februari 2014, tergugat terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak membellinarkotika golongan I", dan saat ini tergugat masin mendekap di lapasBontang;2.

yang menagih hutang dirumah Pemohon sampai berjumlah besar, dan hutangtersebut ternyata digunakan untuk keperluan hiduporang tua Termohon, dan setel ah hutang tersebutditagih oleh piutang ternyata orang tua Termohontidak sanggup membayarnya yang akhir nya menjaditang gungan Termohon/ Pemohon;Bahwa aki bat pert engkaran tersebut akhir nyaTermohon pulang ke rumah orang tuanya, sehinggaPemohon telah pisah rumah selama 2 bulan danselama pisah rumah sudah tidak salingmelaksan akan kewaj i ban masi ng masin

mohon danTermohon yang semula rukun, sekarang tidakru kun la gi karena bert engkar ;Bahwa penyebab pertengkaran adalah masal ahhuta ng piutang, yaitu Termohon punya hutangkepada orang lain sebesar Rp. 200.000, sedanghassil pinjaman tersebut oleh Termohon di gunakanuntuk apa saksi tidak tahu;Bahwa aki bat pert engkaran tersebut akhir nyaTermohon pulang ke rumah orang tuanya, sehinggaPemohon telah pisah rumah selama 2 bulan danselama pisah rumah sudah tidak salingmelaksan akan ke waj i ban masi ng masin

menjadialas an permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena pemohonan Permohontersebut pada pokoknya didasarkan atas alas analasansebagainmana tersebut diat as, maka = perlu dideng arketerangan saksi dari keluarga atau orang dekat dengankedua belah pihak, sebagaimana yang dike hendaki olehpasal 76 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yangdir evisi dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danpasal134 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan dua orangsaksi masin

Bahwa tidak benar, karena meski Tergugat dan Penggugat telahberpisah tempat tinggal namun Tergugat masih tetap memperdulikanPenggugat, yaitu kadang Tergugat masih datang ke rumah orangtuaPenggugat dan pada bulan Desember 2020 Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat sebesar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)Halaman 4 dari 21 halaman.

Tergugat juga sudah sering meminta maaf kepada Penggugatnamun selalu diulangi sehingga Penggugat dan Tergugat terus menerusbertengkar; Bahwa benar, Tergugat masin memberikan nafkah kepada Penggugatpada bulan Desember 2020 sebesar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masih berhubungan badandengan Tergugat sampai bulan Desember 2020, namun hal tersebutPenggugat lakukan karena Tergugat memaksa Penggugat.Halaman 5 dari 21 halaman.

September 2020 yakni Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat sendiri.Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah secara tegas, dan atautelah mengakui dengan berkualifikasi maupun berklausula dalam halhalsebagai berikut :Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkahnamun setelah itu Tergugat tetap rutin memberikan nafkah;Bahwa meski antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal namun komunikasi antara Penggugat dan Tergugat masih tetapberjalan baik;Bahwa Tergugat masin

DA. 8331 TS dilajur sebelah kiridengan kecepatan sekitar 6070 km/jam dari arah Banjar masin menujuPalangkaraya di Jl. Trans Kalimantan Km. 21 Desa Mintin, Kec. Kahayan Hilir,Kab.

DA. 8331 TS dilajur sebelah kiri dengan kecepatansekitar 6070 km/jam dari arah Banjar masin menuju Palangkaraya di Jl.Trans Kalimantan Km. 21 Desa Mintin, Kec. Kahayan Hilir, Kab.

DA. 8331 TS dilajur sebelah kiri dengan kecepatansekitar 6070 km/jam dari arah Banjar masin menuju Palangkaraya di Jl. TransKalimantan Km. 21 Desa Mintin, Kec. Kahayan Hilir, Kab.

Timah, dimana saksiJaya dan saksi Asnawi adalah pekerja yang digaji oleh Terdakwa sebesar Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) per kilogram, dan pada saat itu Terdakwasedang mengawasi saksi Jaya dan saksi Asnawi yang sedang menyemprottanah dengan menggunakan masin semprot merek Jian Dong dan berikut airyang terhisap dari pipa yang ditusukkan ke dalam lantai atau dasar tambangagar hancur sehingga biji timah yang terkubur dari dalam dasar tambangdapat dihisap melalui pipa hisap dengan menggunakan pipa

Timah, dimana saksi Jaya dan saksi Asnawi adalah pekerja yang digaji olehTerdakwa sebesar Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) per kilogram, dan pada saatitu Terdakwa sedang mengawasi saksi Jaya dan saksi Asnawi yang sedangmenyemprot tanah dengan menggunakan masin semprot merek Jian Dong danberikut air yang terhisap dari pipa yang ditusukkan ke dalam lantai atau dasartambang agar hancur sehingga biji timah yang terkubur dari dalam dasar tambangdapat dihisap melalui pipa hisap dengan menggunakan

dan dalam bak atau kan tersebut hasil hisapan air yang bercampur tanah dan bijitimah dicuci atau ditiriskan dan selanjutnya diambil biji timahnya sebagai hasiltambang ;Menimbang, bahwa adapun cara menambang biji timah dengan system rajukmilik Terdakwa adalah sebagai berikut : kegiatan penambangan dilakukan dengansystem terapung yang menggunakan drum kosong yang dibentuk rakit diatas lokasieks tambang atau danau, lalu pada rakit tersebut dipasang pipa, papan kana tau bak,mesin hisap merek MR dan masin

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bagian masing-masin ahli waris dari almarhum ( Rachmadi Rachmad bin Farrat ) adalah:

2.1. 2/8 bagian untuk Samadi bin Rachmadi Rachmad (anak laki-laki kandung)

2.2. 2/8 bagian untuk Sulpari bin Rachmadi Rachmad (anak laki-laki kandung);

2.3. 2/8 baian untuk Yuli Arso bin Rachmadi Rachmad (anak laki-laki kandung);

2.4. 1/8

No.30/Pdt.P/2018/PA Clg.2.Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam;Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, selama menikah tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Para Pemohon tersebut;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para

Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, selama menikah tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Para Pemohon tersebut; Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah hidup

Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2020/MS.KCdan Pemohon Il adalah XXX dan XXX;Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon ke Pemohon Ilberupa emas seberat 1 (Satu) mayam yang diserahkan secara tunai;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansedarah, semenda, maupun sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin beragamaIslam, tidak pernah bercerai di

Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2020/MS.KC Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon ke Pemohon Ilberupa emas seberat 1 (Satu) mayam yang diserahkan secara tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansedarah, semenda, maupun sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin beragamaIslam, tidak pernah bercerai di Pengadilan Agama/ MahkamahSyar'iyah

Narkotika Golongan bukan tanama jenis shabushabutersebut; Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari pemerintah maupun dinaskesehatan dan instansi berwenang untuk memiliki, menguasai atau menyimpan,dan mengkonsumsi narkotika tersebut; Bahwa benar saksi tahu berdasarkan keterangan terdakwa ia memiliki barangbukti tersebut untuk terdakwa pakai/ kKonsumsi sendiri; Bahwa benar berdasarkan hasil dari uji labaoraturium terdakwa positif telahmenggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut; Bahwa benar saksi masin

Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari pemerintah maupun dinaskesehatan dan instansi berwenang untuk memiliki, menguasai atau menyimpan,dan mengkonsumsi narkotika tersebut; Bahwa benar saksi tahu berdasarkan keterangan terdakwa ia memiliki barangbukti tersebut untuk terdakwa pakai/ Konsumsi sendiri;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1391/Pid.Sus/2018/PN Pig Bahwa benar berdasarkan hasil dari uji labaoraturium terdakwa positif telahmenggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut; Bahwa benar saksi masin

Diki (DPO)/ pelaku yang telah menjual narkotika jenisshabu tersebut yaitu berjenis kelamin lakilaki, umur 23 tahun, tinggi + 157 cm,kulit sawo matang, dan rambut panjang lurus; Bahwa benar terdakwa masin mengenali barang bukti tersebut yangdiamankan pada saat terdakwa ditangkap oleh polisi; Bahwa benar terdakwa mengakui bahwa perbuataan yang terdakwa lakukantersebut adalah salah; Bahwa benar terdakwa menyesali atas perbuatan terdakwa; Bahwa benar semua keterangan para saksi diatas adalah benar;Menimbang

pompa air listrik tersebut tanpa seijinataupun sepengetahuan pemiliknya;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor: 155/Pid.B/2014/PN.Degl.Bahwa halaman rumah tersebut dikelilingi pagar dan terdakwa masukke dalam halaman rumah tersebut lewat pintu pagar yang saat itutertutup tapi tidak di kunci sehingga terdakwa tinggal mendorongnyadan lalu masuk ke dalam halaman tersebut dan mengambil mesinpompa air listriknya;Bahwa awalnya pada saat terdakwa sudah berada di dalam halamanrumah tersebut ada 1 (satu) buah masin

tanpa seijinataupun sepengetahuan pemiliknya yaitu korban Merry Daud;Bahwa halaman rumah tersebut dikelilingi pagar dan terdakwa DONAL BinALI IDRUS masuk ke dalam halaman rumah tersebut lewat pintu pagaryang saat itu tertutup tapi tidak di kunci sehingga terdakwa DONAL BinALI IDRUS tinggal mendorongnya dan lalu masuk ke dalam halamantersebut dan mengambil mesin pompa air listriknya;Bahwa awalnya pada saat terdakwa DONAL Bin ALI IDRUS sudah beradadi dalam halaman rumah tersebut ada 1 (satu) buah masin

Batu Bara (TKP);Bahwa yang melakukan pembacokkan terhadp diri Saksi SARIA DINATASUCIPTO (Korban) adalah dua orang lakilaki yang Kemudian Saksi ketahuinamanya Andi Asmara (Terdakwa) dan Dedek Mustika yang merupakanadik dari Terdakwa yang kini masin DPO;Terdakwa Andi Asmara dan Dedek Mustika melakukan pembacokanmenggunakan alat atau benda yaitu besi bulat warna putih dan besi yangujungnya tajam (barang bukti).Bahwa pada saat pembacokan banyak orang yang melihat diantaranya:Saksi MARTUA MANIK, S.H.,

Batu Bara (TKP);15Bahwa yang melakukan pembacokkan terhadp diri Saksi SARIA DINATASUCIPTO (Korban) adalah dua orang lakilaki yang Kemudian Saksi ketahuinamanya Andi Asmara (Terdakwa) dan Dedek Mustika yang merupakanadik dari Terdakwa yang kini masin DPO;Terdakwa Andi Asmara dan Dedek Mustika melakukan pembacokanmenggunakan alat atau benda yaitu besi bulat warna putih dan besi yangujungnya tajam (barang bukti).Bahwa pada saat pembacokan banyak orang yang melihat diantaranya:Saksi MARTUA MANIK, S.H

Batu Bara (TKP);e Bahwa yang melakukan pembacokkan terhadp diri Saksi SARIA DINATASUCIPTO (Korban) adalah dua orang lakilaki yang Kemudian Saksi ketahuinamanya Andi Asmara (Terdakwa) dan Dedek Mustika yang merupakanadik dari Terdakwa yang kini masin DPO;e Terdakwa Andi Asmara dan Dedek Mustika melakukan pembacokanmenggunakan alat atau benda yaitu besi bulat warna putih dan besi yangujungnya tajam (barang bukti).e Bahwa pada saat pembacokan banyak orang yang melihat diantaranya:Saksi MARTUA MANIK,

Batu Bara (TKP);Bahwa yang melakukan pembacokkan terhadp diri Saksi SARIA DINATASUCIPTO (Korban) adalah dua orang lakilaki yang Kemudian Saksi ketahui2D,namanya Andi Asmara (Terdakwa) dan Dedek Mustika yang merupakanadik dari Terdakwa yang kini masin DPO;Terdakwa Andi Asmara dan Dedek Mustika melakukan pembacokanmenggunakan alat atau benda yaitu besi bulat warna putih dan besi yangujungnya tajam (barang bukti).Bahwa pada saat pembacokan banyak orang yang melihat diantaranya:Saksi MARTUA MANIK, S.H

04 Oktober 2013 sekira jam 10.00 WIB terdakwasampai di Bagan Batu dan terdakwa langsung menuju ke rumah saksi Samsi AdiAlias Samsi Bin Saeran alm dan sesampainya terdakwa di rumah saksi Samsi AdiAlias Samsi Bin Saeran alm, terdakwa langsung menyerahkan 1 (satu) bungkus paketNarkotika jenis ShabuShabu kepada saksi Samsi Adi Alias Samsi Bin Saeran almseharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan 2 (dua) bungkuspaket seharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) lagi masin

terdakwasampai di Bagan Batu dan terdakwa langsung menuju ke rumah saksi Samsi AdiPerkara No. 733/ Pid.Sus/ 2013/ PN.RHL 7Alias Samsi Bin Saeran alm dan sesampainya terdakwa di rumah saksi Samsi AdiAlias Samsi Bin Saeran alm, terdakwa langsung menyerahkan 1 (satu) bungkus paketNarkotika jenis ShabuShabu kepada saksi Samsi Adi Alias Samsi Bin Saeran almseharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan 2 (dua) bungkuspaket seharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) lagi masin

Tergugat masin memperdulikan istri sebelumnya daripadaPenggugatc. Tergugat sering berbohong terhadap Penggugat bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak bulanHal. 4 dari 12 hal.

Tergugat masin memperdulikan istri sebelumnya daripadaPenggugatc. Tergugat sering berbohong terhadap PenggugatHal. 5 dari 12 hal.

Pemohon II bernama XXX;Bahwa yang bertindak sebagai saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah XXX dan XXX;Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon ke Pemohon Ilberupa emas seberat 2 (dua) mayam yang diserahkan secara tunal;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansedarah, semenda, maupun sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin

II bernama XXX; Bahwa yang bertindak sebagai saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah XXX dan XXX; Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon ke Pemohon Ilberupa emas seberat 2 (dua) mayam yang diserahkan secara tunail; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansedarah, semenda, maupun sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin

Baharudin;Bahwa yang bertindak sebagai saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Beni Kusmadi dan Jamudin;Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon ke Pemohon Ilberupa emas seberat 1 (Satu) mayam yang diserahkan secara tunai;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansedarah, semenda, maupun sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin

; Bahwa yang bertindak sebagai saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Bani Kusamadi dan Jamudin; Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon ke Pemohon Ilberupa emas seberat 1 (Satu) mayam yang diserahkan secara tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansedarah, semenda, maupun sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin

; Bahwa saksi mengetahui bahwa anak Para Pemohon bernamaRINDA NOVILINA binti SATRIYA, baru berumur 12 tahun 9 bulan;2.Bahwa saksi mengetahui adik saksi sebagai Calon suami anak ParaPemohon bernama WESLIM bin SAIYAM berstatus jejaka;Bahwa saksi mengetahui rencana pernikahan anak Para Pemohontersebut dengan anak saksi sebagai calon suaminya ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokertokarena anak Para Pemohon sebagai calon istri masin belum cukupumur untuk menikah;Bahwa antara

;Bahwa saksi mengetahui bahwa anak Para Pemohon bernamaRINDA NOVILINA binti SATRIYA, baru berumur 12 tahun 9 bulan;Bahwa saksi mengetahui anak saksi sebagai Calon suami anak ParaPemohon bernama WESLIM bin SAIYAM berstatus jejaka;Bahwa saksi mengetahui rencana pernikahan anak Para Pemohontersebut dengan anak saksi sebagai calon suaminya ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokertokarena anak Para Pemohon sebagai calon istri masin belum cukupumur untuk menikah; Bahwa antara anak