Bahwa setelah performance Denny Nugroho putra tergugatrekonvensi berhasil mengecoh penggugat rekonvensi dengan keduaorang tuanya dengan imingiming cinta sehingga kedua orang tuanyapenggugat rekonvensi mengeluarkan sejumlah dana untukmembayar hutang tergugat rekonvensi sekaligus sebagai uang awaljual beli atas tanah dan rumah sengketa, maka mulailah DennyNugroho puira tergugat rekonvensi memasang jurus baru yaitusudah mulai menampakkan pengikisan rasa cintanya kepadapenggugat rekonvensi, dengan cara

SPU untuk mengecoh majelis seolaholahada kreditur lain dari PT. BTID yaitu PT. SPU. PT.BTID tidak pernah menerima somasi No.001 A/P/RHH//V09 tanggal 8 Januari 2009 dan No.003 A/P/RHH/1/2009 tanggal 27 Januari 2009, dari kuasa hukum PT.SPU. Hal ini sudah ditegaskan oleh PT. BTID padawaktu PT. BTID menjawab surat somasi dari kuasahukum PT. SPU yaitu melalui surat No.793/YARBT/V/10, tanggal 10 Mei 2010, yang pada intinya menolakHal. 17 dari 43 hal. Put. No.964 K/Pdt.Sus/2010tagihan PT.

Batavia Land telahmendapatkan persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham untukmenjaminkan Aset Perseroan kepada Terbanding Il.Pembanding semula Penggugat berusaha mengecoh Majelis Hakimtingkat banding dengan mengkaitkan jaminan lainnnya selain SHGB 436dalam tingkat banding.Pembanding semula Penggugat tidak beritikad baik dalam mengajukangugatan aquo karenahanya mencaricari alasan dan dalil pembenar untukHal 43 Put.

Persetubuhan Dengannya Atau Dengan OrangLainMenimbang, bahwa dalam unsur ini adalah bersifat alternatif dankarenanya tidak semua unsur/elemen harus dibuktikan, malainkan apabilasalah satu atau beberapa unsur/elemen sudah terbukti, maka unsur yanglainnya tidak perlu dibuktikan dan harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa kata Tipu dapat diartikan sebagai perbuatan atauperkataan yang tidak jujur (bohong, palsu, dan sebagainya) dengan maksuduntuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung atau mengecoh

2004 yang menyebutkan adanya pendaftaran Merek Pioneeroleh Tergugat yang jelasjelas mempunyai persamaan kata maupunpersamaan suara dengan Merek Pioneer milik Penggugat, makaMahkamah Agung berpendapat bahwa hal itu cukup membuktikan bahwaTergugat mendaftarkan mereknya secara tidak layak dan tidak jujurdengan niat membonceng/meniru atau menjiplak ketenaran merekPioneer milik Penggugat demi kepentingan usahanya yang berakibatkerugian bagi pihak Penggugat atau menimbulkan kondisi persaingancurang, mengecoh

membayar hutang akibat mendahulukan pembayaranHal 45 dari 49 Putusan No.37/Pdt/2019/PT.Bnabahan bakar minyak solar yang telah diberikan kepada Pembanding tidakdapat lagi memberi toleransi waktu, sehingga diajukanlan gugatan perkara a quopada Pengadilan Negeri Langsa;bahwa seluruh bukti yang diajukan oleh Pembanding sama sekali tidak dapatmembuktikan keuangan perusahaan Pembanding yang tidak baik, dan dari dalildalil gugatan Pembanding tersebut jelas sekali terlihat itikad jahat dariPembanding untuk mengecoh

muslihat, atau denganmenggunakan cara berbuat kebohongan terhadap korban ;Menimbang, bahwa cara membujuk maupun tujuan membujuk didalam unsur ini adalah bersifat alternatif maka apabila salah satu cara dantujuaan membujuk tersebut telah terbukti maka unsur kedua ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu, martabatpalsu adalah nama atau martabat atau jabatan yang sebenarnya tidakdimiliki oleh si pelaku ;Menimbang, bahwa pengertian tipu musilihat adalah siasat atauteknik untuk mengecoh

kombinasi huruf d b x yang merupakankombinasi hurufhuruf yang telah terkenal sebagai merek milik Penggugat.Bandingkan dengan ketentuan penjelasan Pasal 4 UndangUndang MerekNomor 15 Tahun 2001, yang berbunyi:Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demikepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

Baik Merek Penggugat maupun Merek Tergugat samasama untukmerek pada produkproduk kelas 9.Menimbang, bahwa dan ketiga unsurunsur kesamaantersebut dengan mengingat bahwa merek Penggugat adalah merekterkenal dan terbukti maka Majelis menilai bahwa pendaftaran merekTergugat terdapat unsurunsur kesamaan antara merek Penggugatdengan merek Tergugat pada Direktorat Jenderal Merek padatanggal 24 April 2001 adalah merupakan itikad tidak baik danTergugat untuk mengecoh konsumen sehingga konsumen akanmenjadi

atau setidaktidaknya terinspirasi dari keterkenalanmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9).Bandingkan dengan ketentuan penjelasan Pasal 4 UndangUndangMerek No. 15 Tahun 2001, yang berbunyi :Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demikepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain ituatau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

atau mental; = Anak yang menyandang cacat;= Anak korban perlakuan salah dan penelantaran; Menimbang, bahwa persetubuhan dapat disamakan dengan perbuatancabul yaitu suatu perbuatan yang dilakukan melingkupi nafsu birahi dalam hal iniadalah merabaraba anggota kemaluan, merabaraba buah dada dan seperti perbuatan sejenisnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalahserangkaian perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu,dsb) denganmaksud untuk menyesatkan, mengakali atau mengecoh

IDM000382156 kepada Tergugat, sebagaimana diaturdalam Penjelasan Pasal 21 ayat (3) Undang Undang No. 20 Tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis:Hal 5 dari 97 Halaman Putusan Nomor :47/Pdt.Sus.Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst. 12.Yang dimaksud dengan Pemohon yang beriktikad tidak baikadalah Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkanMereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak, ataumengikuti Merek pihak lain demi kepentingan usahanyamenimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat,mengecoh, atau

PN.Niaga.Jkt.Pst.13.14.Adanya pendaftaran merek PIONEER oleh Tergugat yangJelasjelas mempunyai persamaan kata maupun persamaansuara dengan merek PIONEER milik Penggugat, makaMahkamah Agung berpendapat bahwa hal itu cukupmembuktikan bahwa Tergugat mendaftarkan mereknyasecara tidak layak dan tidak jujur, dengan niat untukmembonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merekPIONEER milik Penggugat demi kepentingan usahanya,yang berakibat kerugian bagi pihak Penggugat ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

Bahwa Penggugat dengan sadar hukum dalam gugatannyatelah mencoba mengecoh (misleading) Majelis Hakim Yth.dengan memutarbalikkan fakta, membuat kebohongan yangpada gilirannya dimaksudkan untuk merugikan Negara Cq.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN) ;2.

mengetahui dari perbuatannya tersebut.wonnn oan n= Menimbang, bahwa unsur pasal ini merupakan unsur yang bersifat alternatiflimitative yang berarti, apabila salah satu perbuatan dalam unsur ini telah terbukti, makaunsur ini juga harus dinyatakan telah terbukti.wana nnn === = Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat menurut KamusBesar Bahasa Indonesia adalah perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong ataupalsu) dengan menggunakan siasat dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali,mengecoh

tidakbisa dicairkan, apabila ditotal seluruh kewajiban yang harusdibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi adalah sebagai berikut :Pinjaman pokok : Rp 250.000.000,Keuntungan yang belum dibayarkan :Ro167.000.000,(s.d.bulanMaret 2013) Total kKewajiban yang belum dibayar : Rp417.000.000,(empat ratus tujuhbelas juta rupiah) ;Bahwa sebagai pelaku usaha Penggugat Rekonpensi/Tergugatmerasa ditipnu oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat, karena41dengan akal dan tipu muslihatnya Penggugat/TergugatRekonpensi mampu mengecoh

SorPasal 27 : kewajiban suami untuk memberikan nafkah kepada istri dan anaksetelah perceraian, ditetapkan sesuai dengan keputusan pengadilan yangmempunyal kekuatan hukum tetap.Berdasakan akan halhal yang telah terurai diatas maka dalildalil yangdikemukakan oleh Pemohon DK/Tergugat DR adalah suatu hal yang keliru danmencoba mengecoh Majelis Hakim untuk menciptakan alibi pembenaran yangkeliru, guna pengalihan substansi pada perkara aquo.

Bahwa dalil PENGGUGAT atau tepatnya dalih yang diajukan TERGUGAT tersebut merupakan bukti nyata atas upaya penyesatan fakta yang bertujuanuntuk mengecoh Majelis Hakim Yang Terhormat dalam memeriksa danmengadili perkara a quo.Lebih lanjut, ketika PENGGUGAT melakukan pembayaran kepada TURUTTERGUGAT bukankah berarti PENGGUGAT telah menggunakan hartakekayaan yang dimiliki TERGUGAT dan TERGUGAT Il di dalam PTApliando Sentosa (PENGGUGAT)???

Bahwa peniruan dan/atau penjiplakan merek milik Penggugat Rekonvensioleh Tergugat Rekonvensi tersebut nyata dan tidak lain dilakukanTergugat Rekonvensi untuk membonceng ketenaran merek PenggugatRekonvensi serta menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh,dan menyesatkan konsumen untuk menggunakan produk dengan merekatau logo milik Tergugat Rekonvensi yang memiliki persamaan padapokoknya dan/atau keseluruhannya dengan Merek Dagang milikPenggugat Rekonvensi yang telah dikenal dan tersebar luas

Para Tergugat) danmenyatakan Pengadilan Negeri Balige tidak berwenang mengadili perkaratersebut.Bahwa alasan keberatan PARA PEMBANDING pada alinea 3 halaman 2Memori Banding yang menyatakan: "Bahwa gugatan dalam perkara inijelas dan terang menyangkut kepemilikan atas sebidang tanah seluas +12.000 M2 sekali lagi seluas + 12.000 M2 bukan seluas +3.727 M2 sepertiyang didalilkan para Terbanding di dalam eksepsinya" adalah merupakanalasan Yang sangat mengadaada dan merupakan upaya PARAPEMBANDING untuk mengecoh

Bahwa Tergugat dan Tergugat III menduga penyusunan gugatanyang kabur dan tidak jelas ini adanya unsur kesengajaan yang bertujuanuntuk mengecoh majelis hakim dalam memeriksa perkara a quo, sangatjelas dan dapat dilihat dari:1) Para Penggugat kebingungan meletakkan kedudukan para pihakdalam gugatan a quo;2) Tergugat sengaja menyusun sistematika Penulisan gugatan a quodibuat secara acak dan tidak beraturan.

Bahwa Tergugat dan Tergugat III menduga penyusunan gugatanyang kabur dan tidak jelas ini adanya unsur kesengajaan yang bertujuanuntuk mengecoh majelis hakim dalam memeriksa perkara Aquo, sangatjelas dan dapat dilihat dari:Halaman 61 dari 109, Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2021/PA.Sdna. Para Penggugat kebingungan meletakkan kedudukan parapihak dalam gugatan a quo;b. Tergugat sengaja menyusun sistematika Penulisan gugatanAquo dibuat secara acak dan tidak beraturan.

adapihak yang tidak diikut sertakan sehingga masih terbuka kemungkinan untukmenggugat lagi.Bahwa dalil posita Para tergugat dalam Konvensi (TDK)/Penggugat dalamRekonvensi (PDR) yang mengatakan kurang pihak itu tidak benar bahwa yangHal. 27 dari 41 Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN.Sgt.benar adalah yang menguasai tanah milik PDK/TDR yaitu Para tergugatDalam Konvensi(TDK)/Penggugat dalam Rekonvensi (PDR) selain dari padaitu tidak ada dan hanya mengadaada menghadirkan pihak sendiri oleh paraTDK/PDK untuk mengecoh