Ditemukan 705 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : negeri nenek novel nader naser
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-09-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 23-10-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 826/Pid.Sus/2023/PN Dps
Tanggal 10 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
I Made Dipa Umbara, SH
Terdakwa:
AISLINN STEPHANIE HAMILTON
49 — 0

    • Dirampas untuk dimusnahkan

    1. 1 (satu) Tas Koper warna biru merek SOLGAARD;
    2. 1 (satu) buah tas warna warni merek Louis Vuitton;
    3. Tas warna hitam bertuliskan dance drink never sleep;
    4. 1(satu) buah kotak kacamata warna biru merek Gucci;
    5. 1 (satu) tas kecil warna putih bertuliskan Boulevard;
    6. 1 (satu) unit smartphone merek IPHONE warna ungu dengan Sim Card +19179391609;

    Dikembalikan

Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2017 — Putus : 05-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 625/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Januari 2018 — SUTRISNO BUDI SANTOSO (DIRUT PT.SANTIKA CONSULINDO) >< PT.BANK RAKYAT INDONESIA Tbk CQ KANTOR CAB.RAWAMANGUN CS
81 — 46
  • Sebagaimana tertuang dalam Putusan MA No.843 K/Sip/1984 yang menyatakan:Perubahan gugatan tanpa mendengar' pendapat tergugat,dianggap tidak sah; Dengan demikian, PN salah menerapkan hukum acara karena telahmembenarkan perubahan gugatan tanpa memberi kesempatankepada tergugat mengajukan pendapat dan persetujuannya atasperubahan tersebut; Oleh karena itu, perubahan gugatan dianggap tidak pernah ada(never existed)..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 11-01-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — DADANG SUPRIYATNA
162 — 773 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun hanya melaluipanggilan yang dikirimkan melalui (via) faksimili, hal manamerupakan pelanggaran hukum acara yang serius yang telahdilakukan oleh Jaksa/Penuntut Umum;Selayaknyalan hukum dan keadilan ditegakkan bagi PemohonPeninjauan Kembali dan hukum tidak boleh bertentangan dengankebenaran sesuai dengan adagium Contra veritatem lex nunquamaliquid permittit (the law never allows anything contrary to truth);.
    Yahya Harahap, SH,You haveshown me the sky to a creature who'll never do better than crawl.Anda memperlihatkan langit kepadaku,Tapi apalah artinyacakrawala Bagi manusia kecil melata, Yang hanya mampumerangkak terseokseok;Dalam perkara yang dihadapi oleh Pemohon Peninjauan Kembaliterlinat dengan jelas bahwa penegakan hukum dan keadilan sertaperlindungan hukum terhadap Pemohon Peninjauan Kembalisangat memprihatinkan dan masih jauh dari harapan.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 383/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
218 — 193
  • yang dibuat dengan menggunakan tulisan mesinketik maka menimbulkan ketidakpastian hukum akan eksistensi dari dokumen surat jualbeli, maka surat pernyataan jual beli yang dbuat sebagai dasar dan legalitas untukmenguasai tanah yang status hukumnya adalah tanah warisan dan bukan tanah yangdiperjualbelikan maka Surat pernyataan jual beli adalah suratsurat yang diproses secaratidak sah dan melawan hukum oleh karenanya perbuatan hukum jual beli sebagaimanatertuang pada dokumen dianggap tidak pernah ada (Never
    yang dibuat dengan menggunakan tulisan mesin ketik maka menimbulkanketidakpastian hukum akan eksistensi dari dokumen surat jual beli, maka suratpernyataan jual beli yang dbuat sebagai dasar dan legalitas untuk menguasai tanah yangstatus hukumnya adalah tanah warisan dan bukan tanah yang diperjualbelikan makaSurat pernyataan jual beli adalah suratsurat yang diproses secara tidak sah danmelawan hukum oleh karenanya perbuatan hukum jual beli sebagaimana tertuang padadokumen dianggap tidak pernah ada (Never
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-01-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — Prof.Dr.drg. I GEDE WINASA
291 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah bersifatkebatalan absolut/mutlak atau kebatalan yang bersifatsubstansial.Dengan demikian, oleh karena kebatalan Putusan Nomor 1444 K/Pid.Sus/2010 bersifat kebatalan absolut, akibat hukumnya :1 Putusan Nomor 1444 K/Pid.Sus/2010 tanggal 08 Oktober 2010itu sejak semula dijatuhkan merupakan Putusan yang tidaksah (onwettig, unlawful).2) Disebabkan Putusan Kasasi Nomor 1444 K/Pid.Sus/2010sebagai putusan yang tidak sah sejak semula, maka sejaksemula pula Putusan tersebut dianggap tidak pernah ada(never
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 27-10-2023 — Putus : 25-01-2024 — Upload : 26-01-2024
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 600/Pid.Sus/2023/PN Llg
Tanggal 25 Januari 2024 — Penuntut Umum:
1.Sumar Herti, S.H.
2.Rianto Ade Putra,S.H,.M.H.
Terdakwa:
Syafrianto alias Anto bin Syopian
65 — 51
  • Anylady Never Give Up Eye Shadow & Glitter Eyeshadow 1 Kotak Kosmetika Tanpa Izin Edar
16. Oimio make up kit fashion colors with vitamin E 1 Kotak Kosmetika Tanpa Izin Edar
17. Anylady Mermaid have more fun eye color palette collection 1 Kotak Kosmetika Tanpa Izin Edar
18. Tabita skin care 1 Paket Kosmetika Tanpa Izin Edar
19. Tabita glow skin care 1 Paket Kosmetika Tanpa Izin Edar
20.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 237/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 6 April 2020 — Penggugat:
1.PT. BARUNA BAHARI INDONESIA
2.SAFE HAVEN MARITIME PTE. LTD
3.SAFE HAVEN MARITIMEINC
Tergugat:
1.PT. TRI SAKTI LAUTAN MAS
2.HARIS YUDI HELMI
3.AZWAR ANAS
4.IBNU HAJAR
5.SARI DWIASTUTI BINTI MUBANDI Alm
387 — 549
  • Eksepsi ini tentang sangkalan Para Tergugat terkait dengan transaksi uangyang tidak pernah diterima (he had never received) ;2. Bahwa dalam Posita No. 17 (Hal 15) Para Penggugat berdalil penyetoran(a) Komisi Agen, Biaya transportasi, dan STS Handling Fee, total sebesarUSD. 707,582.35 (tujuh ratus tujuh ribu lima ratus delapan puluh dua dollarAmerika Serikat dan tiga puluh lima sen) (b) Titipan Biaya PNBP kepadaInstansi Terkait Pada BP.
    perkarakan, konsekwensi hukum gugatan prematur) ;Menimbang, bahwa mencermati dalil yang mendasari eksepsi Tergugat I, IIdan IIl/Kuasanya tersebut ternyata alasan eksespsi yang disampaikan merupakansutau hal yang sudah memasuki materi pokok perkara sehingga eksepsi ini harusditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat , II danW/Kuasanya huruf h, Exceptio Non Pecuniae Numeratae (Eksepsi tentangsangkalan Para Tergugat terkait dengan transaksi uang yang tidak pernah diterima(he had never
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-06-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 379/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 23 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat I : Tony Yudianto Dernantra Diwakili Oleh : Victor S Quartia SH
Pembanding/Penggugat II : Jo Mei Ling Diwakili Oleh : Victor S Quartia SH
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sidoarjo
Terbanding/Tergugat V : Geerthe Suriany Lala' AR, SH.,
Terbanding/Tergugat III : Pandji Wiradi
Terbanding/Tergugat I : Ika Wariyanti
Terbanding/Tergugat XII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Provinsi Jawa Timur cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat X : Sutrisno
Terbanding/Tergugat VIII : Kuswandi Sudarga
Terbanding/Tergugat VI : PT. Duta Balai Lelang
Terbanding/Tergugat IV : David Effe
53 — 44
  • Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit Tambahan tidak dibuatsesuai dengan ketentuan yang berlaku maka berakibat hukumbahwa Perjanjian Tambahan tanggal 05 Oktober 2012 tersebutadalan melanggar ketentuan hukum sehingga layak untukdinyatakan batal demi hukum (null and void) dan dianggap tidakpernah ada (never existed) ;24.7 MENGENAI PELANGGARAN TERHADAP HAK DANKEWAJIBAN PENGGUGAT ATAS PEMBAYARAN SEBESARRp200.000.000,00 (DUA RATUS JUTA RUPIAH) TANGGAL21 JUNI 2013 KEPADA TERGUGAT II YANG TIDAK PERNAHDICATAT
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 644/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Desember 2017 — IVAN ROBERT JON SCHULZ CS >< PT.SAC NUSANTARA CS
177 — 153
  • telah secara melawan hukummembuat/ menyelenggarakan RUPS PT Sac Nusantara tahun 2012dengan dasar aktaakta Berita Acara RUPS PT Sac Nusantarasebelumnya yang didasari Penetapan jin Korum PN Jakarta Selatanyang telah dibatalkan oleh kedua Putusan Mahkamah Agung tersebut,dan melanggar Pasal 5 Anggaran Dasar Perseroan serta kewajibanmeminta ijin Pengawas Pengampu vide Pasal 418 BW, KARENATINDAKAN HUKUM DEMIKIAN TIDAK SAH, MAKA SEJAK SEMULABATAL DEMI HUKUM (null and void) DAN DIANGGAP TIDAKPERNAH ADA (never
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/PDT/2010
Tanggal 18 Juli 2011 —
91 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indoterminal Belawan Perkasa (in casu Penggugat) No.B.XIl 181/PI.PP.72 tanggal 26 Agustus 1999 dimaksud adalah illegal atau setidaknyatidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum, dan oleh karenanyatidak mengikat para Tergugat dan bahkan dianggap tidak pernah ada(never existed), immers tidak ternyata telah lebin dahulu mendapat291.11.persetujuan dari Rapat Umum Pemegang Saham, dan tidak pula ternyatatelah lebih dahulu mendengar pendapat dan saran dari Komisaris TergugatIBahwa oleh sebab itu mengacu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 644/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2018 — PT.GUNUNG MADU PLANTATION >< MUHAMMAD JINNY GOHMASHUN CS
220 — 132
  • From 2009 to 2015, the value ofthese real worksamounted to only IDR 241,170,858, 167;(4) By, inter alia, the Defendant's admission in theLetter, the Defendant is responsible for causing at leastIDR 160,989,023,385to be paid from the Plaintiff to VB forworks that were never carried out and never intended to becarned out by VB;Halaman 39 Putusan Perkara Nomor 644/PDT/2018/PT.DKI.Yang diterjemahkan melalui penerjemah resmi sebagaiberikut:(2) Kirakira atau dalam tenggat waktu antara bulan Juni2009 dan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-08-2010 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 515/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 24 Mei 2011 — H. HUTOMO MANDALA PUTRA, M e l a w a n : P.T. INDO MULTI MEDIA, TAUFIK DARUSMAN, SARI WIDIATI, PT. GARUDA INDONESIA ( PERSERO), PUJOBROTO, PRASETYO BUDI,
174 — 128
  • III) tertanggal 10 Desember 2009 dengan perihal Re:Pecatu, sesuai dengan aslinya ;Bukti T (1,012 57b : Terjemahan BahasaIndonesia atas surat elektronik dari Edward Thornton (Ted Thorntontedpamulang @ gmail.com) kepada Sari Widiarti (Tergugat III) tertanggal 10Desember 2009 dengan perihal Re: Pecatu, sesuai dengan aslinya ;Bukti T ILD 58a : Iklan di MajalahIndonesia Golf Asia Vol. 01/No.03 yang berjudul Offering Our GreatestGrattitude to Our Sponsors, Partners, and PlayersWithout Whom the EventWas Never
    Be So Fantastic, sesuai dengan aslinya ;Bukti T (I, 58b : Terjemahan BahasaIndonesia atas Iklan di Majalah Indonesia Golf Asia Vol. 01/No.03 yangberjudul Offering Our Greatest Grattitude to Our Sponsors, Partners, andPlayersWithout Whom the Event Was Never Be So Fantastic, sesuai denganaslinya ;Bukti T GILUD 59a : Iklan di MayjalahIndonesia Golf Asia Vol. 01/No.02 yang berjudul Come and See The FirstLadies Indonesia Open Golf Tournament, sesuai dengan aslinya ;Bukti T (IL,0D 59b : Terjemahan BahasaIndonesia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/Pid/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANAND KRISHNA
144 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., berpendapat apabila ditinjau dari segi pbemahamanhukum, penegertian putusan batal demi hukum, berakibat putusan yangdijatuhkan :e Dianggap tidak pernah ada atau never existed sejak semula ;e Putusan yang batal demi hukum tidak mempunyai kekuatandan akibat hukum ;e Dengan demikian, putusan yang batal demi hukum, sejaksemula putusan itu dijatunkan sama sekali tidak memiliki dayaeksekusi atau tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa menjadi suatu pertanyaan besar mengapa Majelis Hakim AgungTingkat Kasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2479 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 29 Agustus 2013 — INDRA THAMRIN, S.E.
62 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2479 K/Pid.Sus/2012menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa melainkan membebaskan Terdakwa darisegala tuntutan;b KESIMPULAN DAN PERMOHONAN :You have shown me the sky to a creature who'll never do better than crawl;Artinya Anda memperlihatkan langit kepadaku, tapi apalah artinya cakrawala,bagi manusia kecil melata, yang hanya mampu merangkak terseokseok ;Ungkapan di atas pernah diucapkan Ketua Bantuan Lembaga Hukum Filipina Dr.Salvador Laurel.
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus
Register : 03-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Pwt
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AGUS FIKRI, S.H.
Terdakwa:
UMAR HUSNI
356 — 132
  • Jaksa Penuntut Umumkembali mengajukan Surat Dakwaan Nomor Register Perkara: PDS 01 /Pkrto/Ft.2/01/2020 atas nama Terdakwa: Umar Husni tertanggal 31Agustus 2020 (Dakwaan Kedua) terhadap Terdakwa Umar Husni.Hal 83 dari 99 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Pwt.Seharusnya, Penuntut Umum menggunakan register nomor perkara yangbaru, oleh karena, nomor register perkara yang lama sudah dinyatakantidak pernah ada (never existed) oleh Pengadilan;Maka, dengan munculnya nomor register perkara yang sama justrumerupakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2007 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 408 / Pdt.G / 2007/ PN.Jkt.Pst.
Tanggal 25 Maret 2009 — RICHARD BRUCE NESS
369 — 184
  • And she never took atface value anything they had to say about their science or theirenvironmental practices or what they had to say in their publicstatements and I think that digging paid off.
    We never received anynotification that we violated the law, Mr. Ness said.There is no pollution, he added. I dont know why I am sittinghere.Terjemahan berdasarkan Penterjemah Tersumpah Sutan Amri AgusArifin, S.H. adalah :Setelah lebih dari dua jam membacakan dakwaan tersebut, Ness, 55,menerangkan kepada hakim bahwa ia tidak begitu mengerti tindakanpidana apa yang pemerintah tuduhkan terhadap dirinya.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 410/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Talal Mahmoud Lababedi Diwakili Oleh : MIRZA AULIA SH MH Dkk
Pembanding/Penggugat II : Isam Mohamed Lababedi Diwakili Oleh : MIRZA AULIA SH MH Dkk
Terbanding/Tergugat : SATORI
382 — 279
  • persyaratan fromil (M.Halaman 32 dari 99, Putusan Nomor 410 /PDT/2019/PT.BDG.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta,2008, him. 95); Pengajuan Perubahan pada Sidang yang Pertama Dihadiri Tergugat danPara Pihak Hadir; Penggugat tidak dibenarkan mengajukan Perubahan Gugatan diluar harisidang (Dalam Pertimbangan Putusan MA Nomor 843 K/Sip/1984 yangpada pokoknya disebutkan Perubahan Gugatan dianggap tidak pernahada (never
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 623/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 16 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : SUMATRA PARTNERS LLC Diwakili Oleh : YUNILLA NURHALIM SH LL M
Terbanding/Tergugat I : MARDJONO REKSODIPUTRO
Terbanding/Tergugat II : Ricky S Nazir
Terbanding/Tergugat III : EMIR NURMANSYAH
Terbanding/Tergugat IV : NAFIS ADWANI
Terbanding/Tergugat V : RITA TYASTUTI TAUFIK
Terbanding/Tergugat VI : AGUS AHADI DERADJAT
Terbanding/Tergugat VII : WOODY PANANTO
Terbanding/Tergugat VIII : CHANDRAWATI DEWI
Terbanding/Tergugat IX : LUKY I WALALANGI
Terbanding/Tergugat X : SAHAT M SIAHAAN
Terbanding/Tergugat XI : HERRY NURYANTO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat XII : Nurdin Adiwibowo
Terbanding/Tergugat XIII : FREDDY KARYADI
Terbanding/Tergugat XIV : Yanny M. Suryaretina
Terbanding/Tergugat XV : Ayik Chandrawulan Gunadi
Terbanding/Tergugat XVI : KEVIN OMAR SIDHARTA
Terbanding/Tergugat XVII : Indra Setiawan
Terbanding/Tergugat XVIII : Miriam Andreta
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Bangun Karya Pratama Lestari BKPL
Terbanding/Turut Tergugat II
799 — 2458
  • S.16643, tot bestridjing van den woeker ingetroken en in art 2) (pleasenote that due to the unavailability of documents, we have not reviewedthis Decision in Staatsblad 16643 of 1916 and all are written in Dutchlanguage);There is much uncertainty concerning the correct interpretation of thoseprovisions under Woeker Ordonantie and some practitioners even arguethat they have ceased to be valid;As a final remark, we can conclude that the Woeker Ordonantie is stillapplicable as it has never been revoked
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus
Register : 03-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 155/Pid.Sus/2020/PN Pwt
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
NILLLA ALDRIANI, S.H., M.H
Terdakwa:
ALI ROFI
285 — 177
  • Jaksa Penuntut Umumkembali mengajukan Surat Dakwaan Nomor Register Perkara: PDS 02 /Pkrto/Ft.2/01/2020 atas nama Terdakwa: Ali Rofi tertanggal 31 Agustus2020 (Dakwaan Kedua) terhadap Terdakwa Ali Rofi.Seharusnya, Penuntut Umum menggunakan register nomor perkara yangbaru, oleh karena, nomor register perkara yang lama sudah dinyatakantidak pernah ada (never existed) oleh Pengadilan;Maka, dengan munculnya nomor register perkara yang sama justrumerupakan pembangkangan Penuntut Umum bukan hanya terhadap
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 05-04-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 65
  • pengganti dalam buku II supaya direvisi sesualdengan hasil Rakernas tahun 2010 yaitu hanya kepada cucu Saja dan tidakberlaku untuk yang lain;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.5, putusan yangdijatuhnkan oleh tingkat kasasi adalah putusan negatif dan telahmelumpuhkan secara keseluruhan legal reasoning, legal argumentasi danlegal opinion judecfactie atas obyek sengketa maka status hukum obyeksengketa maupun statuskepemilikan atas obyek sengketa sebagaimanapoin 9 (9.1 s/d 9.6) dianggap tidak pernah ada (never