kePerairan Semangkok Marang Kayu dengan membawa 3 (tiga) botol bomikan siap pakai, sesampainya terdakwa di Perairan Semangkok MarangKayu terdakwa mencari posisi yang terdapat ikannya banyak kemudiansetelah melihat kumpulan ikan tersebut terdakwa langsung melemparkan 3(tiga) botol bom ikan yang telah di bawa ke kumpulan ikan tersebut dan tidaklama ikanikan yang ada disekitaran mengapung kemudian terdakwamengambil dengan menggunakan tanggok atau serok dan menympan ikanhasil tangkapan tersebut ke dalam peti

tujuanke Perairan Semangkok Marang Kayu dengan membawa 3 (tiga) botolbom ikan siap pakai, sesampainya di Perairan Semangkok Marang Kayuterdakwa mencari posisi yang terdapat ikannya banyak kemudian setelahmelihat kumpulan ikan tersebut terdakwa langsung melemparkan 3 (tiga)botol bom ikan yang telah di bawa ke kumpulan ikan tersebut dan tidaklama ikanikan yang ada disekitaran mengapung kemudian terdakwamengambil dengan menggunakan tanggok atau serok dan menympanikan hasil tangkapan tersebut ke dalam peti

tujuanke Perairan Semangkok Marang Kayu dengan membawa 3 (tiga) botolbom ikan siap pakai, Sesampainya di Perairan Semangkok Marang Kayuterdakwa mencari posisi yang terdapat ikannya banyak kemudian setelahmelihat kumpulan ikan tersebut terdakwa langsung melemparkan 3 (tiga)botol bom ikan yang telah di bawa ke kumpulan ikan tersebut dan tidaklama ikanikan yang ada disekitaran mengapung kemudian terdakwamengambil dengan menggunakan tanggok atau serok dan menympanikan hasil tangkapan tersebut ke dalam peti

tiga) botol bom ikanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2020/PN BonSiap pakai, Ssesampainya di Perairan Semangkok Marang Kayu terdakwamencari posisi yang terdapat ikannya banyak kemudian setelah melihatkumpulan ikan tersebut terdakwa langsung melemparkan 3 (tiga) botol bomikan yang telah di bawa ke kumpulan ikan tersebut dan tidak lama ikanikanyang ada disekitaran mengapung kemudian terdakwa mengambil denganmenggunakan tanggok atau serok dan menyimpan ikan hasil tangkapantersebut ke dalam peti

terdakwa berangkat dengan tujuan Perairan Semangkok Marang Kayudengan membawa 3 (tiga) botol bom ikan siap pakai, sesampainya di sanaterdakwa mencari posisi yang terdapat ikannya banyak kemudian setelahmelihat kKumpulan ikan tersebut terdakwa langsung melemparkan 3 (tiga)botol bom ikan yang telah di bawa ke kumpulan ikan tersebut dan tidak lamaikanikan yang ada disekitaran mengapung kemudian terdakwa mengambildengan menggunakan tanggok atau serok dan menyimpan ikanhasiltangkapan tersebut ke dalam peti

menjemput jenasah salah satu keluarga yang meninggal di Takinuntuk selanjutnya jenasah dibawah ke Rumah Sakit Umum Daerah Kefamenanuuntuk dilakukan pemeriksaan, setelah jenasah tersebut berada di Rumah Sakit UmumDaerah Kefamenanu, saksi korban dan saksi I Putu Warta menuju kerumah saksikorban untuk malam malam, setelah itu saksi korban dan saksi I Putu Warta kembalike Rumah Sakit Umum Daerah Kefamenanu lalu bertemu dengan saksi Yunus Kalelalu saksi Yunus Kale bertanya kepada saksi korban, Lu pi urus peti

namun saksi tidak memiliki hubungankeluarga dengan terdakwa ; e Bahwa awalnya ketika saksi dan keluarga sesame orang Sabumenjemput jenasah salah satu keluarga Sabu yang meninggal di DesaTakin selanjutnya dibawa ke RSUD Kefamenanu untuk dilakukanpemeriksaan, setelah jenasah tersebut berada di RSUD Kefamenanu,saksi dan Putu Warta kembali kerumah saksi untuk malam malam,setelah itu saksi bersama Putu Warta kembali ke RSUD Kefamenanubertemu dengan saksi Yunus Kale lalu bertanya kepada saksi, Lu piurus peti

lalumenyenggol perut saksi sehingga saksi langsung mengatakan, Hae,namun terdakwa saat itu mengatakan, Lu bilang apa sambilmemukul mulut saksi sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakantangan kanannya yang terkepal hingga saksi jatuh =; Bahwa akibatkan perbuatan terdakwa tersebut, saksi menderita lukapada bibir dan mengeluarkan banyak darah dan mengganguaktifitasnya sebagai sopir selama 2 (dua) minggu dan apabila makanterasa sakit pada bibir dan hanya makan bubur saja selama 1 (satu)minggu ; Bahwa peti

satu) kali dengan menggunakan tangan kanannya yang terkepalsekuat tenaga hingga saksi korban jatuh ; Bahwa selain memukul dengan menggunakan tangan, tidak adaperbuatan lain yang dilakukan terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban menderitaluka pada bibir dan mengeluarkan banyak darah namun saksi tidakmengetahui apakah saksi korban terganggu melaksanakanaktifitasnya atau tidak ; Bahwa saksi melihat kejadian pemukulan terhadap saksi korban darijarak sekitar 1,5 meter ; Bahwa peti

Setelah berada di dalam rumah,Terdakwa bersamasama dengan saksi ALFAT membuka peti yang berada didapur dan mengambil 2 (dua) bilah parang yang berada di dalam peti tersebut.Kemudian, Terdakwa bersamasama dengan saksi ALFAT mengambil 1 (satu)mesin gilingan kelapa merk Honda warna hitam merah putih yang berada dibawah meja makan.

Setelah beradadi dalam rumah, saksi bersamasama dengan Terdakwa membuka petiyang berada di dapur dan mengambil 2 (dua) bilah parang yang beradadi dalam peti tersebut. Kemudian, saksi bersamasama dengan TerdakwaHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN PRGmengambil 1 (satu) mesin gilingan kelapa merk Honda warna hitammerah putih yang berada di bawah meja makan.

Setelah berada di dalam rumah, Terdakwa bersamasama dengansaksi ALFAT membuka peti yang berada di dapur dan mengambil 2 (dua)bilah parang yang berada di dalam peti tersebut. Kemudian, Terdakwabersamasama dengan saksi ALFAT mengambil 1 (satu) mesin gilingankelapa merk Honda warna hitam merah putih yang berada di bawah mejamakan.

Setelah berada di dalam rumah, Terdakwabersamasama dengan saksi ALFAT membuka peti yang berada di dapurdan mengambil 2 (dua) bilah parang yang berada di dalam peti tersebut.Kemudian, Terdakwa bersamasama dengan saksi ALFAT mengambil 1Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN PRG(satu) mesin gilingan kelapa merk Honda warna hitam merah putih yangberada di bawah meja makan.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Armodi bin Sarkowi) terhadap Penggugat (Peti Puspita Sari binti Tontowi);
3. Menolak gugatan Penggugat selainnya;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.400.000,00(satu juta empat ratus ribu rupiah);

PETI DESI HERWAYANTI.2.

Saksi SEPTI WIDANINGRUM.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga.Bahwa suami Pemohon bernama : SAD DYANTO HERUPANGRIPTO.Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dengan SADDYANTO HERU PANGRIPTO telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama1) PETI DESI HERWAYANTI.2) DEA PUSPITANINGTYAS HERWAYANTI.Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia padatahun 2002.Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalahmengajukan permohonan ijin untuk pernikahan anaknyayang bernama Dea Puspitaningtyas Herwayanti

PETI DESI HERWAYANTI.2. DEA PUSPITANINGTYAS HERWAYANTI. Bahwa suami Pemohon bernama : SAD DYANTO HERUPANGRIPTO telah meninggal dunia di Surakarta padatanggal 29 Mei 2002 karena kecelakaan. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Surakarta adalah untuk mengajukanpermohonan ijin perkawinan bagi anak Pemohon yangbernama DEA PUSPITANINGTYAS HERWAYANTI, yang masihdibawah umur. Bahwa DEA PUSPITANINGTYAS HERWAYANTI akan menikahdengan laki laki bernama DIMAS YUDHI SAPUTRA.

penangkapan pencegahan dan pemberantasanpengerusakan hutan yang termasuk dalam Cagar Alam;Bahwa pada tanggal 27 Pebruari 2015 di dalam Kawasan Cakar Alam Mandorpada koordinat N.001530,4E 1092214,0 Desa Mandor Kecamatan MandorKabupaten landak Kalimantan Barat telah dilakukan operasi dan penangkapanterhadap rombongan yang melaksanakaan aktifitas penambangan emas yangsalah satunya adalah terdakwa ;Bahwa operasi tersebut bermula dari dilakukannya patroli rutin serta ditemukan5 (lima) rombongan penambang PETI

yang berjumlah sekitar 40 (empat Puluh)orang yang sedang mengerjakan PETI dengan menggunakan alat manual berupamesin dompeng;Bahwa sebelum dilaksanakan operasi tersebut, para penambang sudahdiperingatkan namun tidak diperdulikan oleh para penambang PETI tersebut;Bahwa peringatannya mengusir secara tegas terhadap penambang emas(PETI)untuk keluar dari Cagar Alam Mandor lebih kurang (satu) minggu, namuntidak juga diperdulikan penambang emas dikarenakan keterbatasan Personilkemudian saksi melakukan

ROBERTUS HARYANTO ANAK F KARYONO ;Bahwa saksi sebagai Kepala Desa Mandor mengerti maksud menghadapkepersidangan ini terkait dalam penangkapan PETI dalam perkara ini;Bahwa saksi bertugas sebagai Kepala Desa Mandor sejak tahun 2014 dan sampaisekarang;Bahwa Cagar Alam di wilayah saksi meliputi satu Desa yaitu Desa MandorKecamatan Mandor Kabupaten Landak dan ada penambang emas;Bahwa saksi tinggal di Mandor selama 14 (empat belas) tahun;Bahwa aktivitas pertambangan emas dilakukan sejak tahun 2000, dahulu

Ir.SIGIT NUGROHO WAHYU JATMIKO ;10Bahwa ahli mengerti maksud menghadap ke persidangan ini karena sebagai ahlidalam tindak pidana penangkapan pencegahan dan pemberantasan pengerusakanhutan dan termasuk dalam Cagar Alam yang tidak diperbolehkan diadakannyapenambangan emas didalam Kawasan Hutan Lindung Cagar Alam tersebutkarena ada PETI seperti di Mandor yang dilakukan oleh terdakwa dan untuk ituharus ada ijin yang berwenang;Bahwa akibatnya merusak lingkungan dan menimbulkan kerugian alam;Kegiatan penambangan

Batu Putin DesaTeluk Kecimbung ada kegiatan penambangan emas tanpa izin (peti),selanjutnya pada hari Rabu tanggaal 03 Juli 2019 sekira Pukul 10.00 WIB,saksi, saksi IBNU SUTIA BIN FAUZI ISMAIL, Sdr.

Sarolangun di Daerah Sungai Batu Putih Desa Teluk Kecimbung marakkegiatan penambangan emas tanpa izin (peti) di kebun karet milikmasyarakat;Bahwa selanjutnya informasi tersebut di laporkan kepada Kasat Reskrimkemudian Kasat Reskrim menyarankan agar informasi tersebut dipastikankebenarannya selanjutnya saksi, saksi KRISMAN NABABAN ANAK DARI P.NABABAN, Sdr.

ACHMAD NUR FATONI BIN RUKU dan Anggota KepolisianPolres Sarolangun memastikan kebenaran informasi tersebut;Bahwa setelah dipastikan ternyata benar di daerah Sungai Batu Putin DesaTeluk Kecimbung ada kegiatan penambangan emas tanpa izin (peti);Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggaal 03 Juli 2019 sekira Pukul 10.00WIB, saksi, saksi KRISMAN NABABAN ANAK DARI P.

Bathin VIII Kab Sarolangun, terdakwa dan KHOLIL M BIN MATJUNAK (Alm) diamankan oleh saksi KRISMAN NABABAN ANAK DARI P.NABABAN dan saksi IBNU SUTIA BIN FAUZI ISMAIL serta Anggota KepolisianPolres Sarolangun dikarenakan melakukan Penambangan Emas Tanpa Izin(Peti);Bahwa benar saksi KRISMAN NABABAN ANAK DARI P.

benar di daerah Sungai Batu PutihDesa Teluk Kecimbung ada kegiatan penambangan emas tanpa izin (peti),selanjutnya pada hari Rabu tanggaal 03 Juli 2019 sekira Pukul 10.00 WIB, saksiKRISMAN NABABAN ANAK DARI P.

Dengan Batasbatas sebagai berikut ;Halaman 3 dari 39 Putusan Nomor 86/PDT/2020/PT JMBSebelah Barat Berbatas Degan Tanah Yahya;Sebelah Timur Berbatas Dengan Tanah Sargawi.HA;Sebelah Utara Berbatas Dengan Tanah Rahman;Sebelah Selatan Berbatas Dengan Ali Jumat;Jadi, Jumlah Keseluruhan Tanah Milik Penggugat tersebut adalah + 5,5 Hadari Luas + 5,5 Ha Tanah Penggugat tersebut + 2,5 Ha sudah di garap olehPara Tergugat untuk melakukan Penambangan Emas Tanpa Izin ( PETI )untuk selanjutnya disebut : Objek

bahwa Tanah Penggugat tersebut telan di garap oleh ParaTergugat untuk melakukan Penambangan Emas Tanpa Izin ( PETI )Penggugat langsung melihat lokasi Tanah Penggugat tersebut;Bahwa setelah Penggugat mendatangi lokasi Tanah Penggugat tersebut,alangkah terkejutnya Penggugat ternyata dari Luas + 5,5 Ha TanahPenggugat tersebut + 2,5 Ha sudah di garap oleh Para Tergugat untukmelakukan Penambangan Emas Tanpa Izin ( PETI );Bahwa setelah Penggugat mengetahui dan melihat langsung TanahPenggugat tersebut

di garap oleh Para Tergugat untuk Penambangan EmasTanpa Izin ( PETI ) Penggugat langsung menghubungi Para Tergugat untuksupaya tidak lagi menggarap Tanah hak milik Penggugat akan tetapi ParaTergugat tidak mengindahkannya dan tetap juga menggarap TanahPenggugat tersebut;Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak juga menghentikan kegiatanPenambangan Emas Tanpa Izin ( PETI ) di atas Tanah Penggugat tersebutwalaupun Penggugat telah berkalikali mengingatkannya maka Penggugatmelaporkan Para Tergugat kepada

kepada pihakkepolisian Resort Kabupaten Sarolangun Para Tergugat telah di proses danTergugat telah di nyatakan bersalah dan telah di hukum berdasarkanHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 86/PDT/2020/PT JMB10.11.12.Putusan Pengadilan Negri Sarolangun dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Bahwa walaupun Tergugat telah dihukum dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap namun Para Tergugat ( Tergugat Il, IIl dan Tergugat IV )beserta anggota Tergugat tetap melakukan aktivitas Penambangan EmasTanpa Izin ( PETI

Bahwa Terhadap objek perkara telah diadakan pemeriksaan setempat danPembanding/Penggugat telah menunjukkan objek yang disengketakan telahdirusak oleh Para Terbandik/ Para Tergugat sehingga tidak bisa lagidipulinkan seperti sediakala, demikian juga kegiata PETI (PenambanganEmas Tanpa Izin) yang masih tetap dilakukan oleh Para Terbanding/Tergugatsampai saat ini.

IVdan V dengan surat gugatannya tertanggal 7 Agustus 2017 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara denganRegister Nomor 403/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr tanggal 9 Agustus 2017 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Kedudukan Dan Kepentingan Hukum Penggugat Dan Para Tergugat.Penggugat merupakan sebuah perusahaan terminal kontainer (peti kemas)terbesar di Indonesia. Penggugat menangani lebih dari 2,2 juta TEUs (Twentyfoot Equivalent Units) per/ tahun.

Jakarta InternationalContainer Terminal (SP JICT) yaitu Tergugat VI;Bahwa Tergugat V adalah rekanan Penggugat yang melakukan pekerjaanpemborongan kegiatan penunjang operasional di terminal peti kemasTanjung Priok milik Penggugat, sebagaimana yang diatur dalam PerjanjianNomor HK.566/01.HRD/8/JICT2016, tentang Pekerjaan PemboronganKegiatan Operasional (5 Posisi) untuk PT.

Jakarta International ContainerTerminal (Penggugat), tertanggal 30 September 2016 antara Penggugatdengan Tergugat V (selanjutnya disebut Perjanjian);Bahwa ruang lingkup pekerjaan Tergugat V sebagaimana diatur dalamperjanjian dengan Penggugat adalah sebagai berikut: Pekerjaan Operator Operasi Lapangan FD/RS/TL; Pekerjaan Operator Operasi Lapangan HT Behandle; Pekerjaan Kegiatan Tally (Asisten operator); Pekerjaan Kegiatan Tally (Yard Asisten); Pekerjaan Kegiatan Monitoring Peti Kemas Reefer;Bahwa

No.91/Pdt/2019/PT.DKI.24.25.26.International Container Terminal (Penggugat), ruang lingkup pekerjaanTergugat V adalah sebagai berikut: Pekerjaan Operator Operasi Lapangan FD/RS/TL; Pekerjaan Operator Operasi Lapangan HT Behandle; Pekerjaan Kegiatan Tally (Asisten operator); Pekerjaan Kegiatan Tally (Yard Asisten); Pekerjaan Kegiatan Monitoring Peti Kemas Reefer;Sehingga pekerjaan operator RTGC yang selama tiga tahun berjalan telahdilakukan oleh Para pekerja dari PT.

PelabuhanIndonesia Il (Persero), dimana Penggugat sebagai perusahaan bongkarmuat peti kKemas adalah sebagai pusat ekspor impor di Indonesia karenamengelola 60 (enam puluh) % aktivitas ekspor impor di Indonesia, olehkarena itu aksi mogok kerja yang dilakukan oleh Tergugat VI sangatberpengaruh terhadap pertumbuhan ekonomi nasional;Bahwa akibat dari aksi mogok kerja illegal Tergugat VI terjadi kKerugian yangsangat besar bagi Penggugat demikian juga bagi PT.

terdakwa ARMAN Bin CAHANG pada Hari Sabtu tanggal 14 April2012 sekitar jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam BulanApril 2012, bertempat di Dusun Bonebone Desa Orobatu Kec.TapalangKab.Mamuju atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Mamuju, telah mengambil sesuatu barang berupa3 (tiga) buah termos ikan yang didalamnya berisi ikan cakalang sebanyak 300 (tigaratus) ekor dan batu seberat + 60 (enam puluh) kg yang disimpan dalam peti

Selanjutnya terdakwa mengambil termos ikan tersebut beserta isinyadan terdakwa mengambil juga ikan yang tersimpan dalam gabus tempat ikan,setelah itu terdakwa langsung pergi;Bahwa sekitar pukul 03.00 Wita, saksi korban bangun dan langsungmemeriksa ikan miliknya yang disimpan di termos dan di peti gabus karenasaksi korban akan pergi ke pasar dan saksi korban mengetahui 3 (tiga) buahtermosnya sudah hilang dan ikan yang saksi korban simpan di dalam petigabus juga sudah tidak ada.

KUHP;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penutut Umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1 : HERMAN Bin ISMAILe Bahwa pada Sabtu Sabtu tanggal 14 April 2012 sekitar jam 03.00 Wita, saksikorban bangun dan langsung memeriksa ikan miliknya yang disimpan ditermos dan di peti

gabus di rumahnya di Dusun Bonebone Desa OrobatuKec.Tapalang Kab.Mamuju karena saksi hendak pergi ke pasar dan saksikorban mengetahui 3 (tiga) buah termosnya sudah hilang dan ikan yang saksikorban simpan di dalam peti gabus juga sudah tidak ada.

;e Bahwa 3 (tiga) buah termos ikan yang hilang itu berisi ikan cakalangsebanyak 300 (tiga ratus) ekor dan ikan batu seberat + 60 (enam puluh) kgyang disimpan dalam peti ikan yang terbuat dari gabus;e Bahwa saksi kemudian menelpon temannya dan mengatakan tolong dulu dicek disitu di perapatan orang naik motor siapatahu ada lewat pemboncengikan, akan tetapi tidak ada orang lewat sehingga saksi korban mencari keKalukku;e Bahwa sesampainya sampai di Kalukku, saksi mencari 3 (tiga) buah termosbeserta ikan

Bahwa tidak benar TergugatIIl untuk menandatangani akte ini telahmendapat persetujuan dari Komisaris sebab Penggugat tidak pernahada kerja sama dengan Tergugat dan TergugatII dalam hal untukmendapatkan pekerjaan (tender) Pengadaan Material Pasir Laut(Quarry) Pada Proyek Pembangunan Pelabuhan Terminal Peti KemasBelawan Fase 2 Tahun Anggaran 2015/2016 sebagaimana disebutdalam Akte No. 121 tanggal 13 Mei 2016 ;.

apa yangdiakui olehpara Tergugat secara tegas.Bahwa apa yang menjadi bantahan dalam eksepsi dan tanggapantanggapan hukumnya menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini.Bahwa para Tergugat ada melakukan kerjasama dengan Tergugat IIIdalam kapasitasnya selaku Direktur dari Perseroan PT Pandu Paramitrasebagaimana dalam Akta Perjanjian Kerjasama No.121 tanggal 31 Mei2016 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV dalam pekerjaan PengadaanMaterial Pasir Laut (Quarry) pada proyek pembangunan Pelabuhanterminal peti

Kemas Belawan fase 2 tahun anggaran 2015/2016.Bahwa sebelum dikeluarkannya perjanjian kerjasama antara paraTergugat dengan Tergugat III, para pihak dan dokumendokumen yangberkaitan dengan hal tersebut telah diterima dan diperiksa kebenarannyadihadapan Tergugat IV.Bahwa terhadap Pengadaan Material Pasir Laut (Quarry) pada proyekpembangunan Pelabuhan terminal peti kKemas Belawan fase 2 tahunanggaran 2015/2016 sebagaimana tertuang dalam akta No. 121 tanggal31 Mei 2016 sewaktu dilakukannya pekerjaan

Dalam perkara aquo yaitu Perjanjian kerjasama PengadaanMaterial pasir laut (quarry) pada proyek pembangunan pelabuhanterminal peti Kemas belawan fase 2 tahun anggaran 2015/2016.Bahwa syarat Keempat suatu sebab yang halal berarti tidak bolehmemperjanjikan sesuatu yang dilarang undangundang atauyang bertentangan dengan hukum, nilainilai kesopanan ataupunketertiban umum (Pasal 1337 KUH Perdata).

(Sembilan ratus lima puluh jutarupiah)yang suda diakui kedua saksi sudah menerimanya.Bahwa pertimbangan tersebut sangatlah tidak sesuai denga fakta yangterungkap pada persidangangan, sehingga mengaburkan fakta hukumyang sebenarnya.Bahwa Pekerjaan pengadaan material pasir laut (quarry) pada proyekpembangunan pelabuhan terminal peti kKemas Belawan fase 2 tahunanggaran 2015/2016 yang dikerjakan oleh Penggugat adalah atas usahadari Para Pembanding dahulu Tergugat , Il bersama dengan saksiThomas Purba

Terdakwa MASRUKHIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBUANG SAMPAH di TPS TIDAK PADA WAKTU YANG DITENTUKAN;

terhadap apayang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, selanjutnya berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Hakim menjatuhkan Putusan sebagaiberikut :PUTUSANNomor 179/Pid.C/2019/PN Smr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Samarinda telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Terdakwa MASRUKHIN;Setelan Membaca Dakwaan dari Dinas Lingkungan Hidup KotaSamarinda;Setelah mendengar Keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelan melihat barang bukti berupa : 1 (Satu) peti

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) peti kayu sampah,dirampas untuk dimusnahkan dan 1 buah KTP atas nama MASRUKHINdikembalikan kepada terdakwa;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikian diputus pada hari: KAMIS tanggal 14 NOPEMBER 2019 olehkami R.YOES HARTYARSO.SH.MH.

Desrial Bin Usman Tanyo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah pada hari Selasatanggal 23 Februari 2021 sekira pukul 09.00 Wib Kapolsek KuantanMudik mendapat laporan dari masyarakat bahwa ada penambanganemas tanpa izin (peti) di Desa Muaro Petai Kecamatan Pucuk RantauKabupaten Kuantan Singingi dan Kapolsek memerintahkan KanitReskrim serta anggota reskrim Polsek Kuantan Mudik untuk melakukanpenangkapan.

Zulbadri Als Izul (Terdakwa) sedang melakukanpenambangan emas tanpa izin (peti). Selanjutnya saksi bersama Kanitreskrim dan anggota Polsek Kuantan Mudik mengamankan danmembawa Sadr. Zainal Muhammad Als Inal (Terdakwa) serta Sdr.

ZulbadriAls Izul (Terdakwa) berikut barang bukti ke Kantor Polsek Kuantan Mudikguna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa pada saat saksi dan Tim melakukan penangkapan terhadap ke 2(dua) orang tersebut bahwa ke 2 (dua) orang tersebut sedang melakukankegiatan penambangan emas tanpa izin (peti); Bahwa alat yang digunakan oleh Sdr. Zulbadri Als Izul (Terdakwa) sertaSdr.

Menyatakan Barang Bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmerupakan uang hasil penjualan lelang barang bukti rotan asalan yangdikemas dalam Container / Peti Kemas nomor TRLU8042653/40,CBHU8500703/40, TRLU7325197/40, CBHU8420716/40,TCNU9386707/40, dan TRLU6866617/40' dengan berat bersih 89.650Kg (delapan puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh kilogram).Disetor ke kas negara.e Container/Peti Kemas nomor TRLU8042653/40, CBHU8500703/40,TRLU7325197/40,

Menetapkan barang bukti berupa :Uang sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmerupakan uang hasil penjualan lelang barang bukti rotan asalan yangdikemas dalam Container/Peti Kemas nomor TRLU8042653/40,CBHU8500703/40, TRLU7325197/40, CBHU8420716/40,TCNU9386707/40, dan TRLU686661 7/40 dengan berat bersih 89.650Kg (delapan puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh kilogram).Disetor ke kas negara.e Container/Peti Kemas nomor TRLU8042653/40, CBHU8500703/40,TRLU7325197/40, CBHU8420716

MENGADILI

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ishak bin Kadirah) terhadap Penggugat (Peti Perawati als Ferawati binti Nasrudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.020.000,00 (satu juta