bain sugra, maka sebagaimana maksud Pasal 119 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipun dalam masaiddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Tergugat), tetapi keduanyaboleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan gugatan cerai,Penggugat juga mengajukan gugatan hak asuh atas 2 orang anak Penggugatdan Tergugat yang kini bersama Tergugat, masingmasing bernama .. umur 5tahun dan ... umur 2 tahun.Menimbang, bahwa terhadap gugatan hak asuh anak tertsebut

Anak tertsebut sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa perkawinan semula hidup rukun namun kerukunan hanya dapatbertahan selama kurang lebin 11 tahun, sebab sejak awal bulanDesember tahun 2010 perkawinan Penggugat tidak bahagiamengalami keretakan /obroken marrige keduanya sering bertengkar, tidakada harapan untuk hidup rukun, penyebabnya:a.

Rekonvensi) dan pihak istri disebut Tergugatdalam rekonvensi (Tergugat Rekonvensi), yang untuk singkatnya pihak suamidisebut sebagai Penggugat dan pihak istri disebut Tergugat, sebutan demikianitu didasarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaRegister Nomor 113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapayang telah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut

Jumlah dana insentif PKBBBNKB, PBBKB, APT danABT yang dapat dicairkan sampai dengan tanggal 29November 2010 adalahOSAP cccsccccesesssssssssesseessssssnsssesessesenesevsunssseseseessepesat Rp. 4.098.036.139. e Bahwa Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum Daerah menerbitkanSurat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukan kepada SKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) Dinas Pendapatan Provinsi Lampung dengan surat SPD yaitu :151 Surat

ABT yang telah dicairkan sejak bulan Januari s/d tanggal25 November 2010 ....... eee Jumlah dana insentif PKBBBNKB, PBBKB, APT danABT yang dapat dicairkan sampai dengan tanggal 29November 2010 adalah sebesat............c:ccesccessseceeeteeeeeeees Rp. 4.098.036.139. e Bahwa berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum Daerah menerbitkanSurat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukan kepada SKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) Dinas Pendapatan

Jumlah dana insentif PKBBBNKB, PBBKB, APT danABT yang dapat dicairkan sampai dengan tanggal 29November 2010 adalahSCDESAL.......ceessccccessssececsessececseseeeeceeeeaeeeenssaeeees Rp. 4.098.036.139. e Bahwa berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum Daerah menerbitkanSurat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukan kepada SKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) Dinas Pendapatan Provinsi Lampung dengan surat SPD yaitu :1 Surat Nomor :

Risman Sesunan menjabat Kepala Dinas PendapatanDaerah Provinsi Lampung ada 2 kali dibuat yaitu ;Surat nomor : 930/192/III.18/2010 tanggal 22 November 2010, dengan nilai SPDsebesar Rp. 8.290.405.203.Surat nomor : 930/21 0/III.18/2010 tanggal 29 November 2010, dengan nilai SPDsebesar Rp. 4.098.036. 139.71Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum (Kepala BiroKeuangan) menerbitkan Surat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukankepada

Risman Sesunan telah menandatangani SuratPermintaanSPD (Surat Penyediaan Dana) PKBBBNKB, PBBKB, APT dan ABTsebanyak 2 kalidibuat yaitu ;1.Surat nomor : 930/192/III.18/2010 tanggal 22 November 2010,dengan nilaiSPD sebesar Rp. 8.290.405.203.2.Surat nomor : 930/210/III.18/2010 tanggal 29 November 2010,dengan nilaiSPD sebesar Rp. 4.098.036.139.Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaanKeuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum (Kepala Biro Keuangan)menerbitkan SuratPenyediaan

mempunyai hubunganapapun dengan terdakwa ataupun dengan orangtua terdakwa hanyasebatas bertetangga rumah saja;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari SENIN tanggal 20 Oktober2014sekitar jam 17.30 wib di Desa Perean Kec.Mekakau Ilir Kab Oku SelatanPropinsi Sumatera Selatan;Bahwa saksi mengetahui kalau anak saksi yang bernama Tarcak menjadikorban Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan orang lainmeninggal dunia /mati yang dilakukian oleh terdakwa dari keterangan saksiKholil;Bahwa saat kejadian tertsebut

., Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tertsebut, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, dan Terdakwaserta Penasihat Hukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Rumintang, SH.,M.H Mulyanto, SH.Dolman Sinaga, SH.Panitera Pengganti,Remudin Siringo, SH.Halaman 19 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid. Sus/2014/PTPLK.Halaman 20 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PTPLK.

., putusan manadiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua tersebut dihadiri oleh masingmasing HakimAnggota, dengan dibantu oleh WAYAN WASTA, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaHj. SURYAWATI, SH H. SUTADI WIDAYATO, SH., M.HumJESAYAS TARIGAN, SH.

saksi menjelaskanbahwa Yang sempat Saksi dengarkan dengan baik pada saat itu terdakwaHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 134/Pid.B/2019/PN.Blpmengatakan kenapa Kau pukul temanku, dan Saksi tidak mendengar denganjelas perkataan masingmasing pihak lainnya;Bahwa Pada saat itu keduanya berdiri di samping kiri dan kanan terdakwa,tetap Saya lupa Siapa yang berada di samping kiri dan kanan, serta Sayatidak memperhatikan Keduanya berdiri dalam posisi yang bagaimana;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa adapun tempat tertsebut

bahwaSaksi THEO menunjuknunjuki saya dengan mengunakan sebilah parangsehingga setelah mendapatkan inpormasiu maka kami bertiga mendatangiSaksi THEO dan mendapatinya di depan rumah Saksi PAK RAMA danmelakukan penganiayaan;Bahwa Adapun jarak antara tempat saksi berada dengan tempat kejadianpada saat itu yaitu sekitar kurang lebi 2 ( dua) meter serta saksi menjelaskanbahwa selain saksi yang mengetahui kejadian tersebut maka masih ada oranglain yang mengetahuinya yaiutu Saksi PAK RAMA;Bahwa Adapun tempat tertsebut

No.1022/Pdt.G/2011/PA Mt.Mediator menyerahkan kembali perkara aquo kepada Majelis Hakimsesuai suratnya tertanggal 17 Januari 2012;Menimbang, bahwa setelah tidak berhasil didamaikan,lalu) pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, terhadap hal tersebut Penggugat menyatakan tetappada gugatannya dan tidak mengadakan perubahan ataupuntambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tertsebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut1.

SYAFRUDIN PN, SH.MH PURNAMA,SH.MHHakim Anggota IIIRWAN ROSADY,SH Panitera Pengganti WAYAN SUKAWIDANA17CATATAN :o Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Negara tertanggal 2September 2014 No.137/Pid.B/2014/PN.Nga, terdakwa dan Pentuntut umummenerima putusan, sehingga putusan tertsebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap sejak tanggal 10 September 2014;Panitera pengganti, WAYAN SUKAWIDANA.

kasihkan tersebut dan nomor hp tersebut tidak aktiflagi dan langsung saja saksi curiga kalau saksi telah ditipu oleh terdakwa Idan terdakwa II;16Bahwa saksi bersama suami saksi membuka kotak lem cap FOX namunisinya bukan lem dan isinya semen putih yang diberi pewarna abuabukehyauan dan juga isi didalam kotak jumlahnya tidak 100 bungkus akantetapi isinya ada yang berjumlah 4 (empat) bungkus sedangkan kotak Jemcap Fox bertuliskan 100 bungkus ;Bahwa lem cap FOX yang dibeli oleh saksi dari terdakwa II tertsebut

yang bernama Rukamahh dan saksi curiga kalau saksi telahditipu oleh terdakwa I dan terdakwa II ;Bahwa saksi bersama istri saksi yang bernama Rukamahh membuka kotaklem cap FOX namun isinya bukan lem dan isinya semen putih yang diberipewarma abuabu kehiauan dan juga isi didalam kotak jumlahnya tidak100 bungkus akan tetapi isnya ada yang berjumlah 4 (empat) bungkussedangkan kotak lem cap Fox bertuliskan 100 bungkus ;Bahwa lem cap FOX yang dibeli oleh istri saksi yang bernama Rukamahhdari terdakwa II tertsebut

Termohon, maka Pemohon mengajukan surat Rekomendasiizin cerai secara kedinasan POLRI,dan Alhamdulillah PimpinanHalaman 4 dari 17 Putusan nomor 58/Pdt.G/2020/PA.PIjPemohon telah mengabulknnya,sebab ini menyangkut kelangsunganHidup Pemohon yang lebih baik di masa datang dan demi masa depananak Pemohon;14 Bahwa atas segala sikap, Perbuatan dan tingkah laku Termohonselama ini tidak hidup bersama lagi dengan Pemohon, tidak mengurusikeperluan Anak Pemohon dan atas Kepergian Termohon tanpa izinPemohon tertsebut

materiil sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti, maka keterangan saksi saksi tersebut dapatditerima dan memenuhi rumusan maksud Pasal 309 RBg ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dibebankan wajib bukti, namunTergugat tidak mengajukan bukti tertulis dan hanya menghadapkan 1 orangsaksi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat untuk membuktikan dalildalilsanggahannya hanya menghadapkan 1 orang saksi, maka Majelis menilaibahwa kesaksian 1 orang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukumkesaksian tertsebut

yang diajukan oleh TermohonKonpensi, yang menerangkan bahwa antara Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi telah terjadi perselisinan dan pertengkaran namun penyebabnya tidakmengetahui, dan sekarang telah hidup berpisah selama 6 bulan, keterangan satusaksi bukan merupakan bukti yang sah, oleh karena itu tidak dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa perkara ini didasarkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi dan telahberpisah selama 6 bulan, dan para saksi tertsebut

Saksi pulang dari bekerja dan sepedamotor Saksi parkirkan di teras rumah, kemudian pada pagi harinya ketikamau berangkat bekerja dan akan menghidupkan sepeda motornyanternyata kunci kontaknya hilang dan telah mencari tetapi tidak ditemukansehingga akhirnya menggunakan kunci duplikat; Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 15 Desember 2015sekira pukul 05.00 WIB, setelah Sholat Subuh Saksi diberi tahu bahwasepeda motor yanag semula diparkir di teras rumah tidak ada / hilang; Bahwa atas kejadian tertsebut

mencoba melarikan diri;Bahwa saksi Pices dan saksi Deki berhasil melarikan diri sedangkan terdakwa yangsedang dikejar oleh beberapa pemuda langsung mengeluarkan sebilah pisau yangsebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kananmaupun ke atas dan ke bawah untuk menghindari serangan dari para pemuda yangmencoba menyerangnya;Bahwa akibat tindakan terdakwa mengeluarkan sebilah pisau yang sebelumnyadibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupun ke atas danke bawah tertsebut

;Menimbang, bahwa saksi Pices dan saksi Deki berhasil melarikan diri sedangkanterdakwa yang sedang dikejar oleh beberapa pemuda langsung mengeluarkan sebilah pisauyang sebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupunke atas dan ke bawah untuk menghindari serangan dari para pemuda yang mencobamenyerangnya;Menimbang, bahwa akibat tindakan terdakwa mengeluarkan sebilah pisau yangsebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupun keatas dan ke bawah tertsebut

Putusan No. 34/PID/2016/PT.PRPengadilan Tinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaT.T.D T.T.DSETYANINGSIH WIJAYA,SH, MH BAMBANG WIDYATMOKO,SH,MHT.T.DPUDJI TRI RAHADI, SHPanitera Pengganti,T.T.D WAYAN WASTA, SHHal. 15 dari 15 Hal. Putusan No. 34/PID/2016/PT.PR

Bahwa, pertengkaran dan perselisihnan tersebut dikarenakanTergugat telah menghabiskan uang kiriman Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering berkatakasar dengan kata kata misuh kepada Penggugat, Tergugat tidakbisa rukun dengan keluarga Penggugat; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa, atas bukti yang diajukan oleh Penggugat tertsebut

Bahwa sebagai puncak dari pertengkaran rumah tangga Penggugat danTergugat tertsebut terjadi pada bulan Oktober 2013 dimana Tergugatkembali diketahui membawa perempuan ke dalam rumah tanggasehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak terjadilagi kKomunikasi yang harmonis sebagai mana layaknya suami istri danPenggugat dan Tergugat sudah melakukan pisah rumah;8.

satu juta rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21tahun ;Bahwa atas jawaban yang merupakan tuntutan yang diajukan Termohontersebut, Pemohon menyatakan keberatan, Pemohon hanya saanggup untukmembayar Nafkah seorang anak lakilaki yang bernama Airlangga Setiawan,umur 3 tahun 6 bulan, yang sekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon,setiap bulan minimal sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), hinggaanak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Bahwa terhadap Replik Pemohon secara lisan tertsebut