rupiah),

lebih besar.Bahwa untuk kerjasama Tahun 2011 tersebutdituangkan dalam Surat Perjanjian Nomor342/0505/UAT/2011 dan Nomor : 1397/H23/KU.05/2011 tanggal 05 Agustus 2011 dengan jangkawaktu 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggal 05Agustus 2011 sampai dengan 04 Agustus 2012;Bahwa setahu saksi proposal yang diajukan olehUniversitas Jenderal Soedirman untuk ProgramPemberdayaan Masyarakat di Kecamatan GrabagKabupaten Purworejo untuk tahun 2011 adalahsekitar Rp.7,3 M dan setelah dievaluasi menjadisekitar Rp.5,8

ANTAM;Bahwa dari dana sebesar Rp. 5,8 Milyar tersebutdicairkan sebanyak 3 kali pencairan yaitu :1. Tahap 1 setelah ditandatangani perjanjian kerjasama;2. Tahap 2 setelah pekerjaan selesai 70 %;3. Tahap 3 setelah pekerjaan selesai 100 %.Bahwa PT. ANTAM sudah melakukan kegiatanpengecekan dengan menggunakan Berita Acaradan KAK;Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu mengenaiadanya pemberian dana program sebesar 10%kepada oknum di PT.

ANTAM dengan UNSOED sejumlahsekitar Rp.5,8 milyar itu seharusnya dipergunakan untuk pengadaansarana, akomodasi termasuk penginapan dan sarana transportasi yangdiperlukan untuk merealisasikan program, untuk menyediakan sumberdaya manusia yang kompeten dan profesional, untuk membiayaikoordinasi dengan PT.

ANTAM sebesar Rp.5.856.900.000,yang dibayarkan dalam 3 (tiga) tahap, yaitu yangpertama 55%, kedua 35% dan ketiga 10%, sedangkan proposalnyadari UNSOED semula Rp.7,321 M, namun yang disetujui hanyadisetujui Rp.5,8 M.Bahwa penerimaan dari hasil kerjasama dengan PT.

ITAUL FALAH, S.H.dari kaantor Advokat dan Konsultan Hukum ARIYANTO & REKAN Beralamat di Jalan Kaliurang Km. 5,8 Gg.

Kepala Dinas sedangkan terdakwa pindah tugas ke Menpan ;Bahwa selama saksi menjabat PPK belum ada pembayaran yang dilakukan ;Bahwa Kontrak ditandatangani oleh pak Sumaryanto dan pak Rahmat Fajri danpagu dalam kontrak senilai Rp 5,8 milyar ;Putusan Perkara No. 1/PidSus.TPK/2016/PN.Pgp Hal. 67Bahwa dalam kontrak pembayaran pertermin dan termin pertama ada uangmuka terus kedua dibayar 45 % tetapi ditermin pertama tidak ada pencairan ;Bahwa nilai kontrak yang saksi buat adalah Rp 1,6 milyar ;Bahwa saksi

didalam DIPA ;Bahwa saksi tidak tahu apakah honorarium terdakwa selaku KPA sudahdibayarkan atau belum ;Putusan Perkara No. 1/PidSus.TPK/2016/PN.Pgp Hal. 68 Bahwa pembayaran SPJ terdakwa diberikan pada saat pulang dengan buktipertanggungjawaban ;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan ada yang tidak benar2.SAID ERRY WIDAYAH bin SAID ALI UMAR , dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu tentang proyek di Kao Bangka Barat (Jebus) tahun 2013dengan kontrak awal Rp 5,8

Menghukum Para Pembanding/semula Para Tergugat untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini,Dan/ Atau; Mohon Putusan yang seadiladilnya.Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama olehJurusita Pengadilan Negeri Raba Bima kepada Para Pembanding semula TergugatUTI IV,V, VI, VIX, X, XI, XII,.XV dan XVI , kepada Para Terbanding semula ParaPenggugat dan kepada Para Turut Terbanding semula Tergugat VI,XII,XIV,XVII,dan Turut Tergugat masing masing pada tanggal 5,8 dan 18 Juni

Mengenai pembebasan lahan terhadap warga sekitar yang beradadi sekitar Kolam Retensi tersebut.Bahwa proses pembangunan dalam pekerjaan Kolam Retensi:a) Fungsi Pembangunan Kolam Retensi: untuk menampung debitbanjir di sungai Dempel dan saluran seksi c sebelum dipompa kesungai Tenggang .b) Luas Pembangunan Kolam Retensi: sesuai pengukuran dalamperencanaan adalah 5,8 ha (58.000 m2).c) Bentuk Pembangunan Kolam: sesuai Gambar Perencanaan .d) Kedalaman Pembangunan: kirakira 3,00 meter .e) Metode pekerjaan

menjadi satu kesatuan.Bahwa pekerjaan pile cap tersebut termasuk pekerjaan pokok dalampembangunan kolam retensi karena apabila ada sheet pile harus adapile cap dan sebagaimana tujuan pembangunan Kolam RetensiMuktiharjo tersebut. 79 Perkara KorupsiBahwa kekuatan sheet pile tanpa diikuti pilecap maka kekuatan sheetpile tidak sempurna untuk menahan tekanan air dan tanah dalam kolamtersebut.Bahwa sesuai perencanaan, sheet pile yang dibutuhkan untukmembangun Kolam Retensi Muktiharjo Kidul dengan luas 5,8

atau air tetap kuat menjadi satu kesatuan.Bahwa pekerjaan pile cap tersebut termasuk pekerjaan pokok dalampembangunan kolam retensi karena apabila ada sheet pile harus adapile cap dan sebagaimana tujuan pembangunan Kolam RetensiMuktiharjo tersebut.Bahwa kekuatan sheet pile tanpa diikuti pilecap maka kekuatan sheetpile tidak sempurna untuk menahan tekanan air dan tanah dalam kolamtersebut.Bahwa sesuai perencanaan, sheet pile yang dibutuhkan untukmembangun Kolam Retensi Muktiharjo Kidul dengan luas 5,8

Eksekusi Pasal 6 UUHT daripihak lain selain debitor /tereksekusi, Suami atau istri debitor/tereksekusiyang terkait dengan kepemiiikan objek lelang;maka gugatan yang berasal dari debitur/tereksekusi,suami/atau istri debituryang terkait dengan kepemiiikan objek lelang bukanlah suatu hal yang dapatmembatalkan/menangguhkan pelaksanaan lelang sehingga PelelanganUmum terhadap obyek hak tanggungan yang telah dilakukan oleh Tergugat bukanlah suatu Perbuatan Melawan Hukum sehingga Petitum Penggugatangka ke 5,8

Mengenai pembebasan lahan terhadap warga sekitar yang berada disekitar Kolam Retensi tersebut.Bahwa proses pembangunan dalam pekerjaan Kolam Retensi:a) Fungsi Pembangunan Kolam Retensi: untuk menampung debit banjirdi sungai Dempel dan saluran seksi c sebelum dipompa ke sungaiTenggang .b) Luas Pembangunan Kolam Retensi: sesuai pengukuran dalamperencanaan adalah 5,8 ha (58.000 m2).c) Bentuk Pembangunan Kolam: sesuai Gambar Perencanaan .d) Kedalaman Pembangunan: kirakira 3,00 meter .e) Metode pekerjaan

tanahatau air tetap kuat menjadi satu kesatuan.Bahwa pekerjaan pile cap tersebut termasuk pekerjaan pokok dalampembangunan kolam retensi karena apabila ada sheet pile harus adapile cap dan sebagaimana tujuan pembangunan Kolam Retensi Muktiharjotersebut.Bahwa kekuatan sheet pile tanpa diikuti pilecap maka kekuatan sheet piletidak sempurna untuk menahan tekanan air dan tanah dalam kolamtersebut.Bahwa sesuai perencanaan, sheet pile yang dibutuhkan untukmembangun Kolam Retensi Muktiharjo Kidul dengan luas 5,8

tanahatau air tetap kuat menjadi satu kesatuan.Bahwa pekerjaan pile cap tersebut termasuk pekerjaan pokok dalampembangunan kolam retensi karena apabila ada sheet pile harus adapile cap dan sebagaimana tujuaan pembangunan Kolam Retensi Muktiharjotersebut.Bahwa kekuatan sheet pile tanpa diikuti pilecap maka kekuatan sheet piletidak sempurna untuk menahan tekanan air dan tanah dalam kolamtersebut.Bahwa sesuai perencanaan, sheet pile yang dibutuhkan untukmembangun Kolam Retensi Muktiharjo Kidul dengan luas 5,8

IMAM RIZKI PRATAMA,SH.5, KHOIRUL ARI WAFA, S.H.6 ITAUL FALAH, S.H. dari kantor Advokatdan Konsultan Hukum ARIYANTO & REKAN Beralamat di Jalan KaliurangKm. 5,8 Gg.

ISLAM TERPADU AL IRSYAD, bertempattinggal di Jalan Gajah Mada Nomor 108 Kelurahan Pekauman,Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal 52113;KEPALA SMP AI Irsyad, bertempat tinggal di Jalan MayjendSutoyo Nomor 7, Kelurahan Pekauman, Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal 52113;KEPALA SMA AL IRSYAD, bertempat tinggal di Jalan GajahMada Nomor 128, Kelurahan Pekauman, Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal 52113;KEPALA SMK AL IRSYAD ALISLAMIYAH bertempat tinggaldi Jalan Gelatik Nomor 3 Kota Tegal 52113, Nomor 1 s.d. 3, 5,8

Di Jalan Medan Km. 5,8, Kota Pematang Siantartelah terjadi kecelakaan lalu lintas antara Mobil truk Colt Diesel BoxBK9151 LT yang dikemudikan oleh terdakwa dengan 1(satu) unitsepeda motor merk Yamaha Mio yang dikendarai saksi korban DewiSartika Simanjuntak ;Bahwa arah tujuan mobil truk Colt Diesel Box dengan sepedammotor Yamaha Mio tersebut adalah searah dari Pematang Siantarmenuju arah Beringin ;e Bahwa kecelakaan tersebut terjadi disebabkan oleh pada saatterdakwa hendak mendahului sepeda motor

Medan Km. 5,8Kota Pematang Siantar, Terdakwa telah mengemudikan mobil truk diesel box BK 9151 LT dari6arah Pematang Siantar hendak menuju kearah beringin dan saat melintas di Km. 5,8 mobil yangdikemudikan terdakwa hendak mendahului sepeda motor yang dikendarai korban dari arah kiripengendara sepeda motor, akan tetapi karena rem mobil tersebut tidak berfungsi, mengakibatkanmobil yang dikemudikan terdakwa menabrak bagian belakang sepeda motor sehingga korban dansepeda motornya terjatuh dan masuk kekolong

Kaliurang km.5,8 Pandega Padma Depok SlemanYogyakarta, dan Reffo Adversiting yang beralamat di Mejing WetanNo. 151 Ambarketawang Gamping SlemanYogyakarta ; Bahwa, menurut keterangan dari saksi korban, bahwa terdakwaSaat meminjam uang kepada saksi korban tersebut akan terdakwapergunakan untuk membiayai pekerjaan order pembuatan iklan/Bahwa, saksi pernah melihat dan membaca isi BG dan Cek yangdijaminkan terdakwa ke saksi korban untuk jaminan meminjamuang ke Saksikorban ; Bahwa, menurut keterangan dari

mengalamikemerosotan ;Bahwa saksi mengaku sering dititipi Surat oleh pihak BRI CabangPasuruan berupa surat pemberitahuan kepada Penggugat (PakSucipto) ;Bahwa saksi membenarkan dirinya sebagai nasabah BRI CabangPasuruan kredit pegawal ;Bahwa saksi mengaku pernah bertanya kepada BRI soal apakah adalelang atau tidak itu sekitar tahun 2013 ;Bahwa saksi lupa tanggal dan tahun berapa diadakan lelang pertama ;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini sekitar Rp 6,2 milyarakan tetapi setahu saksi tinggal Rp 5,8

Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing (seperdua) atau 5,8 (lima koma delapan) persen bagian dari nilai harta bersama sebagaimana diktum angka 8 (delapan) amar tersebut di atas;

10.

PERINCIAN FASILITASKREDITJenis Fasilitas Niaga Kredit Mobil PembelianKredit Tujuan MobilPenggunaan Besar Rp 1.400.000.000, (satu miliarFasilitas Kredit empat ratus juta rupiah)20012008Jatun Tempo FasilitasKredit Bunga 5,8 % /perTahun; Fixed 1 tahunD. PEMBAYARAN KEMBALIAngsuran dibayar mulai 20 Februari 2007tanggalJumlah Angsuran selama Rp 123.433.333, (seratus dua puluh12 kali tiga juta empat ratus tiga puluh tigaribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah);Kendaraan Bermotor MerkE.

jual beli tanah seluas 10 Ha (sepuluhhekto are) antara Penggugat Intervensi dengan Laurens Sigarlaki dan aktajual beli tersebut dibuatkan 2 (dua) buah sertifikat;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah milik Penggugat Intervensi yakni batassebelah Utara berbatas dengan jalan gunung, sebelah Timur berbatasdengan Tergugat , sebelah Barat berbatas dengan Kamagi dan sebelahSelatan berbatas dengan sungai ;Bahwa saksi tahu sertifikat tanah milik PenggugatIntervensi yang ada towerditengahnya dengan luas tanah 5,8

Ha (lima koma delapan hekto are);Bahwa saksi tidak tahu berapa nomor sertifikatnya;Bahwa saksi tahu pembagian dari sertifikat tersebut yakni sertiifikat yangluasnya 5,8 Ha (lima koma delapan hekto are) dari tower ke atas sedangkandari tower ke bawah sisanya;Bahwa tanah tersebut biasa disebut Kayuwale;Bahwa saksi tidak tahu apakah hanya Penggugat Intervensi yang memilikitanah di lokasi yang disebut kayuwale;Hal. 104 dari 136 Hal.

Bahwa TERGUGAT tegas dan kukuh membantah dalil positaPENGGUGAT dan PENGGUGAT II pada angka 2, 5,8 dan 9 yangmenyatakan telah melakukan perpanjangan izin TERGUGAT . Jelas dan tegas TERGUGAT tidak pernah melakukan perpanjangan izin, karenaTERGUGAT sudah melakukan pengurusan perijinan sejak dari tahun2003 untuk dapat menjalankan dan mengelola tambang pasir laut diKepulauan Riau sesuaidenganperaturanperundangundanganmengenaipertambangan.

diharapkan.Bahwa yang menjadi dasar permintaan pembayaran pekerjaan jalan adalahhasil kerja yang telah dilaksanakan oleh penyedia jasa yang telah diukurbersama (penyedia jasa, konsultan pengawas dan pengawas yang ditunjukoleh PPK), dan yang dapat diterima berdasarkan spesifikasi teknis (bahan,proses dan finishing).Bahwa Pay adjustment adalah pembayaran pada salah satu harga satuanyang terkoreksi akibat kekurangan yang masih dapat diterima, contoh kadaraspal yang ditetapkan adalah 6%, apabila yang ada hanya 5,8%

, maka factorkoreksi kadar aspal adalah cb = 5,8/ 6, dan missal tebal ratarata adalah 5cm, ternyata di lapangan ditemukan tebal ratarata = 4,8 cm, maka factorkoreksi tebal adalah ct = 4,8/ 5 , maka nilai harga satuan adjustment adalah cbx ct x Harga satuan aspalBahwa yang menjadi dasar pembayaran hasil pekerjaan pembangunan jalanadalah volume masingmasing jenis kegiatan sesuai dalam dokumen kontrak(RAB) atau Addendum, dan Gambar rencana yang telah didukung olehjustifikasi teknis dan tercantum dalam

.16.2 Rp.1112013 D 5 40 03.010 .877.92622: 0705 China Water USD.38.020, Rp.369.673.32 Rp.18.483.66 Rp.38.815.6 Rp.9.70 Rp.67.2013 Pump b 15 5 99 3.925 003.29023. 1505 China ceCream USD.96.705 Rp.941.036.35 Rp.47.051.81 Rp.98.808.8 Rp.24.7 Rp.1702013 Machine b 3 17 02.204 562.83924. 3004 China R/C Car Rp.400.886.21 Rp.125.860.5 Rp.96.493.0 Rp.24.1 Rp.2462013 1+ 46 85 23.271 .476.90Rp.438.184.09 2b=Rp.839.070.30D25. 0805 China 5crews USD.33409,9Rp.325.145.14 Rp.16.257.25 Rp.34.140.2 Rp.8.5 Rp.58.2013 5,8

Penggugat : a am perkara ini) sebagaimanaternyata putusan Mahkamah Agung RI (dalam tingKat PeninjauanKembali) No.480 PK/Pdt/2011, bertanggal 13 Januari 2012, halaman 1;Dalam perkara di Pengadilan Negeri Binjai Reg.No.01/Pdt.G/2006/PN.Bj antara lain tuntutan Lasiman di dalam surat gugatannya,bertanggal 10 Pebruari 2006, pada halaman 5 dalam petitum butir 5,8 dan 9, adalah sebagai berikut:5.