Ditemukan 794 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menggarap menggari manggaria menggurus manggeris mangaris
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 15-06-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Sim
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
Tergugat:
AFRINA MARGARETTA GURNING
70 — 10
  • Penggugat d.k dalam gugatan rekonpensi Penggugat d.r / Tergugat d.k menuntutsupaya Tergugat d.r / Penggugat d.k dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukumkarena menelantarkan anak Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk bertemu dengan Halaman 60 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pat.G/2020/PN SimNEYSA NARO BATAFTHA DOLOKSARIBU sehingga terhadap tuntutan petitum pointke 4 (empat) dan pont ke 5 (lima) Tergugat dr termaksud haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk Penggugat, Majelis menggaris
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 12-07-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Jnp
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 24
  • Menggaris bawahi perkataan orang tua Termohonyang mengatakan bahwa tidak masalah apabila rumah tersebutdikontrak oleh orang lain, Pemohon lalu mememinta temannyayang bernama H. Xxxxxxx Nare untuk membantu Pemohonmengontrak rumah milik orang tua Termohon untuk dipakalusaha atas nama teman Pemohon tersebut (H. Xxxxxxx Nare).Pada saat itu, teman Pemohon (H.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 01-11-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
WENDRY FINISA,SH
Terdakwa:
BAKRISAL,S.Ag.M.Pd Pgl BAKRI Bin SUTAN
177 — 322
  • membayar atau menerima pembayaran adalah suatu perbuatan daripelaku membayar atau menerima barang sesuatu dari orang laindengan cara dan pola yang ditentukan oleh si pelaku.Ahli menerangkan bahwa Menurut pendapat saya suatu perbuatan yangdilakukan oleh pegawai negeri atau penyelenggara negara di bidangpendidikan harus tunduk kepada ketentuan Undangundang pendidikantersebut sehingga secara khusus diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 48 Tahun 2008 tentang Pendanaan Pendidikan dimana pasal 53itu menggaris
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA BOGOR Nomor 1226/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 23 Agustus 2016 — EKO HARIADI Bin WASNO MARTO DIHARDJO SUNARTI YUSUF Binti ATMO YUSUF
102 — 13
  • Namun meskipun demikian TERMOHON selalumeyakinkan anak PEMOHON' dengan TERMOHON bahwaPEMOHON akan kembali ke rumah dan kembali bersamasamamembangun keluarga yang bahagia;Bahwa TERMOHON kembali dengan tegas harus menggaris bawahikebohongan PEMOHON yang menyatakan TERMOHON dengankuasa hukumnya pernah melakukan musyawarah dan terlebih lagimemberikan respons positif terhadap pertemuan yang membahasharta bersama.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 17-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 26-K/PM.II-11/AD/VI/2021
Tanggal 16 Agustus 2021 — Oditur:
Muhammad Iswadi, SH
Terdakwa:
Nur Sasongko
404 — 320
  • Menggaris bawahi pada frase yang turutbersalah menegaskan pada Saksi2 yang tidak menjadibersalah. Majelis Hakim dalam hal ini mempertimbangkansendiri, bahwa kalimat dalam bunyi PasalPasalbermacammacam narasi terjemahan dan pilihnan kata, iniharus dimaknai bahwa pilihan kata/frase tidak bersifatletterlijk. Hal ini bisa dibandingkan dengan terjemahan lainyaitu S.R.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus
Register : 16-04-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 17-04-2012
Putusan PN MANADO Nomor 10/PID.SUS/2011/PN.MDO
Tanggal 9 April 2012 — JIMMY SUMENDAP, SE
114 — 25
  • tanggal 29 Maret 2010;45. 1 (satu) lembar foto copy Surat perintah Gubernur Sulawesi Utara Nomor :821.2/2727/Sekr tanggal 20 Oktober 2008 tentang Pelaksana Tugas SekretarisDaerah kabupaten Bolaang Mongondow Selatan;Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebihlanjut terhadap Faktafakta seperti yang telah diuraikan di atas dalam hubungannyadengan dakwaan maupun tuntutan Jaksa Penuntut Umum , pleidoi Penasihat HukumTerdakwa serta Replik Jaksa Penuntut Umum;Terlebih dahulu Majelis Hakim menggaris
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 16/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.EVA ETWIORY
2.TRENCY KILAY
3.SAMUEL LAIPENY
Tergugat:
1.PAULUS A LAIPENY sebagai Tergugat I
2.JIMI LAIPENY
3.MOSES, OKTOVIANUS GERETS LAIPENY
4.FINICIFNOF LEOPARD ERENAN LAIPENY
5.SUANTHIE JHON LAIPENY
6.HENGKY JEFRI SEFNAT LAIPENY
7.ERNY WASTI LAIPENY
8.BENSELINA SUSANA DOLFINA LAIPENY
9.AGATHA LAIPENY sebagai Para Tergugat II
10.RODE KILYKILY
11.NIKO RAFEL KILYKILY
12.NORCE KILYKILY
13.AGUSTINUS KILYKILY
14.SALOMINA KILYKILY
15.MARKUS KILYKILY sebagai Para Tergugat III
16.AGUSTINUS SAILOLIN
17.AGATHA SAILOLIN
18.SUSANA SAILOLIN
19.MARTHEN LAIPENY
20.LENORA KILYKILY
21.HERNY LAIPENY
22.RIDOLFO LAIPENY
97 — 38
  • MarkusKilykily;Bahwa perlu dijelaskan lebih lanjut, bahwa walaupun TergugatTergugat lainnya tidak menguasai objek sengketa, namun ditarik oleh ParaPenggugat sebagai pihak dalam perkara ini, karena Para TergugatTergugat (Tergugat s/d Tergugat IV) adalah sebagai ahli waris dariAlmarhum Johan Weheb alias Johan Laipeny yang semuanya mengakuberhak atas semua objek sengketa, dengan alasan semua objek sengketaadalah warisan dari almarhum Johan Weheb alias Johan Laipeny;Bahwa perlu pula Para Penggugat tekankan dan menggaris
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2012 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 699/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 September 2013 — 1. PT INDOASIA CEMERLANG, perseroan terbatas yang berdiri dan berkedudukan hukum di Indonesia, beralamat di jalan Veteran Nomor 23, RT.004, RW 002, Kelurahan Margajaya, Kecamatan Bekasi Selatan, kota Bekasi. Selaku ………………………………………….Penggugat I; 2. Jason Surjana Tanuwijadja, selaku pribadi dan selaku direktur Perseroan PT Indoasia Cemerlang, beralamat di jalan Sadar 1 Nomor 1, RT.009, RW.004, Kelurahan Petojo Utara, Jakarta Pusat selaku :, ………………………………………………………………….Penggugat II; 3. Bella Novita Kartika, selaku pribadi dan selaku Presiden Direktur Perseroan PT Indoasia Cemerlang, beralamat di jalan Kencana Indah I Nomor 5, RT.004, RW.015, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, selaku ………………..Penggugat III; 4. Yan Pratama Adi Saputra, selaku pribadi dan selaku Direktur Perseroan PT.Indoasia Cemerlang, beralamat di jalan Kencana Indah I Nomor 5, RT.004, RW.015, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, selaku : …………………………...Penggugat IV. Untuk selanjutnya disebut sebagai : ……………………….Para Penggugat. M e l a w a n 1. STX CORPORATION, yang dalam hal ini selaku Pemegang Saham PT Indoasia Cemerlang, beralamat di 23rd Floor Mandiri Tower, Bapindo Plaza, Jalan Jend.Sudirman Kav.54-55, Jakarta Selatan untuk dan selanjutnya disebut sebagai : …………………………………..Tergugat; 2. Kim Ki Bum,pemegang IMTA Nomor :Kep 68625/MEN/B/IMTA/2012, berlamat di Apartemen Pakubuwono View Unit Redwood 10th Floor, Unit A, Jakarta Selatan, disebut sebagai : …………………. Turut Tergugat I; 3. Ju Seong Jin, pemegang IMTA Nomor :Kep 39855/MEN/B/IMTA/2011, berlamat di Apartemen Amartapura Tower A, Unit 8E, Lippo Karawaci, Tangerang,disebut sebagai : ……………………………Turut Tergugat II;
231 — 280
  • , yang berwenang mewakiliPerseroan adalah setiap anngota direksi kecuali ditentukan lain dalamanggaran dasar PT;e Bahwa kewenangan anggota direksi untuk mewakili perseroan harusmerujuk kepada anggaran dasar perseroan, dan apabila anggaran dasartelah menentukan bahwa untuk memulai suatu perkara di Pengadilan,diharuskan adanya persetujuan dari 85% pemegang saham,persetujuan dariseluruh anggota direksinya, karena syahnya suatu perjanjian sebagaimanadiatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata;e Bahwa UU PT menggaris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2682 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — YOHANIS BATMOMOLIN,Dkk vs MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. BUPATI MALUKU TENGGARA Barat,
79 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga bagipengadilan tingkat pertama berpendapat bahwa surat pernyataanbersama penyerahan tanah sah untuk sebagian dan tidak sah untuksebagian, sementara pengadilan tinggi justru menggaris bawahibahwa pernyataan bersama adalah sah secara hukum dan masihmempunyai kekuatan hukum berlaku karena belum dan tidak pernahdinyatakan tidak sah atau cacat hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku bahkan dalam perkara a quo Hakim TingkatPertama dalam Putusan Pengadilan Negeri Saumlaki tanggal 18Agustus
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 01-07-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 31 Maret 2015 — HALIM JAWAN >< PT. TUNAS PRIMA SEJAHTERA,Cs
117 — 59
  • Sebaliknya, berdasarkan uraian dalilPara Tergugat diatas, Penggugat telah terbukti secara logis menggunakanperistiwa hukum tersebut secara salah atau menyimpang dari maksud dantujuan sebenarnya, sehingga Para Tergugat berpendapat bahwa perbuatanPenggugat merupakan perobuatan melawan hukum yang dapat merugikankepentingan Para Tergugat;104.Bahwa Para Tergugat perlu menggaris bawahi, sampai saat ini tidak adasatupun proses pidana dimana Para Tergugat dan Penggugat terkait,sebagaimana Penggugat dalilkan
Pengadilan PA NUNUKAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-03-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PA.Nnk
Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V
74 — 12
  • atas pernyataannya tersebut Tergugat tidakmengajukan bukti apapun;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya bukti mengenai kompresor danspare part motor maka pernyataan Tergugat dalam jawabantersebutdikesampingkanMenimbang, bahwa ada 1 saksi yang menerangkan objekobjek selainobjek sampai XIV yaitu saksi 1 Penggugat yang menerangkan bahwa Pewarismempunyai harta peninggalan yang telah ia wasiatkan berupa 2 (dua) buahrumah di Pangkalan Posal masingmasing untuk Tergugat dan Tergugat llldan kebun di Sei Menggaris
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 206/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Julintari Indriyani Diwakili Oleh : H. NASRUDDIN, SH, DK
Terbanding/Tergugat I : HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life
Terbanding/Tergugat II : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
127 — 92
  • ;Bahwa mengenai pernyataan Penggugat yang dipastikan oleh Tergugat akan mendapat Keuntungan investasi melebihi bunga deposito, hal ituadalah keliru karena perlu dijelaskan bahwa Tergugat di dalammemberikan serta menerangkan terhadap Ilustrasi Manfaat Investasisebagaimana yang ada di Proposal Asuransi sudah menggaris bawahikepada Penggugat bahwa hal tersebut didasarkan denganasumsi nilai dana investasi terendah adalah di 6%, kemudian sedang11%,dan kemudian tinggi berkisar 15%.
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 30-09-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 35/G/2019/PTUN.ABN
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
Dra. JOHANNA MEIKE LUMALESSIL, M.AP.
Tergugat:
BUPATI MALUKU TENGAH
148 — 52
  • Penggugat menggaris bawahikalimat Keputusan Bersama ini berlaku sejak ditanda tangani, artinyaSurat Keputusan bersama tersebut dinyatakan berlaku pada saatditanda tangani dan keberlakuan Surat Keputusan Bersama tersebutberlaku kedepan bukan berlaku ke belakang atau surut;Bahwa dalam hukum ada dikenal asas non rektroaktif yaitu asas yangmelarang keberlakuan surut dari suatu undangundang. Asas ini sesuaidengan pasal 2Algemene Bepalingen van Wetgeving voorIndonesie (AB).
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Umum Pembunuhan
Register : 28-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 52/Pid.B/2016/PN.Kng
Tanggal 14 Juni 2016 — Rasda Dodi Permana bin Darmita
115 — 20
  • sehingga saksilpung Purnama Bin Ruskandatidak bisa melihat kejadian tersebut atau mendengar suara dari tempat kejadian; Bahwa saksi lpung Purnama Bin Ruskandatidak mengetahui kronologis terjadinya tindak pidanapembunuhan dan penganiayaan yang mengakibatkan matinya orang tersebut, tetapi pada hariRabu tanggal 02 Maret 2016 sekitar pukul 08.00 Wib di Sawah Blok Carungangkang DesaCilayung Kecamatan Ciwaru Kabupaten Kuningan saksi menggarap sawah beserta ibuibu,saksi lpung Purnama Bin Ruskandasedang menggaris
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 219/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
DARMA WANGSA
Tergugat:
1.BAMBANG PUJI ASMARA
2.ROLIATI
3.AZLAN, S.H, M.KN
Turut Tergugat:
P.T. ACTIVE MARINE INDONESIA
257 — 166
  • Saksi Suwarto, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 38 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219/Pdt.G/2021/PN Btm Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, dimana dulu saksi bekerjadengan Penggugat dimana Penggugat sebagai pemegang saham diPT Active Marine Indonesia; Bahwa benar saksi kenal dengan Tergugat Bambang PujiAsmara karena dahulu samasama kerja di PT Active MarineIndonesia dimana Tergugat bekerja di bagian Marker yaituorang/karyawan yang menggaris / memberikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 07-07-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 P/HUM/2015
Tanggal 4 Februari 2016 — 1. PENGURUS PIMPINAN PUSAT SERIKAT PEKERJA KIMIA ENERGI DAN PERTAMBANGAN, SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (PP SPKEP SPSI)., 2. PENGURUS PIMPINAN UNIT KERJA (PUK SPKEP SPSI) PT. MESCO SARANA NUSANTARA., 3. PUK SPKEP SPSI PT. GEOSER VICES VS MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL RI;
192 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut disebabkan karena ParaPemohon tidak membaca dan memahami keseluruhan Pasal a quo.Pemahaman Para Pemohon yang hanya sepenggal (sesuaikeinginan/kepentingannya) terlihat secara jelas dan nyata dalamsuratsuratnya yang selalu mencetak tebal dan menggaris bawahiketentuan Pasal 66 tidak secara keseluruhan sebagaimana contohpada huruf c di atas;Beberapa contoh suratsurat Para Pemohon yang menunjukanitikad tidak baik atau setidaktidaknya menunjukan pemahamanyang tidak utuh atas Pasal 66 ayat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-05-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 89/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
ZHANG DEYI
Tergugat:
DIREKTUR TEKNIK DAN LINGKUNGAN MIGAS, DIREKTORAT JENDERAL MINYAK DAN GAS BUMI, KEMENTERIAN ESDM R I
228 — 550
  • (vide Pasal 1 ayat (2) huruf a);Tatacara pemeriksaan teknis untuk penerbitan Sertifikat KelayakanPenggunaan Peralatan (SKPP) kemudian diatur dalam Lampiran IlKepdirjen Migas No.84/1998;Halaman 76 dari 113 Halaman Putusan Nomor :89/G/2019/PTUNJKT.Tergugat II Intervensi menggaris bawahi kalimat Pemeriksaan keselamatankerja yang dilakukan terhadap instalasi yang telah dipasang atau didirikan,karena KTUN yang menjadi obyek sengketa diterbitkan tahun 2016sehingga pemeriksaan terhadap pipa penyalur dilakukan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 14-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 02-07-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 11/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.M. RAMADHAN NASUTION
2.Ardiansyah
Tergugat:
Kejaksaan Agung Republik Indonesia
307 — 371
  • Kemudian UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008Tentang Keterbukaan Informasi Publik menggaris bawahi bahwaelemen penting dalam penyelenggaraan negara yang terbukaadalah hak public untuk memperoleh informasi sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan. Sejalan dengan itu,maka salah satu hak warga Negara adalah mendapatkaninformasi yang terkait serta melekat pada dirinya yang dijaminUUD 1945 dan transparansi dari penyelenggara negara ;.
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Khusus
Upload : 03-09-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 28/Pid.Sus/2018/PN Pdl
Alnoldy Bahari Alias Ki Ngawur Permana Bin Altik Hanafi
419 — 294
  • melakukan sesuatu, apatyuannya tidak bisa direka+eka apa tujuannnya dimana tujuanya seseorangtersebut hanya diketahu oleh Tuhan dan pembuainya , dalam HAM seseorangtidak bisa membebani, dalam Pasal 45 A Ayat (2) Jo Pasal 28 Ayat (2) UU RINomor 19 tahun 2016 tentang Perubahan atas UU RI Nomor 11 tahun 2008tentang Informasi Transaksi Elektronik kalimat ditujukan dalam pasaltersebut ditanyakan tujuannya tersebut pada yang bersangkutan, sehinggadalam peradilan sulit sekali untuk membuktikannya, Ahli menggaris
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-10-2018 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 801/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 25 Nopember 2019 — Julintari Indriyani lawan 1.HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life 2.PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA 3.OTORITAS JASA KEUANGAN
280 — 189
  • ;Bahwa mengenai pernyataan Penggugat yang dipastikan oleh Tergugat akan mendapat Keuntungan investasi melebihi bunga deposito, hal ituadalah keliru karena perlu dijelaskan bahwa Tergugat di dalammemberikan serta menerangkan terhadap Ilustrasi Manfaat Investasisebagaimana yang ada diProposal Asuransi sudah menggaris bawahikepada Penggugat bahwa hal tersebut didasarkan denganasumsi nilai dana investasi terendah adalah di 6%, kemudian sedangHal. 20 dari 93 hal, Putusan Nomor : 801/PDT.G/201 8/PN.JKT.SEL