Ditemukan 845 data
MUHAMMAD RHAZI, SH
Terdakwa:
1.BEBI SARTIKA BINTI BACHTIAR BAKRI
2.SYAMSUL RIZAL DJAFAR BIN Alm DJAFAR
99 — 22
dariTerdakwa maka dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatunkan kepada Para Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutannya, karena harus diperhatikan danperlu dipahami bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh MajelisHakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam, melainkanmerupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagicaloncalon pelanggar hukum dalam = rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
220 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014THE CHEESECAKE FACTORYBahwa Penggugat harus mengalami bahwa di Indonesia Tergugat telah mendaftarkanmerek Cheese Cake dengan tujuan untuk membonceng keterkenalan merek dagang TheCheesecake Factory milik Penggugat; Peniruan oleh Tergugat tersebut secara terangterangan terlihat dan terbukti dari penggunaan nama dagang The Cheesecake Factory dibeberapa toko miliknya; Keterangan gambar:Penggunaan merek Cheese Cake Factory secara komersialyang dilakukan oleh Tergugat Bahwa
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
3.SONY SUPRIANTO
4.RONI DIPONEGORO
91 — 40
Menimbang, bahwa pengenaan pidana terhadap Para Terdakwa harus setimpal denganperbuatannya dan ditujukan untuk mewujudkan konsepsi pemidanaan, yang antara lainsebagai sarana pencegahan terjadinya peniruan terhadap perbuatan Terdakwa oleh orang laindan perlindungan masyarakat umum dari perbuatanperbuatan jahat atau melanggar hukumdengan kualifikasi yang sama atau kualifikasi lainnya (general prevention), dan secara khususditujukan untuk menyadarkan Para Terdakwa atas perbuatan yang telah dilakukannya
AGUS KELANA PUTRA, S.H, M,H.
Terdakwa:
WAHYUDI Bin IDRIS
66 — 11
Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
1.AFRIMAYANTI SH
2.Maimunah, SH.
Terdakwa:
MUZAKIR AR ALIAS BANG ZAKIR BIN ABDUL RAHMAN
103 — 43
Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan@voHalaman 35 dari 39 Putusan Nomor 293/ Pid.Sus/ 2020/ PN Bna. ae>peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
1392 — 825
Penggugat aquo sudahbarang tentu tidak diperoleh dengan cara yang mudah, melainkan karena usahadan kerja keras Penggugat yang dilakukan bersungguhsungguh denganmengeluarkan banyak tenaga, pemikiran dan biayabiaya antara lain melaluipromosi dan perdagangan yang gencar dan berkesinambungan selamabertahuntahun lamanya;Bahwa akan tetapi perjalanan Penggugat dalam mengangkat danmempertahankan brand image atas Merek KILAT aquo tidaklah semudahmembalikkan telapak tangan karena faktanya banyak sekali upaya peniruan
285 — 508 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuantertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihak lainyang telah terdaftar dan terkenal, di antaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakI/2003 tanggal 5 Mei 2003: DunhillVs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakKI/2003 tanggal 25 Juni 2003: AquaVs Aqualiva; Yurisprudensi Nomor 044 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Maret 2004 :Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan
M.ZUHDI.SH,MH
Terdakwa:
Hamdan Bin Didi Suwardi
36 — 9
Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa perlu dipahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam,melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagicaloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecil kemungkinanpengulangan atau peniruan
78 — 10
Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhnkankepada Para Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumdalam surat tuntutannyaberdasarkan pertimbangan dakwaan yangterbuktiatas perbuatan Para Terdakwamaka haruslahdiperhatikan dan dipahamibahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuatpencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
17 — 3
pemidanaan yang dijatunkan kepada Terdakwa berkaitan eratdengan upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajardan memadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuat;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
MUHADIR,SH
Terdakwa:
AMEL BIN ALM. TUNA
18 — 7
Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
24 — 42
itu dari pemeriksaan barang bukti tabung gas yang dilakukan olehAHLI, terhadap perkara dengan terdakwa MUHAMMAD SAFRIZAL alias IZAL,jelas bahwa mulai dari izin sampai proses pengisian tabung gas yang dilakukanterdakwa tidak memiliki izin dan dilakukan dengan prosesproses yang tidak sesuaidengan ketentuan yang ada;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan yang dilakukan terdakwabersamasama dengan MUHAMMAD NAZERI dan KHAIRIDA Alias EN diatasmaka terlinat jelas dan terang bahwa terdakwa melakukan peniruan
180 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
per (pegas) Spring Buffer yang sudah diungkapkan,diumumkan atau diperjualbelikan atau dipakai sebelumnya dengan katalain tidak memiliki kKebaruan dan Tergugat bukan sebagai inventor karenadalam mengajukan pendaftaran Paten Sederhana KARET PELINDUNGPEREDAM KEJUT seolaholah hasil invensinya pihak lain;14.Bahwa bila dilinat dari produk KARET PELINDUNG PEREDAM KEJUTTergugat dengan milik Penggugat membuktikan Tergugat bukanlahsebagai inventor karena produk yang dihasilkan merupakan hasil rekayasaatau peniruan
27 — 6
Tarogong Kidul Garut JawaBarat;Bahwa saat itu penyidik bilang jika terdakwa disuga melakukan peniruan danmemmalsukan uang pecahan Rp. 50.000, ;Bahwa pada saat saksi menyaksikan saat penggeledahan saksi melihat saat itupenyidik menemukan barangbarang yang berkaitan dengan uang palsu antaralain meja sablon, peralatan sablon dan uang palsu pecahan Rp. 50.000, yangdiikat sebanyak 315 lembar;e Bahwa menurut saksi warga sekitar tidak ada yang mengetahui jika terdakwamembuat uang palsu, setahu warga yang
50 — 10
, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam surat tuntutannya, karena berdasarkan pertimbangan dakwaan yangterbukti atas perbuatan Terdakwa dan dengan memperhatikan dan memahamibahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
47 — 9
melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajar danmemadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuat;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan Perkara Pidana Nomor : 144/Pid.B/2016/PNPbm, Halaman 22 dari 24 halaman balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
51 — 10
Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam surat tuntutannya, karena berdasarkan pertimbangan dakwaan yangterbukti atas perbuatan Terdakwa dan dengan memperhatikan dan memahamibahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2016/PN Jth (narkotika).kemungkinan pengulangan atau peniruan
67 — 9
sangatkesulitan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya dan anakanak ;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkan kepadaterdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum dalamrequisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam, melainkanmerupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggarhukum dalam rangka memperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
63 — 10
Terdakwa mempunyai tanggung jawab untuk memenuhi kebutuhankeluarganya ;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuatpencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
176 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu denganmerek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenaibentuk, cara penetapan, cara penulisan, atau kombinasi antara unsurunsur ataupunpersamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut;26 Bahwa preseden hukum yang berlaku di Indonesia, melalui YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 178 K/Sip/1973 tertanggal 7 Mei1973 menyatakan:.. bahwa peniruan