Ditemukan 7518 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 931/Pdt.Plw/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
W E N D Y
Tergugat:
1.Bank UOB Indonesia
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV
3.LOLITA TAN
4.1.Bank UOB Indonesia Head Office UOB Plaza
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV (KPKNL Jakarta IV)
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
2.Kantor Pertanahan Kota Administratif
110 — 33
  • peradilan, hanyasematamata ditujukan untuk :melawan penyitaan :Sita jaminan (consevatoir beslag)sita eksekusi (executorial beslag)sita marital (marital beslag)melawan eksekusi :melawan eksekusi berdasar putusan Pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum yang pasti.melawan eksekusi grose akta berdasarkan kekuatan pasal 224 HIR,melawan eksekusi putuSan perdamaian berdasar pasal 130 HIR.Menimbang, bahwa apabila membaca dengan cermat surat gugatanpelawan tertanggal 18 Nopember 2019, diawal surat perlawanannya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 15-09-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.Plw/2013/PN.SBY
Tanggal 15 September 2014 — NOOR ICHWANUDDIN VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DKK
54 — 12
  • PMK Nomor 106/PMK.06/2013;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, makatuntutan utama dari para Pelawan sebagaimana dalam gugatan perlawanannya tidakberalasan hukum, sehingga harus ditolak, dan dengan ditolaknya tuntutan utama a quomaka tuntutantuntutan ikutan lainnya juga harus ditolak dan para Pelawan harusdibebani untuk membayar biaya perkara;DALAM REKONPENSI:DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpensi, Terlawan II Konpensi telahmengajukan tuntutan provisi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Tender
Register : 17-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 K/TUN/2017
Tanggal 9 Mei 2017 — CV. DHARIKSA APROBAJA VS KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PROVINSI KALIMANTAN BARAT;
238 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Pengadilan TataUsaha Negara Kendari tidak berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo, sehingga logis danberalasan hukum menyatakan bahwa Penetapan Ketua PengadilanTata Usaha Negara Kendari Nomor 11/PENDIS/2013/PTUN.kdi,tanggal 14 Mei 2013 tepat dan benar menurut hukum sehinggaharus dikuatkan dan tetap dipertahankan dan perlawanan Pelawanadalah perlawanan yang tidak benar dan karenanya tuntutanPelawan dalam perlawanannya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-07-2018 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 365/Pdt.Plw/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
1.Tn. CHANDRA GUNAWAN
2.Ny. BUNIAN LEO
3.Tuan ANDREAS SOLAIMAN
Tergugat:
1.Tuan THE TIAU HOK
2.Tuan SURYADI WARDJIMAN
3.Tuan ROY. P. TAMBUNAN
4.Negara RI Cq. Pemerintah RI Cq. BPN Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakut
158 — 96
  • Utr.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatn Penggugat sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya terhadap penetapaneksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Utara No: 19/Eks/2018/ PN.Jkt.Utr tangal5 Juni 2018 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor:17/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 25 April 2017, telah mengajukan dalildalil danpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa untuk menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No:19/Eks/2018/ PN.Jkt.Utr tangal
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus PHI
Register : 01-07-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PN AMBON Nomor 05/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Amb
Tanggal 18 Januari 2016 — ERLANDA SONYA USPESSY, Pekerjaan swasta, umur 43 tahun, Tempat tanggal Lahir Ambon tanggal 21 Januari 1972, Warganegara Indonesia, Beralamat di Jalan Hative Besar RT.025/RW.007 Kecamatan Teluk Ambon, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama sendiri, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWAN PT. PERTAMINA PERSERO Cq PT. PERTAMINA PERSERO DPPU PATTIMURA MARKETING OPERATION REGION VIII, yang berkedudukan di Jl. Dr. J. Leimena Bandara Pattimura Ambon, yang diwakili oleh Direktur Utama, dalam hal ini di wakili oleh NUNIEL TRIBUDIASTUTI, JARROD D PRASTOWO, JOKO TRIYONO, REZA FRAHMANDITYA, ALWIN ANDEO HARAHAP, ARNI MUDA UTAMA, NUR MUHAMMAD AFIF A, CECEP KARDASAH, JULIANTO, BOY DO HARD, SAIKHU, RIZKA INTAN PERDANA NUR ASIYAH, NIKEN EKA PUTRI ROSADY dan DARYANI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direktur Utama No. SK-191/C00000/2015-SO tertanggal 22 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; PT. HOATYK, yang berkedudukan di Jln BTN Wayame Blok II No. 14 Ambon, yang diwakili oleh Direktur, dalam hal ini di wakili oleh JEMY UNEPUTTY dan DANIEL SELANO, berdasarkan Surat Kuasa yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 02/SK/2015 tanggal, 30 Juli 2015, dan juga dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADOLOF SELEKY, S.H., M.H., THEODORAN M. SOULISA, S.H., MIRACLE SOPLANIT, S.H., M.H., dan MARYO M. SOPLANTILA, S.H., M.H., Kantor ADVOKAT dan KONSULTAN HUKUM ADOLOF SELEKY, S.H., M.H. & REKAN, beralamat Jl. Kemuning No. 09 – Paradeis Tengah – Kecamatan Sirimau, Kota Ambon Maluku, berdasarkan dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Agustus 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
431 — 131
  • lampirkan dalam berkas inidengan diberi tanda P1 sampai dengan P10;2 Berupa keterangan dari 2(dua) orang saksi yang bernama ABU BAKARHENAULU dan SUKRI RAYS serta 1 (satu) orang saksi ahli yang bernamaGESANG POLLE, SE, Msi, saksi saksi ini setelah di sumpah menurut agamanyaHalaman 41 dari 65 Nomor 5/Pdt.SusPHI/2015/PN.Ambkemudian memberikan keterangan sebagaimana telah dicantumkan dalam bagianlain dan putusan ini dan untuk singkatnya tidak dimuat disini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan penolakan dan perlawanannya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 407/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2019 — KAMARUDDIN SINAGA VS PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO)
59 — 29
  • sebagai berikut :Menyatakan Gugatan perlawanan dari Pelawan/ Tergugat DR tidak dapat diterima( niet onvantkelijke verklaard )II.1.DALAM POKOK PERKARABahwa semua dalil dalam Eksepsi dianggap telah diulangi dalam pokokperkara ini dan menjadi dalildalil jawaban dalam pokok perkara ini secaramutatis mutandis.Bahwa Turut Terlawan membantah dengan tegas semua dalil gugatanPelawan kecuali dalildalil gugatan yang diakui Turut Terlawan dalam Jawabanini.Bahwa Pelawan telah mengakui secara tegas dalam gugatan perlawanannya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 31-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 369/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 7 Desember 2017 — ROHANI MANURUNG, DKK VS NATALIA WIDYA
123 — 337
  • Yuni Maria Tarigan yang bertindak sebagai PelawanPelawan telahmengajukan Perlawanannya terhadap Penetapan Ketua PengadilanNegeri Medan tanggal 6 Mey 2014 tentang Eksekusi Lelang atas objeksengketa dalam perkara Perdata No.253/Pdt.G/2007/PNMdn;Bahwa perlawanan para pelawan tersebut diatas terdaftar denganperkara No.125/PdtPlw/2015/PNMdn dan oleh Majelis Hakim tingkatpertama telah memutus perkara tersebut tanggal 7 Oktober 2015dengan amar putusan pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Provisi:Menolak
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 24-02-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PTUN MANADO Nomor 09/G/2014/PTUN.MDO
Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat: LEXI J.W. PEPAH, dkk; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi 1: YAMES MOGIE; Tergugat II Intervensi 2: PT. BANK SULUT;
210 — 174
  • buktiT11 = bukti T.I/.Int.15 tersebut ternyata tidak dapat disangkal lagi bahwa ParaPenggugat (in casu PenggugatPenggugat M.529 dan PenggugatPenggugat M.531)telah menempuh upaya hukum baik secara administratif maupun keperdataanterhadap objek sengketa kesatu dan objek sengketa kedua ; bahwa dengan telahdilakukan dan/atau telah ditempuh secara hukum dan secara nyata Para Penggugatmemuat objek sengketa kesatu maupun objek sengketa kedua dalam gugatanPutusan No. 09/G/2014/PTUN.MDO Halaman 63maupun perlawanannya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1075/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat:
FIREWORKS VENTURES LIMITED
Tergugat:
1.ALFORT CAPITAL LIMITED
2.PT. BANK IBK INDONESIA dahulu PT. BANK AGRIS dahuluBANK FINCONENSIA
Turut Tergugat:
1.PT. GERIA WIJAYA PRESTIGE
2.PT Bank China Construction bank Indonesia Tbk
3.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PENGURUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA JAKARTA
4.PT. BANK COMMONWEALTH
237 — 220
  • Bahwa, Terlawan dan Terlawan II menolak dengan tegas seluruhdalil Pelawan di dalam Perlawanannya kecuali yang diakui secara tegasoleh Terlawan dan Terlawan II dalam perkara a quo;9.
    Bank Danamon, Tbk. oleh karenanya, Terlawanll berdasarkan Asas Actori Incumbit Onus Probandi (siapamendalilkan, dia harus membuktikan) menantang Pelawan untukmembuktikan dalil gugatan perlawanannya tersebut denganmenghadirkan bukti otentik berupa selurun dokumen yang menyatakanketiga Bank diatas merupakan Bank Take Over serta dokumen yangmenerangkan dalil ketiga Bank tersebut dimasukan ke dalam PT. BankDanamon, Tbk;12.
    PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI tanggal 21 Maret 2016, Nomor531 PK/Pdt/2015 yang Amar Putusannya adalah sebagaimana telahdiuraikan oleh PELAWAN dalam perlawanannya dalam perkara a quo,adalah perkara :Antara :PT. BANK AGRIS (d/h PT. BANK FINCONENSIA) , sebagai Penggugat;Melawan :Halaman 97 dari 187 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1075/Pdt.Bth/2020/PN Dps1. PT. GERIA WIJAYA PRESTIGE, berkedudukan di JI. Bakung SariNo. 1, Kuta, BadungBali, sebagai Tergugat:2. PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 15-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 384/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 8 Januari 2019 — PT. KREASI BETON NUSA PERSADA, DKK VS TUGIMIN, DKK
150 — 74
  • Mediator diketahuiproses mediasi telah gagal menghasilkan kesepakatan untuk menyelesaikansengketa dengan jalan perdamaian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang beperkara, akan tetapi tidak berhasil dan selanjutnya pemeriksaandilanjutkan dengan pembacaan Surat Perlawanan Pelawan dan atas pembacaandilanjutkan dengan pembacaan Surat Perlawanan Pelawan dan atas pembacaansurat perlawanan tersebut, Kuasa Hukum Pelawan menyatakan tetapmempertahankan isi surat perlawanannya
    Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima karena ditujukan terhadap orang yangtelah meninggal dunia; Bahwa dalam Perlawanannya Pelawan mengajukan Perlawanan terhadap;1. Kasdi 10. Bontrak 19. Terisno2. Samin 11. Satem 20. Malem3. Painem 12. Saridjo 21. Simin4. Sudiono 13. Subartoono 22. lro Sumito5. Amat 14. Sutarmario 23. Kromo Sardi6. Kasmin 15. Sakiman Sahib 24. Karso Santono7. Kasta Radja 16. Yahman 25. Trimo8. Amin 17. M. musni9. Ari 18.
    Perlawanan Pelawan Kabur (Obscuur Liberl); Bahwa di dalam perlawanannya Pelawan mendalilkan sebagai pemilik atastanah seluas + 17.488 M2 tanpa menyebutkan batasbatas tanah termasud,Halaman 13 dari 172 halaman Putusan Nomor 384/Pdt/2018/PT MDNsehingga dengan baik disebutkan batasbatas tanah Pelawan dalamPerlawananya Pelawan tidak jelas dan kabur sehingga harus ditolak untukseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;TENTANG POKOK PERKARA;Bahwa halhal yang telah diuraikan Terlawan dalam eksepsi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO melawan EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
183 — 106
  • Bahwa dengan melihat uraianuraian di atas, maka seluruh dalil Penggugatdalam surat gugatan perlawanannya telah terbukti tidak berdasar hukum samasekali dan sangat mengadaada oleh karena itu surat gugatan Penggugatsepatutnya untuk ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Tergugat VIl mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk berkenan memberikan putusan dengan
    Bahwa dengan melihat uraian uraian di atas, maka seluruh dalil Penggugatdalam surat gugatan perlawanannya telah terbukti tidak berdasar hukum samasekali dan sangat mengada ada oleh karena itu surat gugatan Penggugatsepatutnya untuk ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Tergugat VIIl mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk berkenan memberikan putusan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 21-06-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1032/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 70
  • No. 1032/Padt.G/2021/PA.Pbr.1015202530Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor1032/Pdt.G/2021/PA.Pbr tanggal 14 September 2021, yang ditetapkanPengadilan Agama Pekanbaru~ sehingga perlawanan Pelawan(Tussenkomst) dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal03 Agustus 2021 pada pokoknya menyampaikan;Bahwa dari objek gugatan pada posita 4.a telah berdiri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Tender
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — HARI LIEWARNATA, DK VS KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWAS KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT;
272 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara, maka Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari tidak berwenang untuk memeriksa, memutus, danmenyelesaikan sengketa a quo, sehingga logis dan beralasanhukum menyatakan bahwa Penetapan Ketua PengadilanTataUsaha Negara Kendari Nomor: 11/PENDIS/2013/PTUN. kdi,tanggal 14 Mei 2013 tepat dan benar menurut hukum sehinggaharus dikuatkan dan tetap dipertahankan dan Perlawanan Pelawanadalah Perlawanan yang tidak benar dan karenanya tuntutanPelawan dalam Perlawanannya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 22-07-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 436/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Februari 2014 — PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING M E L A W A N : • PT. MUSIM MAS • BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
166 — 59
  • Hal ini diaturdi dalam Pasal 125 ayat (2) HIR yang dikutip sebagai berikut:Akan tetapi jika si Tergugat dalam surat jawabannya yangtersebut dalam Pasal 121 mengajukan perlawanan bahwaPengadilan Negeri tidak berhak akan memeriksa perkara itu,hendaklah pengadilan negeri, walaupun si Tergugat sendiri atauHal 30 dari 72 hal Putusan No. 436/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Selwakilnya tidak menghadap sesudah mendengar si Penggugatmengaadili perlawanannya dan hanya kalau perlawanan ituditolak, maka keputusan dijatuhkan
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 03-05-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 107/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 18 Desember 2019 — 1.Helena Tambunan 2.Beth Sela Tambunan MELAWAN DEWI KUNTARI SUNARTO SE MM M Bus TURUT TERLAWAN 1. ENI TURNIASIH 2. YOHANES NGATIRIN KRISTYAWAN 3. NIAN Bin NAMAH 4. KEPALA KELURAHAN GROGOL 5. KEPALA KECAMATAN LIMO 6. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
245 — 219
  • ., makaPara Pelawan tidaklah harus tunduk dan terikat atas akibat hukum yangtimbul atas pelaksanan putusan tersebut, dengan demikian telah benardalil Para Pelawan di dalam Perlawanannya, sehingga sangat tepat danberdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadiliserta memutus perkara a quo berkenan Membatalkan Eksekusi yangdimohonkan Terlawan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriDepok Nomor : 10/Pen.Pdt/Aanm.Eks/2019/PN.Dpk. tanggal 11 April 2019jo Putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
1.H. DJUMANI bin H. NAPIAH
2.SITI ROHANA Binti H. JAHRANI
Tergugat:
1.Hj. ZUBAIDAH
2.FITRI WAHYUNI Binti H. SYARIFUDDIN
3.WAHYU YULIANTI Binti H. SYARIFUDDIN
4.YENI Istri alm. Syahrudin Bin. H. Napiah
5.AGUS HIDAYAT Bin SYAHRUDIN
6.NORLENAWATI Binti SYAHRUDIN
7.NURYANI Isteri alm. H. ILHAM HANAFIAH Bin H. Napiah
8.MUHAMMAD EDWIN Bin H. ILHAM HANAFIAH
9.MUHAMMAD RIFANI Bin H. ILHAM HANAFIAH
10.MUHAMMAD DEDY SETIAWAN Bin H. ILHAM HANAFIAH
11.FITRIYANI Istri Alm. H. MUHAMMAD IRWANSYAH Bin H. Napiah
12.RUZMANA AGRAWATI Binti H. MUHAMMAD IRWANSYAH
13.AHMAD FAUZAN LUKMANA Bin H. MUHAMMAD IRWANSYAH
14.MUTIARA SYAHIDAH Binti H. MUHAMMAD IRWANSYAH
15.Hj. NORHASANAH Binti H. NAPIAH
16.DEWI NATALIA Isteri alm. Ferry Fadli Bin H. Napiah
17.DELFI NOR OCTAVIANI Binti FERRY FADLI
18.MUHAMMAD ABDORAHMAN Bin FERRY FADLI
19.MUHAMMAD MUCHTAR Bin H. NAPIAH
20.HENDRA WAHYUDI Bin H. SYARIFUDDIN
21.H. HAMDANI HAMID
22.AZHAR KADRI
Turut Tergugat:
1.ACHMAD ANTAL, HS Bin alm Kurba
2.NGADI
3.Pemerintah Republik Indonesia propinsi kalimantan timur
4.Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur
5.Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur
6.Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur
132 — 10
  • Napiah Bin Syamsuri sebagai Terlawan s/d Terlawan IXterhadap sisa tanah objek sengketa dalam Perkara PerdataNo.28/Pdt.G/2005/PN.Smda yang telah berkekuatan hukum tetap yangeksekusinya telah dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Samarinda itu,dimana putusan perlawanannya tidak dapat diterima oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda yang menyidangkan perkara perlawanan itu;Bahwa lagi pula, pada waktu pemarafan itu Alm. H.
    H.Napiah Bin Syamsuri sebagai Terlawan s/d Terlawan IX terhadapsisa tanah objek = sengketa dalam Perkara PerdataNo.28/Pdt.G/2005/PN.Smda yang telah berkekuatan hukum tetap yangeksekusinya telah dikabulkan oleh Ketua Pengadilan NegeriSamarinda itu, dimana putusan perlawanannya tidak dapat diterimaoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang menyidangkanperkara perlawanan itu.2.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Nathalia Sherly
Tergugat:
1.Firdaus Abdullah Siddik
2.Indriyani Siddik
Turut Tergugat:
1.Hariyadi
2.Eddy Nyoman Winarta S, SH
3.I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn.
4.Ni Wayan Widastri, SH
5.Richard Yerry Puryatma, SH,Mkn Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
6.Sik Anik Halim Wijaya
7.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
8.EDDY NYOMAN WINARTA, SH
9.RICHARD YERRY PURYATMA, SH., M.Kn.
10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
442 — 579
  • Adapun titik perlawanannya ditujukan kepada PenetapanNo.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24Februari 2020 yang dari sejak awal perkara tersebut tidak pernah adakaitan dan tidak menarik Pelawan atau Terlawan sebagai pihak dan dalamperkara tersebut telah ada putusan yang TELAH BERKEKUATAN HUKUMTETAP (INKRACH VAN GEWIJSDE) yaitu :a) Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor291/PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei 2019. job) Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3426K/Pdt/2016
    ;Halaman 199 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN DpsMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil perlawanannya, TerlawanIntervensi mengajukan bukti surat bertanda T.Intv I1 sampai dengan T.Intv I7,sedangkan Terlawan Intervensi II mengajukan bukti surat bertanda T.lntv II1sampai dengan T.Intv IIl18 dan Terlawan Intervensi Ill mengajukan bukti suratbertanda T.Intv Ill 1 sampai dengan T.
    Adapun titik perlawanannya ditujukan kepada PenetapanNo.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24Februari 2020 yang dari sejak awal perkara tersebut tidak pernah adakaitan dan tidak menarik Pelawan atau Terlawan sebagai pihak dan dalamHalaman 205 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dpsperkara tersebut telah ada putusan yang TELAH BERKEKUATAN HUKUMTETAP (INKRACH VAN GEWIJSDE) yaitu ;1.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-04-2012 — Upload : 20-08-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 12/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg
Tanggal 10 April 2012 — YANUELVA ETLIANA SE. MT. binti ABU HANIFAH
88 — 69
  • Pengadilan NegeriSemarang tanggal 29 Pebruari 2012 Nomor : 14/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg. tersebut dihadapanPlt.Panitera Muda Tipikor Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 2 Maret2012 sebagaimana ternyata dalam akta PerlawananNomor ; 21 / Perlawanan/Akta.Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg. jo Nomor 14/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg.dan Perlawanan tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Penasehat Hukum terdakwa padatanggal 7 Maret 2012 ;Menimbang, bahwa atas Perlawanannya
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.JU
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 46
  • Putusan No.55Pdt.G/2021/PA.JUDUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 05 Januari 2021telah mengajukan Derden Verrzet , yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara dengan Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.JU, tanggal05 Januari 2021, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Pelawan adalah ahli waris sebidang tanah seluas +795 m7?sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 451 yangdiperoleh dari Almarhum Nico Masyhuri Bin H.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 4/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : MALIK.NG Alias ATENG
Terbanding/Tergugat : H. USMAN DALIMUNTE dan HEFNI ASNAWIE
110 — 63
  • untuk tunduk, taat dan patuh melaksanakan isiPutusan dalam Perkara inl;Halaman 26 dari 75 Putusan Nomor 4/PDT/2019/PT.PBR16.17.Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Perlawanan (Verzet), Banding atau Kasasi;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa dipersidang Pelawan/Pembanding telah mengajukanPerobahan Surat Perlawanannya