Duta Karya Perkasa Nomor 020/WKDKP/VIII/2009 tanggal 4Agustus 2009;1 bendel fotokopi (legalisir) Surat Bupati Karangasem Nomor602. 1/2786/DPU/2009 tanggal 25 Agustus 2009 tentang Tanggapan AtasSanggahan Banding PT.Waskita Karya KSO PT. Duta Karya Perkasa;1 bendel fotokopi (legalisir) Surat Sanggahan PT. Sakti NusaindoPerdana KSO PT.

Duta Karya Perkasa Nomor 020/WKDKP/VIII/2009tanggal 4 Agustus 2009;1 bendel fotokopi (legalisir) Surat Bupati Karangasem Nomor602.1/2786/DPU/2009 tanggal 25 Agustus 2009 tentang TanggapanAtas Sanggahan Banding PT.Waskita Karya KSO PT. Duta KaryaPerkasa:1 bendel fotokopi (legalisir) Surat Sanggahan PT. Sakti NusaindoPerdana KSO PT.

DutaKarya Perkasa tersebut, berdasar Pasal 27 Ayat (4) Keppres 80Tahun 2003, Bupati Karangasem Wayan Geredeg menjawabdengan Surat Nomor 602.1/2786/DPU/2009 tanggal 25 Agustus2009, sebagaimana Bukti 1 (satu) bendel fotokopi (legalisir) SuratBupati Karangasem Nomor 602.1/2786/DPU/2009 tanggal 25Agustus 2009 tentang Tanggapan Atas Sanggahan Banding PT.Waskita Karya KSO PT. Duta Karya Perkasa, (terlampir dalamHal. 77 dari 98 hal. Put.

2050 M2, Surat Ukur Tanggal 1191986No.1682 / 1986 ; 29222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nn ence ncn cence4) SHM No.6185/ Desa Dalung, Seluas 2100 M2, Surat Ukur Tanggal 1872002No.2789/ 2002 ; 5) SHM No.6184/ Desa Dalung, Seluas 1640 M2, Surat UkurTanggal 1872002 No.2784/ 2002 ; 222022 226) SHM No.6181/ Desa Dalung, Seluas 1175 M2, Surat Ukur Tanggal 1872002Wo. 27 OB/2O02: secs naan mce senses sameeren eee ene erncemee renee ERE7) SHM No.6182/ Desa Dalung, Seluas 3750 M2, Surat Ukur Tanggal 1872002No.2786

Polisi DW 2786 OD ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa SUGIANTO bin AMBO TANDRA ;8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah) ;

Tergugat (Median Sukaton) sebagai Pembeli mobil tersebut;

Sertifikat Hak Milik Nomor : 2786 /Gogagoman, Tahun 2011 tanggal,penerbitan 10 Juni 2011, Surat Ukur Nomor : 25 / Gogagoman/2011tanggal, 06 Juni 2011, Luas 398 wm?

No. 29/ AHB/ PPATS / KB/ XI / 2009tanggal, 11 November 2009 ,Sertifikat Hak Milik Nomor : 2780 /Gogagoman, Tahun 2011 tanggalpenerbitan 8 Juni 2011, berdasarkan Akte Jual Beli Tanggal, 21 April 2011Nomor. 39/2011 yang dibuat oleh : ACHMAD SYAFRIEL, SH. selaku Ppat,Wilayah Kota Kotamobagu pada tanggal, 8 Juni 2011 atas nama ROBYSMITH . pemisahan dari M. 2264/Gogagoman/2009.Sertifikat Hak Milik Nomor : 2786 /Gogagoman, Tahun 2011 tanggal,penerbitan 10 Juni 2011, Surat Ukur Nomor : 25 / Gogagoman/2011tanggal

SHM No.2786.. HERRY MOKOGINTA. SHM No.2668.. MAXI MOKOGINTA. SHM n0.2662.TJENY MOKOGINTA.SHM No.2669.. CORRY MOKOGINTA. SHM No. 2667. SHM no.2666.. NICOLAS MOKOGINTA.. Bahwa Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat VIII, Tergugat XI, Tergugat XIl,Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV dan Tergugat XVI memiliki buktibukti sejarah perolehan tanah yang nantinya akan diajukan.Putusan No. 174/PDT/2018/PT.MND Hal. 29 dari 95 Halaman5.

Tanggal 10 Nopember2009, Surat Ukur No. 131/2009, Tanggal 19 Oktober 2009, Luas 1.747M2 (Seribu tujuh ratus empat puluh tujuh meter persegi), Atas NamaTJENNY MOKOGINTA, (SHM ini Tidak disebut dalam gugatansekalipun merupakan bagian dari tanah obyek sengketa).4.10).Sertipikat Hak Milik Nomor : 2780/Gogagoman, Tanggal 15 April2011, Surat Ukur No. 20/Gogagoman/2011, Tanggal 28 Maret 2011,Luas 1.086 M2 (Seribu delapan puluh enam meter persegi), AtasNama ROBY SMITH.4.11).Sertipikat Hak Milik Nomor : 2786

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran a.n. calon suami Nomor 2786 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mojokerto, tanggal 23 April 2004, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dan sesuai aslinya, kemudian ditandai sebagai bukti (P.5);6.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2786 K/Pdt/1983.Oleh karena dalam perkara ini Tergugat/Terbanding membantah dalil gugatanPenggugat/Pembanding maka Tergugat/Terbanding diwajibkan pula untukmembuktikan dalil bantahannya.Bahwa dalam persidangan terdahulu, Tergugat/Terbanding tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya dimana tidak ada satu bukti Surat pun yangmenunjukkan bahwa Objek Sengketa telah dibelinya dariPenggugat/Pembanding.

Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2515, atas namaMARDIANTO;332 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2881, atas nama BILYAHARLI;333 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3987, atas nama HARYONO;334 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3242, atas nama BUJANGTUDI;335 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2712, atas nama RODIHERMAWAN;336 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3967, atas nama SUKAMTO;337 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 5452, atas nama SUGIONO;338 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2786

Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2515, atas namaMARDIANTO;332 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2881, atas nama BILYAHARLI;333 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3987, atas nama HARYONO;334 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3242, atas nama BUJANGTUDI;329 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2712, atas nama RODIHERMAWAN;336 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3967, atas nama SUKAMTO;337 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 5452, atas nama SUGIONO;338 Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2786

3567, atas namaNASARUDIN;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2515, atas namaMARDIANTO;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2881, atas nama BILYAHARLI;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3987, atas nama HARYONO;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3242, atas nama BUJANGTUDI;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2712, atas nama RODIHERMAWAN;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 3967, atas nama SUKAMTO;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 5452, atas nama SUGIONO;Dokumen Kupedes Nomor Induk Peminjam 2786

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b Ketua KamarPidana No 2786/2016//S246.Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7 Juni 2016untuk 30 (tiga puluh) hari ke II sejak tanggal 2 Mei 2016;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tebing Tinggikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMA;Bahwa Terdakwa RISMANTO SINAGA alias ANTO alias MANTOsecara bersamasama bermufakat atau bertindak sendirisendiri dengan SaksiILHAM BATUBARA alias ILUL yang berkas perkaranya dituntut secara

Dua bidang tanah di Desa Pundak Payung, Kecamatan SemarangSelatan Kodya Semarang, SHM Nomor 2786 tanggal 0851998, luaslebih kurang 4.117 m? dan SHM Nomor 2787 tanggal 0851998, luaslebih kurang 1.666 m?, atas nama Goenawan dhi. Tan Goen, jaminantelah diikat HT s/d Ill, total sebesar Rp 4.440.000.000,00 (empat milyarempat ratus empat puluh juta Rupiah) ;.

• 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Scoopy warna abu-abu metalik Nomor Polisi DD 2786 VH;
• Dikembalikan kepada pemiliknya atas nama Terdakwa Agung Fajar melalui Jaksa Penuntut Umum;
• Uang tunai senilai Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

Dirampas untuk Negara;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000.- ( lima ribu rupiah );

bukti berupa :

Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Samarinda,berdasarkan Surat Perpanjangan Penahanan tertanggal 09 Mei 2018,Nomor : 2786/Q.4.11/Ep.1/05/2018, sejak tanggal 21 Mei 2018 sampaidengan tanggal 29 Juni 2018;3. Penuntut Umum, berdasarkan Surat Perintah Penahanan (TingkatPenuntutan) tertanggal 26 ~~ Juni 2018, Nomor : PRINT3633/Q.4.11/EP.1/06/2018, sejak tanggal 26 Juni 2018 sampai dengantanggal 15 Juli 2018; 4.

Putusan MA No. 2786 K/Pdt/1983barang siapa yang menyatakan mempunyai suatu hak atau mengemukakansuatu perbuatan, untuk menguatkan haknya itu atau untuk membantah hakorang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanyakeyadian itu.D.ERRORIN PERSONABahwa Penggugat keliru dengan menarik Tergugat sebagai pihak dalamperkara a quo, karena melihat perjanjian 05 Juni 2018 perjanjian antaraPenggugatdengan Bpk. Razi dan lbu Arsimentina.DALAM POKOK PERKARA1.

Ketua Kamar Pidana Nomor 2786 / 2017 /S.768.Tah.Sus / PP / 2017 / MA tanggal 9 Juni 2017 Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 30 (tiga puluh) hari pertama, terhitung sejak tanggal 9Mei 2017 ;12. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia u.b.

Kasasi yang seharusnya patut pula dinilaioleh judex facti Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusannya.Dengan demikian sikap judex facti tersebut sangat bertentangandengan kewajiban hukumnya dalam menilai setiap pembuktian yangharus dilakukan secara adil sesuai dengan prinsip fair dan tidak beratsebelah atau tidak bersikap parsial, tetapi harus Imparsialitas(Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :2490 K/Padt/1987 dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 2786

September 2008,dan tidak diketahui dimana keberadaan dan penggunaannya.Bahwa penarikan dana Deposito milik Pemerintahan Desa Buduran sejak Tanggal 16Maret 2006 sampai dengan tanggal 10 September 2008 tersebut tidak dilakukanmelalui mekanisme yang benar yakni tanpa adanya musyawarah dengan BPDBuduran dan juga tidak adanya persetujuan tertulis dari Bupati, sebagaimana SuratBupati Sidoarjo, Nomor : 143/2530/404.03/1994, tanggal 20 Desember 1994, perihalPenggunaan dana Kompensasi dan Surat Nomor : 143/2786

September 2008, dan tidak diketahui dimana keberadaan danpenggunaannya.Bahwa penarikan dana Deposito milik Pemerintahan Desa Buduran sejak Tanggal 16Maret 2006 sampai dengan tanggal 10 September 2008 tersebut tidak dilakukanmelalui mekanisme yang benar yakni tanpa adanya musyawarah dengan BPDBuduran dan juga tidak adanya persetujuan tertulis dari Bupati, sebagaimana SuratBupati Sidoarjo, Nomor : 143/2530/404.03/1994, tanggal 20 Desember 1994, perihalPenggunaan dana Kompensasi dan Surat Nomor : 143/2786

Hasil Musyawarah tersebut dituangkan dalam proposaldan diajukan kepada Bupati Kepala Daerah, untuk mendapatkan ijin tertulis, haltersebut sesuai dengan Surat Bupati Sidoarjo, Nomor : 143/2530/404.03/1994,tanggal 20 Desember 1994, perihal Penggunaan dana Kompensasi dan SuratNomor : 143/2786/404.03/1998, tanggal 10 September 1998, Perihal SimpananDeposito atas nama Pemerintahan Desa.Bahwa menurut pendapat Ahli tidak bisa seorang Bendahara mengambil danapokok Deposito milik Pemerintahan Desa, tanpa

Cokrokusuman, JT 2786 Jetis,Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai TergugatIl;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;10Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksi saksi didepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnyatertanggal 5 Januari 2011, telah mengajukan gugatanpembatalan nikah yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor:045/Pdt.G/2011/PA.JS. tanggal 6 Januari 2011, dengandalil

Perundingan Tripartittersebut tidak menghasilkan suatu kesepakatan mengenai perhitungan masa kerja;Bahwa, tanggal 21 Mei 2007 diadakan kembali Perundingan Tripartitberdasarkan Surat Undangan Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :005/2786/436.5.10/2007 tertanggal 9 Mei 2007 (Bukti P19) antara PARAPENGGUGAT yang diwakili oleh Unit Pelaksana Teknis Konsultasi dan BantuanHukum (UPT.KBH) Universitas Airlangga Surabaya dan TERGUGAT serta MediatorHubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya yang

membuktikan segala fakta yangirrasional dan halhal yang wajib dibuktikan meliputi fakta hukum dan faktakhusus, sedangkan fakta khusus diklasifikasikan pada beberapa aspekmeliputi halhal yang menimbulkan hak, halhal yang menghalangi hak danhalhal yang menghapuskan hak dan dalam hal pihak lawan membantahmaka selanjutnya fakta umum selanjutnya harus dibuktikan, sehinggaputusan hukum akan dihasilkan atas dasar beban pembuktian yangseimbang dan adil (vide putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2786