Ditemukan 4479 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 1503/Pdt.P/2012/PN.Jr Tanggal 27 Nopember 2012 — 1. Ir. UDY HARTANTO M Si 2. SRI WAHYUNIATI SH M Si
90 — 13
90 — 13
atas penyerahan anakangkat tersebut, Para Pemohon anggap sebagai anak kandung sendiri ;f. bahwa, selanjutnya Para Pemohon hendak mengesahkan pengangkatananak tersebut ke Pengadilan Negeri Jember, untuk masa depan anaktersebut di kemudian hari yaitu kKepentingannya, baik untuk sekolah, kawindan bekerja ;g. bahwa, Para Pemohon adalah bekerja PNS, yaitu sanggup dan cukupuntuk membiayai si anak tersebut sampai dewasa dan mengawinkan kelakdan menjamin kepentingan anak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BAJAWA Nomor 14/Pdt.G/2018/PA.BJW Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 50
102 — 50
Bahwa selama Termohon dan anakanak Pemohon dan Termohonberada di rumah orang tua Termohon di Ulu Belu, KecamatanMataloko, Termohon sering bepergian dan meninggalkan anakanakPemohon dan Termohon tanpa tujuan dan alasan yang jelas,sehingga anakanak Pemohon dan Termohon menjadi tidak terurus.. Bahwa pada saat hari Raya Idul Fitri 2018, Termohon mengaku padaPemohon, bahwa Termohon sedang dalam keadaan hamil denganlakilaki lain dengan usia kandungan 3 bulan..
Register : 26-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa, Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8. Bahwa, anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat, dankarenanya untuk menjaga adanya kepastian hukum maka Tergugat patutdiperintahkan untuk menyerahkan hak hadhanah anak tersebut kepadaPenggugat9.
Register : 24-03-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 803/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat
Tergugat
9 — 2
9 — 2
sudah putus hubungan dengan TergugatBahwa, Tergugat sering melontarkan katakata kotor terhadap Penggugatdidepan anakanaknya yang dapat mempengaruhi mental dan psikis, yangmestinya orang tua menjadi contoh atau panutan yang baik bagi keluarga,terutama kepada anakanaknya.Bahwa, Penggugat mohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Majelis yangmemeriksa perkara ini Sudi kiranya hak asuh ke 2 (dua) anaknya dapat diasuholeh Penggugat, mengingat masa depan anakanak kami jika ikut bersamaTergugat tidak dapat terurus
Register : 04-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 28 April 2016 — Pemohon dan Termohon
7 — 0
7 — 0
tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering diwarnai perselisihandan pertengkaran, peristiwa tersebut terjadi dikarenakan Pemohonmenghendaki supaya Termohon berhenti berdagang dan fokus mengurusurusan dalam rumah tangga, karena selama Termohon berdagang Termohon sering meninggalkan kewajibannya dalam rumah tangga, Termohonsering mengurusi dagangannya sampai larut malam bahkan sering kalisampai menginap, sehingga urusan rumah tangga khususnya anak menjadi tidak terurus
Register : 10-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PA WATES Nomor 225/Pdt.G/2016/PA.Wt Tanggal 2 Juni 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Penggugat sering mengusulkan agar memulangkan anaktersebut kepada ANAK1 tetapi Tergugat selalu menolak dengan alasananak tersebut kurang terurus jika bersama ANAK1. Di situ Penggugatmerasa diperlakukan tidak adil;g. Pada tanggal 27 April 2016 Penggugat berniat mencari solusi di KUAPurworejo, dan mendapat saran agar Tergugat dan Penggugatmelakukan mediasi, tetapi Tergugat tidak datang pada saat mediasi;h.
Register : 10-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 408/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tergugat bekerja dengan loyalitas sangat tinggi sehingga anakterlantar dan tidak terurus;g. Anak tidak minum ASI sejak lahir dikarenakan Tergugat tidakmemiliki kesadaran betapa pentingnya ASI untuk anak;h. Insting Tergugat sebagai ibu tidak ada, seperti pada saat anakmenangis anak tidak dihiraukan dan Tegugat tidak memiliki problemsolving atas permasalahan anak;I. Sejak lahir anak diurus oleh ayahnya seperti memandikan anakdil;j. Tergugat dan keluarganya bertindak melanggar hukum;k.
Register : 19-01-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 11-10-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0036/Pdt.G/2018/MS.LGS Tanggal 16 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 6
70 — 6
Tergugat telah menikah lagi dan tidak tinggal bersama anak (Anak),akan tetapi anak tersebut dititipkan pada orang tua (ayah Tergugat) yangsudah uzur, sedangkan ibu Tergugat berada di Malaysia sebagai TKI,sehingga anak tersebut sangat dikhawatir tidak terurus sebagaimanalayaknya walaupun nafkah anak Penggugat tetap dalam tanggung jawabPenggugat;9.
Register : 10-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 402/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada pertengahan tahun 2014 disebabkan karenaTermohon sebagai seorang isteri tidak bisa menjalankan kewajibannyauntuk memberikan perhatian kepada Pemohon dan anakanaknya hinggamembuat anakanak Pemohon dan Termohon terlantar dan tidak terurus;7.
Puncakpersesilisahan Pemohon dan Termohon terjadi pada pertengahan tahun 2014disebabkan Termohon sebagai seorang istri tidak bisa menjalankankewajibannya sehingga membuat anakanak Pemohon dan Termohon terlantardan tidak terurus, sehingga Pemohon meninggalkan Termohon hinggasekarang telah berjalan selama 5 tahun;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat memberikan tanggapan karena Termohon tidak hadir lagi dipersidangansetelah proses mediasi;Menimbang, bahwa Pemohon telah
Register : 28-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 290/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.10.Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya.11.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila nantinya dalam pemeliharaan oleh Tergugat,sehingga perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebutdapat terganggu.12.Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum
Register : 01-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1447/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Hal tersebut menyebabkan keadaan rumah menjadikurang terurus. Oleh karena itu, Pemohon sudah tidak sanggupuntuk melanjutkan hubungan rumah tangga bersama denganTermohon.Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.1447/Pdt.G/2020/PA.NphBahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga, namun puncaknya sejak tanggal 20 Juni 2020 antaraPemohon dengan Termohon bertengkar hebat. Sehingga antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal dikarenakanPemohon pulang ke rumah Orang Tua Termohon.
Register : 11-03-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 235/Pdt.P/2013/PN.Jr Tanggal 14 Maret 2013 — NIKO RINALDI AKHMAD.SE.
19 — 4
19 — 4
Bahwa Pemohon pekerja sebagai PNS, yaitu sanggup dan cukup untuk membiayai sianak tersebut sampai dewasa dan mengawinkannya kelak dan menjamin kepentingananak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus;f. Bahwa atas alasan dasar Pemohon tersebut diatas selanjutnya mohon kepada Yth. BapakKetua Pengadilan Negeri Jember, dalam waktu yang tidak lama mempelajari danmemanggil pemohon dan memberikan Putusan/penetapannya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
Register : 22-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2197/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat.8) Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.9) Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.10) Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya11) Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus
Putus : 25-06-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 490/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 25 Juni 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada tanggal 12 Maret 2010 dengan sebab Termohon dinasehati olehPemohon karena selama Termohon bekerja anakanak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus, tetapi Termohon tidak terima yang berakibatantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal Pemohon tetap tinggaldirumah milik bersama sebagaimana alamat Pemohon tersebut diatas,sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon sebagaimanaalamat Termohon tersebut diatas
Register : 23-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 215/Pdt.G/2021/PA.Gdt Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Anak 3;Menimbang, bahwa anak pertama yang sudah mumayyiz diserahkan kepadaanak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaansesuai dengan ketentuan yang berlaku, dan juga tidak termasuk kedalam pokokperkara, sehingga Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa anak kedua saat ini bersama dan dalam asuhan Tergugat.Anak tersebut dalam keadaan betah, sehat, ceria, dan terurus serta tumbuhkembangnya normal tidak terganggu, dan anak ketiga yang saat
ini bersama dandalam asuhan Penggugat pun dalam keadaan betah, sehat, ceria, dan terurus sertatumbuh kembangnya normal tidak terganggu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, anak kedua tersebutsebelumnya pernah tinggal bersama Penggugat dan selama tinggal denganPenggugat, anak tersebut dalam keadaan betah, sehat, ceria, dan terurus sertatumbuh kembangnya normal tidak terganggu bahkan anak tersebut bersekolah ditempat tinggal Penggugat, hanya saja kemudian anak tersebut diambil oleh Tergugat
Register : 19-05-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 3/PDT.G/2016/PN.SKL Tanggal 22 Desember 2016 —
69 — 4
69 — 4
Artinya nilai ganti kerugianterhadap tanah Penggugat 300 m* yang terpakai untuk pembuatan drainase/parit10.11.17adalah Rp 6.315.789 bukan Rp 1.184.700.000 seperti yang disampaikan olehPenggugat.Bahwa pada Posita gugatan Penggugat angka 16 disebutkan bahwa Penggugatmengalami kerugian yang sangat mengadaada jumlahnya dan tidak dapatdibuktikan kebenarannya karena di atas tanah Penggugat ada ditanami tanamanmuda atau tanaman sayursayuran tapi tidak terurus dan hanya seluas + 5 meter x20 meter ditanami
, itupun tidak hidup sama sekali serta tidak ada tanaman lain diobjek perkara kecuali tanaman muda yang tidak terurus (bahkan mati).
Bukti bahwatanaman muda tidak terurus bahkan mati dapat dilihat apabila majelis hakimmelakukan sidang pemeriksaan lapangan karena tidak adanya dan/atau tanamantidak terurus dan bahkan mati maka sangat tidak berdasar apabila Penggugatmeminta ganti kerugian sesuai posita gugatannya angka 16 dan petitum gugatannyaangka 13.Bahwa tidak benar dan sangat mengadaada Penggugat minta ganti kerugian sesuaiposita gugatannya angka 16, karena:a.
Sesuai fakta di lapangan tanah yang ditanami oleh Penggugat dengan tanamanmuda yang tidak terurus atau bahkan mati artinya tanah tersebut tidak adapotensi hasil tanaman yang diperoleh, sehingga darimana perkalian jumlah danluasan hasil serta tanaman yang dikalikan oleh Penggugat. Tanaman yang adasaja mati dan tidak terurus sebagaimana secara akal sehat Penggugat memintaTergugat I membayar ganti kerugian terhadap tanaman yang bahkan tidakdiurus/bahkan mati sama sekali.b.
Sesuai fakta lapangan tanaman muda yang tidak terurus memang hanya bisa ditanam di lokasi yangtelah ditimbun dengan tanah hasil pengerukan drainase/parit oleh Tergugat Isedangkan lokasi lain masih sangat rendah dan terendam air sehingga tidak adatanaman yang bisa hidup di lokasi tersebut.
Register : 07-03-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 06-12-2019
Putusan MS IDI Nomor 0083/Pdt.G/2016/MS.Idi Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Saksi Pertama, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan PTBlang Simpo, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timurdibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga ; Bahwa Penggugat sudah menikah dengan ( Tergugat )berdasarkan suka sama suka dengan status mereka Jejaka dan perawandan Sudah punya 4 orang anak, anak tersebut dalam asuhan Tergugat ; Bahwa menurut saksi anak dalam asuhan Tergugat kurang terurus ; Bahwa Setelah
Saksi Kedua, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur dibawah sumpah saksimemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat sebagaiSaudara sepupu saksi ;Bahwa Penggugat sudah menikah dengan ( Tergugat )berdasarkan suka sama suka dengan status mereka Jejaka dan perawandan sudah punya 4 orang anak, anak tersebut dalam asuhan Tergugat ;Bahwa menurut saksi anak dalam asuhan Tergugat kurang terurus ;Bahwa
Register : 18-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 587/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Putusan No.587/Pdt.G/2021/PA.Pbr Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaansehat, bersekolah dan terurus oleh Penggugat;Saksi 2 Saksi kedua, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI. Suka Karya, PerumahanTaman Kurma, Blok B.1, RT. 001, RW. 003, Kel.
bersama orang tuanya danTergugat juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudahtidak pernah lagi berkomunikasi; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukunlagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia anak 2 orang; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat itu sekarang beradadalam asuhan Penggugat sebagai ibunya; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaansehat, bersekolah dan terurus
Putus : 07-07-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN SOE Nomor -38/PID.B/2014/PN.SOE Tanggal 7 Juli 2014 — -AMINADAB TEFA Als. AMI
134 — 67
134 — 67
Perkara : PDM 63/SOE/Euh.2/11/2013 dan menurutketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa, bahwa benarterdakwa AMINADAB TEFA alias AMI ialah orang yang dimaksuddalam surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur setiap orang telahterpenuhii ;Ad.2.Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumahtangganya .Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menelantarkanadalah membuat sesuatu menjadi tidak terpelihara, tidak terawat,tidak terurus
suami,dimana akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanmerasa tertekan batinnya karena harus menanggung sendirikebutuhan rumah tangga dan anaknya., sehingga saksi korbanNonce Olla langsung melaporkan kejadian tersebut kepada pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa sikap Terdakwa yangmeninggalkan rumah beserta isteri dan anaknya menyebabkankehidupan isteri dan anaknya menjadi tidak terpelihara, tidakterawat, tidak terurus
Register : 15-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1528/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Naufal Al Fatih tidak terurus apabiladiasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan atau pertumbuhan(fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.13. Bahwa anak yang bernama ANAK, ANAK, R. Nazril Al Gazali dan R.Naufal Al Fatih, masih di bawah umur/belum mumayyiz, maka berdasarhukum apabila hadhanah anak tersebut berada pada Penggugat.14. Bahwa anak yang bernama R. NadiaRamadhan, ANAK, R. Nazril AlGazali dan R.