Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA, Tbk. tersebut;

PT BANK MEGA, Tbk VS YUNI ANDRIANI SAM

Nomor 71 K/Pdt.SusPHI/2017atau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk. demikian dengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk. untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk.

,untuk mengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT Bank Mega Tbk. terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahuiatau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk., demikian dengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk., untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya

hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk.

hak PT Bank Mega Tbk. untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakHalaman 18 dari 21 hal.

Nomor 71 K/Pdt.SusPHI/2017mengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini Pemohon Kasasi/PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyaikewajiban apapun juga atas berakhirnya hubungan kerja tersebut, danTermohon Kasasi/Penggugat, tidak akan melakukan penuntutan apapunjuga kepada Pemohon Kasasi/PT Bank Mega Tbk.;18.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk

./2015tanggal 13 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63159/PP/M.VIB/13

Putusan Nomor 1375/B/PK/PJK/2016Masa Pajak Januari 2008 atas nama: PI Bank Mega Tbk. NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp1.827.873.973,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 182.787.396,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 180.980.195,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp ~~ 1.807.201,00Sanksi Administrasi: a.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63159/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas namaPT Bank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) padatanggal 08 September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi DirekturKeberatan Banding Nomor KK: 26467/umum;2.

Putusan Nomor 1375/B/PK/PJK/2016nama: PT Bank Mega Tbk.

NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: MenaraBank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14 A, Jakarta 12970 menjadisebagaimana tersebut di hal 2 di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah:Apakah pemberi pinjaman benar penduduk USA pada tahun 2008,sehingga dapat

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT BANK MEGA TBK.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);

PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MEGA PERMATA ABADI tersebut;

PT MEGA PERMATA ABADI (Perseroan) VS DODI HARYANTO

PUTUSANNomor 230 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA PERMATA ABADI (Perseroan), berkedudukan diRuko Sedayu Square, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Herna Sutana, S.H., dan kawan, Para karyawan PT.

MEGA PERMATA ABADI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukanHalaman 9 dari 10 hal. Put.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

CAKRAWALA MEGA INDAH,

CAKRAWALA MEGA INDAH, tempat kedudukan di Plaza BIlMenara II Lt. 1720, Jalan MH. Thamrin Nomor 51, Jakarta Pusat 10350,diwakili oleh Kenny Santoso, selaku Direktur PT.

Cakrawala Mega Indah, NPWP01.371.060.3.091.000, Jenis Usaha: Perdagangan Kertas dan Pulp, beralamatdi Plaza BII Menara II Lt.1720, Jalan MH. Thamrin Nomor 51, Jakarta Pusat,10350, sehingga perhitungan Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasalterhadap Keputusan Jenderal Pajak Nomor26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2007, menjadi sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp 84.834.157,00Halaman 12 dari 48 halaman.

Cakrawala Mega Indah,NPWP.: 01.371.060.3091.000, Jenis Usaha: Perdagangan Kertas danPulp, beralamat di Plaza BIl Menara II Lt. 17 20, Jalan M.H. ThamrinNomor 51, Jakarta Pusat, 10350, sehingga perhitungan DasarHalaman 46 dari 48 halaman.

ADI MEGA PUTRA, 3. A. A. GEDE ADI MEGA PUTRA dan 4.

ANAK AGUNG GEDE ADI MEGA PUTRA, adalah orangnya satu atau sama yaitu pemohon sendiri ;

Pemohon:
Anak agung Gede Adi Mega Putra

GD.ADI MEGA PUTRA adalah orang yang satu yakni pemohon ;Menyatakan bahwa semua identitas diri maupun suratsurat lain milik Pemohonyang mencantumkan nama : ANAK AGUNG GEDE ADI MEGA PUTRA dan A.A.GD.

ADI MEGA PUTRA dan ljazah Sarjana (S1), terteranama A.A. GEDE.

ADI MEGA PUTRA, pada ljazahSarjana (S1), tertera nama A.A. GEDE.

ADI MEGA PUTRA, dan 3.

ADI MEGA PUTRA, 3. A. A. GEDEADI MEGA PUTRA dan 4. ANAK AGUNG GEDE ADI MEGA PUTRA, adalahOrangnya satu atau. sama yaitu. pemohon sendiri, merupakan peristiwakependudukan yang harus dilaporkan, maka sesuai ketentuan pasal 52 ayat (2)UndangUndang No. 23 Tahun 2006, sebagaimana dirubah dengan.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 42/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg, tanggal 2 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS RIJALUN SHOLIHIN SIMATUPANG

PUTUSANNomor 790 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Jalan Letjen S.Parman, Kaveling 76, Jakarta yang diwakili oleh Rudy Santososelaku Direktur PT Mega Central Finance, dalam hal inimemberikankuasa kepada Muhammad Zufri dan kawan, Para Karyawan PTMega Central Finance Cabang Tanjungpinang

Rp16.632.000,00 = Rp38.946.600,00 (tiga puluhdelapan juta sembilan ratus empat puluh enam ribu enam ratus rupiah);Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalah merupakan penilaian hasilpembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA

, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA

BRIAN HENDRATA VS PT CAKRAWALA MEGA INDAH, PERSEROAN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRA FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRA FINANCE VS MUCHAMMAD NUR CHOLIS

MEGA MARINE PRIDE tersebut;2. Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi II: 1. KASIMAH, 2. DALIKAH, 3. RAHAYU, 4. MARIYAM, 5. SULINDEN, 6. SAMIYATI, 7. SAMI, 8. MUSLIDAH, 9. SUPARMI tersebut;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 176/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Sby tanggal 5 Mei 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.

MEGA MARINE PRIDE VS 1. KASIMAH, DKK

MEGA MARINE PRIDE, diwakili oleh Direktur, RachmatHartojo, berkedudukan di Wonokoyo, Purwodadi,Gununggangsir, Kecamatan Beji, Pasuruan, Jawa Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dody Purnamajaya, S.H., dankawan, Para Advokat pada Kantor Advokat D. Purnamajaya &Partners, berkantor di Gedung Bumi Mandiri, Tower 2, Level12, Jalan Panglima Sudirman, Kav. 6668, Kota Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2021;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II/Tergugat;Lawan:1.

KERAMINDO MEGA PERTIWI; YOYADAS WAU, DKK.

KERAMINDO MEGA PERTIWI,berkedudukan di Jalan Raya Serang KM. 25Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang Banten,dalam hal ini memberi kuasa kepada PurwantoroBartolomeus dan Susanto , keduanya adalahkaryawan PT.

Keramindo Mega Pertiwi ( P & GAManager dan Supervisor ), berkantor di JalanRaya Serang KM. 25 Kecamatan Balaraja,Kabupaten Tangerang Banten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 09 September 2009 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/ Tergugat ;melawan :YOYADAS WAU, bertempat tinggal di VillaBalaraja Blok F.6 No. 26 Balaraja KabupatenTangerang ;FIRMAN JAYA ZAI, bertempat tinggal di JalanTaman Kirana Surya Blok H. 09/13 CisokaKabupaten Tangerang;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa

KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 285 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 20 Mei 2009 diberitahukankepada Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 04 September2009 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/ Tergugatdiajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan diKepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang pada tanggal 17 September

KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut adalahtidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkaraini di bawah Rp. 150.000.000, ( seratus lima puluh jutarupiah) , maka pihak pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undang Undang No.2Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 2Tahun 2004, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan

KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 9 Februari 2011 olehProf. Dr. H.

Mochammad Logika >< Bank Syariah Mega Indonesia, DK

Bank Syariah Mega Indonesia, berkedudukan di JakartaCq. Bank Syariah Mega Indonesia Cabang Semarang,diwakili oleh Direktur Utama dan Direktur Beny Witjaksonodan Marjana berkedudukan di Komplek Ruko CitralandB3, Jalan Gajahmada Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, SH. dan kawan,para karyawan (legal) pada PT. Bank Mega Syariah,berkantor di Menara Bank Mega Jalan Kapten TendeanKav. 1214 A, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 5 Oktober 2012;2.

, atasnama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan PadangsariKecamatan Banyumanik, Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah;Dan atas jaminan tersebut oleh Bank Syariah Mega Indonesia dibebankanhak tanggungan sebagaimana UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan;. Bahwa Penggugat dan Tergugat , telah sepakat untuk menyelesaikansegala masalah yang timbul akibat perjanjian tersebut di Badan ArbitrasiSyariah Nasional (Basyarnas) (vide Pasal 11 Perjanjian Musyarakah).

Bank SyariahMega Indonesia yang menurut Penggugat cacat hukum karena PTBank Syariah Mega Indonesia telah mengelabuhi/menipu Penggugat;Bahwa karena yang menjadi fundamentum petendi adalah masalahperjanjian kredit antara Penggugat dan PT.

Bank Mega Syariah(sengketa Perbankan Syariah) maka menjadi kewenangan absolutPeradilan Agama untuk mengadilinya;Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 49 UU Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 Tahun 2009 yang menyatakanbahwa Pengadilan Agama hanya berwenang mengadili orangorangyang beragama Islam dibidang:a. Perkawinan;b. Kewarisan (Wasiat, Hibah);c. Wakaf, Zakat, Infaq dan shodaqoh;d.

BANK MEGA, Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

BANK MEGA Tbk., beralamat di Menara Bank Mega, JalanKapten Tendean 1214 A, Jakarta Selatan 12970, dalam hal inidiwakili oleh Kostaman Thayib dan Tati Hartawan, masingmasing selaku Direktur Utama dan Direktur, selanjutnyamemberi kuasa kepada:1. Bambang Supriyadi, jabatan Tax Service Head:2.

Nomor 1227tanggal 29 Mei 2008 tentang Perubahan Perjanjian Kredit antaraPT Naryadelta Prarthana dengan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)7) Perubahan Kedua Perjanjian Pembiayaan Bersama Mega OtoJoint Financing Nomor 044/ADDMOJF/LEGDCRL/08 tanggal17 September 2008 antara PT Mega Central Finance denganPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)8) Perubahan Perjanjian Pembiayaan Bersama Mega Oto JointFinancing Nomor 049/ADDMOJF/LEGDCRL/08 tanggal 15Oktober 2008 antara PT Mega

;Bahwa Majelis juga berpendapat bahwa bukti dokumen berupaLaporan Tahunan Bank Mega Tahun 2008 serta Majalah Pride tidakdapat menunjukkan dan membuktikan keterkaitan antara tujuanperjalanan pesawat dengan kegiatan Pemohon Banding dalamrangka mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan.

Laporan Tahunan Bank Mega Tahun 2008 yang di antaranyaberisi jumlah Kantor Cabang maupun Cabang Pembantu yangtersebar di daerahdaerah seluruh Indonesia sebanyak 200 kantor.c.

NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan KaptenTendean 1214A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masihharus dibayar menjadi Rp119.958.030.962 (termasuk sanksi administrasisesuai bunga Pasal 13 (2) KUP sebesar Rp38.905.307.339) adalah keliruHalaman 38 dari 41 halaman.

Penggugat : PT Panorama Mega RealtindoTergugat : Rahman Napitupulu

NOVITA SARI TIURANG VS PT MEGA LIGHTERINDO INTERNUSA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE, tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS RIZKI EKA SAPUTRI

PUTUSANNomor 1359 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh RudiSantoso selaku Direktur PT Mega Central Finance, berkedudukandi Jalan Ecopolis Citra Raya Nomor 16, Mekar Bakti,Kecamatan Panongan, Kabupaten Tangerang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Elton Rajagukguk dan kawan, ParaAdvokat

dipertinbangkan dengan tepat dan benar olehJudex Facti dalam putusannya; Bahwa berdasarkan pertinbangan hukum tersebut diatas makakeberatankeberatan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak beralasan dankarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MEGA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRALFINANCE, tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 17 November 2021, oleh Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.

Bank Mega, Tbk Cq Bank Mega KCP Subang
2.PT. Bank Mega, Tbk Cq Kantor Cabang Pembantu Subang
Tergugat:
A. DARYONO YS

MEGA CENTRAL FINANCE Kantor Pusat, 2. PT. MEGA CENTRAL FINANCE Kantor Cabang Pare-Pare, tersebut;

MEGA CENTRAL FINANCE VS ANDI TAKBIR

MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan/berkantorPusat di Jalan Letjend. S. Parman Kav. 76 Palmerah, JakartaBarat, yang diwakili oleh Asikin selaku Direktur;2. PT. MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan/berkantorCabang di Jalan Agus Salim Nomor 45, Kota Parepare,Sulawesi Selatan;Dalam perkara ini kKeduanya memberi kuasa kepada Firman,Kepala Cabang PT.

Mega Central Finance, Parepareberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Maret 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat l, II;LawanANDI TAKBIR, karyawan PT. Mega Auto Finance CabangParepare, bertempat tinggal di Jalan Keterampilan Nomor 14 A,Kota Parepare, Sulawesi Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1. Budiman, S.H., 2.

Mega Central Finance Cabang Parepare;Halaman 2 dari 11 hal. Put.

Mega Central Finance) untuk membayartotal dalam keseluruhan gugatan kepada para Penggugat sebesarRp31.742.455,00 + Rp15.560.027,00 = Rp47.302.428,00 (empat puluh tujuhjuta tiga ratus dua ribu empat ratus dua puluh delapan rupiah);Menghukum Tergugat dan II (PT. Mega Central Finance) untuk tunduk dantaat terhadap putusan ini;Menyatakan sah dan berharga atas peletakan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) terhadap asetaset milik Tergugat dan II (PT.

Mega Central Finance) berakhir sejak dibacakan putusan ini;3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan tindakan yangbertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 151 ayat (3);4. Menghukum Tergugat dan Terdakwa Il (PT.