Ditemukan 777 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menurut meniru menyuruh menerus mencuri menuju manuru menurus mendru menurun
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 17-11-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 401/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 Juli 2015 — M. HAMDANI bin H. SAUMIN, Cs VS SYATIRIH UMAR BIN UMAR ACHMAD, Cs
100 — 31
  • Menghukum penggugat membayar biaya perkara menuru hukum.Hal 33 dari 88 hal, Putusan No. 401/Pdt.G/2014/PN.JKT.TIMAtau :Bila mana Pengadilan Negeri Jakarta Timur melalui yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat XVII telahmemberikan Jawaban tertanggal 09 Maret 2015 sebagai berikut : Bahwa dengan kronologi Jualbeli tanah hak milik ini, awalnya saya
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 16-07-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 03-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 520/PId.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 28 Nopember 2012 — - MUHAMMAD ALI HINDUAN Als. HABIB Als. MUHDIURAIDI Bin ALI ;
170 — 59
  • merupakan hak para korban antara lain kendaraan (mobil),laptop dan suratsurat berharga milik para korban, menyembunyikan dan mencobamenghilangkan mayat dengan cara membakar untuk maksud hendak menyembunyikan90kematian paraMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis dalam setiap memberikan keadilan senantiasaakan membebaskan diri dari setiap pengaruh, pengaruh apapun hal mana akan bisa merusakkeadilan, akan tetapi Majelis akan mencari keadilan dan kebenaran sejauh mungkin yang dapatdicapai menurut keadaan, menuru
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Sgm
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
1.H. Salihi
2.H. Juma
3.Sawali
4.Samsu
5.Gassing alias Dengge
6.H. Tajuddin
7.Tuni Binti Le'nya
8.Sahid
9.Lemang
10.H. Muh. Sukri alias H. Sakkiri
11.Madi
12.Rabaniah
13.Nurhaidah
14.H. Balli
15.Mansyur
16.Hani
17.Daud
18.Ada
19.Jima
20.Halipa
21.Sampara
22.Manja
23.Syarifuddin
24.Rasi
25.Dudding
26.Sila
27.Hindi
28.Tahi alias Tahir
29.Asri
30.Nisa
31.Jumaning
32.Nena
33.Salaking
34.Ilham
35.Ali Bustam
36.Nusu
37.Cia
38.Babo
39.Lahaya alias Cahaya
40.Halipa alias Halik
41.H. Latif
42.Hj. Biba
43.Majid
44.Mentu
45.Banta
46.Nurhaeni
47.Limong
48.Masia
49.Halima
50.Sangnging
51.Sisi
52.Hasnah alias Sino
53.Hani
54.H. Sikki
55.Muhammad
56.Zaenal Abidin
57.Riskawati
58.Jamaluddin
59.Dahaning
60.Sudirman
61.Mina
62.
Tergugat:
1.H M Sanusi selalu Direktur PT Arafah Sanusi
2.Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Pompengan Jeneberang
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
4.Pemerintah Kabupaten Jeneponto
301 — 146
  • terhadap eksepsi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa dari gugatan Penggugat telah jelas diurai perbuatanperbuatan manayang dipandang sebagai perbuatan melawan hukum oleh para Tergugat danakibat yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum tersebut terhadapkerugian para Penggugat dan terkait dengan apakah obyek gugatan adalahbenar milik Tergugat IV sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat IV bukanlahmateri dari sebuah eksepsi dan nanti akan dibuktikan kemudian didalampembuktian pokok perkara sehingga menuru
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2016 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 784/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 Juli 2017 — 1. A.M. MARTINA WAHYU, Ibu Rumah Tangga, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Mandala Selatan No.39 RT.011 RW.004 Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama : a. Untuk dan atas nama diri sendiri b. Selaku kuasa dari Marcellinus Djohan. c. Selaku Kuasa dari Adrianus Djohan. Untuk selanjutnya disebut sebagai ……….….. PENGGUGAT I ; 2. BERTAM SURJADI, Wiraswasta, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Mandala Selatan III / 29 RT.009 RW.004 Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat Untuk selanjutnya disebut sebaga…….….. PENGGUGAT II ;
56 — 31
  • Lim Eng Seng sebagai anak yang masihhidup dan merupakan ahli waris yang sah menuru hukum darialmarhum Lim Sun Ho.e Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor241/JS/1981.P tanggal 15 April 1981 yang menetapkanMemberi Izin kepada Tergugat untuk menjual tanah yangterletak di JI.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 31-08-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2017/PN Kpg
Tanggal 14 Desember 2017 — Penuntut Umum:
MARDIYONO, SH.
Terdakwa:
Abdurahman Sang S.Sos MSi
77 — 42
  • ENGA.Sedangkan Dana pembangunan jembatan Jetty adalah berasal danadari APBN tahun 2014Bahwa menuru saksi dalam pencairan dana tersebut sudah melaluitahapan sesuai dengan progres pekerjaan proyek pembangunanjembatan jetty di sabanjar kecamatan abal kabupaten alor padatahun 2014;Bahwa bentuk dan tahapan yang digunakan dalam pencairanpekerjaan proyek pembangunan jembatan jetty tahun 2014 adalahsebagai berikut : Mulai dengan pengajuan SPP oleh PPK.v PPSPM meneliti SPP yang Diajukan kemudian mengeluarkanSPM
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 08-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 19/Pdt.G/2013/PN-PSP
Tanggal 8 Oktober 2014 — Ir. Hj. AISYAH YULYS NASUTION, Dipl HE (Penggugat), TAMBUNAN HASIBUAN (Tergugat I), SAHERAN (Tergugat II), JAFAR HASIBUAN Alias TK RAYA HASIBUAN (Tergugat III), SUNARDI (Tergugat IV), PANCA TANJUNG (Tergugat V), KHAIRUL EFENDI (Tergugat VI), SLAMET HARIYONO (Tergugat VII), PARMAN HASIBUAN (Tergugat VIII), TUKIMIN (Tergugat IX), SUTOYO (Tergugat X), PAMUSUK HASIBUANT (Tergugat XI), HULUMAN SITOMPUL (Tergugat XII), KASMIR RAMBE (Tergugat XIII), RINSON SILALAHI ( Tergugat XIV), MULLER MANURUNG (Tergugat XV), HARATUA WASHINGTON SIMANJUNTAK (Tergugat XVI), PINTO MANIK (Tergugat XVII), MARULI SIMARMATA (Tergugat XVIII), KHOIRUL SALEH (Tergugat XIX), IMAN HARAHAP (Tergugat XX), TUGIMAN EDY YUWONO (Tergugat XXI), DAKKAL HARAHAP (Tergugat XXII), SULASTRI (Tergugat XXIII), LIGAT HARAHA (Tergugat XXIV), KADDUL SIREGAR (Tergugat XXV), KHOIRUL ANWAR PANJAITAN (Tergugat XXVI), ALI MUSA TANJUNG (Tergugat XXVII), SAKTI HASIBUAN (Tergugat XXVIII), ILYAS SIREGAR (Tergugat XXIX), DARWIS RAMBE (Tergugat XXX), MAKMUR SIREGAR (Tergugat XXXI), AHMAD RAJA HASIBUAN (Tergugat XXXII), IMRON SIMAMORA (Tergugat XXXIII), KAAT (Tergugat XXXIV), SUGIONO (Tergugat XXXV), MUSLIM LUBIS (Tergugat XXXVI), ARIFIN SIMANJUNTAK (Tergugat XXXVII), ALI MUKTI NASUTION (Tergugat XXXVIII), MISDI (Tergugat XXXIX), HAMZAHYA DAMANIK (Tergugat XXXX), MAAS NASUTION (Tergugat XXXXI), SUTIYONO (Tergugat XXXXII), BUPATI PADANG LAWAS Cq CAMAT (Tergugat XXXXIII), ELLY SATYA PUTRI, SH, SpN (Tergugat XXXXIV), IRWANUDDIN, SH, SpN (Tergugat XXXXV)
82 — 124
  • Saksi Paruhum Hasibuan:Bahwa saksi merupakan salah satu Raja Luat Mondang;Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugattergugatadalah masalah lahan sawit yang menuru cerita orang kampung terletak diDesa Tanjung Ale, Kecamatan Hutaraja Tinggi, Kabupaten Padang Lawasatau dahulu berada di Desa Tanjung Ale, Kecamatan Sosa, KabupatenTapanuli Selatan;Bahwa saksi tidak hadir ketika Majelis Hakim melakukan pemeriksaanterhadap objek perkara;Bahwa objek perkara yang dimaksud sejak 4 (empat) tahun
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-06-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 21 Oktober 2015 — Drs. MOH. DEDE KAMALUDIN.
92 — 27
  • PN.Bdg.Pembangunan Ruang Belajar Madrasah Aliyah Negeri(MAN) Pacet Kabupaten Cianjur TA 2011 yangdilakukan oleh Badan Pengawasan Keuangan dan(BPKP)Barat yang dituangkan dalam surat Nomor : SR119/PW10/5/2014 tanggal 03 Maret 2014 diperoleh HasilPembangunan Perwakilan Propinsi JawaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara sebesarRp. 76.001.420, 39, (tujuh puluh enam juta seribuempat ratus dua puluh rupiah tiga puluh Sembilansen) dengan Rincian sebagai berikut : Uraian Sat Volume VolumeSelisi Harga JumlahMenurut Menuru
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 39/PID.SUS/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Desember 2013 — STANISLAUS
63 — 37
  • Intan Lestariyang hasil pemeriksaannya dituangkan dalam Berita Acara PemeriksaanBarang Nomor : Hubkominfo.551.1.4/215/V/ 2012 tanggal 16 Mei 2012 yangdibuat dan ditandatangani oleh oleh Panitia Pemeriksa Barang yaituURBANUS, ST,MT, selaku Ketua, WILIBRODUS THAAL selaku anggota,WIHELMUS TEKADIS MAYOLIS, S.Tr, SOLVASIUS SOLVANTO NONG DIN.A.Md selaku anggota dan hasilnya yang tidak sesuai dengan spesifikasiteknis dalam kontrak antara lain sebagai berikut : PEKERJAA MENURU HASIL KET 59 NON / T KONTRAK
    hasil pemeriksaannya dituangkan dalam Berita Acara PemeriksaanBarang Nomor : Hubkominfo.551.1.4/215/V/ 2012 tanggal 16 Mei 2012 yangdibuat dan ditandatangani oleh oleh Panitia Pemeriksa Barang yaituURBANUS, ST,MT, selaku Ketua, WILIBRODUS THAAL selaku anggota,Putusan No. 39/PID.SUS/2013/PN.KPGHImn 111112112WIHELMUS TEKADIS MAYOLIS, S.Tr, SOLVASIUS SOLVANTO NONG DIN.A.Md selaku anggota dan hasilnya yang tidak sesuai dengan spesifikasiteknis dalam kontrak antara lain sebagai berikut : NO PEKERJAA MENURU
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat I : JHONY ONGADRIE
Terbanding/Tergugat II : PT.HUTCHISON CP TELECOMMUNICATIONS
Terbanding/Intervensi I : PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU
41 — 39
  • Profesional telekomunikasi Indonesia, malahmemohon sita jaminan atas assetaset yang menuru dalilnya adalahmilik TERGUGAT dan TERGUGAT Il, hal ini hanyalah menambahdaftar panjang kekeliruan PENGGUGAT dalam menyusun dalildaliinya pada Surat Gugatan, seharusnya PENGGUGAT tetapmenempatkan pihakpihak lain yang telah menerima pengalihandalam memohon sita jaminan, agar obyek yang dimohonkan sitajaminan menjadi jelas dan dan tidak menimbulkan keraguraguandalam mengidentifikasikan siapa pemiliknya;Halaman
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 40/PID.SUD/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Desember 2013 — MUHAMAD MAHFUD
61 — 239
  • A.Md selaku anggota dan hasilnya yang tidak sesuaidengan spesifikasi teknis dalam kontrak antara lain sebagai berikut :NO PEKERJAA MENURU HASIL KETN / T KONTRAK PEMERIKSAANPERALATA JEN JENIN IS/ MERK/ JUM S/ MERK/UKURAN LAH UKURANJUMLAHUkuran1 KapalPanjang LS 25m LS 27,55 m Tidak sama denganseluruh spesifikasi teknisKapalLebar Kapal LS (6,25 m LS 6,05 m Tidak sama denganspesifikasi teknisTinggi Kapal/LS 2,25 m LS 2,07 m Tidak sama denganspesifikasi teknisSarat Air LS 1,25 LS Sarat air ditetapkansetelah
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 38/PID.SUS/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Desember 2013 — STEPHANUS NAMA KEDA, S.E.
74 — 29
  • A.Md selaku anggota dan hasilnya yangtidak sesuai dengan spesifikasi teknis dalam kontrak antara lainsebagai berikut :63 NOPEKERJAA MENURU HASIL KETN / T KONTRAK PEMERIKSAANPERALATA JEN JENIN IS/ MERK/JUM S/ MERK/UKURAN LAH UKURANJUMLAHUkuran1 KapalPanjang LS 25m LS 27,95 m Tidak samaseluruh denganKapal spesifikasiteknisLebar Kapal LS 6,25m LS 6,05 m Tidak samadenganspesifikasiteknisTinggi Kapal/LS 2,25 m LS 2,07 m Tidak samadenganspesifikasiteknisSarat Air LS 1,25 LS Sarat airditetapkansetelah adapengukurankapal
    A.Md selaku anggota dan hasilnya yangtidak sesuai dengan spesifikasi teknis dalam kontrak antara lainsebagai berikut : NO PEKERJAA MENURU HASIL KETN / T KONTRAK PEMERIKSAANPERALATA JEN JENIN IS/ MERK/ JUM S/ MERK/UKURAN LAH UKURAN 117 JUMLAHUkuran1 KapalPanjang LS 25m LS 27,95 m Tidak samaseluruh denganKapal spesifikasiteknisLebar KapalLS 6,25 m LS 6,05 m Tidak samadenganspesifikasiteknisTinggi Kapal/LS 2,25 m LS 2,07 m Tidak samadenganspesifikasiteknisSarat Air LS 1,25 LS Sarat airditetapkansetelah
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 48/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
HERPIN HADAT, SH.
Terdakwa:
MUKMIN HANAFI, SE
177 — 74
  • Mukmin Hanafi.Bahwa menuru saksi Laporan Hasil Pemeriksaan BRI Unit Ambuntentertanggal 12 Maret 2019.Bahwa menurut saksi Laporan Hasil Pemeriksaan adalah serangkaianpemeriksaan yang dilakukan oleh Tim Kantor Cabang untuk mengklarifikasikebenaran atau suatu peristiwa yaitu adanya penyalahgunaan kas kantorBRI Unit Ambunten yang diduga dilakukan oleh Teller an.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 48/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
HERPIN HADAT, SH.
Terdakwa:
MUKMIN HANAFI, SE
176 — 51
  • Mukmin Hanafi.Bahwa menuru saksi Laporan Hasil Pemeriksaan BRI Unit Ambuntentertanggal 12 Maret 2019.Bahwa menurut saksi Laporan Hasil Pemeriksaan adalah serangkaianpemeriksaan yang dilakukan oleh Tim Kantor Cabang untuk mengklarifikasikebenaran atau suatu peristiwa yaitu adanya penyalahgunaan kas kantorBRI Unit Ambunten yang diduga dilakukan oleh Teller an.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-03-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 10 Agustus 2015 — ZAKARIAS HERIANDO SIKU, ST Alias HERI SIKU
82 — 37
  • kekuranganvolume pekerjaan yaitu dengan membandingkan antara nilai rupiahvolume pekerjaan yang terpasang dengan realisasi pembayarankepada ke7 kontraktor pelaksana selaku penyedia jasa pekerjaanyang kelebihanpembayaran sebesar Rp.726.631.672, (tujuh ratus dua puluh enamtersebut diatas mengakibatkan terjadinyajuta enam ratus tiga puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh duarupiah), dengan perician sebagai berikut : No Nama Nomor & Tgl Kontrak /Nama Volume Yang Volume KekuranganRekanan Paket Pekerjaan Terbayar Menuru
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Khusus
Register : 10-06-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 77/Pid.B/2014/PN-Lsm
Tanggal 9 Februari 2015 — EFFENDI BAHARUDDIN Bin BAHARUDDIN
93 — 38
  • Bahwa boleh atau tidak debitur menyertakan agunannya dalam mengajukan fasilitaskredit tergantung dari jenis kreditnya;Bahwa kalau tidak ada hak tanggungan tidak bisa di eksekusi;Bahwa sepanjang jaminannya mengcover tidak ada masalah meskipun objek yangdibiayai (satu) tapi Jaminannya banyak,Bahwa kalau Standar Operasional Prosudur (SOP) tidak di jalankan semua adasanksinya bisa juga sampai pemecatan;Bahwa benar Standar Operasional Prosudur (SOP) Kredit Komersial dituangkandalam Putusan direksi;Bahwa menuru
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-06-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
462 — 641 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitu tindak pidana Korupsi yangmerupakan perbuatan gabungan yang berdiri sendiri danberlanjut dan pencucian uang;Alasan keberatan kasasi Terdakwa/Pemohon pada butir IIIangka 17, hanya merupakan perbedaan penafsiran faktayang diperoleh dari fakta persidangan yang bersifatpengulangan fakta yang tidak perlu dipertimbangkan dalamtingkat kasasi karena telah dipertimbangkan dalampemeriksaan sidang Pengadilan Negeri dan Banding a qua,oleh karena itu keberatan kasasi Terdakwa tersebut harusdikesampingkan menuru
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-02-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 12/Pid.SUS/TPK/2014/PN.Jkt.Pst
Tanggal 7 Juli 2014 — Pidana Korupsi - Ir. YOHANES MARYADI PADYAATMAJA, MM
111 — 32
  • Artinya disini ada satuperbedaan, kalau didalam concursus realis suatu perbuatan didasarkanpada satu niat delik selesai kemudian dilakukan lagi selesai danselanjutnya dilakukan lagi selesai ;Yang terjadi didalam hal ini ada beberapa perbuatan yang melanggarketentuan hukum pidana yang disebut dengan concursus realis.Misal ada perbuatan niat tahun 2008 selesai, 2009 selesai, 2010 selesaimelakukan kejahatan apakah menuru pendapat Ahli diklasifikasikan dalamperbuatan yang bagaimana Menurut pendapat ahli