Ditemukan 3512 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Ugat cerai
Cerai ugat
Cerai g
ugat
Cerai g ugat
Cerai talak
Putusan
Pta semarang
Banding
116/pdt.g/2016/pta.smg.
Register : 05-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 789/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 4
51 — 4
Bawa setelah menikah, Pengg ugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Aceh selama 3 (tiga) bulan, setelah itumengambil perumahan sendiri di Transpir Karet di Alur Merah Acehselama 5 (lima) tahun, kemudian pindah ke Riau Pekan Baru diPerkebunan Sawit PT.Indo Sawit Subur selama 5 (lima) tahun, setelahitu tinggal di Kampung Tergugat di Jawa Barat selama 2 (dua) tahun,setelah itu tinggal di Ketapang Provinsi Kalimantan Barat pada Tahun1997 sampai sekarang ;4.
Register : 13-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0581/Pdt.G/2017/PA.Wsp Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 37
83 — 37
Bahwa~ sebelum = pemeriksaan perkara dimulai Penggugatkan bahwe 9 ugat telah menyampaikan kepada Kuasanya bahwa dan Dra. Hj. Mi harah, S.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanP tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim Anggota tersebut dan dibantu olehDra. HjSt, Roslina . sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugatdan Tergugat/Hakim ae aaD Sy, Xetua Majelis, 690. 0 eADra Hj As h. 2S fein ua ale Drs.
Register : 02-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 0096/Pdt.G/2016/Kgn Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
lagi tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 6bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Putusan Nomor : 96/Pdt.G/2016/PA.Kgn, hal. 4 dari 10 iba Lr pah yang pada pokoknya sebagai berikut: My) saksi fp nggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaSy ugat
Register : 22-02-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 377/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 31 Maret 2011 — PENGGUGAT , TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
kitab Janatuh TholibinJuz IV halaman 238 yang berbunyiArtinya : Mengadili orang terhadap orang yang ghoibdari daerahnya walaupunberada diluar wilayah hukumnya atau hadirdihadapan sidang Majeliskarena orang tersebut bersembunyi ataumembangkang dipebolehkankecuali dalam pekara pidana jika Penggugat mempunyaibukti . 9 Dan sesuai dengan pasal 125 HIR / Reglemen Indonesian yangdiperbaharui ; Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukancerai adalah adanya pelanggaran yang dilakukan olehTergugat yaitu ugat
Register : 25-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0948/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 18 September 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
88 — 14
88 — 14
SALINAN PUTUSANNomor: 0948/Pdt.G/2013/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara. yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :Penggugat, umur 21 tahun, Agama Islam,Pendidikan SD,Pekerjaan dagang,Tempatkediaman di Kabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebutsebagaiPengg ugat ;MelawanTergugat, umur 32 tahun, Agama Islam,Pendidikan SD,Pekerjaan dagang,Tempatkediaman
Upload : 06-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 96/Pdt.G/2017/PTA.bdg Pembanding VS Terbanding
17 — 10
17 — 10
Anak pertama ugat dan Tergugat, lahir di Jakarta pada ekonvensi sebagaimana diktum angka 2 di atas setiap bulan minimalsejumlah Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah) di luar biaya pendidikandan kesehatan sampai anakanak tersebut dewasa atau mandiri denganpertambahan nilai 15% setiap tahunnya.4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kewajibansebagaimana pada diktum angka 3 di atas kepada PenggugatRekonvensi.5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya.Hal 8 dari 10 Hal Put.
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 391/Pdt.G/2016/Kgn Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 11tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Putusan Nomor 391/Pdt.G/2016/PA.Kgn, hal. 4 dari 9 Wmur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatdi aten Sumenep, dihadapan persidangan memberikanCiba Lar pah yang pada pokoknya sebagai berikut: My) saksi PSy ugat
Register : 21-02-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 0741/Pdt.G/2011/PA.Cms Tanggal 15 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar keterangan keterangan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwas Penggugat dengan suratgugatannya tertang gal 16 Februari 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamisdibawah register Nomor: 0741/Pdt.G/2011/PA.Cms.tertanggal 21 Februari 2011 mengajukan~ ceraigugat terhadap Tergugat yang dipertegas dipersidangan atas dalil dalil sebagai berikut1Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahandengan Terg ugat
Register : 06-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0825/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
:cellent) da le 2 ade ws lial 92) kerusakan lebih didahulukan daripadabelum pasti).hakim telah pula mendengar keterangang yang deRat de 2 ugat yang sekaligus sebagai saksi dalamkc Grerinyt Ve i amenyatakan telah tidak sanggup lagi berupayafF Tergugat, adapun dari pihak Tergugat tidakorang dekatnya karena tidak pernah datang dibang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana ternyata di dalam penjelasan pasal tersebut
Register : 21-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2871/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor2871/Pdt.G/2017/PA.BL, tanggal 05 September 2017 dan tanggal 15 September2017 telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh. si x#asan yang sah menurut hukum; Foto copy Jang dikeluarkan olehPemerinta Nomor : XXXxXXXXXXXyang telah didpco bind (P.1); Foto cop i ugat
Register : 22-11-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4010/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ugat dan Tergugat berjalanPenggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan danupi/tidak mempunyai pekerjaan tetap,hingga akhirnya Penggugat nekat pergi kerja ke Luar Negeri; Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2016 hingga sekarangPenggugat pergi ke Luar Negeri dan Penggugat belum pernah pulang; Bahwa saksi mengetahui sekarang mereka telah hidup berpisahselama kurang
Register : 21-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2898/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
dan seringkali terjadiperselisihan / percekcokan yang penyebabnya saksi tidak tahupasti.e Saksi mengetahui bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga kini sudah 1 tahun lebih lamanya , akantetapi saksi tidak mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugattersebut .e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidakpernah pulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya , dantelah membiarkan serta tie perikan nafkah wajib dan biaya SAKSI ; Saksi Ildalam keadaaie Saksi meng ugat
Register : 16-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1272/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Menjatuhkan a A Sug ugat (XXX) 4. Membebankan kep uU bayar biayaperkara ini sejumla belas riburupiah);Demikian putusan ini permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Baltix f dilangsungkan padahari Kamis tanggal 13 September 2018 Masehi yang bertepatan dengantanggal 03 Muharram 1440 Hijriyah, olen Drs. Muh. Yazid Yosa, S.H.,M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Ibrohim, M.H., dan Drs. Sutejo, S.H.
Register : 28-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1964/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Pasal 134 Kompilasi HukumIslam, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang telah dikuatkan dengan bukti P.1 besetPenggugat, maka telah tg ew Pabwa Penggugat tercatatsebagai penduduk di vj ften Bl Menimbang, Alvan) uTPeny@ugat bahwa antaraPenggugat dan Tes >tanggal 15 DeseKutipan Akta Nik@telah terbukti m
Register : 28-08-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 377/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
. / hal. 4 dari 9 menanggapinya karena tidak hadir;b sak i ra Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudara1 kali;G)ndgugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, kawif, aid rukun di rumah kediaman bersama di rumahn ugat di Kabupaten Sumenep selama 14 tahun; Phula ryfhah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,gkanun 6 bulan, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksigaxahui sepdiri penyebabnya karena: Awalnya sekitar 2 tahun 6 bulan yanga Ae pergi kerja ke Malaysia, setelah
Register : 20-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1487/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 14
67 — 14
Membebankan kepada Pepg@ugat untuk membayar biaya ribu rupiah);Demikian putusanMajelis Hakim PengadilangA hari Kamis tanggal 18 Otanggal 09 Shafar 1440sebagai Ketua Majelis, Drsmasingmasing sebagai Majelis tersebut dengan didampiqg! ote Hakim, Ago%@/dan dibantu olehitera Pergg@nti serta dihadiri pulaoleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakimhakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. lbrohim., M.H. Drs. Muh. Yazid Yosa, S.H., M.H.11Drs. Muh. Rifai, M.H.
Register : 15-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 13/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 23 Februari 2015 — DARSA Lawan 1.PT. PRATAMA INTERDANA FINANCE CQ. PT. PRATA INTERDANA FINANCE CABANG TASIKMALAYA 2.CECEP HABIBILAH 3.INDRA MUSTOFA BIN MA'RUF 4.ENDAH HERAWATI
55 — 23
55 — 23
,tanggal 2 September 2014 tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri yangamar selengkapnya sebagaimana akan disebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan P ugat/Terbanding tidak dapat diterima, maka Penggugat/Ter harusmembayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan lam tingkatbanding besarnya sebagaimana tersebut dalam ama san dibawah iniMemperhatikan ketentuan dan aay 320 KUH Perdata, pasal1865 KUH Perdata dan UndangurndangyNomor
Register : 03-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 597/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
p>MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir;--------
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; -------------------------------------------
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Andi Arianto bin Ambotang)
terhadapPenggugat
Register : 21-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 31-07-2020
Putusan PA PALU Nomor 599/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Pal ugat setelah menikahtinggalyugat hingga Penggugat dan9@1/2019 Penggugat dan Tergugattelah menjalin cinta denganPenggugat setelah ketahuan Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa berpisah Tergugat tidak pernah datang juga tidakmengirim nafkah ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan, namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan
Register : 09-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 156/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Menjatuhkan talak satu Ba'inSugira dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Pengc ugat (PENGGUGAT ASLI);3. Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.B.