Ditemukan 9275 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-04-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 PK/Pdt/2022 Tanggal 20 April 2022 — SANGKALA VS WIWIN, S. ST., M. Kes
24 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-06-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 PK/Pdt/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — RUSLI RASYID VS SYAFIARNI
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-03-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Maret 2022 — YULIANTI LIFEREJA, dkk vs MAROWATI, dkk
122 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Juni 2022 — HJ. LILIK CHOTIYAH DK VS DANI SETIAWAN
71 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1032 PK/Pdt/2022 Tanggal 29 Nopember 2022 — IRWAN SYARIFUDDIN HARAHAP IR DKK VS PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA c.q.
KEPALA STAF ANGAKATAN DARAT c.q. PANGLIMA
DAERAH MILITER I/BUKIT BARISAN DK
59 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 887 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — FRANS CAREL WIJNAND KAPITAN DK VS ALDY RONALD ALFRED RIUPASSA DKK
132 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 20 Februari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruanyang nyata, dan bukti baru (novum
Putus : 01-03-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/Pdt/2023 Tanggal 1 Maret 2023 — DEWI PRAMESTI, dk vs RITA HUBERTINA E. B TJAHJONO
519 — 716 — Berkekuatan Hukum Tetap
519 — 716 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-02-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/Pdt/2023 Tanggal 16 Februari 2023 — SUTRISNO, dkk vs PEMERINTAH DESA PATUTREJO, KECAMATAN GRABAG, KABUPATEN PURWOREJO, Cq. KEPALA DESA PATUTREJO, KECAMATAN GRABAG, KABUPATEN PURWOREJO, dkk
94 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-12-2020 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 PK/Pdt/2020 Tanggal 18 Desember 2020 — HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN VS 1. RIANA PANGGABEAN, S.H., Sp.N., DK
166 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
mempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali Kedua mengenaladanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata tersebut tidak dapatdibenarkan, karena dalam putusan Judex Juris Nomor 614 PK/Pdt/2018,tanggal 14 November 2018 yang menolak permohonan peninjauan kembaliPemohon merupakan putusan dengan pertimbangan yang tepat dan benarmenurut hukum tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Bahwa buktibukti baru yang diajukan yaitu suratsurat bukti yang diberitanda Novum
Il.1 sampai dengan Novum II.3 berupa:1.
Novum Il.1, Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.Plg., tanggal 15 Juni 2016;2. Novum II.2, Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 8/7/PDT/2016/PN.Plg., tanggal 17 November 2016;3. Novum II.3, Putusan Mahkamah Agung Nomor 1835 K/Pdt/2017 tanggal18 September 2017;Halaman. 8 dari 11 hal. Put.
Putus : 19-05-2022 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 PK/Pdt/2022 Tanggal 19 Mei 2022 — TONTJE THENOCH vs PT COCA COLA INDONESIA
160 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-07-2024 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 PK/Pdt/2024 Tanggal 25 Juli 2024 — SUYONO, DKK VS IWAN Bin H. ILYAS, DKK
5 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
5 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-05-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 PK/Pdt/2020 Tanggal 15 Mei 2020 — TANIAN, DK VS DARIUS ANTOLIS, DKK
144 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Juli 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanadanya bukti baru (novum
Putus : 14-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5408 C/PK/PJK/2023 Tanggal 14 Nopember 2023 — PT ANUGERAH MULIA RAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-10-2023 — Upload : 06-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 PK/Pdt/2023 Tanggal 2 Oktober 2023 — HANDY HERMANTO vs GUSTI AYU OKA, dk
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 PK/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — FARIDA ROMA HUTAPEA VS Drs. H. MUHAMMAD NASIR S, S.H., M.HI DKK
192 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya menurut hukum;Menimbang bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 10 Desember 2018, yang pada intinya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali dapat dibenarkan, bukti baru (novum) yangdiajukan oleh
Pemohon Peninjauan Kembali bersifat menentukan, karenaputusan yang diajukan sebagai novum dalam gugatan antara MuhammadEdy terhadap Farida Roma Hutapea dalam pokok perkara telah ditolak dandalam rekonvensi petitum Farida Roma WHutapea dikabulkan danmengesahkan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 61 tanggal 27 Februari 2014antara Muhammad Edy dengan Farida Roma Hutapea adalah sah denganpertimbangan bahwa Farida Roma Hutapea sudah melunasi pembeliankepada Muhammad Edy dan sudah menyelesaikan pembangunan
sertasudah dibuat Akta Perikatan Jual Belinya, maka Muhammad Edy tidakdibenarkan menjual untuk ke dua kalinya kepada Muhammad Nasir; Bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdalam perkara a quo harus ditolak, begitu juga gugatan rekonvensinya, olehkarena gugatan Penggugat rekonvensi/Tergugat I/Pemohon PeninjauanKembali dalam perkara a quo telah ditentukan status hukumnya dalamputusan perkara terdahulu yang mana putusan tersebut diajukan sebagainovum dan ternyata novum tersebut dapat diterima
Putus : 26-10-2023 — Upload : 12-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 PK/Pid.Sus/2023 Tanggal 26 Oktober 2023 — FARIDA ARYATI alias FIDA binti MARJANI
122 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-09-2019 — Upload : 21-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 PK/Pid.Sus/2019 Tanggal 10 September 2019 — Ir. MOCHAMMAD SULTON SAHARA, M.Eng
258 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
258 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan permohonan peninjauan kembaliyang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa mengenai alasan adanya novum berupa buktibukti surat, yaitufotokopi Surat Keterangan Nomor 893
/571/Badiklatda tanggal 19 Maret2015 (bertanda PK1), fotokopi Paspor Nomor V 887009 atas namaMochammad Sulton Sahara (bertanda PK3), fotokopi Surat Nomor800/4366/Sekre tanggal 19 Desember 2014 (bertanda PK4) dan fotokopiSurat Pernyataan Dedi Suhardedi tanggal 16 Maret 2015 (bertanda PK5), tidak dapat dibenarkan karena bukti bertanda PK1 dan bukti bertandaPK3 bukanlah bukti novum yang bersifat menentukan, sebab buktibukti tersebut selain sudah terungkap di persidangan Pengadilan TingkatPertama, juga
tanggal27 Desember 2012 sampai dengan 4 Januari 2013, akan tetapi ketikadilakukan pengajuan pembayaran tersebut Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana masih berada di Indonesia yang dibuktikan denganadanya barang bukti berupa Surat Permintaan Pembayaran Langsung(SPPLS) yang ditandatangani oleh Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tanggal 12 Desember 2012, sebab tanpa adanyapermohonan dari Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) maka uangpembayaran 100% tidak akan bisa dicairkan; Bahwa begitu pula bukti novum
berupa bukti bertanda PK4 dan buktiPK5 tidak dapat dibenarkan karena buktibukti tersebut tidak dapatdikualifikasi sebagai bukti novum yang menimbulkan keadaan baru; Bahwa mengenai alasan adanya suatu kekhilafan hakim atau kekeliruanyang nyata juga tidak dapat dibenarkan karena dalam putusan yangdimaksud Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak ternyataadanya kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung sudah tepatdan benar dalam
Putus : 02-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 821 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — SUANDY VS FERRY SOEHENDRO DKK
47 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675 PK/Pdt/2021 Tanggal 24 Nopember 2021 — YAYASAN BADAN PERGURUAN SEKOLAH MENENGAH
KRISTEN JAWA BARAT (BPSMK-JB), VS PERKUMPULAN LYCEUM KRISTEN (PLK),
96 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 B/PK/PJK/2023 Tanggal 20 Februari 2023 — PT GREENLAND RAJAWALI UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
83 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap