Siregar bertindak untuk dan atas nama diri sendiri untuk mengambil klaim asuransi AXA MANDIRI;

No.396/PDT/2016/PT.DKI10.11.12.13.syarat pengajuan klaim asuransi.

Keputusan Penolakan Klaim), yang padahal 7 dari 100 hal put.

Bahwa dengan diterimanya Surat Keputusan Penolakan Klaim dariTergugat , MAKA JELAS TERGUGAT TELAH MENOLAK KLAIMMENINGGALNYA ALM. AGOES SOEGIARTO (TERTAGGUNG), dan atashal 8 dari 100 hal put. No.396/PDT/2016/PT.DKI19.20.penolakan klaim tersebut Tergugat Il sebagai pemegang polis tidakberupaya untuk memperjuangkan klaim meninggalnya Alm. AgoesSoegaiarto tersebut.Bahwa kemudian Penggugat dengan mandiri berupaya untukmemperjuangkan klaim meninggalnya Alm.

Pernyataan Tergugat dalam Surat Keputusan Penolakan Klaim yangberbunyi : ...Klaim meninggal dunia yang diajukan kepada kami tidakdapat dipenuhi, dikarenakan sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (1)Keputusan Menkeu No. 422 untuk Penghentian Perlindungan tidakdapat dikenakan terhadap pengajuan klaim meninggalnya Alm.

AgoesSoegiarto, sebab Penghentian Perlindungan harus dilakukan sebelumadanya pengajuan klaim meninggal dunia, sedangkan Tergugat melakukan Penghentian Perlindungan setelah adanya klaim meninggaldunia Alm. Agoes Soegiarto. e. Berdasarkan ketentuan Pasal 64 ayat (2) huruf a Pemenkeu No. 152 jo.Pasal 65 huruf b Permenkeu No. 152, terhadap Tergugat Il wajibmelaksanakan pembayaran klaim atas meninggalnya Alm. AgoesSoegiarto sebagaimana diatur dalam Sertifikat Asuransi.f.

Tidak melakukan penyelesaian klaim yang merupakan bagiandari penutupan asuransi dengan mengaitkannya padapenyelesaian klaim yang merupakan bagian lain dari penutupanasuransi dalam 1 (satu) polis yang sama;d.

Menerapkan prosedur penyelesaian klaim yang tidak sesuaidengan praktek usaha asuransi yang berlaku umum","Pasal 27, berbunyi :"Perusahaan Asuransi harus telah membayar klaim paling lama 30 (tigapuluh) hari sejak adanya kesepakatan antara tertanggung dan penanggungatau kepastian mengenai jumlah klaim yang harus dibayar".13.

, menunda penyelesaian danpembayaran klaim, tidak melakukan penyelesaian klaim yang merupakan bagian daripenutupan asuransi dari penutupan asuransi dalam 1 (satu) polis yang sama,memperlambat penunjukan Perusahaan Penilai Kerugian Asuransi serta mengaturtentang batas waktu pembayaran klaim, sedangkan yang menjadi permasalahandalam perkara a quo bahwa permohonan klaim asuransi yang diajukan olehPenggugat kepada Tergugat ditolak karena klaim tersebut tidak termasuk tanggunganyang tertuang dalam kesepakatan

Klaim Marine & Non Marine PT. AsuransiTokio Marine Indonesia, Hal : Klaim Kerusakan Lantai Gudang No. 3 PolicyNo.

bangunan gudang no. 3 pada tanggal 13 Agustus 2015, namunTergugat telah melakukan penolakan atas klaim tersebut sesuai dengan suratNo.NMCL/L/4616/15/15 Desember 2015, perihal : Klaim kerusakan lantai gudangNo. 3 Policy No : MDD/FIAR/15F0042431 DOL : 7 Juli 2015 yang ditujukankepada Bank Mandiri qq.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon
2. Menetapkan Pemohon (Irwan bin Haruna L.) selaku wali dari Andika Pratama dalam hal untuk mengurus klaim asuransi BPJS almarhumah Nuryati;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 385.000,- (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah)

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengajukan klaim uang santunan kepada BPJS Ketenagakerjaan atas nama AGANG;

3. Membebankan biaya perkara Permohonan ini kepada Pemohon sampai penetapan ini dibacakan sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

tagihan (invoice); Jumlah keseluruhan klaim yang diajukan tidak lebih dari Nilai Jaminanyaitu sebesar USD 25,000000 (dua puluh Eima juta Doitar AmerikaSerikat); Pengajuan Surat Klaim masih dalam jangka waktuberiakunya Bank Garansi;Bahwa meskipun Penggugat mengajukan klaim pencairan Bank Garansisesuai dengan syarat dan ketentuan dalam Bank Garansi, hinggaGugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri, Tergugat tidak jugamelakukan pembayaran Klaim tersebut kepada Penggugat;Bahwa Tergugat hanya memberikan

Klaim Bank Garansi PT.

Bahwa terhadap Klaim Kedua tersebut, Maybank dan Tergugatkemudian melakykan pemeriksaan kembali atas klaim dan dokumenHal 28 dari hal 48 Put No.651/PDT/2016/PT.DK pendukung(copyinvoice) yang diajukan Penggugat.

Berdasarkan perubahan tersebut, ditemukan fakta, bahwa invoiceyang menjadi dasar Klaim Kedua memiliki nomor invoice, tanggalinvoice dan jumlah tagihan yang sama dengan invoice yang menjadidasar penagihan pada Klaim Pertama.

atas Klaim Bank Garansi yangdiajukan oleh Penggugat telah benar dan memiliki dasar hukumyang jelas.D.

Chandra Asri Petrochemical, Tok. secara lisan padasaat pertemuan pembahasan klaim sehubungan dengan surat PT. MargoIndonesia Servicestama kepada PT. Styrindo Mono Indonesia tertanggal 22Juni 2015, menyatakan bahwa untuk cargo/muatan yang dimuat ke MT.Koan tidaklah mengajukan klaim asuransi, klaim hanya diajukan kepadaPT.

Tbk. apabila cargo/muatan tersebut diasuransikan, makasebaiknya proses klaim diserahkan kepada perusahaan asuransi untukberhubungan dengan claim agent dari P & Club MMIA (NZ);Bahwa oleh pihak PT. Chandra Asri Petrochemical, Tok. secara lisan padasaat pertemuan pembahasan klaim, dinyatakan bahwa cargo/muatan yangdimuat ke MT. Koan tidaklah diajukan klaim asuransi cargonya dengandalin khnawatir akan adanya kenaikan premi, klaim hanya diajukan kepadaPT.

Klaim atau KaBag Klaim tergantungbesarnya perusahaan);Bahwa pada butir 9 halaman 6 gugatan disebutkan Bahwa adapunPerusahaan Jasa Penilai Kerugian Asuransi yang ditunjuk olehPenggugat (Penanggung) adalah PT.

Tergugat) tidak lagi berkewajibanmembayar klaim subrogasi kepada Terlawan (d/h. Penggugat) yangsebesar US$163,126.44 (50% dari klaim yang dibayarkan ParaPenanggung kepada Para Tertanggung), karena di samping klaimsecara aturan cargo liability tidak dijamin, Pelawan (d/h. Tergugat) jugatelah membayarkan klaim secara ex gratia (yang pasti diketahuiTerlawan (d/h. Penggugat) sebagai pembayaran klaim berdasarkanaspek pemasaran/bisnis semata) kepada Para Tertanggungnya dariTerlawan (d/h.

Tergugat) surat klaim yang diajukan oleh PT.Styrindo Mono Indonesia (SMI) adalah untuk klaim keseluruhan, makaHalaman 28 Putusan Nomor 479/PDT/2020/PT.DKI21,22.23.sebagaimana halnya prinsip Klaim Subrogasi, meminta kepada copysurat klaim dimaksud Penggugat), atau; Surat dari PT. Styrindo Mono Indonesia yang menyatakan danmenjelaskan kepada Kuasa Hukum Penggugat dan/atau Penggugatdengan copy tembusan/CC yang disampaikan kepada PT.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan pemohon sebagai ahli waris dari Alm Joni dalam menerima klaim asuransi Prudencial Nomor 13340313 atas nama Joni;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah);

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan, bahwa Pemohon YAIN disebut juga YAIN ( kakak kandung almarhumah SITI ROMLAH) berhak untuk mengurus dan mengambil klaim Asuransi Jiwa atas nama SITI ROMLAH di PT Prudential Life Assurance di Jakarta.3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 177.000 (Seratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu Rupiah)

210/PDT.P/2012/PN.NGJKPenetapan untuk klaim AsuransiNama : YAIN disebut juga YAINJenis kelamin : Laki LakiUmur : 50 TahunPekerjaan : SwastaAlamat : Desa Baleturi, Kecamatan Prambon, Kabupaten NganjukAgama =Warga Negara : IndonesiaStatus :Tanggal Daftar : 26 Maret 2012Amar Putusan :1.

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan, bahwa Pemohon YAIN disebut juga YAIN ( kakak kandung almarhumah SITIROMLARB) berhak untuk mengurus dan mengambil klaim Asuransi Jiwa atas nama SITIROMLAH di PT Prudential Life Assurance di Jakarta.3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 177.000 (Seratus Tujuh PuluhTujuh Ribu Rupiah)Hakim Tunggal : EDWIN YUDHI P, SHPanitera Pengganti : ASVIRA D, SHPutus Tanggal, 05 April 2012 ( dikabulkan )

Tidak ada SOP mengenai tata cara Klaim Bonusnamun hanya Petunjuk berupa penjelasan dari Pimpinan;402.

bonus yang dilakukan oleh AdhiSidharta selaku Quality Manager Halliburton Indonesia.Berupa print out klaim bonus yang dilakukan oleh BambangAsmara selaku Business Segment Manager HalliburtonIndonesia.Berupa print out klaim bonus yang dilakukan oleh PrimandaAyusta (Ayus) Hidayat selaku PSL Service ManagerHalliburton Indonesia.Berupa print out klaim bonus yang dilakukan olehArdiansyah selaku Service Coordinator HalliburtonIndonesia.Berupa print out klaim bonus yang dilakukan oleh AryoT/P.DR 9cT/P.DR

Dony Nevadabekerja di departemen Logging Halliburton danmelakukan klaim bonus semenjak menjabat sebagaiField Service Quality Coordinator pada tahun 2012hingga menjabat sebagai Businiss Segment Managerpada tahun 2013 dan tetap melakukan klaim bonusBerupa print out timesheet klaim bonus yang dilakukanoleh Hendra Setiawan bekerja di departemen Loggingdan juga melakukan klaim bonus sama seperti yangdilakukan TERGUGAT.Hampir setiap harinya melakukan klaim bonus.semenjak tahun 2012 sewaktu masih menjabat

PHK atas Kesalahan karena melakukan Klaim Bonus tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui Karyawan pada level mana saja yangdapat atau yang tidak dapat Bonus atau Aturan main Skema Bonus;Bahwa menurut Saksi, Klaim Bonus akan Cair apabila telah diperiksadan diapprove oleh atasan, yang dalam hal ini akan memeriksaapakah Data Klaim Bonus tersebut sesuai atau tidak dengan keadaansebenarnya;Bahwa atasan yang melakukan Approve pada Formulir Klaim Bonushanya bersifat memeriksa data dan penghitungan hari klaim

atasan Para Managertersebuttermasuk dalam hal iniatasan TergugatJUGA MELAKUKAN PEMERIKSAANLAYAK TIDAKNYAseorang Karyawan untuk melakukan Klaim Bonus ODR, dalam hubungannyadengan Ketentuan yang diberlakukan oleh Perusahaan, sehingga mengeliminirkesalahan Klaim Bonus;Menimbang, bahwa Klaim yang dilakukan oleh Tergugat terjadi selama 2(dua) Tahun terus menerus dan atas klaim tersebut telah pula diperiksa dan mendapatapprove/persetujuan oleh Atasannya, dihubungkan denganKeterangan Para Saksi bahwa tidak

tetapi tidak ada menyinggung masalah penolakan klaim Penggugatkarena tidak menyebutkan tidak memasukkan memiliki asuransi lainpada saat mengisi Surat Perrmohonan Asuransi Jiwa (SPAJ)membuktikan alasan penolakan klaim oleh Tergugat karena tidakmenyebutkan memiliki asuransi lain adalah tidak berdasar dan mengadaada sebagai upaya dari Tergugat untuk menghindar dari kewajibannyamembayar klaim kepada Penggugat;Hal. 10 dari 18 Hal. Pen.

Yang dalam Penjelasan Pasal 37 ayat (1)Yang dimaksud dengan tindakan yang dapat dikategorikanmemperlambat penyelesaian atau pembayaran klaim antara lain: dalampoint (e) disebutkan menerapkan prosedur penyelesaian klaim yangtidak sesuai dengan praktik usaha asuransi yang berlaku umum, dengandidasarkan fakta sebagai berikut ;Bahwa Penggugat juga mengajukan Klaim atas Penyakit Kritis padaJanuari 2019 secara bersamaan kepada PT. Asuransi Allianz LifeIndonesia, PT. FWD Life Indonesia, PT.

No.1958/Pdt.G/2020/PA.JS9.9.dan melihat kondisi serta mengambil foto payudara dari Penggugat untukkelengkapan persyaratan pengajuan klaim agar segera dapat diproses;Bahwa Bahwa atas klaim Penyakit Kritis yang Penggugat ajukan secarabersamaan PT. Asuransi Allianz Life Indonesia, PT. FWD Life Indonesia,PT. AIA Financial, PT.

, atau kepastian mengenai jumlah klaim yang harus dibayar,mana yang lebih singkat.9.10.

Bahwa fakta Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena tidak menyelesaikan Klaim Penggugat sesuai dengan katentuanPasal Pasal 40 ayat (1) POJK NOMOR 69 /POJK.05/2016 dapat dilihatdari tenggang waktu pengajuan klaim pada Oktober 2018 pelaksanaanverifikasi Survey kerumah sakit baru dilakukan tanggal Januari 2019 danpihak Penggugat telah beberapa kali melakukan konfirmasi mengenaiklaim yang diajukan dan masingmasing perusahaan asuransi barumemberikan jawaban penolakan klaim berdasarkan

Penggugat selama pengurusan klaim asuransi ini telah diliputiperasaan cemas, tidak nyaman dan kekhawatiran klaim asuransinyatidak akan dibayarkan oleh Turut Tergugat yang kalau diperhitungkandengan nilai nominal sebesar Rp. 500.000.000.

BJM 93174 maka Pengajuan klaim tersebut DITOLAK oleh TURUTTERGUGAT.7. Bahwa Penolakan klaim oleh TURUT TERGUGAT dikarenakanKESALAHAN dan KELALAIAN TERGUGAT yang terlambat mengajukanKlaim sehingga TURUT TERGUGAT in casu tidak dapat dipersalahkanserta diwajibkan untuk membayar klaim atas kelalaian dan kesalahan yangtidak dilakukannya.

Bahkan PENGGUGAT menyatakan kerugian atas takterbayarnya klaim dikarenakan oleh perbuatan TERGUGAT yang lalaimengajukan klaim kepada TURUT TERGUGAT sehingga PENGAJUANKLAIM TELAH LEWAT WAKTU = (Kadaluarsa/ Lapse). Dengan demikianpenolakan Pembayaran klaim telah tepat dan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku.10.

18, 22, 24 gugatan aquo yang menyatakan bahwa tidak terbayarnya klaim tersebut karenakesalahan/ kelalaian dari karyawan TERGUGAT yang terlambatmenyampaikan pengajuan klaim, sehingga secara JELAS DAN NYATATURUT TERGUGAT tidak dapat diminta pertanggungjawaban untukpembayaran klaim atas kesalahan/ kelalaian yang tidak dilakukannya.

Suhirno telah meninggal duniadan sekaligus menanyakan cara pengajuan klaim, namun oleh bapak MakkyMedyanto, dikatakan bahwa klaim tersebut tidak dapat diproses karena terjadiperubahan fasilitas, sehingga pemegang' polis atau kuasanya tidak dapatmengajukan klaim asuransi;Menimbang, bahwa ternyata sepanjang persidangan perkara aquo, Tergugattidak pernah membuktikan bahwa memang benar dirinya pada awal Desember2010 telah mencoba mengajukan klaim asuransi dengan Polis Induk No.BJM.93174, namun ditolak

telah kehilangan KTP dibuatkanKTP palsu atas nama Kasemin selanjutnya terdakwa menerima berkas persyaratan surat surat/dokumen sebagai persyaratan untuk pengajuan klaim ke PT Taspen berupa :a.

Pd. yang diajukan klaim pensiun dini, saksimenyatakan tidak benar karena SUHARTADL, S. Pd. masih bekerja sebagai gurudi SDN Pecuk, Kel. Pakel, Kab.

datayang dipalsukan atas nama PNS yang lainnya dan diajukan klaim ke PT.TaspenKediri, dan berhasil mendapatkan pencairan dana sebesar atas nama PNS masing masing :e EDI MUKARIYANTO, S.Pd.

Jaksa Agung Suprapto No.28 Kel.Mojoroto Kecamatan Mojoroto Kota Kediri, Terdakwa diamankan petugas polisikarena mengajukan klaim pensiun dini menggunakan data palsu atas nama PNSSAMSUL A.Ma.

SAMSUL, A.Ma,dengan data palsu / dipalsukan ;e Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena dijanjikan diberikankeuntungan sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu juta rupiah) oleh SENTOTSUBANDRIO dan FARIS HANDAYANTO BIN HADI SUYITNO, akantetapi perbuatan tersebut belum sampai mendapatkan dana klaim pensiun atasnama SAMSUL, A.Ma, sudah kehuan dan ditangkap ;e Bahwa, Terdakwa selain melakukan klaim atas nama SAMSUL, A.Ma, jugatelah mengajukan klaim dengan menggunakan Data Palsu/dipalsukan atas namaKASEMIN

Sungailiat Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA Sglt tanggal 13 Januari 2020 dengan perbaikan yang selengkapnya sebagai berikut :

Praktek Dokter Umum dokter EF Dowintha yang beralamat di JalanSimpang Kandis Kec Kampung Melayu Kota Bengkulu,Adapun mekanisme klaim berbeda dengan instansi Rumah Sakit yangditunjuk seperti yang disebutkan sebelumnya karena jika karyawanberobat pada dokter praktek non rekanan maka karyawan harusmembayar terlebih dahulu (reimbursement) biaya pengobatan,kemudian karyawan yang berobat mengisi form klaim asuransi.

,Setelah berobat Tergugat mengisi form klaim asuransi dan mengklaimasuransi kesehatan kepada pihak Penggugat, dan Penggugat langsungmenindaklanjuti klaim dari Tergugat ;Bahwa apabila ada klaim asuransi kesehatan dari Tergugat makaperusahaan rekanan Penggugat yaitu PT. Asuransi Adira Dinamika akanlangsung mengirimkan uang klaim asuransi kesehatan melalui prosesreimbursment ke rekening Tergugat ;Bahwa PT.

Dan klaim asuransi terjadi sebagaimanawajarnya yaitu langsung kepada pihak Asuransi Adira Dinamika.5. Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada poin 11 dimanadisebutkanBahwa PT. Asuransi Adira Dinamika merasa adakejanggalan kejanggalan dalam klaim pengobatan yangdiajukan oleh Tergugat....Tidak disebutkan secara jelas dan tegas apa kejanggalan dimaksud ?,kemudian disebutkanmaka pihak PT.

Asuransi AdiraDinamika memiliki hubungan melalui proses klaim dan verifikasi sebelumHalaman 12 dari 35 halaman Putusan Nomor 25/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl10.11.12.klaim, jika klaim dibayarkan berarti semuanya telah berjalan denganbenar sesual ketentuan yang telah dibuat oleh pihak PT. Asuransi AdiraDinamika sendiri, jika pihak Asuransi merasa ada kekeliruan kenapa tidakdilakukan klarifikasi kepada Tergugat selaku nasabah, jika benar adakekeliruan, kekeliruan siapa ?, Tergugat ?, Dokter ?

Merry untukkonfirmasi bukti klaim Tergugat dan ternyata dokumen tersebut bukandrg.

Oleh karenaPENGGUGAT menilai bahwa keberangkatan dari Jakarta ke Makassar dansebaliknya membutuhkan biaya dan menilai TERGUGAT tidak professional dalammengganti klaim asuransi PENGGUGAT, maka PENGGUGAT menegaskanapakah setelah bukti perincian tersebut diajukan maka klaim sudah bisa diprosesdan diselesaikan?

Jkt.Sel.11.12.13.14.kwitansi asli, PENGGUGAT menyerahkan kepada TERGUGAT untuk melengkapiberkas pengajuan klaim asuransi;Bahwa setelah menunggu beberapa minggu, PENGGUGAT kembali mendatangiTERGUGAT untuk menanyakan perihal pembayaran klaim biaya perawatan yangtelah dibayarkan oleh PENGGUGAT, namun TERGUGAT menyatakan bahwapengajuan klaim asuransi atas biaya pengobatan di RS.

BuktiT.3 : Surat pemberitahuan pengembalian klaim kesehatanNo.ref. 73546 / AZLICMD / XI / 2010 tertanggal 12 November2010 (foto copy sesuai asli);7. BuktiT.4 : Surat pemberitahuan pengembalian klaim kesehatanNo.ref.77477/AZLICMD/XV2011 tertanggal 14 Januari 2011(foto copy sesuai asli);8.

kepada Tergugat namun ditolak pihakTergugat dengan alasan Penggugat tidak dapat mengajukan bukti kwitansi asli;Menimbang, bahwa selanjutnya atas dasar permohonan klaim yang di lakukan Tergugatmaka Penggugat mengajukan gugatan aquo dan Pengadilan / Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagaimana di bawah ini apakah klaim Penggugat benar danapakah permohonan klaim yang dilakukan Tergugat yang benar;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P1 sampaidengan P6 dan Tergugat telah

kelengkapan klaim harus ada buktikwitansi pembayaran asli dari Rumah Sakit Stella Moris dan pada tanggal 14 Januari2011 Penggugat menyerahkan bukti perinciaan pembayaran (P.4P.5) tetapi ditolakPenggugat dengan alasan sebagaimana ketentuan perjanjian harus kwitansipembayaran asili;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3, T4, T5 Tergugat telah berulangkalimelalui surat agar Penggugat melengkapi klaim Asuransi Kesehatan dengan buktikwitansi asli agar klaim Penggugat dapat diproses ;Menimbang, bahwa atas

1 pada dasarnya adalah klaim tentang Proses pembuataninsulasi panas, sedangkan klaim 2 adalah tentang Produk insulasipanas yang dibuat melalui Proses pada klaim 1;Halaman 6 dari 51 hal.

Bahwa dikarenakan klaim 1 dan klaim 2 invensi ID P0029369 B tidak jelasdan tidak dapat diterapkan di dalam industri maka klaim 1 dan klaim 2tersebut tidak memenuhi Pasal 5 Undang Undang Nomor 14/2001 tentangPaten oleh karenanya klaim 1 dan klaim 2 tersebut seharusnya tidak diberipaten atau ditolak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1.

Nomor 144 PK/Pdt.SusHKI/20179.Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P0029369 B yangberjudul Insulasi Panas tidak baru (/ack of novelty);Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P0029369 B yangberjudul Insulasi Panas tidak mengandung langkah Inventif (/ack ofinventive step);Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P0029369 B yangberjudul Insulasi Panas tidak jelas dan tidak dapat diterapkan di dalamIndustri (lack of industrial applicable);Menyatakan bahwa klaim

Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P0029369 B yangberjudul Insulasi Panas tidak baru (/ack of novelty);3. Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P0029369 B yangberjudul Insulasi Panas tidak mengandung langkah Inventif (/ack ofinventive step);4.

Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P0029369 Byang berjudul Insulasi Panas tidak baru (lack of novelty);3). Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P0029369 Byang berjudul Insulasi Panas tidak mengandung langkah inventif(lack ofinveative step);4). Menyatakan bahwa klaim 1 dan klaim 2 Paten Nomor ID P00290369 Byang berjudul Insulasi Panas tidak jelas dan tidak dapat diterapkan didalam industry (/ack of industrial applicable)5).

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan hapus Klaim 1 untuk seluruhnya pada Paten No. IDP0031670 tentang Metoda Pengawetan Kayu Kemasan dengan Kontrol Kadaluwarsa atas nama PT.

Karuna Sumber jaya ;

Sinar Sumatera Line, nomor surat pengajuan klaim : 015 / SSL PKU / X / 2015, nama debitur / peserta MARLAN BUTAR BUTAR, nomor peserta: 141124000877046 dengan lampiran: