dengan anacaman kekerasan terhadap barangmilik saksi tersebut yaitu badan sedang, tinggi kirakira 160 cm,rambutlurus pendek kulit sawo mateng serta tangan kiri dan kanan bertato tetapisaksi tidak ingat gambar tatonya ;Bahwa saksi tahu Anak terdakwa saat melakukan pemaksaan denganancaman kekerasan terhadap diri saksi tersebut dengan menggunakansarana sepeda motor warna hitam dan tidak tahu siapa pemiliknya ;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 06/Pid.

Sus.Anak/2017/PN.Ngw** Bahwa pada saat kejadian tersebut ada orang lain yang melihat danmengetahui yaitu saudara TAMAuJI dan salah satu teman Anak terdakwayang saat itu duduk di atas sepada motor ;** Bahwa yang telah melakukan pemaksaan dengan ancaman kekerasanterhadap barang milik saksi tersebut hanya satu orang saja yaitu anakterdakwa ;** Bahwa yang saksi ingat saat kejadian hanya satu Anak/terdakwa yangtelah melakukan pemaksaan dengan ancaman kekerasan sedangkan satuorang rekan Anak terdakwa saat

dengan kekerasan tersebut saksiberada di dalam area tempat saksi bekerja dan kira kiradengan jarak 20meter dan Saksi melihat langsung kejadian pemaksaan dengan anacamankekerasan tersebut dengan cara mengintip lewat lubang pintu gerbangtempat bekerja ;** Bahwa yang saksi ingat teman Anak/terdakwa tidak ikut serta dalammelakukan pemaksaan terhadap korban saudara SUNARKO, seingat sayadia hanya duduk duduk di atas sepeda motor ;** Bahwa yang saksi tahu Anak/terdakwa telah melakukan pemaksaandengan ancaman

Ngawi ;Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 06/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Ngw+ Bahwa anak saksi ciriciri Anak/terdakwa saat ketemu di alunalun Ngawiyaitu rambut dengan potongan moha, ditangan kiri dan kanan ada tato,masih anakanak, kulit agak hitam telinga kiri ada lubangnya ciri lain saksitidak ingat ;+ Bahwa anak saksi tidak mengetahui dengan menggunakan alat apaanak/terdakwa melakukan pemaksaan dengan kekerasan terhadap dirikorban dan anak Saksi tidak tahu, bagaimana caraanak/terdakwa telahmelakukan pemaksaan

terhadap barangmilik orang lain tersebut sendirian, namun saat itu ditemani rekanAnak/terdakwa bernama anak saksi BIMA, namun anak saksi BIMA tidak ikutatau turut melakukan pemaksaan dengan ancaman kekerasan terhadapkorban ;Bahwa Kejadian pemaksaan terhadap barang milik korban tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 1 Juni 2017 sekira pukul 22.00 WIB di pinggir jalanraya masuk Ds Tambakromo Kec Geneng kab Ngawi ;Bahwa MaksuD dan tujuan Anak/terdakwa melakukan pemaksaan denganancaman kekerasan terhadap

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FERDINANDUS JORU KANNI Alias FERDI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perusakan dan Pemaksaan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menyatakan Terdakwa FERDINANDUS JORU KANNI Alias FERDI,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana perusakan dan Pemaksaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa NOVAL RIANDI Bin MASRI JOKAYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Perbuatan Kekerasan Seksual berupa Pemaksaan Hubungan Seksual Yang Dilakukan terhadap Orang Yang Menetap Dalam Lingkup Rumah Tangga Tersebut Secara Terus-Menerus Sebagai Perbuatan Yang Dilanjutkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 12 (dua belas) tahun; 3.

Kulon Progo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri Wonosobo berwenangmemeriksa dan mengadili berdasar ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP, dengansengaja melakukan perbuatan kekerasan seksual sebagaimana dimaksud dalam Pasal8 huruf a, yakni pemaksaan hubungan seksual yang dilakukan terhadap orang yangmenetap dalam lingkup rumah tangganya, yang dilakukan beberapa kali danberhubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut (voorgezette handeling

Hal inimengakibatkan guncangan jiwa pada klien dan gangguan perilaku seksual;Metodee Konselinge Play therapye GrafologiDasar PendekatanSelama proses pemeriksaan psikologis ini didasari pula oleh konsep psikologis anaksehingga metode yang digunakan mengarah pada kesejahteraan klien sebagai anakdan tidak ada unsur pemaksaan;Hasil PemeriksaanDalam pemeriksaan psikologis ini terungkap bahwa :1 Memang benar klien mengalamia Kekerasan fisik, berupadicubit, ditendang,ditampar, dipukul,didorongdorong sampaigigi

Yang Melakukan Perbuatan Kekerasan Seksual Sebagaimana Yang dimaksud Dalam Pasal 8 huruf a: Menimbang, bahwa undangundang ini memberikan definisi mengenaiapakah yang dimaksud dengan kekerasan dalam Rumah Tangga;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kekerasan berarti setiap perbuatanterhadap seseorang terutama perempuan, yang berakibat timbulnya kesengsaraan ataupenderitaan secara fisik, seksual, psikologis, dan / atau penelantaran rumah tanggatermasuk ancaman untuk melakukan perbuatan, pemaksaan,

Hubungan Seksual yang dilakukan terhadap orang yangmenetap dalam lingkup rumah tangga tersebut;b Pemaksaan Hubungan Seksual terhadap salah seorang dalam lingkuprumah tangganya dengan orang lain untuk tujuan komersial dan / atautujuan tertentu;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 8 UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga yang dimaksuddengan kekerasan seksual dalam ketentuan ini adalah setiap perbuatan yang berupapemaksaan hubungan seksual, pemaksaan hubungan

seksual dengan cara tidak wajardan / atau tidak disukai, pemaksaan hubungan seksual dengan orang lain dengantujuan komersial dan / atau tujuan tertentu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hubungan seksual adalahpersetubuhan sedangkan arti persetubuhan menurut KUHP adalah peraduan antaraanggota kemaluan lakilaki dan anggota kemaluan perempuan yang biasa dijalankanuntuk mendapatkan anak, jadi anggota lakilaki harus masuk dalam anggotaperempuan sehingga mengeluarkan air mani (Arrest Hooge Raad 5

1. MenyatakanTerdakwa MOHAMMAD RIZAL AL ZAHARI bin AL ZAHARItelahterbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanadengan sengajamelakukanpemaksaan dan ancaman kekerasan untuk melakukan perbuatan cabul;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri Terdakwa MOHAMMAD RIZAL AL ZAHARI bin AL ZAHARIselama 7 (tujuh)tahundan 6 (enam) bulan danpidana denda sebesar Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yunus Nusi alias Utu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemaksaan hubungan seksual yang dilakukan terhadap orang yang menetap dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun;
3. Menetapkan barang bukti berupa:<

perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Anonimisasi Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN SdwSetelan mendengar keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa,serta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa WARSITO bin PARTO WIYONO (alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakekerasan seksual berupa pemaksaan

Kutai Barat, atau setidaktidaknya suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriKutai Barat yang berwenang memeriksa dan mengadili, kekerasan seksualberupa pemaksaan hubungan seksual yang dilakukan terhadap orangyang menetap dalam lingkup rumah tangga tersebut. Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada tahun 2001 terdakwa menikah dengan saksiSEBARIAH binti NORNIKA yang merupakan ibu dari Saksi Korbanberdasarkan Kutipan Akta Nikah No.

Saksi KORBAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 21 Putusan Anonimisasi Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN SdwBahwa Saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik dalam perkara ini;Bahwa Saksi mengerti diminta keterangan sebagai saksi berkaitan denganpemaksaan melakukan hubungan badan layaknya suami istri;Bahwa yang menjadi korban adalah Saksi sendiri, sedangkan yangmelakukan pemaksaan melakukan hubungan badan layaknya suami istriadalah

Pemaksaan Hubungan Seksual yang dilakukan terhadap orangyang menetap dalam lingkup rumah tangga tersebut;b.

Pemaksaan Hubungan Seksual terhadap salah seorang dalamlingkup rumah tangganya dengan orang lain untuk tujuan komersialdan / atau tujuan tertentu;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 8 UndangUndang PKDRTyang dimaksud dengan kekerasan seksual dalam ketentuan ini adalah setiapperbuatan yang berupa pemaksaan hubungan seksual, pemaksaan hubunganseksual dengan cara tidak wajar dan / atau tidak disukai, pemaksaan hubunganseksual dengan orang lain dengan tujuan komersial dan / atau tujuan tertentu;Menimbang

Mas Pujianto bin Kabit : dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa para terdakwa telah melakukan pemaksaan terhadap saksi pada hariSelasa tanggal 29 Juli 2014 sekira jam 13.30 wib di Jalan Lintas Timur DusunSialang Barat Desa Muara Burnai II Kecamatan Lempuing Jaya KabupatenOKI.Bahwa cara para terdakwa melakukan pemaksaan terhadap saksi dan temanteman saksi saat itu saksi sedang mengendarai sepeda motor bersama denganAlirifai bin Mulut dan sedang melintasi di jalan lintas

Hendrik bin Tumiran : dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa para terdakwa telah melakukan pemaksaan terhadap saksi pada hariSelasa tanggal 29 Juli 2014 sekira jam 13.30 wib di Jalan Lintas Timur DusunSialang Barat Desa Muara Burnai II Kecamatan Lempuing Jaya KabupatenOKI.Bahwa cara para terdakwa melakukan pemaksaan terhadap saksi dan temanteman saksi saat itu para terdakwa memepet sepeda motor yang dikendaraioleh Pujianto lalu digiring stop di depan rumah kosong dan

M.Ali Rifal bin Mul : dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa para terdakwa telah melakukan pemaksaan terhadap saksi pada hariSelasa tanggal 29 Juli 2014 sekira jam 13.30 wib di Jalan Lintas Timur DusunSialang Barat Desa Muara Burnai II Kecamatan Lempuing Jaya KabupatenOKI.Bahwa cara para terdakwa melakukan pemaksaan terhadap saksi dan temanteman saksi saat itu saksi sedang mengendarai sepeda motor bersama denganPujianto dan sedang melintasi di jalan lintas timur Dusun

Usman bin Mat Suki :menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa dan teman terdakwa telah melakukan pemaksaan terhadapkorban yang bernama Pujianto bin Kabit dan temantemannya yang terjadipada hari Selasa tanggal 29 Juli 2014 sekira jam 12.30 wib di Jalan lintas timurDusun Sialang Tengah Desa Muara Burnai Kecamatan Lempuing JayaKabupaten OKI.Bahwa cara terdakwa dan teman terdakwa melakukan pemaksaan tersebutyaitu menyuruh korban yang sedang mengendarai sepeda motor bersamatemantemannya

Musabin Solmi:menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa dan teman terdakwa telah melakukan pemaksaan terhadapkorban yang bernama Pujianto bin Kabit dan temantemannya yang terjadipada hari Selasa tanggal 29 Juli 2014 sekira jam 12.30 wib di Jalan lintas timurDusun Sialang Tengah Desa Muara Burnai Kecamatan Lempuing JayaKabupaten OKI.Bahwa cara terdakwa dan teman terdakwa melakukan pemaksaan tersebutyaitu menyuruh korban yang sedang mengendarai sepeda motor bersamatemantemannya untuk

Bekasimenyampaikan berita/risalah Tripartit atas permintaan paraPenggugat;Bahwa mengundurkan diri atas dasar pemaksaan dan intimidasipihak tertentu apalagi dengan itikad yang tidak baik adalah suatuhal yang tidak dapat dibenarkan menurut hukum;Bahwa pengunduran diri yang dilakukan oleh lebih dari 100(seratus) orang dan atau masal dalam waktu yang bersamaanadalah bukti yang nyata secara meyakinkan telah terjadipemaksaan pengunduran diri terhadap para Penggugat;Bahwa oleh karenanya sangat beralasan

No. 786 K/PDT.SUS/2009Hubungan Industrial tidak dikenal gugatan tentang pemaksaanpengunduran diri;Bahwa apa yang dilakukan Penggugat dengan mengajukanGugatan pemaksaan pengunduran diri bukanlah masuk dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Hubungan Industrial melainkanmasuk dalam lingkup peradilan pidana, hal ini sesuai denganketentuan dalam Undangundang No. 2 Tahun 2004 tentangPerselisinan Hubungan Industrial, pada Pasal 1 ayat (17) danPasal 56 yang secara tegas menjelaskan :Pasal Ayat (1) :Perselisihnan

No. 786 K/PDT.SUS/2009c. di tingkat mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerjaditingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antarserikat pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan;Bahwa berdasarkan ketentuan di atas sangatlah jelas kewenanganPengadilan Hubungan Industrial hanyalah berwenang memeriksadan mengadili masalah Perselisihan Hubungan Industrial dan tidakuntuk memeriksa dan mengadili masalah pemaksaan pengundurandiri, dan apabila Penggugat mendalilkan adanya pemaksaan yangdilakukan

oleh Tergugat, haruslah dibuktikan terlebin dahulusecara pidana karena hal tersebut telah diatur dalam Pasal 335Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP).Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Terguattelah melakukan pemaksaan pengunduran diri terhadap lebih dari100 (seratus) karyawan, tetapi yang menjadi pertanyaaanTergugat, kenapa Gugatan ini hanya diajukan oleh 6 (enam) orang,dan bagaimana dengan yang karyawan lainnya, kenapa tidak ikutdalam mengajukan Gugatan pemaksaan pengunduran diri

No. 786 K/PDT.SUS/2009Berdasarkan alasaalasan di atas, sangatlah berdasar atas hukumeksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugatyaitu mengenai Gugatan pemaksaan Pengunduran diri tidaklahmasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan HubunganIndustrial Karena merupakan lingkup peradilan pidana, dan untukitu berdasarkan atas hukum Majelis Hakim dalam perkara iniharuslah menyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanHubungan Industrial

1. Menyatakan Terdakwa Ebit bin Mutlak tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemaksaan dengan memakai ancaman kekerasan ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah di jalani Terdakwa di kurangkan

bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu macam subunsur terpenuhi, maka unsur tersebut di atas harus dinyatakan terpenuhi;Menimbang, yang dimaksud dengan melawan hukum adalahperbuatan yang dilakukan oleh seseorang dan dilakukan secara melawanhukum artinya perbuatan tersebut adalah dilarang oleh hukum untukdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadi di persidanganbahwa pada hari Kamis, tanggal 22 November 2018 sekitar pukul 22.00 WITATerdakwa telah melakukan perbuatan pemaksaan

pada saat mediasi tanggal 21 September 2021 sebagai berikut :

1. Penggugat dan Tergugat sepakat hak asuh 2 (dua) orang anak yang bernama Fabian Rumi Alvernio dan Fazila Raisa berada dalam pemeliharaan (hadhanah) Penggugat sebagai ibu kandungnya tanpa mengurangi hak Tergugat sebagai ayah kandung anak-anak tersebut;
2. Penggugat akan memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dan mengajak jalan-jalan anak-anak, sepanjang tidak menggangu kegiatan pendidikan dan tidak pemaksaan

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 568/Grogol/2007tanggal 28 September 2007 adanya Penyesatan Kehendakdan Pemaksaan/Tekanan tertentu dengan katakata sebagaiberikut Bahwa apabila Penggugat tidak menyerahkan sertifikatTergugat akan masuk penjara, oleh karena Tergugat II (BudhiSantoso) mendesak Tergugat meminta jaminan;Bahwa perlu diketahui bahwasanya pembuatan serta penandatanganan perikatanperikatan sebagaimana dimaksud di atastersebut, selain didasari adanya ke tidak cakapan karena ke belumdewasaan

Penggugat, juga didasari adanya pemaksaan (tekanan)tertentu.

Danternyata Tergugat melakukan pemaksaan pada Penggugattersebut, juga didasari karena adanya tekanan atau paksaan dariTergugat Il pada Tergugat .

Padahal pemaksaan kehendak ataupunpaksaan ini juga telah terbukti terjadi oleh Termohon Kasasi/Tergugat kepada Pemohon Kasasi/Penggugat (vide mohon dapatdicermati keterangan saksi Guntur Adi Sutrisno, Eni Susiyanti danDrs. H. M. Aziz Kristanto, M.Si.)

Akan tetapi JudexFacti dalam putusannya hanya mempertimbangkan tentangpenyesatan kehendak dan paksaan atau tekanan yang terjaditerhadap Termohon Kasasi/Tergugat II kepada Termohon Kasasi/Tergugat saja;Bahwa berdasarkan atas hal tersebut di atas, maka jelas JudexFacti (Pengadilan Tinggi Semarang maupun Pengadilan NegeriSukoharjo) telah terjadi kesalahan dalam mempertimbangkanhukum tentang adanya pemaksaan kehendak ataupun paksaandalam perbuatan hukum tersebut.

1. Menyatakan Terdakwa Junaidi Syahputra Bin Abubakar tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemaksaan dan pengancaman sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Menetapkan barang bukti berupa:

/PN.Sgiyang saksi tahu dari saksi korban, penyebabnya adalah masalah tanahsawah;Selanjutnya terdakwa juga telah memberi keterangan bahwaterdakwa tidak pernah pemaksaan dan mengancam saksi korbandengan cara mengacungacungkan parang kearah saksi korban danmengatakan akan membacok saksi korban, terdakwa hanya mengetukngetuk pada bagian stang sepeda motor saksi korban dan menyuruhsaksi korban untuk pulang bersalawatsalawat di rumah jangan mencaricari keributan dengan terdakwa karena saksi korban sudah

saksi korban, tibatiba saksikorban turun dari sepeda motornya sambil membuka baju danmengarahkan dadanya pada terdakwa seraya mengatakan bacoksaya namun terdakwa tidak menghiraukan permintaan saksi korbanuntuk membacok dirinya, selanjutnya terdakwa dipanggil oleh ibuterdakwa dan pergi kembali kesawah untuk melanjutkan pekerjaannyadan saksi korban bersama istrinya pulang ke rumah dan melaporkankejadian tersebut pada pihak berwajib;;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umummengenai adanya unsur pemaksaan

dan pengancaman yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara mengacungkan parang ke arah saksi korbandan mengancam membacok saksi korban, Majelis Hakim menemukanfakta bahwa keterangan tentang adanya pemaksaan dan pengancamantersebut hanya berdasarkan keterangan saksi korban saja sedangkanketerangan saksi yusmanidar binti syahbuddin yang memberikanketerangan yang sama dengan saksi korban, menurut Majelis Hakimketerangan saksi tersebut diragukan kebenaran dan objektifitasnya,karena status saksi adalah

danketerangan terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan fakta adanyapemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban danterhadap adanya keretakan kecil pada sepeda motor milik saksi korban,Majelis Hakim juga tidak dapat menemukan bukti bahwa keretakantersebut akibat dari perbuatan terdakwa atau keretakan tersebut telahada sebelum kejadian perkara ini;Menimbang , dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwaserta barag bukti yang diajukan ke persidangan, Majelis hakim tidakmenemukan adanya unsur pemaksaan

Menyatakan Terdakwa Junaidi Syahputra Bin Abubakar tersebutdiatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pemaksaan dan pengancaman sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019./PN.Sgi3. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa SURUNG BUTAR BUTAR BIN BILSON BUTAR BUTAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMAKSAAN DENGAN ANCAMAN KEKERASAN UNTUK BERBUAT SESUATU sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Menyatakan terdakwa SURUNG BUTAR BUTAR BIN BILSON BUTARBUTAR terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pemaksaan dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukberbuat sesuatu sebagaimana dakwaan kami melanggar Pasal 335ayat (1) Ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURUNG BUTAR BUTAR BINBILSON BUTAR BUTAR dengan pidana penjara selama 8 (DELAPAN)Bulan Penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan terdakwa SURUNG BUTAR BUTAR BIN BILSON BUTARBUTAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMAKSAAN DENGAN ANCAMANKEKERASAN UNTUK BERBUAT SESUATU sebagaimana dalam dakwaantunggal:;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana pokok penjara yangdijatunkan;4.

Bahwa pada awalnya pernikahan Pemohon dan Termohon, karena adaunsur pemaksaan dari orangtua Termohon agar Termohon mau menikah dengan Pemohon;b. Bahwa selama menikah, sikap Termohon terhadap Pemohon, Termohonkurang begitu menhormati Pemohon sebagai suami; c. Bahwa sikap Termohon acuh tak acuh terhadap Pemohon; d. Bahwa selama masih berkumpul, Termohon tidak mau diajak mainkerumah orangtua Pemohon sampali sekarang; e.

Bahwa pada awalnya pernikahan Pemohon dan Termohon, karena adaunsur pemaksaan dari orangtua Termohon agar Termohon mau menikahdengan Pemohon; b. Bahwa selama menikah, sikap Termohon terhadap Pemohon, Termohonkurang begitu menhormati Pemohon sebagai suami; c. Bahwa sikap Termohon acuh tak acuh terhadap Pemohon; d. Bahwa selama masih berkumpul, Termohon tidak mau diajak mainkerumah orangtua Pemohon sampai sekarang; e.

Bahwa pada awalnya pernikahan Pemohon dan Termohon, karena adaunsur pemaksaan dari orangtua Termohon agar Termohon mau menikahdengan Pemohon; b. Bahwa selama menikah, sikap Termohon terhadap Pemohon, Termohonkurang begitu menhormati Pemohon sebagai suami; c. Bahwa sikap Termohon acuh tak acuh terhadap Pemohon; d. Bahwa selama masih berkumpul, Termohon tidak mau diajak mainkerumah orangtua Pemohon sampali sekarang; e.

Bahwa pada awalnya pernikahan Pemohon dan Termohon, karena adaunsur pemaksaan dari orangtua Termohon agar Termohon mau menikahdengan Pemohon; b. Bahwa selama menikah, sikap Termohon terhadap Pemohon, Termohonkurang begitu menhormati Pemohon sebagai suami; c. Bahwa sikap Termohon acuh tak acuh terhadap Pemohon;d. Bahwa selama masih berkumpul, Termohon tidak mau diajak main kerumahorangtua Pemohon sampali sekarang; e.

orangtua Termohon mengusirPemohon agar Pemohon keluar dari kediaman bersama; Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar awal pernikahan terakhir sudah timbul masalah ; Bahwa penyebab karena :a.Bahwa pada awalnya pernikahan Pemohon dan Termohon, karena adaunsur pemaksaan

Pasal 8 menyebutkan : Kekerasan seksualsebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf c meliputi :a. pemaksaan hubungan seksual yang dilakukan terhadap orang yangmenetap dalam lingkup rumah tangga tersebut.b. pemaksaan hubungan seksual terhadap salah seorang dalamlingkup rumah tangganya dengan orang lain untuk tujuan komersialdan/atau tujuan tertentu;Penjelasan Pasal 8 disebutkan bahwa yang dimaksud dengan kekerasanseksual dalam ketentuan ini adalah setiap perbuatan yang berupapemaksaan hubungan seksual

, pemaksaan hubungan seksual dengancara tidak wajar dan/atau tidak disukai , pemaksaan hubungan seksualdengan orang lain untuk tujuan komersial dan/atau tujuan tertentu;Menimbang, bahwa AlQuran Surat An Nisa ayat 19 yangberbunyial.

rnengatakan bahwa PenggugatPenggugat memiliki hutang yangbanyak didepan umum.Bahwa tindakan terror dan pengancaman bukan hanya dilakukan olehorang tak dikenal atas suruhan Tergugat I, akan tetapi Tergugat besertatemantemannya iuga sering melakukan terror dan pengancamanterhadap diri PenggugatPenggugat, padahal PenggugatPenggugat tidakmengenal Tergugat dan tidak pernah mengadakan hubungan hukumapapun dengan Tergugat ;Bahwa puncak dari tindakan terror dan pengancaman serta dibarengidengan tindakan pemaksaan

yang dilakukan olehTergugat bukan hanya sebatas dirumah makan Gumarang Medan, akantetapi Tergugat dan Il iuga mendatangi rumah dan mengancam akanrnembunuh anakanak PenggugatPenggugat serta memaksa Penggugat Penggugat sehingga Penggugat II menandatangani surat PernyataanPemberian Jaminan (Borg) No.028/UMM/06/2010 bertanggal 2 Juni 2010yang diperbuat dan dilegalisasi secara sepihak oleh Tergugat Il;Bahwa tindakan terror, pengancaman dan pemaksaan yang dilakukanoleh Tergugat yang bersekongkol dengan

dengan pengunjung;Bahwa begitu pula halnya dengan dalildalil yang diajukan olehpenggugat I,ll dalam gugatannya pada halaman 2 (dua) alinea 4 (empat)dan alinea 5 (lima), yang pada pokoknya menyatakan bahwa penggugat tidak pernah memberikan cek kepada tergugat dan tergugat telahmelakukan pemaksaan kepada penggugat II untuk menandatangani SuratPernyataan Pemberian borg jaminan) tertanggal 2 Juni 2010 tidaklahmengandung kebenaran dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangbelaku, sehingga tidak dapat

sebagairnana dimaksud olehpenggugat , Il;Bahwa akan tetapi dalam peristiwa perkara ini, penggugat I,ll tidak dapat dan tidak mampu, mengaiukan danrnengemukakan adanya suatu putusan Pengadilan yangmemuat penghukuman terhadap tergugat berkenaandengan tindak pidana pemaksaan yang didalilkan olehpenggugat , Il dan bahkan penggugat , Il tidak dapatmengemukakan faktafakta yang didukung oleh buktibuktiyang dapat menunjukkan dan membuktikan telah teriadinyaperbuatan pemaksaan sebagaiamana didalilkan olehpenggugat

Bukankah dengan dapat dijadikan bukti yang sah oleh 25 penyidik, unsure pemaksaan dsb sebagaima dituduhkan penggugatkepada Tergugat , Il dalam perkara aquo sama sekali tidak beralasanhukum.22.Bahwa apabila Penggugat mlerasa keberatan dengan Tergugat atas isiSuratsurat yang telah dilegaliasi tersebut, tidak pula berarti Legalisasiyaarg dilakukan oleh Tergugat Il menjadi batal demi hukum.

Bahwa Tergugat juga tidak segan melakukan tindakan kekerasan fisik kepadaPenggugat pada saat Tergugat dalam keadaan emosi, dan kerapmelakukan tindakan pemaksaan fisik dikala Tergugat memaksaPenggugat agar memenuhi keinginan Tergugat untukberhubungan suami istri;Hal. 3 dari 17 hal. Put. No.1138/Pdt.G/2020/PA.Dpkd.

/Pdt.G/2020/PA.Dpk13.14.15.16.17.memperlakukan seorang istri dengan baik, namun justru sebaliknyakejadian tersebut justru seolah dijadikan alasan oleh Tergugatuntukmemperlakukan Penggugat lebin buruk dan lebih kasar darisebelumnya, bahkan dijadikan alasan untuk memprovokasi keluargaPenggugat untuk membenci Penggugat;Bahwa akumulasi atas kejadian tersebut diatas telah sampai pada puncaknyaPenggugat merasa tidak kuat lagi mengahadapi sikap Tergugattersebut yang selalu kasar, tidak segan melakukan pemaksaan

perkara ini; untuk mempersingkatputusan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dalam hubungan selaku temanPenggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan selama perkawinan belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak lagi harmonis sejak tahun 2018,penyebabnya Tergugatsering mengeluarkan katakata kasar begitupun ketika melakukan hubungansuami istri melakukan pemaksaan

No.1138/Pdt.G/2020/PA.Dpklayaknya suami istri dan selama pernikahan belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak lagi harmonis sejak tahun 2018,penyebabnya Tergugatsering mengeluarkan katakata kasar begitupun ketika melakukanhubungan suami istri melakukan pemaksaan, Tergugat suka melakukankekerasan pisik terhadap Penggugat, Tergugat suka menghina danmenyumpah dengan katakata kasar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak 2019

berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, yang dijadikanalasan gugatan Penggugat adalah pada intinya Penggugat mohon agardijatunkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap diri Penggugat denganalasan karena dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan antara lain karenaTergugat juga tidak segan melakukan tindakan kekerasan fisik kepadaPenggugat pada saat Tergugat dalam keadaan emosi, dan kerap melakukantindakan pemaksaan

(penebalan dan garis bawah oleh Tergugat) ;Bahwa Gugatan a quo adalah terlampau dini, karena seharusnyaPenggugat membuktikan terlebin dahulu bahwa pemaksaan itu benarHal. 4 dari 13 hal. Put. No. 167 K/Pdt.Sus/2012telah terjadi sehingga karenanya dapat membatalkan Surat PengunduranDiri dan Surat Pernyataan yang telah dibuat oleh Penggugat tertanggal04 November 2010;3.

Bahwa tanpa adanya upaya hukum yang membuktikan bahwapemaksaan itu benar terjadi Penggugat tidak dapat meminta kepadaPengadilan Hubungan Industrial untuk menyatakan bahwa SuratPengunduran Diri yang dibuat olen Penggugat sebagai tidak sah karenaPengadilan Hubungan Industrial bukanlah pengadilan yang berwenanguntuk menilai secara materiil apakah pemaksaan sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat adalah benar telah terjadi ;4.

No. 167 K/Pdt.Sus/2012" Menimbang, bahwa redaksi bukti T.2 menyatakan bahwa surat bukti inisebagai pengganti surat pengunduran diri yang dibuat sebelumnya.berkaitan dengan bukti tersebut Penggugat mengaku bahwa suratsurattersebut di atas tekanan dari Penggugat";Bahwa dari Keterangan saksi Bijar Hariadi antara lain disebutkan :Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada penekanan yang dilakukan olehManager saksi (halaman 12 paragraf 3);Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada pemaksaan yang dilakukanoleh Perusahaan

secara fisik dan pemaksaan tersebut dilakukanhanya dengan katakata (halaman 12 paragraf 4);Bahwa sepengetahuan saksi alasan Penggugat supayamengundurkan diri dari PT.

dengan katakata (halaman 12paragraf 4);Bahwa pasal 1324 KUHPerdata menyebutkan :" Paksaan terjadi, bila tindakan itu sedemikian rupa sehingga membetikesan dan dapat menimbulkan ketakutan pada orang yang berakal sehat,bahwa dirinya, orangorangnya, atau kekayaannya, terancam rugi besardalam waktu dekat Dalam pertimbangan hal tersebut, haruss diperhatikanusia, jenis kelamin dan kedudukan orang yang bersangkutan";Bahwa sehingga berdasarkan faktafakta yang terjadi dalam persidanganterbukti tidak ada pemaksaan

dan Termohon tidak pernah tinggalserumah karena Pemohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpacaran selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa, sebelum akad nikah Termohon menyampaikan kepada saksimeminta supaya Pemohon mempertanggung jawabkanperbuatannya karena Pemohon sudah melakukan pelecehanseksual mensodami Termohon; Bahwa, keesokan harinya saksi bersama bapak Termohon datangketempat ketempat kakek dan nenek kandung Pemohon bernamaNENEK PEMOHON tidak ada pemaksaan

besar dan kerabat dekatPemohon dan berjalan dengan baik dan lancar; Bahwa, Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggal serumah karenaselesai akad nikah dan resepsi Pemohon langsung pulang kerumahorang tuanya; Bahwa, sebelumnya Termohon pernah menyampaikan kepada saksibahwa Pemohon telah melakukan pelecehan seksual melakukansodomi terhadap Termohon; Bahwa, saksi bersama saudara kandung bernama Indra Utamadatang ketempat kakek dan nenek Pemohon untuk memintapertanggungan jawab secara baikbaik tidak ada pemaksaan

, bahwa dari hasil jawab menjawab dipersidanganantara Pemohon dengan Termohon ditemukanlah yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini adalah sebagai berikut : Bahwa Pemohon menyatakan perkawinannya dengan Termohondidasari adanya paksaan dan ancaman dari pihak keluarga Termohondengan tuduhan Pemohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya pasangan suami istri, padahal yang terjadi hanya hubungansodomi sebanyak 5 kali dan dilakukan atas dasar suka sama suka; Bahwa, Termohon membantah adanya pemaksaan

atauancaman dari pihak keluarga Termohon tidak didukung oleh alat buktiyang kuat karena kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon tidakmengetahui ada tidaknya pengancaman atau pemaksaan tersebut olehkarena itu kesaksian mereka tidak mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan dalil bantahannyatelah pula mengajukan bukti 2 orang saksi dipersidangan masingmasingbernama SAKSI Ill dan SAKSI IV dan dari hasil pemeriksaan ternyataketerangan mereka didasari atas atas penglihatan

Hal. 13 dari 14e Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah tanggal 17 Februari2014 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagar Jati Kabupaten Bengkulu Tengah sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 012/07/II/2014 tanggal 18 Februari2014;e Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon telah memenuhisyarat dan rukun nikah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;e Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak terbuktiadanya unsur pemaksaan atau ancaman dari pihak

Tirta Mulia Sejati yang terletak diJalan Putaran RT.036 RW.004 Dusun Sungai Sibam Desa Karya IndahKecamatan Tapung Kabupaten Kampar, telah terjadi pemaksaan olehsekelompok orang yang tergabung dalam organisasi masyarakat yaituIkatan Pemuda Karya (IPK) kepada para pekerja PT.

Tirta Mulia Sejati yang terletak di Jalan Putaran RT.036RW.004 Dusun Sungai Sibam Desa Karya Indah Kecamatan TapungKabupaten Kampar, telah terjadi pemaksaan oleh sekelompok orang yangHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 620/Pid.B/2020/PN Bkntergabung dalam organisasi masyarakat yaitu Ikatan Pemuda Karya (IPK)kepada para pekerja PT. Tirta Mulia Sejati. Bahwa adapun cara Para Terdakwa melakukan pemaksaan kepada parapekerja PT. Tirta Mulia Sejati dengan cara Sdr.

Emayarni Binti Yusmar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanKeterangan saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 September 2020 sekitar jam 11.00WIB, telah terjadi pemaksaan oleh sekelompok orang yang tergabungdalam organisasi masyarakat yaitu Ikatan Pemuda Karya (IPK) kepadapara pekerja PT. Tirta Mulia Sejati di Gudang PT.

Sitanggang dan sekelompok orang yangtergabung dalam organisasi masyarakat yaitu Ikatan Pemuda Karya (IPK)telah melakukan pemaksaan kepada para pekerja PT. Tirta Mulia Sejati diGudang PT.

Sitanggang dan sekelompok orang yangHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 620/Pid.B/2020/PN Bkntergabung dalam organisasi masyarakat yaitu Ikatan Pemuda Karya (IPK)telah melakukan pemaksaan kepada para pekerja PT. Tirta Mulia Sejati diGudang PT.