PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT WEDA BAY NICKEL, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

membayar biaya perkaradalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT

WEDA BAY NICKEL, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 25 Februari 2016, oleh H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WEDA BAY NICKEL;

Putusan Nomor 634/B/PK/PJK/2016Sesuai dengan Kontrak Karya antara PT Weda Bay Nickel denganPemerintah Republik Indonesia article 13 point 6(v) bahwa kelebihan PMuntuk suatu Masa Pajak dikompensasikan dengan Masa Pajak berikutnyakecuali kelebihan pembayaran pajak masukan yang disebabkan olehekspor dan/atau penyerahan kepada pemungut PPN dapat diajukanpengembalian untuk setiap Masa Pajak.

Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000, beralamat diGedung Wisma Pondok Indah 2 Suite 1101, Jalan Sultan Iskandar MudaKav.

Putusan Nomor 634/B/PK/PJK/2016Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa Pajak Masukan yang berkaitan langsung dengan penyerahanBarang Kena Pajak tetap dapat dikreditkan meskipun penyerahanBarang Kena Pajak itu sendiri belum terjadi;Bahwa selanjutnya, terhadap sengketa pajak dengan PemohonBanding dan obyek Pajak/banding yang sama (PT Weda Bay Nickel)yang semula diputus oleh Pengadilan Pajak melalui Putusan NomorPut.33710/PP/M.XIV/16/2011, dengan amar putusan menolakpermohonan

banding Pemohon Banding, telah diajukan PeninjauanKembali (PK) oleh Pemohon Banding; Dan atas PK a quo telahdiputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 23 Oktober 2014,dengan amar putusan mengabulkan permohonan PeninjauanKembali Pemohon Peninjauan Kembali (PT Weda Bay Nickel);Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 5 Ayat (1) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakanbahwa:"Hakim wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilainilat hukumdan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.58801/PP/M.IIIB/16/2015 tanggal 15 Januari 2015 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1012/WPJ. 19/2013 tanggal 2 Agustus 2013, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2010 Nomor 00157/507/10/091/12 tanggal 7 Agustus 2012,atas nama PT Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT WEDA BAY NICKEL

VTA, Pondok Pinang, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh:PIERRE ANDRE FERNAND NOYER dan JASWINALDI, keduanyaselaku Direksi PT Weda Bay Nickel;Selanjutnya memberikan kuasa kepada: ZAKA HADISUPANIOEMANG, S.H., Advokat dan Kuasa Hukum Pajak pada kantorHukum Mijaya Hadi & Co, berkantor di Menara Palma 12" Floor,Jalan HR.

Putusan Nomor 580/B/PK/PJK/2016Sesuai dengan Kontrak Karya antara PT Weda Bay Nickel denganPemerintah Republik Indonesia article 13 point 6(v) bahwa kelebinan PMuntuk suatu Masa Pajak dikompensasikan dengan Masa Pajak berikutnyakecuali kelebihan pembayaran Pajak Masukan yang disebabkan oleh ekspordan/atau penyerahan kepada pemungut PPN dapat diajukan pengembalianuntuk setiap Masa Pajak.

Karena PT Weda Bay Nickel belum adapenyerahan maka kelebihan pembayaran PPN nya hanya dapatdirestitusikan pada akhir tahun buku yaitu Masa Pajak Desember sehinggauntuk Masa Pajak September 2006 kelebihan PPN sebesarRp6.160.990.865,00 dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya;Bahwa berdasarkan Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak di atas, dapatdisimpulkan bahwa Pajak Masukan untuk Masa Pajak Maret sampai denganSeptember 2006 dapat dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya dandirestitusikan pada akhir tahun

Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000, beralamat diGedung Wisma Pondok Indah 2 Suite 1101, Jalan Sultan Iskandar MudaKav.

Weda Bay Nickel) yang semuladiputus oleh Pengadilan Pajak melalui Putusan NomorPut.33710/PP/M.XIV/16/2011, dengan amar putusan menolakpermohonan banding Pemohon Banding, telah diajukan PeninjauanKembali (PK) oleh Pemohon Banding; Dan atas Peninjauan Kembalia quo telah diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 23 Oktober2014, dengan amar putusan mengabulkan permohonan PK PemohonPK (PT Weda Bay Nickel);Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor48/2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT WEDA BAY NICKEL

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT WEDA BAY NICKEL

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put58794/PP/M.IIIB/16/2015, tanggal 15 Januari 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1005/WPJ.19/2013 tanggal 2 Agustus 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Maret 2010 Nomor 00150/507/10/091/12 tanggal 7 Agustus 2012,atas nama PT

Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000, beralamat diGedung Wisma Pondok Indah 2 Suite 1101, JI.

PT WEDA BAY NICKEL

./2015,tanggal 22 April 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT WEDA BAY NICKEL, beralamat di Gedung Wisma PondokIndah 2 Suite 1101, Jalan Sultan Iskandar Muda Kavling VTA,Pondok Pinang, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili olehPIERRE ANDRE FERNAND NOYER dan JASWINALDI,pekerjaan/jabatan Direksi PT Weda Bay Nickel, selanjutnyamemberi kuasa kepada ZAKA HADISUPANI OEMANG,, S.H.

Hal ini menunjukkan bahwa seluruh permohonanresitusi Pajak Pertambahan Nilai juga telah dikabulkan;bahwa dalam Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak Nomor PHP14/WPJ.07/KP.0400/II.3/2007 untuk Masa Pajak Maret sampai denganSeptember 2006 yang diterbitkan oleh Terbanding tanggal 11 Januari 2007,Terbanding menjelaskan sebagai berikut:Sesuai dengan Kontrak Karya antara PT Weda Bay Nickel denganPemerintah Republik Indonesia article 13 poin 6(v) bahwa kelebihan PMuntuk suatu Masa Pajak dikompensasikan dengan

Padahal penjelasan sebuah norma yang terkandung dalamsebuah pasal undangundang atau batang tubuh undangundang;sifatnya hanyalah menjelaskan saja agar norma dalam pasal undangundang dapat dipahami dengan jelas, bukan untuk membuat normatersendiri ... dan seterusnya (Yusril lhza Mahendra, Keterangan AhliDalam Perkara Sengketa Pajak Antara PT, Weda Bay Nickel MelawanDirektorat Jenderal Pajak Departemen Keuangan di Pengadilan Pajak,halaman 2),bahwa menurut Majelis, di dalam batang tubuh Pasal 9 ayat

Weda Bay Nickel) yangsemula diputus oleh Pengadilan Pajak melalui Putusan NomorPut.33710/PP/M.XIV/16/2011, dengan amar putusan menolakpermohonan banding Pemohon Banding, telah diajukan PeninjauanKembali (PK) oleh Pemohon Banding; Dan atas Peninjauan Kembali aguo telah diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 23 Oktober2014, dengan amar putusan mengabulkan permohonan PK PemohonPK (PT Weda Bay Nickel);bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 5 Ayat (1) UU Nomor 48/2009tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakan

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut58803/PP/M.IIIB/16/2015, tanggal 15 Januari 2015, yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1014/WPJ. 19/2013 tanggal 2 Agustus 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00159/507/10/091/12 tanggal 7 Agustus 2012 Masa Pajak Desember 2010,atas nama PT Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WEDA BAY NICKEL;

Hal ini menunjukkan bahwa seluruh permohonanresitusi Pajak Pertambahan Nilai juga telah dikabulkan;Bahwa dalam Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak Nomor PHP14/WPJ.07/KP.0400/II.3/2007 untuk Masa Pajak Maret sampai denganSeptember 2006 yang diterbitkan oleh Terbanding tanggal 11 Januari 2007,Terbanding menjelaskan sebagai berikut:Sesuai dengan Kontrak Karya antara PT Weda Bay Nickel denganPemerintah Republik Indonesia article 13 point 6(v) bahwa kelebihan PMuntuk suatu Masa Pajak dikompensasikan dengan

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put58798/PP/M.IIIB/16/2015, Tanggal 15 Januari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1009/WPJ.19/2013tanggal 2 Agustus 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00154/507/10/091/12 tanggal7 Agustus 2012 Masa Pajak Juli 2010, atas nama PT

Weda Bay Nickel, NPWP01.824.620.7091.000, beralamat di Gedung Wisma Pondok Indah 2 Suite1101, JI.

Weda Bay Nickel)yang semula diputus oleh Pengadilan Pajak melalui Putusan NomorPut.33710/PP/M.XIV/16/2011, dengan amar putusan menolakpermohonan banding Pemohon Banding, telah diajukan PeninjauanKembali (PK) oleh Pemohon Banding; Dan atas PK a quo telahdiputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 23 Oktober 2014,dengan amar putusan mengabulkan permohonan PeninjauanKembali Pemohon Peninjauan Kembali (PT Weda Bay Nickel);Halaman 49 dari 65 halaman Putusan Nomor 334/B/PK/PJK/2017bahwa sesuai dengan ketentuan

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.58798/PP/M.IIIB/16/2015 tanggal 15 Januari 2015 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1009/WPJ.19/2013 tanggal 2 Agustus 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00154/507/10/091/12 tanggal 07 Agustus 2012 Masa Pajak Juli 2010,atas nama PT Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WEDA BAY NICKEL;

harapan Penggugat, Majelis Hakim yang terhormat dapatmenyetujui permohonan gugatan Penggugat seperti yang Penggugat uraikan diatas sesuai dengan ketentuanketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58820/PP/M.IIIB/99/2015, tanggal 15 Januari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugat denganmembatalkan Keputusan Tergugat Nomor: S2901/WPuJ.19/2014 tanggal 04Juni 2014, atas nama: PT

Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000,beralamat di: Gedung Wisma Pondok Indah 2, Suite 1101, JI.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT WEDA BAY NICKEL

PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali dibenarkan, karena terdapat putusan Pengadilan Pajak yangbertentangan dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 91 hurufe Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT WEDA BAY NICKEL, dan membatalkan

halaman Putusan Nomor 1351 B/PK/PJK/2016Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembaili dari PemohonPeninjauan Kembali : PT

WEDA BAY NICKEL, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.45378/PP/M.XIV/16/2013, Tanggal 5 Juni 2013,;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 26 Oktober 2016, oleh Dr.

PT. WEDA BAY NICKEL

Penggugat, Majelis Hakim yang terhormat dapatmenyetujui permohonan gugatan Penggugat seperti yang Penggugat uraikan diatas sesuai dengan ketentuanketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.58819/PP/M.IIIB/99/2015, Tanggal 15 Januari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugatdengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor: S3244/WPJ.19/2014tanggal 19 Juni 2014, atas nama: PT

Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000, beralamat di: Gedung Wisma Pondok Indah 2, Suite 1101, Jl.

Kesimpulan :Berdasarkan semua uraian tersebut di atas, maka PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa putusan Majelis yangMenyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan gugatanPenggugat dengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor :S3244/WPJ.19/2014 tanggal 19 Juni 2014, tentangPemberitahuan Surat Keberatan Yang Tidak MemenuhiPersyaratan, atas nama : PT. Weda Bay Nickel, NPWP :01.824.620.7091.000, beralamat di: Gedung Wisma PondokIndah 2 Suite 1101, JI. Sultan Iskandar Muda Kav.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WEDA BAY NICKEL;

Kesimpulan:Berdasarkan semua uraian tersebut di atas, maka PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa putusan Majelis yangMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan gugatanPenggugat dengan membatalkan Keputusan Tergugat NomorS3243/WPJ.19/2014 tanggal 19 Juni 2014, tentangPemberitahuan Surat Keberatan Yang Tidak MemenuhiPersyaratan, atas nama : PT. Weda Bay Nickel, NPWP :01.824.620.7091.000, beralamat di: Gedung Wisma PondokIndah 2 Suite 1101, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.58818/PP/M.IIIB/99/2015 tanggal 15 Januari 2015 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugatdengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor S3243/WPuJ. 19/2014tanggal 19 Juni 2014, tentang Pemberitahuan Surat Keberatan YangTidak Memenuhi Persyaratan, atas nama : PT. Weda Bay Nickel,NPWP : 01.824.620.7091.000, beralamat di: Gedung Wisma PondokIndah 2 Suite 1101, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.

PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Putusan Nomor 1352/B/PK/PJK/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT.

WEDA BAY NICKEL dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor : Put.45384/PP/M.XIV/16/2013 tanggal 05 Juni 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT

WEDA BAY NICKEL tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.45384/PP/M.XIV/16/2013 tanggal 05 Juni 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 26 Oktober 2016 oleh Dr. H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WEDA BAY NICKEL;

Putusan Nomor 582/B/PK/PJK/2016Bahwa dalam Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak Nomor PHP14/WPJ.07/KP.0400/II.3/2007 untuk Masa Pajak Maret sampai denganSeptember 2006 yang diterbitkan oleh Terbanding tanggal 11 Januari 2007,Terbanding menjelaskan sebagai berikut:Sesuai dengan Kontrak Karya antara PT Weda Bay Nickel denganPemerintah Republik Indonesia article 13 point 6(v) bahwa kelebihan PMuntuk suatu Masa Pajak dikompensasikan dengan Masa Pajak berikutnyakecuali kelebihan pembayaran pajak masukan yang

Weda Bay Nickel,NPWP. 01.824.620.7091.000, beralamat di Gedung Wisma Pondok Indah 2Suite 1101, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.

Padahal penjelasan sebuah norma yang terkandungdalam sebuah pasal UndangUndang atau batang tubuh undangundang; sifatnya hanyalah menjelaskan saja agar norma dalam pasalUndangUndang dapat dipahami dengan jelas, bukan untuk membuatnorma tersendiri ... dst (Yusril Ihza Mahendra, Keterangan Ahli DalamPerkara Sengketa Pajak Antara PT Weda Bay Nickel MelawanDirektorat Jenderal Pajak Departemen Keuangan di Pengadilan Pajak,hal.2 ) ;Halaman 42 dari 63 halaman.

Weda Bay Nickel)yang semula diputus oleh Pengadilan Pajak melalui Putusan NomorPut.33710/PP/M.XIV/16/2011, dengan amar putusan menolakpermohonan banding Pemohon Banding, telah diajukan PeninjauanKembali (PK) oleh Pemohon Banding; Dan atas Peninjauan Kembali aguo telah diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 23 Oktober2014, dengan amar putusan mengabulkan permohonan PeninjauanKembali Pemohon Peninjauan Kembali (PT Weda Bay Nickel);Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 5 Ayat (1) UndangUndangNomor

oleh Pengadilan Pajak melalui Putusan NomorPut.33710/PP/M.XIV/16/2011, dengan amar putusan menolakpermohonan banding Pemohon Banding, telah diajukan PeninjauanKembali (PK) oleh Pemohon Banding, dan atas Peninjauan Kembali a quotelah diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 23 Oktober 2014,dengan amar putusan mengabulkan permohonan Peninjauan KembaliPemohon Peninjauan Kembali (PT Weda Bay Nickel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali

Sebelah Barat berbatas dengan Gunung; Bahwa Tanah sengketa tersebut sebagian telah dijual oleh AmbrosiusBanggala ke PT. Weda Bay Nickel sehingga tanah tersebut dikuasai olehPT. Weda Bay Nickel; Bahwa diatas tanah tersebut PT.

Weda Bay Nickel;Bahwa tanah sengketa adalah milik Hasan La Tahe yang dahulunyabanyak pohon kelapa akan tetapi saat PT Weda Bay Nickel masuktanaman kelapa tersebut sudah diratakan oleh PT.

Weda Bay Nickel; Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah dengar anak/cucu dari HasanLatahe menjual tanah kebun kepada PT.

Weda Bay Nickel lewat darathanya melihat dari laut dengan menggunakan perahu ; Bahwa PT. Weda Bay Nickel sudah masuk pada 1995 dimana pada saatitu mereka dalam rangka survei di desa Lelilef Sawai dan saksi jugapernah bekerja di perusahan tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tanah tersebut dijual kepada oranglain ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, baik Para Penggugatmaupun Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;2.

Weda Bay Nikel yangjaraknya sekitar 200300 meter dengan PT. Weda Bay Nickel ;Halaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Sos Bahwa tanah tersebut letaknya sekitar 2 kilometer di sebelah barat postentara yang berada dekat dengan PT.

Weda Bay Nickel seluruhnya adalahmilik Alexander Wellem de Gorio;bahwa saksi mengetahui areal camp PT.

Weda Bay Nickel Nomor 590/KEP/228/2010 tanggal 15September 2010, selanjutnya diberi tanda T.III02B;4 Fotokopi Surat Perjanjian Penyelesaian Sewa Menyewa Tanah antara GhanisKurnady dari PT.

Weda Bay Nickel pada tanggal 31 Desember 2009;e bahwa sepengetahuan saksi PT. Weda Bay Nickel dalam melaksanakan kegiatanpertambangan di atas lahan yang telah dibebaskan terlebih dahulu;e bahwa tanah areal pertambangan PT. Weda Bay Nickel berstatus Hak GunaBangunan, sedangkan untuk lokasi Kamp PT. Weda Bay Nickel adalah miliknegara dan hak milik masyarakat;Hal.74 dari 74 Halaman Put.

Weda Bay Nickel sekitar 8 hektar dan tanah yangdigunakan untuk camp dimaksud adalah tanah yang disewa dari Umar Baay;e bahwa saksi pernah melakukan mediasi dengan pihakpihak yang bersangkutanmembicarakan masalah sewa menyewa antara PT.

Weda Bay Nickel makaakan dibuktikan pula apakah objekobjek tersebut adalah juga milik Penggugat?

Bahwa PT Weda Bay Nickel, diikutsertakan sebagai Tergugat Illdikarenakan Para Penggugat menyatakan dalam gugatannya Tergugat Illtelah melakukan pengrusakan dan penerobosan atas area tanah kuranglebih 4 Ha (objek sengketa);4. Bahwa Tergugat Ill, pada kenyataannya hanya menggunakan tanah selakupenyewa yang beriktikad baik.

Oleh karena ituuntuk mencegah kerancuan pihak yang patut menggugat dan digugat dalamperkara ini sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima gugatan ini;Gugatan Para Penggugat kepada Tergugat Ill adalah keliru dan salah alamat(error in persona);11.12.Bahwa dalil Para Penggugat dalam halaman 8 angka 15 gugatannya yangmenyatakan Tergugat Ill, dalam hal ini PT Weda Bay Nickel telahmenerobos dan mengadakan kegiatan pengrusakan batasbatas

ditentukan dan disepakati olen PemerintahRepublik Indonesia (wilayah usaha tambang), dan Pemerintah RepublikIndonesia menjamin Tergugat Ill sebagai satusatunya pengelola yangmemiliki izin dan dibebaskan dari segala gangguan;Bahkan, Tergugat Ill telah secara sah dan tak terbantahkan lagi telahmendapatkan izin lokasi (atas tanah yang saat ini disengketakan oleh ParaPenggugat) berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor540/KEP/286/2008 tentang Perpanjangan Izin Lokasi Untuk PembangunanInfrastruktur PT

Weda Bay Nickel (vide bukti TIlIIl2) sehingga jelas danterobukti bahwa Tergugat Ill bernak dan telah diberikan kewenangan olehPemerintah Negara Republik Indonesia, untuk melakukan kegiatanpertambangan serta membangun sarana, fasilitas, dan infrastruktur terkaitpada tanah seluas 800 ha, terletak di Desa Lelilef Sawai dan Desa GemafKecamatan Weda dan Kecamatan Weda Utara, Kabupaten HalmaheraTengah, Provinsi Maluku Utara, dan dengan adanya izin tersebut, tak adapihak lain yang berhak untuk melakukan

Hal ini jelas membuktikan, bahwaTergugat Ill telah bertindak secara hatihati, beriktikad baik, dan telahmematuhi setiap peraturan serta tata cara yang berlaku berdasarkan hukumNegara Republik Indonesia;Bahwa dalam gugatan perkara a quo, PT Weda Bay Nickel ditarik sebagaipihak menjadi Tergugat Ill dalam perkara ini merupakan hal yang tidakberdasar dan bertentangan dengan kebiasaan dan praktek yang umumdalam proses beracara perdata;Hal ini dikarenakan PT Weda Bay Nickel merupakan pihak yang tidakmelakukan

Perkuburan Auliyah RT 04 RW 02 Kelurahan FituKecamatan Ternate Selatan Kota Ternate, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 16 Desember 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoasio Nomor 018/SK/KHS/2013/PA.SS, semula TERMOHON, sekarangPEMBANDING ,MELAWANTerbanding, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta PT Weda Bay Nickel,pendidikan SMA, sementara bertempat tinggal di Jl.

Baay (Tergugat Il/ in casuTergugat Il);oO))) PT Weda Bay Nickel (Tergugat IIVincasu Turut Tergugat);)aNAmbo Frans (Tergugat IV/ incasu Tergugat Ill), yang nama sebenarnyaadalah Ambo Banggala;5) Perus Yulius Banggala (Tergugat V/ incasu Tergugat IV), yang namasebenarnya adalah Perus Banggala;6) Sep Arbaben (Tergugat VV incasu Tergugat V), yang nama sebenarnyaadalah Set Arbaben;7) Kris Arbaben (Tergugat VIV incasu Tergugat Vl), yang nama sebenarnyaadalah Kristofel Arbaben;8) Tomo Takuling (Tergugat

Namun,dalam angka 24 halaman 3 Gugatan,Penggugat hanya menempatkan PT Weda Bay Nickel sebagai Turut Tergugat.Dengan demikian, Penggugat telah secara nyata mencampur adukan antarakedudukan Turut Tergugat dan dalil perbuatan melawan hukum serta tuntutan sitajaminan terhadap Turut Tergugat;4.

Bahwa dalam hal Penggugat mendalilkan bahwa PT Weda Bay Nickel (in casuTurut Tergugat) melakukan perbuatan dan harus bertanggung jawab (baca:dihukum), maka sudah sepatutnya Penggugat menempatkan PT Weda Bay Nickel(in casu Turut Tergugat) sebagai Tergugat dalam perkara a quo.

Namun apabilaPenggugat hanya mengikutsertakan PT Weda Bay Nickel (in casu Turut Tergugat)guna memenuhi syarat formalitas gugatan, maka seharusnya Penggugat cukuphanya mendalilkan agar Turut Tergugat tunduk pada isi putusan perkara a quo;Berdasarkan halhal tersebut diatas, terbukti secara sah dan tak terbantahkan bahwaGugatan perkara a quo telah disusun secara kabur dan tidak jelas (obscuur libel)dalam menentukan kedudukan hukumTurut Tergugat serta hubungannya denganmengenaiperbuatan yang dilakukan

Bahwa Turut Tergugat dengan ini menolak dengan tegas tuntutan Penggugat agarterhadap benda bergerak maupun benda tidak bergerak milik Turut Tergugatdiletakkan sita jaminan, dikarenakan halhal sebagai berikut:a)Sebagaimana tersebut dalam angka 3, 4 dan 5halaman 11 Jawaban diatas,kedudukan PT Weda Bay Nickel adalah sebagai Turut Tergugat, dan olehkarenanya bukan sebagai pihak yang melakukan perbuatan yang dituduhkanatau pihak yang menguasai Objek Sengketa, namun hanya sebagai pihak yangdiikutsertakan

VTA, Jakarta 12310, dalam hal ini diwakili olehALAIN BERNARD HENRI GIRAUD, kewarganegaraan Perancis,Presiden Direktur PT Weda Bay Nickel, memberikan kuasakepada FREDDY KARYADI, S.H., LL.M., Advokat pada kantor AliBudiardjo Nugroho, Reksodiputo Counsellors at Law, alamat diGedung Gaha CIMB Niaga, Lantai 24, Jalan Jenderal SudirmanKavling 58, Jakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanpa tanggal, bulan September 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Hal inimenunjukkan bahwa seluruh permohonan resitusi PPN juga telahdikabulkan;Bahwa dalam Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak Nomor PHP14/WPJ.07/KP.0400/11.3/2007 untuk Masa Pajak Januari sampaidengan September 2006 yang diterbitkan oleh KPP PMA Ill padatanggal 11 Januari 2007, Terbanding menjelaskan sebagai berikut:Sesuai dengan Kontrak Karya antara PT Weda Bay Nickel denganPemerintah RI article 13 point 6(v) bahwa kelebihan PM untuk suatuMasa Pajak dikompensasikan dengan Masa Pajak berikutnyakecuali

Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7056.000, beralamat diGedung Wisma Pondok Indah 2 Lantai 11 Suite 1101, Jalan Sultan IskandarMuda Kav.

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT WEDA BAY NICKEL, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

WEDA BAY NICKEL tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 14 April 2016 oleh Dr.