mengikat;

5.Menyatakan pula menurut hukum bahwa Surat General (General Volmacht) tertanggal 27 Oktober 1951 yang dibuat

dihadapan pemerintah Swapraja adalah sah menurut hukum;

6.Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat I.II tidak berhak untuk menguasai tanah objek sengketa;

7.Menghukum kepada Tergugat I.II dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III atau siapa saja yang

mendapat hak dari padannya untuk keluar dari tanah

kebun sengketa dan membongkar segala bangunan apa saja

dalam tanah kebun sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat dan ahli waris dari Theofilius Panahal

untuk dinikmati dengan bebas dan leluasa;

8.Menghukum tergugat I.II dan Turut tergugat I.II,III untuk tunduk dan takluk pada putusan perkara ini;

9.Menghukum tergugat I.Tergugat II untuk membayar ongkos secara tanggung renteng sejumlah Rp.17.003.000,-

;4.Menyatakan akta Hibah No.01/H/1997 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5.Menyatakan pula menurut hukum bahwa Surat General (General Volmacht) tertanggal 27Oktober 1951 yang dibuatdihadapan pemerintah Swapraja adalah sah menurut hukum;6.Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat I.II tidak berhak untuk menguasai tanah objeksengketa;7.Menghukum kepada Tergugat I.II dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT dan TurutTergugat III atau siapa saja yangmendapat hak dari padannya untuk keluar dari tanah

kebun sengketa dan membongkar segalabangunan apa sajadalam tanah kebun sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat dan ahli warisdari Theofilius Panahaluntuk dinikmati dengan bebas dan leluasa;8.Menghukum tergugat I.II dan Turut tergugat II, untuk tunduk dan takluk pada putusanperkara ini;9.Menghukum tergugat I.

Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah kebun sawah yang terletak ditempatbernama KAPUK LEPO WERU dalam wilayah Kepolisian Desa SendanganKecamatan Remboken Kabupaten Minahasa dengan luas + (satu) Tektek denganbatasbatas: Utara : Kelurahan Kairupan Rompas; Timur : Kelurahan Suoth Lumentut Kelurahan Koagow Kairupan; Selatan : Maykel Pangau; Barat : Maykel Pangau;selanjutnya disebut tanah kebun sengketa;Hal. 1 dari 10 hal.

Putusan Nomor 2527 K/Pdt/2012.Bahwa Tanah kebun sengketa tersebut Penggugat peroleh dari warisan orang tuaPenggugat yakni ayah Mindert Pangau dan ibu Meriam (Keke) Mogot, keduanyasudah meninggal dunia;Bahwa pada tahun 1951 Penggugat bersama ibu Penggugat meninggalkan DesaParepei dan tinggal di Kelurahan Saroinsong Kecamatan Airmadidi KabupatenMinahasa Utara dan tanah kebun sawah tersebut tetap dikelola oleh AyahPenggugat;Bahwa setelah ayah Penggugat meninggal yaitu pada tahun 1958 maka tanah kebuntersebut

kebun sengketa adalah milik Penggugat maka semuasuratsurat peralihan hak yang berkaitan dengan kebun sengketa tersebut kepadaTergugat I dan Tergugat II adalah sah dan tidak mengikat menurut hukum sertamenjadi batal demi hukum;Bahwa oleh karena tanah kebun sengketa adalah milik dari Penggugat makaperbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tanpa hak, hak ijin dari Penggugat telahmengolah dan menguasai objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat

II yang telah masuk,mengolah dan menguasai tanah kebun sengketa adalah perbuatan melawan hukummaka sangatlah beralasan hukum apabila menghukum Tergugat I, Tergugat II atausiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar, mengosongkannyalalu menyerahkan tanah kebun sengketa kepada Penggugat dengan tanpa syaratuntuk dipakai secara bebas dan aman dan bila perlu dengan bantuan aparatkeamanan TNI dan POLRI.Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan masalah ini dengan ParaTergugat secara

Bahwa tidak ditariknya Juston Kaawoan sebagai Penjual tanah objek, sehinggagugatan Penggugat tidak lengkap;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tondano telahmemberikan Putusan Nomor 111/Pdt.G/2010/PN.TDO. tanggal 24 Maret 2011 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat I;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan menurut hukum tanah kebun sengketa adalah milik dari Penggugat;3 Menyatakan menurut hukum semua

dari pohonpohon yangditebang di atas kebun tersebut tanpa ada keberatan atau larangan apapundari Amag Petirum maupun anakanak Amagq Petirum tersebut sebab AmaqPetirum maupun anakanaknya Amaq Petirum adalah sebagai penggarapdari kebun milik Log Ahmad alias Amaq Munaah alias Haji Mutawasikintersebut dan pada waktu itu tanah kebun sengketa digarap oleh anakalmarhum Amag Petirum yang bernama Amaqg Nasri dan oleh Amaq Nasrihasil tanah kebun sengketa selalu diberikan sebagian kepada pemiliknyayaitu Loq

tanah kebun sengketa merupakan hak milik Loq Ahmad aliasAmagq Munaah alias Haji Mutawasikin (orang tua/kakek Para Penggugat) yangtidak pernah dilakukan jual beli baik kepada Amaq Petirum, istri dan anakanaknya Amaq Petirum tetapi hanya sebatas disakapkan saja dimana AmaqPetirum maupun anakanaknya hanya berstatus sebagai penggarap/pengeraksa dari Log Ahmad alias Amaq Munaah alias Haji Mutawasikin sajadi tanah kebun sengketa maka penguasaan dan perbuatan Para Tergugatyang tetap mempertahankan/menguasai

tanah kebun sengketa tanpa alas hakyang sah menurut hukum, dapat dikualifisir telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan segala macam bentuk suratsurat yang timbul dan dimilikiAmag Petirum ataupun anak cucu Amag Petirum yaitu Para Tergugat sampaiHalaman 6 dari 23 hal.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah kebun sengketa seluas +2.110 ha (dua ribu seratus sepuluh hektar) oleh Para Tergugat adalah atasdasar status penggarap/ pengeraksa saja dari pemiliknya yaitu Loq Ahmadalias Amaq Munaah alias Haji Mutawasikin (orang tua Para Penggugat danTurut Tergugat) maka tanah kebun sengketa harus dikembalikan kepadapemiliknya/Para Penggugat secara cumacuma tanpa syarat perdata apapun;6.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang tetapmempertahankan tanah kebun sengketa tanpa alas hak yang sah menurutHalaman 8 dari 23 hal. Put.

Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah kebun yang terletakditempat bernama Marawas, masuk dalam wilayah KepolisianKelurahan Luaan Kecamatan Tondano Timur dengan batasbatas:Utara: Saluran air;Timur : Kelurahan Sumampouw;Selatan : Jalan Kebun;Barat :Kelurahan Tumiir;Selanjutnya disebut Tanah Kebun Sengketa;2. Bahwa Tanah objek sengketa tersebut Penggugat peroleh sebagaiwarisan dari orang tua Penggugat yaitu Ayah Johan Wewengkang danlou Femmy Paath;Hal 1 dari 7 hal.

Putusan Nomor 171 K/Padt/2014Bahwa tanah kebun sengketa tersebut setelah meninggalnya orangtua Penggugat, maka kebun tersebut dikuasai dan diolah olehPenggugat, akan tetapi beberapa tahun terakhir maka keberadaanPenggugat didalam kebun sengketa tersebut sering diganggu ParaTergugat;Bahwa ternyata saat ini tanah kebun sengketa tersebut tanpa ijin dariPenggugat selaku pemilik yang sah maka Tergugat telah masuk secaramelawan hukum dan sekaligus telah mengambil hasil kebun tersebut,hal mana sangat merugikan

Menyatakan menurut hukum tanah kebun sengketa adalah peninggalan dariorang tua Penggugat yaitu ayah Johan Wewengkang dan lbu;5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat, yang seringmengganggu Penggugat dan bahkan telah menguasai dan mendudukitanah kebun sengketa adalah perbuatan melawan hukum;6.

Menyatakan menurut hukum tanah kebun sengketa adalah peninggalandari orang tua Penggugat yang bernama Johan Wewengkang dan FemmyPaath;4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendudukitanah kebun sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk keluar dari tanah kebun sengketa,dan mengosongkannya beserta barangbarangnya dan orangorang yangmendapat hak dari padanya lalu segera menyerahkan kebun tersebutkepada Penggugat untuk dipakai dengan bebas dan aman dan apabila perludengan bantuan aparat keamanan TNI dan Polri;6. Menghukum Para Tergugat agar membayar biaya perkara sejumlahRp421.000,00 (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);7.

Tiro bin Pari sekarang kebunNodding;Selanjutnya disebut tanah kebun sengketa adalah milik Penggugat:Bahwa asalusul tanah kebun milik Penggugat tersebut berasal dariorangtua Penggugat yang bernama H. Bandu yang kemudian dihibahkankepada Penggugat pada tahun 2009, sebagaimana Surat Keterangan Hibahtanggal 25 September 2009;Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 3492 K/Pdt/201510.Bahwa sesudah tanah kebun sengketa tersebut dihibahkan oleh H. Bandu(Orangtua Penggugat dan Tergugat) kepada Penggugat, H.

Bandu (orangtua Penggugat dan Tergugat) tersebut makaPenggugat tidak menguasai tanah kebun sengketa setelan dihibahkankepadanya;Bahwa selama tanah kebun sengketa masih dipakai untuk penghidupanoleh H. Bandu (orangtua Penggugat dan Tergugat), tanah kebun sengketatersebut digarap oleh Tergugat atas suruhan H. Bandu (orangtua Penggugatdan Tergugat) karena mengingat kondisi fisik H. Bandu (orangtuaPenggugat dan Tergugat) sudah tua;Bahwa H.

kebun sengketa kepada Penggugat secara sukarela,Tergugat juga patut dihukum membayar ganti rugi hasil tanah sengketakepada Penggugat sebesar Rp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus riburupiah) dengan perincian sebagai berikut: Hasil tanah kebun sengketa pertahun bila ditanami jJagung kuning =/700kg jagung kuning setiap 1 kali panen x 2 kali panen pertahun = 1.400 kg xRp2.500,00 harga jagung perkilogram = Rp3.500.000,00 x 3 tahun =Rp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 2 dari

kebun sengketa adalah sah dan berharga;Menyatakan tanah kebun sengketa seluas + 2,939 m?

perincian sebagai berikut: Hasil tanah kebun sengketa pertahun bila ditanami Jagung kuning =/700kg jagung kuning setiap 1 kali panen x 2 kali panen pertahun = 1.400 kg xRp2.500,00 harga jagung perkilogram = Rp3.500.000,00 x 3 tahun =Rp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 11 hal.

kebun sengketa yang disebutkan diatas adalah miliksah penggugat yang diperoleh dari pembagian orang tuakandungnya yang bernama H.

bersama anak anaknya yakni tergugatll, Ill, IV, dan V tetap saja menguasai dan menanami tanamanjangka pendek tanah kebun sengketa milik penggugat tanpaseizin dari penggugat;Bahwa para tergugat selain menggarap tanah kebun sengketamilik penggugat juga tergugat !

telah membagi bagikantanah sengketa kepada anak anaknya in casu tergugat Il, Ill, IV,dan V yang notabene bukan milik tergugatBahwa bukan itu saja tergugat dengan berbagai cara telahberupaya keras ingin memiliki tanah kebun sengketa denganmelawan hukum dengan merubah luas yang ada pada suratpemberitahuan pajak ( SPPT) tahunan tanpa dasar hukumyang cukup , dimana (SPPT) tahunan atas nama tergugat!

kebun sengketa yang disebutkandiatas adalah hak milik sah penggugat, karenanya adalah patutpula bilamana penggugat memohon kepada Yth, Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang agar segala surat suratyang ada di dalam tangan / kekuasaan para tergugat yangberhubungan dengan tanah kebun sengketa adalah tidak sahdan tidak mengikat serta tidak mempunyai kekuatan hukumapapun;Bahwa penggugat khawatir dengan adanya gugatan ini paratergugat berusaha menjual atau mengalihkan dan/ ataumemindah tagankan

Menyatakan bahwa segala surat surat yang ada pada paratergugat yang berkaitan dengan tanah kebun sengketa tidaksah dan tidak mengikat terhadap tanah objekSEM OQ KGtas~ ~~

Replik, Duplik, serta buktibukti surat yang diajukanoleh kedua belah pihak di persidangan; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi yang dihadapkan di persidangan; Setelah memperhatikan segala sesuatu. yang terjadi dan terungkapdipersidan gan ;cna TENTANG DUDUKNYA PERKARA~ Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 28 Nopember 2013 No. 69 /Pdt.G/2013/PN.WTP telah mengemukakan dalidalil sebagai berikut : ~ Mengenai tanah

kebun sengketa Blok III / 73 sengketa, bergelar LompoTanete yan terletak di Dusun Balle, Desa Balle, Kecamatan Kahu, KabupatenBone, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara Dengan Tanah Penggugat (Hakma binti Maming); Timur : Dengan Tanah Anis1; Selatan : Dengan Tanah kebun Ambo Lau; Barat: Dengan Jalanan; Adapun yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sebagai berikut : POSITUM..1 Bahwa Nenek Penggugat bernama Per.

ANISI binti SUPU (almarhumah) yang berhakatas tanah kebun sengketa ; 4 Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut diatas dan tidak maumengembalikan/menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut kepadaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum, sehuingga sangatberalasan hukum para Tergugat dihukum untuk mengosongkan tanah kebunsengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa syarat dan beban apapun, bila perlu dengan bantuan polisi ; 5 Bahwa untuk mencengah keterlambatan para

kebun sengketa tersebut diatas,adalah milik dan merupakan harta peninggalan dari nenek PenggugatHalaman3dari17 Halaman.

ANISI binti SUPU (almarhumah) yangberhak diwarisi kepadaahli warisnya termasuk Penggugat ; 3 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat tesebut diatasadalah merupakan perbuatan melawan hukum ; 4 Menghukum kepada para Tergugat dan atau terhadap siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah kebun sengketa,kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat dan beban apapun, bila perlu dengan bantuan polisi;5 Menghukum para Tergugatuntuk membayar

Menyatakan secara hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milikbersama Para Penggugat dengan Juhriah Sara binti Dula istri Penggugatyang diserahkan pada saat Penggugat menikah dengan Juhriah Sara binDula almarhumah;3.

Menyatakan secara hukum bahwa sah tanah kebun sengketa statusgadai pada Tergugat sekitar tahun 1975 dengan harga gadaiRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa sah Para Tergugat memberikan gantirugi kepada Para Penggugat sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah) setahun dan mulai diperhitungkan sejak tahun 1980 hinggakeputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat II Fatimah Sara binti Dulatidak berhak atas tanah

kebun sengketa;Menyatakan secara hukum bahwa bila ada suratsurat jual beli atau suratlain yang ditanda tangani oleh Tergugat II Fatimah Sara binti Dulabersama Tergugat Ramli Musa pengalihan hal atas tanah kebunsengketa milik para Penggugat adalah batal demi hukum;Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah kebun sengketakepada Penggugat dan bila perlu dengan bantuan alat negara yangberupa polisi;Menghukum Para Tergugat untuk membayar

Bahwa Para Pemohon Kasasi memohon untuk dapat menerima danmengabulkan memori kasasi Para Pemohon Kasasi untuk seluruhnya danmengadili sendiri:1) Menerima Permohonan Kasasi Para Pemohon untuk seluruhnya;2) Menyatakan secara hukum bahwa tanah kebun sengketa adalahmilik bersama Para Pemohon Kasasi dengan Juhria bin Dula istriPemohon Kasasi yang diserahkan pada saat Pemohon Kasasi menikah dengan Juhria Sara bin Dula almarhumah;3) Menyatakan secara hukum bahwa syah tanah kebun sengketa statusgadai pada

kebun sengketa;6) Menyatakan secara hukum bahwa bila ada suratsurat jual beli atausurat lainnya yang di tanda tangani oleh Termohon Kasasi I FatimahSsara bin Dula bersama Termohon Kasasi Ramli Musa pengalihanhal atas tanah kebun sengketa milik Para Pemohon Kasasi adalahbatal demi hukum;7) Menghukum Para Termohon Kasasi atau siapapun yangmendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah kebun sengketa kepada Para Pemohon Kasasidan bila perlu dengan bantuan alat negara berupa Polisi

Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah kebun Sawah yang terletakdi tempat bernama BOIS masuk dalam Wilayah Desa Sendangan KecamatanRemboken luas + 3390 Ma2(tiga ribu tiga ratus Sembilan puluh meter persegi)dengan batasbatas ;Utara =: SaluranAir KuloTimur : Kebun Sawah Willem KindangenSelatan : Kebun Sawah Kel.Kairupan dan Kel,TirayohHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT MNDBarat: Kebun Sawah Kel.MogotPangemananSelanjutnya disebut ; Tanah Kebun Sengketa ;2.

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut Penggugat peroleh dari Welly Siwy(almarhum) yang adalah suami Penggugat, sebagai pemberian harta nikah ;3. Bahwa oleh karena Penggugat bersama suami Penggugat berdomisili diluardaerah/Jakarta maka Tanah Kebun tersebut Penggugat memberi kuasa kepadaP.H.Siwy untuk menjaga dan mengolah tanah kebun tersebut ;4.

Bahwa oleh karena Tanah Kebun sengketa adalah milik Penggugat, makapenguasaan dan pendudukan Tergugat atas tanah kebun sengketa tersebut tidaksah tanpa hak dan melawan hukum, untuk itu adalah patut menurut hukum,menghukum Tergugat untuk keluar, mengosongkannya beserta barangbarangnya dan orangorang yang mendapat hak dari padanya lalu segeramenyerahkan tanah kebun sengketa tersebut kepada Penggugat untuk dipakaidengan bebas dan aman ;4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Tondano atas Tanah Kebun sengketa tersebut ;3.

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan dan pendudukan Tergugatatas Tanah kebun sengketa tersebut adalah tidak sah dan melawan hukum ;5. Menghukum kepada Tergugat untuk keluar, mengosongkannya besertabarangbarangnya dan orangorang yang mendapat hak dari padanya laluHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT MNDsegera menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut kepada Penggugatuntuk dipakai dengan bebas dan aman;6.

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut diatas adalah milik ayahPenggugat yaitu Nandu bin Tompi almarhum, yang diperoleh ayahPenggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernamaTompi almarhum;2. Bahwa semasa hidupnya ayah penggugat (Nandu bin Tompi) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap ayah penggugat;3.

Bahwa setelah ayah penggugat meninggal dunia, tibatiba saja tergugatmengambil alin penguasaan tanah kebun sengketa secara tanpa hak dantidak seizin penggugat selaku anak kandung dan ahli waris dari Nandubin Tompi almarhum pemilik tanah kebun sengketa;Halaman. 2 dari 11 Pts.

kebun sengketa adalah milikayah penggugat yaitu Nandu bin Tompi almarhum yang diperoleh ayahpenggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnya bernama Tompialmarhum;Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat selaku anak kandung danahli waris dari Nandu bin Tompi almarhum berhak atas tanah kebunsengketa milik Nandu bin Tompi almarhum;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tergugat atas tanahkebun sengketa adalah adalah penguasaan yang tanpa hak danmelawan hukum;Menghukum tergugat atau kepada siapa

saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanah kebunsengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong;.

kebun sengketa milik NANDU bin TOMPI almarhum; Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat atastanah kebun sengketa adalah penguasaan yang tanpa hak danmelawan hukum; Menghukum Tergugat atau kepada siapa saja yang memperolehhak dari padanya atas tanah kebun sengketa untukmengosongkan tanah kebun sengketa, kemudian menyerahkankepada Penggugat dalam keadaan kosong;Halaman. 4 dari 11 Pts.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayahPenggugat yaitu Nandu bin Tompi almarhum yang diperoleh ayahHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 905 K/Pdt/2019Penggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama Tompialmarhum:. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandung danahli waris dari Nandu bin Tompi almarhum berhak atas tanah kebunsengketa milik Nandu bin Tompi almarhum;.

Menghukum Tergugat atau kepada siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanah kebunsengketa, kKemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong;. Menghukum pula Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini:Subsidair:Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:1.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watamponetelan memberikan Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN WTP tanggal 20Oktober 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalahmilik ayah Penggugat yaitu Nandu bin Tompi almarhum yang diperolehayah Penggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernamaTompi

Nomor 905 K/Pdt/2019Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anakkandung dan ahli waris dari Nandu bin Tompi almarhum berhak atastanah kebun sengketa milik Nandu bin Tompi almarhum;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat atastanah kebun sengketa, adalah penguasaan yang tanpa hak dan melawanhukum;Menghukum Tergugat atau kepada siapa saja yang memperoleh hakdari padanya atas tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanahkebun sengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan

saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanah kebun,kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong;Halaman 4 dari 7 hal.

kebun sengketa, bahkanlaporan tersebut berlanjut pada Sektor Kepolisian di Lirung;Bahwa atas laporan dari Tergugat tersebut, Penggugat telahdipanggil/diperiksa oleh Polisi dan oleh karena ada hubungannyadengan masalah perdata, maka oleh Kepolisian dianjurkan agardilapor di Camat Melonguane;Bahwa atas saran dari pihak Kepolisian tersebut, makaPenggugat dan Tergugat telah diurus oleh Camat Melonguane,namun tidak memperoleh penyelesaiannya;Bahwa pada bulan Mei 2001 kembali Penggugat mendapatpanggilan

dari pihak Kepolisian di Lirung atas dasar laporan dariTergugat dan setelah diurus oleh pihak Kepolisian, Tergugat menyatakan bahwa tanah kebun sengketa adalah hak miliknyaatas dasar jual beli, yakni Tergugat telah membeli dari TergugatIl, sekaligus Tergugat memperlihatkan Akte Jual Beli;Bahwa dengan diperlihatkannya Akte Jual Beli atas tanah kebunsengketa, maka pihak Kepolisian langsung melarang Penggugatuntuk masuk atau memetik buah cengkeh penanaman Penggugatyang ada di dalam tanah kebun sengketa

kebun sengketa maka untuk itu memerintahkanpara Tergugat atau siapa saja yang beroleh hak dari merekauntuk segera keluar mengosongkan tanah kebun sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat untuk dipakai dengan bebasdan leluasa;g.

kebun sengketa digarap oleh anak almarhumAmag Petirum yang bernama Amaq Nasri dan oleh Amaq Nasrihasil tanah kebun sengketa selalu diberikan sebagian kepadapemiliknya yaitu Log Ahmad alias Amaq Munaah alias HajiMutawasikin dan anak cucunya yaitu Para Penggugat dan TurutTergugat;Bahwa karena pada waktu itu tanah tanah sawah dan kebun milikLoq Ahmad alias Amaq Munaah alias Haji Mutawasikin cukupbanyak sehingga tidak cukup waktu untuk mengerjakan sendirimaupun mengawasinya, maka ternyata pada tahun

kebun sengketa adalah sudah menjadi milik AmaqPetirum dan anak cucunya atas dasar Amaq Petirum yang naikdiatas Pipil tanah kebun sengketa tsb. sedangkan kenyataannyaAmag Petirum lebih dahulu meninggal dunia dari pada Log Ahmadalias Amag Munaah alias Haji Mutawasikin;e.

/ menguasai tanah kebun sengketa tanpa alas hakyang sah menurut hukum, dapat dikualifisir telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan segala macam bentuk surat surat yang timbuldan dimiliki Amaq Petirum ataupun anak cucu Amag Petirum yaituPara Tergugat 1 s/d. 6 atas tanah kebun sengketa tsb. dengansendirinya harus dinyatakan cacat Yuridis serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa di Kantor Desa Kembang Kerang sesuai laporan Amaq Subutiyahdkk.

Menyatakan sah dan berharga terhadap Sita Jaminan yangdijalankan terlebih dahulu oleh Pengadilan Negeri Selongterhadap tanah kebun sengketa seluas + 2.110 Ha. tsb.123. Menyatakan hukum bahwa Log Ahmad alias Amaq Munaahalias Haji Mutawasikin telah meninggal dunia pada tahun 1986dimana Para Penggugat dan Turut Tergugat adalah anak/cucunya yang sah dari almarhum Loq Ahmad alias AmaqMunaah alias Haji Mutawasikin tsb;.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang tetapmempertahankan tanah kebun sengketa tanpa alas hak yangsah menurut hukum, maka perbuatan Para Tergugat dapatdikualifisir telah melakukan perbuatan melawan hukum ;. Menyatakan hukum bahwa segala macam bentuk surat suratyang timbul atau yang dimiliki oleh Para Tergugat atas tanahkebun sengketa tsb. dengan sendirinya harus dinyatakan cacatyuridis, serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;8.

Imake bintiTango (almarhumah) juga meninggalkan harta warisan yang belum terbagikepada beberapa anak/ahli warisnya yaitu tanah kebun sengketa;Halaman 1 dari 7 hal.Put. Nomor 463 K/Pdt/20163.

Bahwa sekitar pada tahun 1999, Tergugat dan II langsung menguasai tanahkebun sengketa dengan menanam jagung dan pohon kelapa, kKemudianpada tahun 2010, Tergugat dan Il menyerahkan sebagian tanah kebunsengketa kepada Tergugat Ill dan juga menanam jagung dan pohon kelapatanpa setahu dan seizin Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari Per.Imake binti Tanggo yang berhak atas tanah kebun sengketa, sedangkantanaman di atas tanah kebun sengketa berupa pohon sukun dan pohonbambu tetap diambil dan dinikmati

Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut di atas dan tidak maumengembalikan/menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut kepadaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehingga sangatberalasan hukum Para Tergugat dihukum untuk mengosongkan tanahkebun sengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun bila perlu dengan bantuanpolisi;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atasadalah milik dan merupakan harta peninggalan dari ibu Penggugat bernamaPer. Imake binti Tanggo (almarhumah) yang berhak diwarisi kepada ahlliwarisnya termasuk Penggugat:3. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk penyerahan/peralihan/perikatan atau penerbitan surat yang berkenaan dengan tanah kebunsengketa yang merugikan Penggugat adalah tidak mengikat dan karenabatal demi hukum:Halaman 2 dari 7 hal.Put.

Nomor 463 K/Pdt/20164.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Para Tergugat dan/atau terhadap siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah kebun sengketa,kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat dan beban apapun, bila perlu dengan bantuan polisi;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari

BEDDU jugameninggalkan harta wariaan yang belum terbagi kepada ahli warisnya,antara lain adalah tanah kebun sengketa ;Bahwa pada mulanya/awal Zaman pemberontakan DI/TIl kakekPenggugat bernama Lel. BEDDU semasa hidup bersama anaknyabernama Lel. DARISE yang membuka tanah sengketa menjadi kebundengan menanam pohon jangka panjang berupa pohon kelapa, pohonasam, pohon nangka dan pohon kayu Bitti;Bahwa pada akhir zaman pemberontakan DI/TII, Lel.

HAMMAlangsung menguasai dan mengerjakan tanah kebun sengketa, setelahLELAKI HAMMA meninggal dunia, penguasaannya dilanjutkan menantunya bernama MIRE dengan menanam beberapa pohon coklat dan pohonjati tanpa setahu dan seizin Penggugat sebagai salah satu ahli waris dariLel. BEDDU almarhum yang berhak atas tanah kebun sengketa;Bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan mengerjakan denganmenanam pohon coklat dan pohon jati di atas tanah kebun sengketa tanpaHal. 1 dari 9 hal. Put.

No.705 K/Pdt/2009setahu dan seizin Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari LelakiBEDDU almarhum yang berhak atas tanah kebun sengketa dan tanamanyang tumbuh di atasnya, terkecuali pohon coklat dan pohon jati, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum/bertentangan dengan hukum,sehingga sangat beralasan hukum, Tergugat dihukum untuk mengosongkan dan menebang beberapa tanaman pohon coklat dan pohon jati yangtumbuh di atas tanah kebun sengketa dengan memindahkan ke tempatlain atas biaya sendiri, kemudian

Menghukum kepada Tergugat atau terhadap siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan dan menebang beberapa tanaman pohoncoklat dan pohon jati yang tumbuh di atas tanah kebun sengketa denganHal. 2 dari 9 hal. Put. No.705 K/Pdt/2009memindahkan ke tempat lain atas biaya sendiri, kemudian menyerahkan tanahkebun sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik, sempurnadan tanpa syarat;5.

sekarangPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding di mukapersidanganPengadilan Negeri Tondano yang pada pokoknya atas dailildalil sebagaiberikut:Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah kebun yang terletak ditempat bernama Ranotoyaang dalam wilayah Kepolisian Desa Tewasen dahuluKecamatan Tenga sekarang Kecamatan Amurang Barat, Kabupaten Minahasadengan batasbatas: Utara : dengan Man Sumilat; Selatan: dengan Pitong; Timur : dengan Rill Kandow; Barat : dengan Wempi Porayow, Niko Kawalot;Selanjutnya disebut Tanah

Kebun Sengketa;Bahwa tanah kebun sengketa tersebut Penggugat peroleh dari jual bellidengan Johanis Lesar pada tanggal 11 Juni 1998, sebagaimana nyata dalamkuitansi jual beli tanggal 11 Juni 1998;Bahwa dalam kebun tersebut berisi tanaman kelapa dan setelahterjadinya transaksi jual beli maka sejak saat itu pula Penggugat mengelola,memelihara, dan merawat tanah kebun sengketa serta Penggugatlah yangmengambil dan menikmati hasil kebun tersebut;Hal. 1 dari 9 hal.Put.No. 2737 K/PDT/2010Bahwa ternyata

pada bulan Mei tahun 2008 Tergugat tanpa lIzin dantanpa sepengetahuan dari Penggugat selaku pemilik kebun tersebut telahmasuk ke tanah kebun sengketa dan menguasai tanah kebun sengketa sertamengambil buah kelapa sebanyak + 750 Kg dan jika buah kelapa tersebutdiperuangkan mendapat hasil sebesar + Ro1.500.000,00 (satu juta lima ratusrupiah);Bahwa Penggugat telah berkalikali menegur Tergugat untukmelakukan perbuatan yang tidak baik tersebut akan tetapi hal ini tidaklahdihiraukan oleh Tergugat malahan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik sahdari Penggugat;Hal. 2 dari 9 hal.Put.No. 2737 K/PDT/201010.11.Manyatakan sah menurut hukum transaksi jual beli atas tanah kebunsengketa antara Penggugat dengan Johanis Lesartanggal 11 Juni 1998;Menyatakan sah menurut hukum kuitansi penerimaan uang tanggal 11 luni1998;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang telah mengambilbuah kelapa dari tanah kebun sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar

kerugian yang dialami olehPenggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) secaratunai dan seketika;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang sering menggangguPenggugat adalah perbuatan melawan hukum serta melarang Tergugatataupun orang lain yang tidak berhak untuk tidak masuk terlebin menguasaiataupun mengelolah obyek sengketa tersebut;Menghukum Tergugat untuk segera keluar dan tanah kebun sengketa,beserta orangorang yang mendapat hak dari padanya lalu segeramenyerahkan obyek

kebun sengketa serta menerbitkan surat terkaitHal. 2 dari 10 hal.

No 287 PK/Pdt/2015tanah perumahan dan tanah kebun sengketa tanpa setahu dan seizinPenggugat sebagai pemilik;Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut di atas, dan tidak maumengembalikan/menyerahkan tanah perumahan dan tanah kebunsengketa kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum, sehingga sangat beralasan hukum Para Tergugat dihukum untukmengosongkan tanah perumahan dan tanah kebun sengketa, denganmembongkar segala bangunan serta menebang beberapa pohon yangtumbuh di atas tanah perumahan

kebun sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh dari bagian warisan ayahnya bernama lel.Tahang;Menyatakan segala bentuk peralinan/pembagian serta penerbitan surat yangberkaitan dengan tanah perumahan dan tanah kebun sengketa adalah tidakmengikat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat dan atau kepada siapa saja yang memperolehhak daripadanya untuk mengosongkan tanah perumahan dan tanah kebunsengketa dengan membongkar segala bangunan serta menebang

Menyatakan tanah perumahan dan tanah kebun sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh dari bagian warisan ayahnya bernamaLel.Tahang;3. Menyatakan segala bentuk peralinan/pembagian serta penerbitan suratyang berkaitan dengan tanah perumahan dan tanah kebun sengketaadalah tidak mengikat;4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum;5.

Menghukum Para Tergugat dan atau kepada siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah perumahandan tanah kebun sengketa dengan membongkar segala bangunan sertamenebang beberapa pohon yang tumbuh di atas tanah perumahan dantanah kebun sengketa dengan memindahkan ke tempat lain denganbiaya sendiri, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun, bila perlu denganbantuan Polisi;6.

kebun sengketa ;Bahwa pada waktu berkeliling jualan sembakao sekitar zamanmerdeka dan pada waktu itu saksi sudah kawin, saksi pernahbertemu dengan Amaq Kajang di tanah sengketa dan seringberistirahat ditanah sengketa tersebut karena Amaq Kajangberumah di atas tanah kebun sengketa bersama istri dan anak anaknya ;22Bahwa Amagq Kajang mempunyai 4 (empat) orang anak yaitu 3orang lakilaki dan 1 orang perempuan dan yang saksi ingatnamanya adalah Log Sahnum dan Log Kenuh ; Bahwa Amaq Kajang sama orangnya

dengan Amagq Ajang ;Bahwa setelah Amaq Kajang meninggal dunia tanah kebunsengketa dikerjakan oleh anaknya bernama Log Sahnum danLog Kenuh ; Bahwa saksi pernah diperlihatkan dan diberitahukan oleh AmaqKajang di rumahnya surat pipil tanah kebun sengketa atasnama Amaq Kajang ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa ParaPenggugat menyatakan membenarkan sedangkan Para Tergugatmenyatakan tidak benar dan selengkapnya akan menganggapinyadalam kesimpulan ; 1.

Loq Taji Alias Amaq Sukayun Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat adamasalah tanah kebun yang terletak di Orong Gawah Lenek,Desa Duren Gawah Daya, Kecamatan Aikmel, KabupatenLombok Timur ; Bahwa luas tanah kebun sengketa + 5 (lima) hektar denganbatasbatas yaitu : Sebelah Utara : Kebun Amagq RukiahSebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Kebun Amag JumalimSebelah Barat : Sungai24Bahwa asal usul tanah kebun sengketa kepunyaan Amaq Kajangatau Amag Ajang ; Bahwa saksi sering ketanah kebun sengketa

tanah kebun sengketa ada bangunan semipermanen yang atapnya pakai asbes dan dindingnya pakaibambu milik Papug Dewi, Amag Lita dan Amaq Etun ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, ParaTergugat menyatakan membenarkan sedangkan Kuasa ParaPenggugat menyatakan menolaknya dan akan ditanggapinya dalamkesimpulan ; 1.

kebun sengketa tersebut sekarang dikuasai dandikerjakan oleh Para Tergugat dan Inaq Sahrim Alias LaqMuhrim; e Bahwa ada 3 (tiga) rumah semi permanen milik Papuq Dewi,Amag Lita dan Inag Sahrim Alias Lag Muhrim ; e Bahwa Papug Erni mendapat tanah kebun sengketa dari orangtuanya bernama Amaq Umar yang didapat dari tanah GG sejaktahun 1970; e Bahwa saksi mengetahui Amaq Umar mendapat tanah dari pemerintah karena dapat cerita saja ; e Bahwa saksi kenal dengan Amaq Kajang yaitu orang tua dariLoq Sahnum

Dahima perolehpula sebagai bagian warisan dari orang tuanya bernama Caupe/Barayya (almarhum), yang dibuka dan dikelola sendiri oleh Kakek/Nenek Penggugat semasa hidupnya pada zaman awal PemerintahanJepang di daerah Bone ;bahwa tanah kebun sengketa tersebut awalnya adalah satukesatuan dengan tanah Penggugat yang terletak di sebelah Utaratanah sengketa ;bahwa pada tahun 1953, Per.

Barayya sekeluarga mengungsike Soppeng, dan tanah kebun sengketa dititipnkan kepada Lakanna,setelah Lakanna meninggal dunia, tanah kebun sengketa diolah olehMastang, Buddin lalu Laribe, semuanya dengan seizin lbu Penggugat ;bahwa pada tahun 1967, tanah kebun sengketa dikuasai olehsuami Tergugat VBapak para Tergugat dan para Turut Tergugatbernama Semma tanpa setahu dan seizin Penggugat/lbu Penggugatselaku pemilik yang sah, dan setelah Semma meninggal dunia, tanahkebun sengketa dilanjutkan penguasaannya

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalahsah milik Penggugat yang diperoleh sebagai bagian warisan darilou Penggugat bernama Hj. Dahima almarhum ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat yangmenguasai/mengerjakan tanah kebun sengketa tersebut tanpasetahu dan seizin Penggugat serta tidak bersedia mengembalikantanah kebun sengketa kepada Penggugat adalah bertentangandengan hukum/melawan hukum ;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para TergugatKonvensi yang menguasai/mengerjakan tanah kebun sengketatersebut tanpa setahu dan seizin Penggugat Konvensi serta tidakbersedia mengembalikan tanah kebun sengketa kepada PenggugatHal.6 dari 11 hal. Put. No.2147 K/Pdt/2009Konvensi adalah perobuatan melanggar hukum ;4.

Menghukum para Tergugat Konvensi atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah kebun sengketa kepada Penggugat Konvensi dalamkeadaan kosong dan sempurna ;5. Menghukum para Tergugat Konvensi secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa sebanyak Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan pelaksanaanputusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap ;6.

/kebun sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong namun tidakdiindahkan dengan berbagai dalih, malah menunjukkan sikap permusuhan;6.

Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai dan tidak maumengembalikan tanah/kebun sengketa kepada Penggugat adalah melawan hak danmelawan hukum;7. Bahwa apabila Tergugat I dan II didalam menguasai tanah/kebun sengketa telahpernah menerbitkan alas hak kepemilikan yang mengakibatkan berubahnya statushak tanah/kebun sengketa maka alas hak yang dimaksud adalah cacat yuridis dantidak memiliki kekuatan hukum;8.

Abd Kadir;e Barat dengan Sappara Mantang;Adalah milik Penggugat (Denrigau S)Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Bulukumba adalah sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I yang mendirikan rumahdan menguasai obyek tanah/kebun sengketa adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;Bahwa tindakan Tergugat II yang menguasai dan tidak maumengembalikan tanah perumahan/kebun obyek sengketa kepada Penggugatadalah melawan hak dan melawan

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I yang mendirikan rumah danmenguasai obyek tanah/kebun sengketa adalah perbuatan melawan hak dan melawanhukum;4. Bahwa tindakan Tergugat II yang menguasai dan tidak mau mengembalikan tanahperumahan/kebun obyek sengketa kepada Penggugat adalah melawan hak danmelawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan atastanah perumahan/kebun sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah tidakmemiliki kekuatan hukum;6.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau orang yang mendapat hak daripadanyauntuk mengembalikan tanah/kebun sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong dan sempurna;7. Membebani Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng, sebesar Rp229.000, (dua ratus dua puluhSembilan ribu rupiah);8.