Sehingga dengan membenarkan poin Nomor. 4, 9,10, 11, 12, 13,15 dan 19 telah memenuhi ketentuan Pasal 38 undangundang No. 1Tahun 1974 tentanng perkawinan Jo pasal 19 Peraturan PemerintahNomor. 19 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang No. 1 tahun1974 tentang perkawinan;2.

Il, tetapi yang diterima Para Penggugat langsungSurat Peringatan III Nomor: B. 884/ KCVIII/ADK/03/2018 tanggal 20Maret 2018 dan Surat Pemberitahuan Lelang Nomor : B.3083/VIII/ADK/04/2018 tanggal 26 April 2018, sehingga proses lelangyang dilakukan Tergugat tersebut, termasuk Perbuatan Melawan Hukum,jelas merupakan dalil yang memutar balikkan fakta, dan tidak berdasarhukum sama sekali, sehingga patut untuk dikesampingkan.14.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita gugatan Para Penggugatangka 12 ,13,15

PEBnomor 562414 tanggal 21 Agustus 2015; Contoh uji 1 merupakan produk mineral dari jenis sphalerite ferroanmengandung seng (Zn) 13,15% atas dasar bobot basah; Contoh uji 2 merupakan produk mineral dari jenis sphalerite ferroanmengandung seng (Zn) 20,70% atas dasar bobot basah; Contoh uji 3 merupakan produk mineral dari jenis sphalerite ferroanmengandung seng (Zn) 16,95 % atas dasar bobot basah; Bahwa untuk kepastian kadar Zn atas barang yang diberitahukan dalamPEB nomor 560233 tgl 20 Agustus 2015

Agustus 2015 :> Contoh uji 1 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 13,91% atasdasar bobot basah.> Contoh uji 2 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 13,73% atasdasar bobot basah.> Contoh uji 3 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 20,76% atasdasar bobot basah.> PEBnomor 562414 tanggal 21 Agustus2015 :> Contoh uji 1 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 13,15%

Utr.> Contoh uji 1 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 13,91% atasdasar bobot basah.> Contoh uji 2 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 13,73% atasdasar bobot basah.> Contoh uji 3 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 20,76% atasdasar bobot basah.> PEBnomor 562414 tanggal 21 Agustus2015 :> Contoh uji 1 merupakan produk mineral dari jenissphalerite ferroan mengandung seng (Zn) 13,15% atasdasar

yaituTanah No 3 Pada Denah Lokasi seluas 25 M X 15,7 Mdengan Batas batas: sebelah utara : Keluarga Pan Metri; sebelah Timur : Gusti Bagus Lumumba Arimbawa/Tergugat IV;Halaman 3 dari 65 putusan No 146/Pdt/2017/PT.DPS sebelah selatan : I Wayan Sukada; sebelah Barat : I Gusti Lanang AgungSaputra/Tergugat Ill;Diwariskan kepada GUSTI AYU DIAH DARMAWATI/PENGGUGAT, yang selanjutnya disebut TANAHSENGKETA 1 d) Tanah yang berada di sebelah Timur tanah No. 3 yaituTanah No 4 Pada Denah Lokasi seluas 25 M X 13,15

Mdiwariskan kepadal GUSTI BAGUS LUMUMBAARIMBAWA /TERGUGAT IV ;e) Tanah yang berada Diujung paling Timur yaitu Tanah No.5Pada Denah Lokasi seluas 20 M X 13,15 M diwariskankepada GUSTI BAGUS SAPUTRA/AYAH PENGGUGAT/TERGUGAT I yang nantinya setelah Tergugat meninggalakan dibagikan kepadal GUSTI BAGUS LUMUMBAARIMBAWA/TERGUGAT IV DAN I!

tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa hubungan Terdakwa dengan Saksi Dalis hanya sebatasteman, sedangkan dengan Saksi Royandi alias Oyan adalah teman satu kampung.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmembeli, membawa, menguasai, menyimpan, atau memiliki narkotika jenis sabumaupun ekstasi.Menimbang, bahwa darn fakta hukum tersebut di atas dimana barang buktiberupa: 44 (empat puluh empat) bungkus plastik bening yang berisikan kristal wamaputin dengan berat netio 13,15

dilakukan pembayaranangsuran s/d angsuran ke6 (periode 11052010) sehinggapokok hutang tersisa sebesar Rp. 791.834.988, dan padatanggal 17052010 dilakukan penebusan jaminanyaitukendaraan Toyota Alphard Tahun 2004 senilai Rp.200.000.000, sehingga Pokok Hutang tersisa sebesar Rp.591834.988, + bunga berjalan Rp. 3.786.177, dibuat PKRestruktur baru No. 161/GMFMBL/0510 dengan Pokok Hutangsebesar Rp. 595.621.165, angsuran @ Rp. 39.617.100,/bulanjangka waktu 18 bulan (17062010 s/d 17112011) sk bungaflat 13,15%

SMJ menandatangani Surat JalanFiktif, tertanggal 13,15, dan 21 Mei 2018 masuk dalam PO 02688 dan03261 di atas telah dilakukan pembayaran oleh PT. SMJ kepada PT. KLUsehingga telah merugikan PT. SMJ sebesar (selisin volume 267,31m3 XRp.240.000,00 =) Rp. 64.154.400,00 (Ssenam puluh empat juta seratuslima puluh empat ribu empat ratus rupiah). Sedangkan untuk UntukSuratSurat Jalan fiktif tertanggal 18 Mei 2018 masuk dalam PO 02692 diatas telah ditagihkan kepada PT.

SMJmenandatangani Surat Jalan Fiktif, tertanggal 13,15, dan 21 Mei 2018 masukdalam PO 02688 dan 03261 di atas telah dilakukan pembayaran oleh PT. SMJkepada PT. KLU sehingga telah merugikan PT. SMJ sebesar (selisin volume267,31m3 X Rp.240.000,00 =) Rp. 64.154.400,00 (Senam puluh empat jutaseratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah). Sedangkan untuk UntukSuratSurat Jalan fiktif tertanggal 18 Mei 2018 masuk dalam PO 02692 di atastelah ditaginkan kepada PT.

TT. 19Surat Peringatan llNo. 509/BMMDN/V/13,05 April 2013.tanggal TT. 1 10SuratNo. 513/BMMDNIWV/13,15 April 2013.Peringatan lltanggal TT. 11 Surat Nomor127/REMD/2013,tanggal 13 November2013, PerihalPenjualan SecaraLelang Agunan KreditSaudara/i.

dilakukanpembayaran angsuran s/d angsuran ke6 (periode11052010) sehingga pokok hutang tersisa sebesar Rp.791.834.988, dan pada tanggal 17052010 dilakukanpenebusan jaminan yaitu kendaraan Toyota Alphard Tahun2004 senilai Rp. 200.000.000, sehingga Pokok Hutangtersisa sebesar Rp. 591834.988, + bunga berjalan Rp.3.786.177, dibuat PK Restruktur baru No. 161/GMFMBL/0510 dengan Pokok Hutang sebesar Rp. 595.621.165,angsuran @ Rp. 39.617.100,/obulan jangka waktu 18 bulan(17062010 s/d 17112011) sk bunga flat 13,15%

Bahwa terhadap posita gugatan angka 11, 12, 13,15, 16 dan 17 ParaPenggugat telah membuat dalil yang keliru dan tidak berdasar, sebabseluruh objek gugatan diperoleh secara hukum yang sah, yaitumelalui jualbelidengan pemilik awal.Termasuk Petak Toko Nomor TOKO Tahap Blok Timur PusatPertokoan Payakumbuh yang merupakan dasar dari lahirnya gugatanPara Penggugatini..

Bahwa Tergugat tetap pada alasan/dalil bahwa terhadap alasan gugatanangka 11, 12, 13,15, 16 dan 17 Para Penggugat telah membuat dalilyang keliru dan tidak berdasar, sebab seluruh objek gugatan diperolehsecara hukum yang sah, yaitu melalui jualbeli dengan pemilik awal.Termasuk Petak Toko Nomor TOKO Tahap Blok Timur PusatPertokoan Payakumbuh yang merupakan dasar dari lahirnya gugatanPara Penggugatini.Oleh karena objek perkara Toko TOKO pasar bertingkat tahap no.

Bahwa alasan/dalil gugatan angka 11, 12, 13,15, 16 dan 17 ParaPenggugat telah membuat dalil yang keliru dan tidak berdasar, sebabseluruh objek gugatan diperoleh secara hukum yang sah, yaitu melaluijualbeli dengan pemilik awal.Termasuk Petak Toko Nomor TOKO Tahap Blok Timur PusatPertokoan Payakumbuh yang merupakan dasar dari lahirnya gugatanPara Penggugatini.dan oleh karena Hak Sewa pada Toko TOKO pasar bertingkat tahap no.

Untuk itu dalil gugatan Penggugat poin 13,15, dan18 patut untuk ditolak.;4 Bahwa berdasarkan pasal 32 ayat (2) PP No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah berbunyi : Dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata20menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itutidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5(lima) tahunsejak diterbitkannya

BUDIAGUNG yang pemiliknya adalah saudara LOEIS BUDIANTO.Saksi menerangkan kronologis adala pada hari minggu tangga 02 November 204sekitar jam 13,15 wib Saksi disuruh ole majikan Saksi untuk mengantarkan 1unit sepeda motor merk Honda Vario techno CBS ISS, warna Biru, Noka :MHIJFK115EK243511, Nosin : JFK1E1238378 ke Jl. Trs Buahbatu Kel.Kujangsari Kec. Bandung Kidul Kota Bandung untuk menemui Saudara ECEPWAHYUDI, kemudian setelah bertemu dngan Sdr.

kembalisecara lengkap dalam bagian pokok perkara ini;Bahwa Termohon /Penggugat Rekopensi menolak dengan tegasseluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon/TergugatRekopensi kecuali terhadap halhal yang secara tegasTermohon/Penggugat Rekopensi akui kebenarannya;Bahwa Replik Pemohon/Tergugat Rekopensi pada poin 5, tidak benarkalau Pemohon/Tergugat Rekopensi pisah bulan November 2016karena Pemohon/Tergugat Rekopensi tanggal 30 Desember 2016masih satu rumah, dan tanggal 6,13 dan 23 Januari 2017, dantanggal 13,15

kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain, disebabkan Terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan yang ditentukan dalam perintah tersebut habis, selama masa percobaan : 1 (satu) Tahun ;

Tergugat yang menjadiOBYEK SENGKETA adalah sah menurut hukum dan bukannyaHalaman 17 dari 31 Putusan Nomor 116/PDT/2015/PT YYKmerupakan perbuatan melawan hukum, maka segala sesuatu yangberkaitan dengan Posita maupun petitum yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan harus dimintai ganti rugimaterial maupun immaterial, denda, penyitaan, dwangsom, putusanperkara dapat dilaksanakan terlebin dahulu adalah tidak tepat, makasangat layak dan wajar apabila posita pada butir 11, 13,15

TGL. tertanggal 22 Agustus2011, dalam hal ini memberikan kuasa kepada JokoRestu Widodo, S.H Advokat / Penasihat Hukum padaKantor Hukum / Law Offices RESTU & ASSOCIATESyang beralamatkan di Jalan Kaba Barat III Nomor 29RT. 12 RW. 11 Delikrejo, Kelurahan Tandang,Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 14 Juni 2021,selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDINGsemula PENGGUGAT 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13,15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 31, 33;MELAWAN

Tuntutan ganti rugi, Putusan Serta Merta dan Dwangsom ;Menimbang, bahwa dalam posita angka 13,15 dan 16 Penggugatmohon untuk dpat dikabulkan adanya tuntutan Tuntutan ganti rugi,Putusan Serta Merta maupun Dwangson ;Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut : Bahwa mengenai adanya Tuntutan Ganti Rugi baik material maupunimmaterial sebagaimana yang dimintakan Penggugat Majelis HakimTidak dapat mengabulkan, karena tuntutan ganti rugi tersebut tidakdisertai

point 7 dan 8, dengan alasan bahwaTergugat dalam menilai kinerja para Penggugat adalah berdasarkan laporan darimandor dilapangan yang diikuti secara berjenjang dan target yang diberikankepada para Penggugat sama halanya diberikan kepada pekerja lain ;Bahwa Tergugat tegaskan kembali dalam jawaban ini adalah target kerja yang diberikankepada para Penggugat bukanlah seperti yang didalilkan para Penggugat dalamgugatannya ;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan para Penggugat pada point 9,10,11, 12 dan 13,15

Oleh karena itu,terhadap gugatan Penggugat yang demikian tersebut haruslah dinyatakanDitolak atau setidaknya Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Bahwa dalam posita dan petitum gugatannya butir No. 11, 12, 13,15, 18 dan32 dimana Penggugat menyatakan Tergugat dalam menjalankan perjanjiantelah lalai dan tidak melibatkan Penggugat di dalam membuat klausulaklausula baku yang akan diperjanjikan oleh kedua belah pihak Menanggapihal tersebut dapat Tergugat jelaskan dalam Perjanjian Kredit

Tergugat Il memproses permohonan hak berdasarkan alashak yang diajukan oleh pemohon , sehingga apabila terdapat kesalahanmaka kesalahan tersebut masuk kesalahan administratif , bukanperbuatan melanggar hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.Untuk itu dalil gugatan Penggugat poin 13,15, dan 18 patut untuk ditolak. ;4.