Dalam PemberitahuanDimulainya Penyidikan dinyatakan, Dengan ini diberitahukan bahwa padahari Jumat tanggal 16 Juni 2017, telah dimulai penyidikan tindak pidanakorupsi setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara terkait PengadaanHelikopter Angkut AW101 di TNI Angkatan Udara Tahun 20162017 yangdiduga dilakukan oleh IRFAN KURNIA SALEH selaku Direktur UtamaPT DIRATAMA

KJB/300/1192/DA/RM/2016/AU untukpengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI AngkatanUdara Tahun 20162017, dimana pengadaan tersebutdilakukan oleh PEMOHON sebagai pihak swasta danMarsekal Pertama TNI FACHRI ADAMY (FA) selakupejabat pembuat komitmen (PPK) dari TNI AU.

(Bukti P10)Bahwa keterangan FEBRI DIANSYAH yang menyatakanPusat Polisi Militer Tentara Nasional Indonesia (PuspomTNI) meminta bantuan KPK.. menunjukkan bahwapengendalian penyelidikan dan penyidikan perkaraPengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI AngkatanUdara Tahun 20162017, sepenuhnya dilakukan olehPusat Polisi Militer Tentara Nasional Indonesia (PuspomTNI).

Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut diatas,andaikata benar quod non telah dilakukan penyelidikanterlebin dahulu atas dugaan tindak pidana korupsi dalampengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI AngkatanUdara Tahun 20162017, terhadap PEMOHON, makadengan tidak dilakukannya penyelidikan oleh penyelidikKPK yang tidak berasal dari instansi kepolisian negaraRepublik Indonesia, maka penyelidikantersebut tidak berdasarkan atas hukum dan harus dinyatakan batal demihukum;5.16.

Olehkarena itu jika ada perbuatan pidana yang timbul dari perjanjianpengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI Angkatan UdaraTahun 20162017 oleh PT DIRATAMA JAYA MANDIRI dan TNIAU, maka perkara pidana tersebut berarti dilakukan secarabersamasama oleh orang yang tunduk kepada peradilan militerdan peradilan umum (perkara Koneksitas);(Bukti P3)Bahwa terkait penyidikan perkara koneksitas, ketentuan Pasal 89KUHAP mengatur sebagai berikut:1.

Fotokopi dari TKQTPQ Nurul Huda tentang formulir pendaftaran Manasik Haji TKQKota Tangerang Selatan Tahun akademi 20162017 an. ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT (T.2);3. Fotokopi dari TKQTPQ Nurul Huda tentang formulir pendaftaran Manasik Haji TKQKota Tangerang Selatan Tahun akademi 20162017 an.

Tergugat tidakj terima lantas marahmarah dan terjadilahcekcok, hal ini sering terjadi dan berulang selama tahun 20162017; Bahwa ketika marahmarah Tergugat selalu main tangan, dan Puncak perselisihan tersebut pada tanggal 27 juni 2017 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat bersama anak penggugat, hinggasekarang tidak pernah tinggal bersama lagi.6.

tersebut termasuk obyek pertanggungan yangHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT SBYlain ;Bahwa terhadap polis Asuransi periode tanggal 30 Maret 2016 sampaldengan tanggal 30 Maret 2017 dengan obyek Jalan Kenjeran Nomor 526Surabaya telah dilakukan konfirmasi perpanjangannya oleh Tergugatkepada Penggugat pada tanggal 23 Maret 2017 dan telah mendapatpersetujuan perpanjangan polis Asuransi dan Penggugat;Bahwa pada tanggal 16 Mei 2017 obyek pertanggungan Asuransiberdasarkan polis Asuransi tahun 20162017

Surabaya teijadi kebakaranyang diakibatkan oleh konsleting listrik sehingga Penggugat barumenyadari belum diberikan polis Asuransi oleh Tergugat, kemudianPenggugat minta polis Asuransi kepada Tergugat melalui putrinya yangbemama Imelda Untaryo Untaijo menghubungi Tergugat yang padapokoknya Tergugat menerangkan untuk polis asuransi tersebut belumdiserahkan kepada Penggugat karena masih dibawa marketing Tergugat;Bahwa tanpa pemberitahuan kepada Penggugat, pihak Tergugat mengirimpolis Asuransi tahun 20162017

Nomor : 027.4050201 2016.000424.00atas fiama tertanggung Hendarto Sastrosutedjo Untaijo dengan obyekJalan Kenjeran 526 Surabaya melalui jasa pengiriman pada bulan Meltahun 2017 yang mana pengiriman tersebut dilakukan setelah Penggugatmelalui putri Penggugat minta polis Asuransi kemudian dijawab olehTeigugat masih dibawa marketing Tergugat dan setelah obyekpertanggungan teijadi kebakaran;Bahwa akan tetapi tergugat menunjukkan kepada Penggugat polisAsuransi tahun 20162017 telah terkirim melalui jasa

Irwandi tentang menanglelang sungai/ lubok lebung tahun 20162017 sebagai berikut Sungai/luboklebong dengan harga Rp 6.200.000 (enam juta dua ratus ribu rupiah).1 (satu) lembar asli surat pernyataan tulis tangan An. Mhd. Yanie tentangmenang lelang sungai waris tahun 20162017 yaitu Terok Benao sebesar Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).1 (satu) lembar asli surat pernyataan tulis tangan An. M.

Harun Kasimtentang menang lelang sungai/ lebak lebung tahun 20162017 sebagaiberikut Lubuk maung sebesar Rp 19.700.000 (sembilan belas juta tujuh ratusribu rupiah), Lubuk Lais sebesar Rp 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus riburupiah), Danau Bundak Parak sebesar Rp 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah), Danau Bundak Jauh sebesar Rp 400.000, (empat ratus riburupiah), Danau Layang sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), danTalang Baru sebesar Rp 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah

Irwandi tentang menanglelang sungai/ lubok lebung tahun 20162017 sebagai berikut Sungai/luboklebong dengan harga Rp 6.200.000 (enam juta dua ratus ribu rupiah).1 (satu) lIembar asli surat pernyataan tulis tangan An. Mhd. Yanie tentangmenang lelang sungai waris tahun 20162017 yaitu Terok Benao sebesar Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).1 (satu) lembar asli surat pernyataan tulis tangan An. M.

Harun Kasim tentangmenang lelang sungai/ lebak lebung tahun 20162017 sebagai berikut Lubukmaung sebesar Rp 19.700.000 (Sembilan belas juta tujuh ratus ribu rupiah),Lubuk Lais sebesar Rp 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), DanauBundak Parak sebesar Rp 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Danau Bundak Jauh sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), DanauLayang sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dan Talang Barusebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah

Irwandi tentang menanglelang sungai/ lubok lebung tahun 20162017 sebagai berikut Sungai/luboklebong dengan harga Rp 6.200.000 (enam juta dua ratus ribu rupiah).1 (satu) lIembar asli surat pernyataan tulis tangan An. Mhd. Yanie tentangmenang lelang sungai waris tahun 20162017 yaitu Terok Benao sebesar Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).1 (satu) lembar asli Surat pernyataan tulis tangan An. M.

Sementara Terdakwa memberi uang tersebut,didalam ruang Ketua Panwaslin sudah ada 2 (dua) orang AnggotaKomisioner Panitia Pengawas Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil KepalaDaerah Kabupaten Maluku Tengah tahun 20162017 dan Kepala SekretariatPanitia Pengawas Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahKabupaten Maluku Tengah tahun 20162017 tepatnya diatas meja kaca danTerdakwa langsung membuka tas kresek dan uang tersebut kelihatan dandapat dilihat oleh orang yang ada didalam ruang tersebut, kemudianTerdakwa

Tidak lama kemudian ketika Terdakwa sudahberada didalam ruangan Terdakwa, Saksi Yanti Marlen Nirahua selakuKepala Sekretaris Panitia Pengawas Pemilihan Kepala Daerah dan WakilKepala Daerah Kabupaten Maluku Tengah tahun 20162017 sekaligus PPKmasuk ke ruangan Terdakwa dan memberikan Terdakwa amplop denganmengatakan Icad, Ini ale punya, selanjutnya Terdakwa mengatakandanke.

Sementara Terdakwa memberi uang tersebut,didalam ruang Ketua Panwaslin sudah ada 2 (dua) orang AnggotaKomisioner Panitia Pengawas Pemilihnan Kepala Daerah dan Wakil KepalaDaerah Kabupaten Maluku Tengah tahun 20162017 dan Kepala SekretariatPanitia Pengawas Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahKabupaten Maluku Tengah tahun 20162017 tepatnya diatas meja kaca danTerdakwa langsung membuka tas kresek dan uang tersebut kelihatan dandapat dilihat oleh orang yang ada didalam ruang tersebut, kemudianTerdakwa

denganjumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat untukkekurangan biaya sewa, namun ditolak oleh Penggugat karena tidaksesuai dengan kontrak; Bahwa pada tanggal 9 Juni 2017, Saksi mengeluarkan surattelaan staf yang diajukan kepada Sekretariat Daerah KabupatenMahakam Ulu untuk mengajukan pembayaran sewa gedung kantor DinasPU dan perpanjangan kontrak sewa untuk tahun 20172018; Bahwa masa kontrak sewa bangunan antara Penggugat denganTergugat adalah 2 tahun, yakni yang pertama 20162017

menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah saling mengikatkan diri membuatperjanjian sewa menyewa atas 1 (Satu) unit bangunan berlantai 2 (dua) yangdisewakan dengan jumlah ruangan sebanyak 10 (Sepuluh) ruangan milikPenggugat yang digunakan untuk Kantor Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang, Perumahan dan Kawasan Pemukiman KabupatenMahakam Ulu yang terletak di Kampung Ujoh Bilang RT.XI, Kecamatan LongBagun Kabupaten Mahakam Ulu untuk masa sewa 20162017

dengan hargasewa sejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah); Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2017, Pemerintah Kabupaten MahakamUlu telah membayar sewa bangunan Dinas PUPR Mahakam Ulu kepadaTergugat dengan jumlah Rp576.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam jutarupiah) yang telah dipotong pajak sejumlah 20% untuk pembayarankekurangan sewa tahun 20162017 dan pembayaran sewa untuk tahun20172018; Bahwa pada pertengahan tahun 2018, Dinas PU Mahakam Ulu telahpindah dan tidak menempati

oleh Sekretariat Daerah Kabupaten Mahakam Ulu dengan isipokok perjanjian tetap sama dengan perjanjian sebelumnya tanpa bertemulangsung dengan Penggugat; (vide bukti T4 dan keterangan Saksi Solman) Bahwa benar Penggugat telah menerima pembayaran sewa gedungbangunan untuk digunakan sebagai Kantor Dinas PUPR KabupatenMahakam Ulu pada tanggal 13 Oktober 2017 sejumlah Rp576.000.000,00(lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah) yang telah dipotong pajak sejumlah20% untuk pembayaran kekurangan sewa tahun 20162017

kata sepakat dari para pihak yang mengikatkan dirinyasebagaimana diatur dalam pasa 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa walaupun bukti surat T4 sebagaimana uraiandiatas tidak dapat dipertimbangkan, namun Majelis Hakim berpedoman padapersangkaan terhadap fakta persidangan, bahwa meskipun perjanjian sewatahun 2016 telah berakhir, namun Penggugat tidak melakukan perlawanan danpada tanggal 13 Oktober 2017 Penggugat telah menerima pembayaran sewauntuk pelunasan kekurangan sewa tahun 20162017

Bahwa saksi pertama kali pergi ke wilayah Morosi pada sekitartahun 20162017 pada saat dilakukan pemagaran tanah objek sengketaatas perintah dari Penggugat dan Penggugat juga yang membiayalpemagaran.

pemagaran danjumlah biaya yang dikeluarkan untuk pemagaran; Bahwa tugas saksi sebagai pengawas pekerjaan pemagarantanah objek sengketa adalah memberikan laporkan perkembanganpekerjaan pemagaran kepada Penggugat bila sewaktuwaktu Penggugatmenghubungi saksi melalui telepon; Bahwa pemagaran keliling tanah objek sengketa dengan kawatduri menghabiskan waktu kurang dari 1 (Satu) tahun; Bahwa bentuk atau topografi tanah objek sengketa berupa rawaketika pertama kali saksi melihatnya pada sekitar tahun 20162017

Bahwa saksi lebih dulu pergi mengawasi pemagaran tanah objeksengketa pada sekitar tahun 20162017 kemudian pada tahun 2018barulah saksi melihat surat pengalinan tanah objek sengketa yaitu padakunjungan saksi yang ketiga kalinya ke tanah objek sengketa.

Tertanggal 05 November2015 (Bukti.P..9);Bahwa dikarenakan sudah Pensiun maka Penggugat berhak atas uangPensiun/Hak Manfaat Pensiun sesuai Pasal 107 Perjanjian KerjaBersama(Selanjutnya disebut perjanjian) Antara AJB BUMIPUTERA 1912Periode 20162017, disebutkan bahwa pekerja yang putus Hubungan Kerjakarena Pensiun NORMAL (mencapai usia 56 atau 57 Tahun) berhak atasuang Pensiun yang rinciannya telah dikeluarkan dan dikirimkan kepadaPenggugat oleh Kantor AJB BUMIPUTERA 1912 Regional Agency ManagerJayapura

Pegawai di Kantor Cabang AsuransiBumiputera 1912 Biak yang telah memasuki masa pensiun Normal karenatelah memasuki usia 5657 tahun sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersamatahun 20162017 sejak tanggal 30 Juni 2016, bahwa atas pension tersebutPENGGUGAT berhak atas uang pesangon berdasarkan perhitunganperusahaan.2.

Sudiang Raya Kec.Biringkanaya Kota Makassar atau yang biasa kita sebut dengan istilahdaerah Sudiang Kota Makasar;Bahwa saksi ADE SUPRIADI ditunjuk sebagai yang dituakan atau sebagaiamir dalam Daulah Islamiya wilayah Makasar dan anggota kelompok taatdengan seruannya, dan Daulah Islamiah wilayah Makassar/kelompokTerdakwa berkiblat ke ABU BAKAR AL BAGHDADI yang berada di Suriah;Bahwa sebagai bukti dukungan Terdakwa dan kelompoknya menjadi bagiandari daullah ISIS sejak tahun 20162017 telah aktif mengadakan

SaksiADE SUPRIADI ditunjuk sebagai yang dituakan atau sebagai amir dalamDaulan Islamiya wilayah Makasar dan anggota kelompok taat denganseruannya, dan Daulah Islamiah wilayah Makassar/kelompok Terdakwaberkiblat ke ABU BAKAR AL BAGHDADI yang berada di Suriah dan sebagaibukti dukungan Terdakwa dan kelompoknya menjadi bagian dari daullah ISISsejak tahun 20162017 telah aktif mengadakan kegiatan idad (persiapan) baikHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor : 42/Pid.SusTeroris/2018/PN. Jkt.

Bagian dari kekuatanterorisme modern adalah kemampuan selsel teroris untuk merencanakantindak pidana terorisme dan untuk membantu teroris menghindari deteksi daripihak keamanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut di atas, dandikaitkan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagaimanaterurai di atas, dimana sebagai bukti dukungan Terdakwa dan kelompoknyamenjadi bagian dari daullah ISIS sejak tahun 20162017 telah aktif mengadakankegiatan idad (persiapan) baik secara kelimuan

tanggapan Jaksa/Penuntut Umum yang disapikan secar alisan yangpada pokonya menyatakan tetap pada tuntuannya semula begitu juga denganTerdakwa yang menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan Reg.Perkara Nomor PDM208/Depok/12/2018 tertanggal 17 Desember 2018 Terdakwadidakwa sebagai berikut :DAKWAAN ;KESATU :Bahwa ia terdakwa SUBRATA Bin NURDIN, pada hari Sabtu tanggal 08April 2017 sekitar jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 20162017

Bahwa bon / nota yang diberikan oleh terdakwa kepada saksi Nurhidayah,bukan dibuat oleh tokotoko yang bersangkutan (toko Cahaya Bangunan dantoko Karya Cipta Abadi) namun ditulis sendiri oleh terdakwa termasuk jugauntuk bon / nota pembelian dari semen tiga roda.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa SUBRATA Bin NURDIN, pada hari Sabtu tanggal 08April 2017 sekitar jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 20162017

bon / nota yang diberikan oleh terdakwa kepada saksi Nurhidayah,bukan dibuat oleh tokotoko yang bersangkutan (toko Cahaya Bangunan dantoko Karya Cipta Abadi) namun ditulis sendiri oleh terdakwa termasuk jugauntuk bon / nota pembelian dari semen tiga roda.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa SUBRATA Bin NURDIN, pada hari Sabtu tanggal 08April 2017 sekitar jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 20162017

;Bahwa bon / nota yang diberikan oleh terdakwa kepada saksi Nurhidayah,bukan dibuat oleh tokotoko yang bersangkutan (toko Cahaya Bangunan dantoko Karya Cipta Abadi) namun ditulis sendiri oleh terdakwa termasuk jugauntuk bon / nota pembelian dari semen tiga roda.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHP ;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa SUBRATA Bin NURDIN, pada hari Sabtu tanggal 08April 2017 sekitar jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 20162017

Terlawan menerima pelunasan hutang sebesar Rp2.375.000.000,00(dua miliar tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) berdasarkan PerjanjianPinjaman Nomor 48 (empat puluh delapan) tanggal 24 Oktober 20162017 dan Akta Perjanjian Pinjaman Nomor 52 (lima puluh dua) tanggal16 Maret 2017 yang dibuat dihadapan Dr. Winahyu Erwiningsih, S.H.,M.Hum.

Ketua Komite Sekolah YayasaiAdvent Timbang Deli Medan Amplas/Tergugat III)memberiksecara lisan Bahwa permohonan Penggugat untuk mengajar di 20162017 tidak dapat dikabulkan;Bahwa atas pernyataan Tergugat Ill tersebut, Penggugat alasan mengapa permohonan Penggugat tidak dikabulkan dan csebagai Guru di Yayasan tersebut?Bahwa lantas Halomoan Simanjuntak (i.c.

Ketua KonYayasan Perguruan Advent Timbang Deli Medan AmpIll)memberikan jawaban secara lisan Bahwa permohonaruntuk mengajar di Tahun ajaran 20162017 tidak dapat dikab Bahwa lantas pada Tanggal 11 Juli 2016 seperti biasa Peng:untuk mengajar, betapa terkejutnya Penggugat ketikeSimanjuntak (i.c. Ketua Komite Sekolah/Tergugat Ill) menyepenolakan untuk mengajar kembali", bahwa hal tersebut jugoleh Pendeta Hendry Sianturi (i.c.

memberikan keterangandi bawah sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan para pihak dan saksi adalah kakak kandungPenggugat dari Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui langsung saat Penggugat menikah dengan Tergugatkarena Saksi hadir dalam acara akad nikah mereka;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat denganTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat kemudian tahun 2009Penggugat pergi kerja ke Taiwan sudah pulang tiga kali dan pulang terakhirtahun sekitar 20162017

penuturanPenggugat lewat tilopon, bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat lewat tilpon bahwa penyebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena tanah yang dibeliPenggugat dan Terguat ditempati oleh adik Tergugattanpa minta persetujuanPenggugat dan masalah apapun Penggugat tidak diberi tahu;;Bahwa Saksi melihat akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut sejakPenggugat pulang terakhir kurang lebih tahun 20162017

ONISIMUS MAKUALAINA;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Cabang Kejaksaan Negeri MalukuTengah di Wahai dan keterangan yang saksi berikan di Penyidik sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan penyidikan semuanya benar;Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan ini sehubungan dengan dugaan tindakpidana korupsi Pengelolaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa PemerintahNegeri Air Besar Kecamatan Seram Utara Kabupaten Maluku Tengah TahunAnggaran 20162017;Bahwa saksi menjabat sebagai Bendahara

Saksi daritahun 1997 sampai pensiun tahun 2017 hanya menjabat sebagai Kaur Umum;Bahwa yang menyusun RAB tahun 2016 2017 adalah berdasarkankesepakatan bersama Pejabat Negeri Air Besar melalui Musrembang tetapi saksitidak menyusun bagian saksi karena saksi tidak hadir jadi bagian saksi disusunoleh Bendahara dan saksi tidak mengetahui dasar acuan penyusunan RAB;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyusun dan membuat LaporanPertanggung Jawaban Penggunan ADD dan DD Desa Air Besar tahun 20162017;.Bahwa

BENJAMIN IPAKIT;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Cabang Kejaksaan Negeri MalukuTengah di Wahai dan keterangan yang saksi berikan di Penyidik sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan penyidikan semuanya benar;Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan ini sehubungan dengan dugaan tindakpidana korupsi Pengelolaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa PemerintahNegeri Air Besar Kecamatan Seram Utara Kabupaten Maluku Tengah TahunAnggaran 20162017;Bahwa saksi bekerja sebagai Petani tetapi

SIMSON NIKODEMUS YAWA alias NIKO;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Cabang Kejaksaan Negeri MalukuTengah di Wahai dan keterangan yang saksi berikan di Penyidik sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan penyidikan semuanya benar;Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan ini sehubungan dengan dugaan tindakpidana korupsi Pengelolaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa PemerintahNegeri Air Besar Kecamatan Seram Utara Kabupaten Maluku Tengah TahunAnggaran 20162017;Bahwa saksi tidak memilik

RENALDI PITER IPAKIT;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Cabang Kejaksaan Negeri MalukuTengah di Wahai dan keterangan yang saksi berikan di Penyidik sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan penyidikan semuanya benar;Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan ini sehubungan dengan dugaan tindakpidana korupsi Pengelolaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa PemerintahNegeri Air Besar Kecamatan Seram Utara Kabupaten Maluku Tengah TahunAnggaran 20162017;Bahwa jabatan atau kedudukan saksi di

EDI SUJARWO selakuKepala Desa mempunyai kewenangan atau mempunyai hak untuk mengelolakeuangan ADD dan DD tahun 20162017 dalam pekerjaan pembangunanpintu.

Tempursari Kab.Lumajang menerima Anggaran Alokasi Dana Desa ADD dan Dana Desa DDpada tahun 20162017;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Jumlah anggaran Dana Desa (DD)tahun 2016 yang diterima oleh Desa Purorejo Kec.

Yusmiyanto Djafar.Bahwa, Saksi pernah menjabat sebagai anggota Panwas tingkat Kecamatandi Kabupaten Boalemo pada periode 20162017 dan Saksi mengenal ParaPemohon Praperadilan yang bernama Sukarman Rahim, S.Pd, M.Si, MukriKadji, S.lpem Alias Mukri dan Yurika S.

Rauf karena Para PemohonPraperadilan Tersebut selaku Komisioner Panwaslin Kabupaten BoalemoPeriode 20162017;Bahwa, Panwaslih Kabupaten Boalemo yang menerbitkan SK (SuratKeputusan) Saksi selaku Anggota Panwas tingkat Kecamatan;Bahwa, Selama menjadi anggota Panwas tingkat Kecamatan Saksimendapatkan pembayaran honor dan juga pembayaran perjalanan dinas;Bahwa, tidak ada kendala dalam pembayaran perjalanan honor danperjalanan dinas Saksi selaku angota Panwas tingkat Kecamatan, hanya sajaada beberapa pembayaran

,M.H.Bahwa, yang Saksi ketahui yakni Para Pemohon Praperadilan yang bernamaSukarman Rahim, S.Pd, M.Si, Mukri Kadji, S.lpem Alias Mukri dan Yurika S.Rauf telah ditetapkan sebagai tersangka;Bahwa, Para Pemohon Praperadilan merupakan Komisioner Panwaslih Kab.Boalemo periode 20162017;Bahwa, Saksi selaku Ketua Bawaslu Propinsi Gorontalo periode 20162017;Bahwa, saat Saksi menjabat sebagai Ketua Bawaslu Propinsi Gorontalopernah menerbitkan Surat Keputusan (SK) mengenai pengangkatan ParaPemohon Praperadilan

Bahwa Putusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Gorontalodiasumsikan oleh Penyidik sebagai perintah dari Majelis Hakim untuk menjeratPara Pemohon semula sebagai Komisioner Panwaslih Kabupaten BoalemoPeriode 20162017 menjadi tersangka;3. Bahwa gelar perkara yang dilakukan oleh Penyidik atas perkara ParaPemohon Praperadilan cacat hukum karena Para Pemohon Praperadilanselaku Terlapor tidak dihadirkan/diundang dalam gelar perkara tersebut;4.

Putusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Gorontalodiasumsikan oleh Penyidik sebagai perintah dari Majelis Hakim untukmenjerat Para Pemohon Praperadilan semula sebagai KomisionerPanwaslih Kabupaten Boalemo Periode 20162017 menjadi tersangka;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Permohonannya tersebut ParaPemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.8 berupa Fotokopi Amar Putusanperkara Nomor 32/ Pid.SusTPK/2018/PN.Gtlo, yang mana bukti Surat tersebut dapatmenjadi petunjuk dan memberikan

Foto Copy pembayaran SPP anak TK untuk tahun 20162017 selamasetahun. bukti tersebut di beri tanda (P.3);4. Foto Copy Kwitansi pembayaran SPP Paud , bukti tersebut diberi tandadengan P.4);5. foto Copy kartu pembayaran SPP anak Pemohon di TK banjarsari tahun2016 2017 , diberi tanda dengan (P.5);. Foto copy kartu pembayaran anak sekolah di TPQ AL Ishagiyah tahun 20162017 , diberi tanda (P.6);. Foto copy kartu pembayaran anak sekolah di TPQ AL Ishaqiyah tahun 20132014 , diberi tanda (P.7);.

mengajukan Duplik tertanggal 22 Maret 2017 yang selengkapnya termuat atauterlampir dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Kuasa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 24/HRDMH/PKWT/1X/2013 tertanggal 01 September 2013, berlaku sejak tanggal 01September 2013 sampai dengan tanggal 01 September 2014, diberi tandabukti P1;Foto copy Daftar Cuti Karyawan Hotel Merpati periode 20162017

, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti berupa bukti P1 sampai dengan P7 dan dua orang saksi yaitu saksi RikyAprianda dan saksi Fery Yulianto;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitualat bukti surat P1 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No.24/HRDMH/PKWT/1X/2013 tertanggal 01 September 2013, berlaku sejak tanggal 01September 2013 sampai dengan tanggal 01 September 2014, bukti P2 tentang DaftarCuti Karyawan Hotel Merpati periode 20162017

Buku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL 20162017 untukSMP/MTs, kurang lebin sebanyak 1.000 (seribu) eksemplar, pertinggal 1eksemplar, bukti tersebut telah diberi meterai cukup, diberi tanda P.7;8. Laporan kerugian usaha Bregas Bayuardhi, S.

oleh Penggugat Surat Keterangan TidakAda Tunggakan Pembiayaan a.n Bregas Bayuardhi dari Bank SyariahMandiri;Bahwa Penggugat bekerja sebagai seorang wiraswasta, pengusaha danpsikolog yang berkantor di Perum Mutiara Tasik Regency;Bahwa Penggugat mengajukan pinjaman ke Bank BNI adalah untuk modalusaha;Bahwa kantor Penggugat yang di Perum Mutiara, pegawainya 8 (delapan)orang, dan Penggugat juga mempunyai kantor cabang di Ciamis dan diBandung;Bahwa Saksi pernah melihat Buku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL 20162017

Pt.dan bukti P.3 berupa Surat Keterangan Tidak Ada Tunggakan Pembiayaan a.nBregas Bayuardhi, dan bukti P.7 berupa Buku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL20162017 untuk SMP/MTs, dan Saksi menyatakan benar pernah melihat buktitersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melihat secara langsungtumpukan Buku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL 20162017 untuk SMP/MTsdalam jumlah kurang lebih 1.000 (seriou) eksemplar dalam mobil box sebagaibarang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua yang

Saksi tidak menangani atau membuat serta tidak tahu menahumengenai adanya kontrak antara Penggugat dengan Percetakan Buku;Bahwa Saksi melihat Buku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL 20162017untuk SMP/MTs yang tersimpan di gudang;Bahwa setahu Saksi Buku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL 20162017untuk SMP/MTs tersebut telah ada lebih dahulu sebelum Penggugatmengajukan pinjaman ke BNI Cabang Tasikmalaya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memperlihatkan kepada Saksibukti P.7 berupa Buku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL 20162017

Bahwa menurut keterangan dua orang saksi fakta yang diajukan PenggugatBuku Cetak SIAP UJIAN NASIONAL 20162017 untuk SMP/MTs telah adaterlebih dahulu dan tersimpan di gudang, sebelum Penggugat mengajukanpinjaman kepada Bank Negara Indonesia Cabang Tasikmalaya dan BankRakyat Indonesia Cabang Tasikmalaya;12.