KHI Pipe Industries ;11 (sebelas) lembar SPK Pengangkutan Pipa dari tanggal 14, 15, 16, 19, 21,22, 23, 26, 27, 28, 30 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh PT. KHI PipeIndustries ;93 (sembilan puluh tiga) berkas kwitansi dari tanggal 22 Desember 2010sampai dengan tanggal 03 Januari 2012 yang dikeluarkan oleh PT. KHIPipe Industries ;24 (dua puluh empat) rekening Koran an. PT.

Pada tanggal 21,22, 23 Tergugatberusaha mengajak Penggugat bicara baikbaik namun Penggugat masihemosi dan menjambak rambut Tergugat hingga jatuh ke lantai, sehinggaTergugat meminta bantuan sepupu Penggugat dan meminta bantuan bapakSekdis Diskominfo sebagai atasan langsung Penggugat untuk memediasiPenggugat dan Tergugat.

Nomor 2664 K/Pdt/2015Para Turut Termohon Kasasi dahulu Penggugat 2, 4, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 36, 37, 38, 39, 43, 45,47, 49, 50, 51/Tergugat 2, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 36, 37, 38, 39, 43, 45, 47, 49, 50, 51;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para

Penyidik Nomor SPHan/21,22/X1/2012/Reskrim tertanggal 19Nopember 2012, sejak tanggal 19 Nopember 2012 s/d tanggal 08Desember 2012;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum Nomor PRINT1126,1130/N.10.12/Epp.1/11/2012 tertanggal 29 Nopember 2012,sejak tanggal 29 Nopember 2012 s/d tanggal 17 Januari 2013;3. Penuntut Umum No PRINT86, 87/N.10.12/Ep.1/01/2013 tertanggal17 Januari 2013, sejak tanggal 17 Januari 2013 s/d tanggalO05 Pebruari 20137 =p qee pene cH 5 Rr i GH Gs4.

Mdn Bahwa Pihak Kepolisian ada untuk pengamanan Perusahaan karena adakaryawan di PHK; Bahwa pada waktu Penggugat di PHK ada gejolak di Perusahaan danada Ketua Serikat pekerja datang ke Perusahaan; Bahwa karyawan yang telah di PHK datang ke perusahaan tanggal 21,22, 23 September 2016; Bahwa jika ada pemberian dispensasi itu adalah kewenangan yang punyaPerusahaan yaitu Herman; Bahwa karyawan di perusahaan Tergugat memiliki BPJS; Bahwa Saksi sudah bekerja selama 20 (dua puluh) tahun; Bahwa gejolak terjadi

LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Ill Desa Durian Kec.Peninjauan Kab.OKUAgama : IslamPekerjaan : PetaniTerdakwa 2Nama lengkap : Abadi Marjo als Badi Bin HuzairinTempat lahir : Desa Rantau Sialang Ogan lirUmur/Tanggal lahir :35 Tahun /3 Januari 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Rantau Sialang Kec.Muara Kuang Kab.Ogan llrAgama : IslamPekerjaan : PetatiPara Terdakwa ditangkap pada tanggal 28,29 Nopember 2016 berdasarkan suratperintah penangkapan Nomor SPKap 21,22

Lebar : 21,22 M? Luas : 743 M?

Sanggabuana II No.27 RT.003 RW.013, Kel.Palangka,Kec.Pahandut, Kota Palangka Raya, dengan alas bukti :SHM : No. 776Atas Nama : Dium RanginDiterbikan : 1 September 1986Dengan ukuran: Panjang : 35 M Lebar > 21,22 M? Luas : 743 M?

ini KTP yang dipergunakan oleh Terdakwa yaituNIK 3312116006840022atas nama Ko Ariah berdasarkan SIAK (SistimInformasi dan Administrasi Kependudukan) bahwa nama dengan nomorNIK tersebut tidak ada di slm Data Base Kependudukan KabupatenWonogiri sehingga saksi menyatakan bahwa KTP tersebut palsu;Bahwa secara fisik dua digit angka terakhir dari nomor NIK KTP atasnama Ko Ariah yang dipergunakan oleh Terdakwa tersebut tidak lazimdipergunakan karena bila sampai ada kesamaan identitas tidak sampaiangka 21,22

./2014/PT.Mtr.3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21,22, 23 serta Turut Terbanding/ TurutTergugat 5, 8, 10, 12, 19 masingmasing pada tanggal 24 Februari 2014;Membaca Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas (Inzage) Nomor55/Pdt.G/2013/PN.Mtr. masingmasing tanggal 20 Desember 2014 kepada KuasaPenggugat/ Pembanding Kuasa Para Tergugat/ Para Terbanding dan Para TurutTergugat/ Para Turut Terbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Mataram, perihal memberi kesempatan

Sebagaimana telah dikemukakansebelumnya diatas bahwa yang dijadikan aturan dasaratau rekomendasi dikeluarkan keputusan Rektor No.122tahun 2019 adalah keputusan Komisi Penegakan KodeEtik No : 48/KPKEUINAM/2/2019, bagian pertimbanganpada intinya menyatakan: Menimbang keputusan RektorNo.175 Tahun 2017 tentang tata tertib Mahasiswa UINAlauddin Makassar, Pasal 11 ayat 1, 2, 3 tentang jenispelanggaran, Pasal 10 angka 3, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 28,29, dan 30.

Mengganggu dan merusak suasana pembelajaran, perkantoran,tamu universitas dan tamu fakultas; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11 angka 3 KeputusanRektor UIN Alauddin Makassar Nomor 175 Tahun 2017 tentang Tata TertibMahasiswa UIN Alauddin Makassar dinyatakan bahwa: Pelanggaran berat adalah pelanggaran tata tertib dan peraturanperundangundangan yang berlaku serta tidak dapat ditolerir oleh dewankehormatan tata tertib, yaitu pasal 10 angka 3, 4, 5, 16 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 25, 28, 29

Mari Bersama Maju atas pembelianbatubara dimaksud;(Bukti P17)Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat pada poin 13, 18, 19, 21,22 dan 23 diatas merupakan upayaupaya Tergugat dalam rangka mengelakuntuk bertanggung jawab dari akibatakibat yang timbul karena kelalaian dankealpaan Tergugat dalam melaksanakan kewajibankewajibannya dan haltersebut terbukti dengan tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugatberdasarkan berita acara serah terima batubara pada poin 4 diatas dan bahkanTergugat melepaskan tanggung

mengingat Penggugat adalah pihakyang lalai dalam memenuhi kewajibannya sebagaimana dimaksud dalamPerjanjian Kredit No.30 dan 31, tanggal 24 Okotber 2014 karenanya SitaHal 19 dari 31 halaman Putusan Nomor : 3/Pdt.G/2017/PN.PbmConservatoir tidak ada relevansinya untuk dikabulkan dan dilaksanakan,seharusnya Sita Eksekusi lah yang patut dilakukan bukan Sita Conservatoirkarenanya dalil Penggugat angka 18 dan 19 tidak ada dasar hukumnya dankarena itu haruslah ditolak ;10/.Bahwa atas dalil Penggugat angka 20, 21,22

59790 Praja Rakcaka Jalan By Pass Ngurah Rai DenpasarSelatanpada tanggal 16 Januari 2017, dan tanggal 17 Januari 2017,diketahui sekitar pukul 15.17. wita,bertempat di ATM Bank BRI ID(nomormesin) 341094 Le Belle Jalan Kunti Seminyak Kuta Badung,pada tanggal17,18, 19, 20,21, dan tanggal 22 Pebruari 2017, bertempat di ATM BankBRI ID(nomor mesin) 54439 Car Wash, Jalan By Pass ngurah RaiBanjar pesanggaran Denpasar Selatan,pada tanggal 16,17,18,26, 27 28,dan tanggal 30 Januari 2017, serta tanggal 17, 21,22

Dan Pasal 18 ayat (3) menyatakan bahwa Pejabat yang menandatangani dan/ataumengesahkan dokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasarpengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud ;1 Pasal 25 ayat (3) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 2004tentang Kedudukan ProtokolerPimpinan dan Anggota DPRDmenyatakan bahwa TunjanganKesejahteraan Pimpinan danAnggota) DPRD sebagaimanadimaksud Pasal 16, 17, 18, 20, 21,22

dokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasarpengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud ;1Belanja Pegawai ;Belanja Barang dan Jasa ;Belanja Perjalanan Dinas ;Belanja Pemeliharaan ;Pasal 25 ayat (3) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 2004tentang Kedudukan ProtokolerPimpinan dan Anggota DPRDmenyatakan bahwa TunjanganKesejahteraan Pimpinan danAnggota) DPRD sebagaimanadimaksud Pasal 16, 17, 18, 20, 21,22

Nomor 429 PK/Pdt/201618, 19, 20, 21. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 dan 36tanpa sepengetahuan dan izin dari Para Penggugat maka perbuatanTergugat 3 tersebut juga telah bersifat melawan hukum;Bahwa Tergugat 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 dan 36 juga telahmembangun kioskios (toko kecil) di atas tanah sengketa 8 tanpa izin dansepengetahuan Para Penggugat, maka perbuatan Tergugat 4, 5, 6, 7

Pakraman Pakudui Induk yang kini masih dikuasai oleh Tergugat 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 dan 36 secara melawan hukum.Tanah sengketa 1,2,3. 4. 5, 6. 7 dan 8 saat mi sangat Para Penggugatperlukan untuk kepentingan Purapura milik Desa Pakraman Pakudui Induk.Sehubungan dengan itu Pihak Para Penggugat minta kepada TergugatTergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22

isiPutusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaupaya Banding, Kasasi maupun Verzet;Menghukum Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 111 untuk membayarbiaya perkara ini;Mengutip, surat jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4, 10,11, 13, 28, 29, 30, 35,36, 37, 41, 44, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 75,77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 89, 94, 95, 101, 104 dan 105 sekarangPembanding 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22

110, 111masing masing pada tanggal 4 Oktober 2017 dan tanggal 9 Oktober 2017 ;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semulaPenggugat tertanggal 23 Oktober 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 1 Nopember 2017 dan terhadapkontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balikpapan kepada Kuasa hukumPembanding 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22

bukti berupa:

Hal ini telah diperkuat olehPermohonan Pemohon sendin pada halaman 7 dan 8 Romaw Ill angka 8 si.16;Bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon pada halaman 8 dan 9 Romaw Ilangka 17, 18 dan 20, Termohon akan menghadirkannya dalam acaraPembuktian SaksiSaksi;Bahwa kerugian yang diderita oleh Pemohon dan ketidaknyamanan Pemohonsebagaimana Permohonan Pemohon pada halaman 9 Romawi Ill angka 19, 21,22, 23, 24 dan 25 adalah bukan karena Termohon, tetapi karena Pemohonsendin;Bahwa berdasarkan uraian di atas, Termohon

Sehingga adalah salah dan tidak patut Tergugat I harusmenanggung tanggung jawab atas tindakan wanprestasi Turut Tergugat I bdengan Tergugat III.Bahwa Tergugat I menolak dalil Gugatan PenggugatPoin 21,22 dan 24 karenaadlah dalil yang sangat mengadaada dan merupakan perhitungan yang tidakjelas para penggugat dan juga tidak di sertai dengan buktibukti yang konkret.Dengan demikian sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 011 K/N/HaKI/.2002 tanggal 30 September 2002 dengan bunyi sebagaiberikut

Pemberitahuan tersebutdilakukan dalam jangka waktu yang patut menurut hukum dan telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku, oleh karenanya dalilPenggugat pada poin No. 15, 16, 17 harus dinyatakan ditolak ;11.Bahwa lelang tersebut adalah sah dan telah dilakukan denganprosedur yang benar maka dalil Penggugat pada poin No. 21,22 dan 23 yang mengatakan bahwa limit daripada lelangterhadap obyek jaminan tersebut diatas dibawah standar adalahtidak benar dan harus dinyatakan ditolak ;12.Bahwa oleh karena