Ditemukan 138 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0455/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
738301004609534 atasnama Hengki Aipon (tergugat Rekonvensi) dengan jumlah saldo terakhirPer tanggal 14 Agustus 2017 sebanyak Rp. 90.596.741, ( sembilanpuluh juta lima ratus sembilan puluh enam ribu tujuh ratus empat puluhsatu rupiah) dan saldo tertinggi Sebanyak Rp. 128.835.491, (Seratusdua puluh delapan juta delapan ratus tiga puluh lima riobu empat ratussembilan puluh satu rupiah) yang saat ini buku tabungan dikuasaiTermohon (Penggugat Rekonvensi) dan ATM di kuasai Pemohon(Tergugat Rekonvensi).4.6.1
Register : 06-09-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1423/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 7
29 — 7
sejak bulan Juli tahun 2018 sampai putusan perkara inimempunyai kekuatan Hukum yang tetap, dimana Tergugat Rekonvensitelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami dan sebagaikepala rumah tangga yakni tidak pernah memberi Nafkah wajib padaPenggugat Rekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi wajibmemberikan/melunasi nafkah wajib lampau) pada PenggugatRekonvensi dan nafkah wajib lampau yang harus dipenuhi/dibayar olehTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi dengan perinciansebagai berikut :4.6.1
Register : 25-10-2016 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 226/Pdt.G/2016/PN.Kpg Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat:
MARGARITHA LINDASARI NALLE,SSTP,MM
Tergugat:
MARYANUS ANTONIUS MANU DJO
124 — 30
124 — 30
Bahwa hartahartahasil usaha Penggugat tersebut diatas yaitu harta padabutir 4.a.1 itudikuasai olehPenggugat, sedangkan hartahartahasil usahaPenggugat pada butir 3.1 sd 3.5 dan 4.a.2s.d4.a.20 serta hasil usahaTergugat pada butir 4.6.1 dan 2 sedang dikuasai Tergugat;6.
Register : 04-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Idm Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
51 — 17
pernahdipesan dan tidak pernah diterima oleh TERGUGAT,berdasarkan pasal 1320 jo 1328 jo 1335 KUH Perdata fakturNomor : CIA/201801/0108, tertanggal 1 Pebruari 2018 adalahbatal demi hukum;Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam posita SuratJawaban sebelumnya, bahwa sebenarnya yang belum dibayaroleh TERGUGAT adalah CIA/201801/0042, tertanggal 13Januari 2018 dan faktur Nomor CIA/201801/0089, tertanggal 27Januari 2018 , dengan total nilai sebagaimana diuraikan dalamposita Surat Jawaban halaman 11 angka 4.b (4.6.1
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1723 B/PK/PJK/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HEXA INDONESIA
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali dokumen, menurutdokumen yang diberikan oleh TermohonPeninjauan Kembali merupakan dokumenTransfer Pricing yang merupakan dasarpembayaran biaya royalty;Bahwa kemudian berdasarkan buktibukti danketerangan yang disampaikan, Majelis mengambilkesimpulan untuk menyatakan bahwa koreksi PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapatdengan Majelis yang menyatakan tidak dapatmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan:4.6.1
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1724 B/PK/PJK/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HEXA INDONESIA
46 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
menurutTermohon Peninjauan Kembali dokumendokumenyang diberikan oleh Termohon Peninjauan Kembalimerupakan dokumen Transfer Pricing yangmerupakan dasar pembayaran biaya royalty;Bahwa kemudian berdasarkan buktibukti dan keteranganyang disampaikan, Majelis mengambil kesimpulan untukmenyatakan bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kemballitidak dapat dipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapatdengan Majelis yang menyatakan tidak dapatmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan:4.6.1
Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 B/PK/PJK/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT HEXA INDONESIA
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kemudian berdasarkan buktibukti dan keterangan yang4.6.disampaikan, Majelis mengambil kesimpulan untuk menyatakanbahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat denganMajelis yang menyatakan tidak dapat mempertahankan koreksiPemohon Peninjauan Kembali dengan alasan :4.6.1.Bahwa atas sengketa koreksi HPP atas biaya royaltisebesar USD51,660.00 Pemohon Peninjauan Kembalitelah melakukan beberapa pengujian agar biaya tersebutdapat
Putus : 11-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. GUNUNG SEJAHTERA IBU PERTIWI
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan dalam pemeriksaansengketa banding di Pengadilan Pajak dan juga berdasarkanpenelitian atas dokumendokumen yang terkait dengan sengketabanding tersebut, diketahui secara jelas dan nyatanyata halhalsebagai berikut:4.6.1. Berdasarkan Perjanjian Jasa Manajemen antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan PT.
Register : 30-11-2009 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 120/Pdt.G/2009/PN.Jr Tanggal 7 Oktober 2010 — 1.H. MINO 2.A.SALAM alias P.SAMSUL ABDUSSALAM 3.MARIA M E L A W A N 1. B. MUDA 2. RUKMI 3. MOH BAISUNI alias P.YUYUN 4. SUSI 5. MANISRI 6. SUHRIYE 7. SUMIATI 8. MARHAMAH 9. ESU MARSUM alias P.JUMARTO 11. MARTINA 12. JAENAL 13. TOHAK 14. MINA 15. T E N 16. ASMANI 17. NAIMAN 18. AHMAT ANWAR 19. AMNA 20. ARSINI 21. EMAT 22. BURHAN 23. MUTIâÂÂAH 24. B. SUS 25. RUSLAN 26. TIâ A 27. P. FULAN 28. B. ENJI 29. JUMADIN 30. KIRAN 31. B. MUTIK 32. MARYAM 33. LIANA 34. SUTIR
92 — 0
92 — 0
JUMARTO, ESSU, MARHAMAH dantanah PHARUN atau sekarang' tanah/gedungsekolah MIFTAHUL ULUM yang baru ;Barat: Jalan ;Selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa :4.6.1.
Register : 18-03-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PALU Nomor 246/Pdt.G/2016/PA Pal. Tanggal 3 Oktober 2016 — A. Juarsih binti Raden Otje
Drs. Om Suryana bin H.M. Ido
VS
Jojo Suparjo, S.E., bin Katiya
56 — 22
56 — 22
Polisi DN. 1773AR;4.5.1 (satu) buah mobil Suzuki Carry Pick Up, tahun 2013, No Polisi DN8156 VO;4.6.1 (satu) buah sepeda motor Yamaha warna hitam, tahun 2010, No.Polisi 3256 VO;4.7.Uang tabungan pada Bank Muamalat Palu sejumlah Rp107.111.564, (Seratus tujuh juta seratus sebelas ribu lima ratusenam puluh empat rupiah);Menyatakan harta warisan tersebut adalah harta bersama antaraalmarhumah Tya Nurtresna Satya binti Om Suryana dengan Jojo SuparjoSE. bin Katiyah (Tergugat);Menetapkan % dari harta bersama
Putus : 06-09-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 P/HUM/2012 Tanggal 6 September 2012 — HIMPUNAN KAWASAN INDUSTRI INDONESIA vs DIREKTORAT JENDERAL PAJAK
94 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketentuantersebut merupakan bukti adanya kepentingan Pemohon di perkara ini sebabSurat Edaran Dirjen Pajak Nomor 118 Tahun 2009 telah menghilangkan ataumencabut fasilitas pembebasan Pajak Pertambahan Nilai Atas Penyerahan airbersih yang sebelumnya diberikan kepada Perusahaan Pengelola KawasanIndustri berdasarkan peraturan yang secara hierarki berada di atas SuratEdaran Dirjen Pajak Nomor 118 Tahun 2009, yaitu:4.6.1 Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan/atauPenyerahan Barang Kena
Register : 12-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1551 B/PK/PJK/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HEXA INDONESIA;
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapatdengan Majelis yang menyatakan tidak dapatmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan:4.6.1.
Register : 12-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 65/PID.TPK/2013/PT SMG Tanggal 24 September 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : BAMBANG PUTRA SANTOSO, SH
Terbanding/Terdakwa : Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO
61 — 34
Terbanding/Terdakwa : Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO
61 — 34
/WMBII/XI/2011 tanggal 1 Nopember 2011perihal : Permohonan Pembayaran, berikut lampirannya, yangditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen ; 2. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pengantar Pengajuan SP2D No.900/4427 tanggal 9 Nopember 2011 perihal : PermohonanPenerbitan SP2DLA, untuk permintaan pembayaran senilaiRp.3.263.733.000, ; 29222 oe nee3. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Membayar (SPM)Langsung (LS) tanggal 9 September 2011 dan lampirannya ; Hal 66, put.no. 65/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg.4.6.1
Register : 20-02-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0106/Pdt.G/2012/PA.PRA Tanggal 3 September 2012 — -AMAQ ZAENUDIN BIN AMAQ MAHYAM dkk
-SADELI BIN AMAQ SAHIR dkk
80 — 41
80 — 41
Amaq SA (anak lakilaki) mendapat 2/6 bagian dari bagian InaqMA dan menjadi bagian ahli warisnya yaitu : 4.6.1. Amaq Ha (Penggugat 18)mendapat 2/3 bagian dari bagianAmaq SA ;4.6.2. NU (Penggugat 19) mendapat 1/3bagian dari bagian Amaq SA ;4.7. SU (Penggugat 15) (anak lakilaki) mendapat2/6 bagian dari bagian Inag MA ;4.8. Inaq AZ (Penggugat 16) (anak perempuan)mendapat 1/6 bagian dari bagian Inaq MA ;554.9. Inaq SU (Penggugat 17) (anak perempuan)mendapat 1/6 bagian dari bagian Inaq MA ;6.
Register : 10-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 29-03-2015
Putusan PTUN KENDARI Nomor 35/G/2014/PTUN-KDI Tanggal 9 Februari 2015 — Drs. ARIFUDDIN, M.Pd. (P) Vs KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI TENGGARA (T)
142 — 108
142 — 108
4.6.2 mengakui telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagai bahan pembelaan diri Penggugat dalam SidangBahwa menyangkut penilaian Penggugat terhadap jalannya sidangpemeriksaan DKPP dan Pertimbangan Putusan yang merupakanpendapat hukum DKPP serta tindakan hukum DKPP lainnya berupapenilaian atas jawab menjawab dalam persidangan DKPP dan penilaianatas alatalat bukti/keterangan saksi dari para pihak yang diajukandalam persidangan DKPP sebagaimana di dalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya pada poin 4.6.1
Register : 17-01-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 107/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 45
105 — 45
. : 01873, yangterletak di Dusun Gunung Malang, Desa Kilang, Kecamatan MontongGading, Kabupaten Lombok Timur, diberikan kepada:4.6.1. AMIR BIN HAJI ABDUL MUAZ mendapat seluas10 are;4. 6. 2. MAHINDUN BINTI HAJI ABDUL MUAZ(TERGUGAT I) mendapat seluas 10,5 are;4. 6. 3. SUMARNI BINTI HAJ! ABDUL MUAZ(TERGUGAT II) mendapat seluas 10,5 are;Hal. 8 dari 48 Hal. Putusan No. 107/Pdt.G/2020/PA.Sel4.7 Tanah Kebun, seluas + 3.300 M?
Register : 15-06-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 115/Pdt.P/2020/MS.Bna Tanggal 26 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
73 — 11
73 — 11
Ahli waris Pengganti dari Maimunsyah Bin M.Jamil Ali yang terdiri dari :
4.6.1. Abidzar Ghifari,(cucu laki-laki/Pemohon VII);
4.6.2. Ammahur Ghafar, (cucu laki-laki/Pemohon VIII);
4.6.3. Habiburrahman, (cucu laki-laki);
5.
Putus : 18-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2013 Tanggal 18 Nopember 2013 — YUSUF ABDUL ROJAK bin ABDUROJAK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, DKK
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umi Kulsum Binti Abdul Rojak/saudarakandung perempuan, sebagai berikut:4.6.1. H. Moh. Sapaat;4.6.2. Hj. Siti Aisyah;4.6.3. Yuyu Amaliah;4.6.4. RD. Atikah;4.6.5. Siti Aminah;4.6.6. Achdan llyas;4.6.7. Djulaeha;4.6.8. RD. Endang Sukandar;4.6.9. R. Sofiah;4.7. Ahli Waris Pengganti dari R. Maemunah Binti Abdul Rojak/saudarakandung perempuan yaitu: Acep Zaenal Mutaqin;5. Menetapkan harta bersama R. Achmad Sarbini dan R. Nana Djuhanaadalah:5.1.
Register : 01-02-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 10/PDT/2017/PT.PLG Tanggal 10 April 2017 — - PT. BANK PERMATA, Tbk
- PT. POLY AGRO MANDIRI, Dkk
62 — 35
62 — 35
TEUKURUSLI, berikut bangunan dan turutan turutannya yang berdiri di atasHalaman 27 dari 58 hal.Put.No.10/PDT/2017/PT.PLG.tanah tersebut terletak di Propinsi Daerah Aceh, Kabupaten AcehBesar, Kecamatan Ingin Jaya, Desa/Kelurahan Istime Lambaro,setempat dikenal dengan Jalan Raya Banda Aceh Medan KM. 8.5,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan terdaftar atas namaTERGUGAT berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan yangdibuat dan ditandatangani di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahyang berwenang untuk itu;4.6.1
Register : 31-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 351/PDT/2018/PT MKS Tanggal 12 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA Diwakili Oleh : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Terbanding/Penggugat : PT.ADHITAMA MANDIRI
66 — 23
Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA Diwakili Oleh : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Terbanding/Penggugat : PT.ADHITAMA MANDIRI
66 — 23
Bahwa pada tahun 2014, Pembanding/Tergugat melakukanpembayaran sebagai berikut :4.6.1. Pada tanggal 17 Februari 2014, sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah). Vide Bukti P32.4.6.2. Pada tanggal 17 Maret 2014, sebesar Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah). Vide Bukti P33.4.6.3. Pada tanggal 21 April 2014, sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah). Vide Bukti P34.Total pembayaran pada tahun 2014 sebesar Rp. 310,000,000, (tigaratus sepuluh juta rupiah).4.7.