Bahwa Tergugat suka marahmarah tanpa alasanyang jelas;5.1.3. Bahwa Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat;5.1.4. Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dan terbuka;5.1.5. Bahwa Tergugat tidak menafkai lahir dan bhatinselama 5 (lima) tahun;5.1.6. Bahwa Tergugat tidak pernah menerima saran yangdisampaikan oleh Penggugat.6.

Suwaryo sebesar Rp.10.000.000,Sehingga akibat perbuatan mereka terdakwa telah merugikan keuanganNegara dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Bengkulu Utara sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);5.1.3. Kode Anggaran 2.01.05.1.2.09.02.1 Uraian: BiayaInventaris Rumah Tangga;Bahwa berdasarkan APBD Tahun Anggaran 2004 mereka Terdakwabersama dengan Anggota DPRD Kabupaten Bengkulu Utara yang lainnya telahmenganggarkan Biaya Inventaris Rumah Tangga sebesar Rp 272.500.000.

JUMAKYAH alias INAQ CENI binti NURSAMATalias AMAQ MUHLI mendapatkan 1/6 dari 1/13= 1/78 bagian;5.1.3. NURHASANAH alias =INAQ ROH bintiNURSAMAT alias AMAQ MUHLI mendapatkan1/6 dari 1/13 = 1/78 bagian;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 0040/Pdt.G/2014/PTA.Mir.5.2.5.3.5.4.5.5.5.6.5.7.5.8.5.9.5.1.4.

1992 dengan Kutipan akta nikahNomor 478/121/IX/1992 dan telah resmi bercerai di Pengadilan Agama Cianjursesuai dengan Akta Cerai No. 0250/AC/2014/PA.Cjr. tanggal 13 Maret 2014;Menimbang, bahwa dalildalil yang dimajukan Penggugat untuk mengajukanperkara ini adalah selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdidapat dan memiliki harta kekayaan bersama atau harta gonogini, baik hartabergerak maupun harta tidak bergerak sebagaimana tersebut dalam surat gugatanPenggugat angka 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3

telah tersebutdi atas;Menimbang, bahwa dalam jawabannya yang dikuatkan dengan dupliknyaTergugat telah membantah dan menolak secara tegas dailildalil gugatanPenggugat tersebut bahwa obyek sengketa angka 5.1.1 tersebut bukan hartabersama Penggugat dan Tergugat melainkan harta bawaan Tergugat, obyeksengketa angka 5.1.2 pernah dipergunakan usaha bersama antara Penggugatdengan Tergugat, namun obyek sengketa tersebut sudah milik Pihak lain karenahutang ke Bank yang begitu besar, obyek sengketa angka 5.1.3

Dulohjuga, karena hutang pakan Ikan yang tidak terbayar, dan obyek sengketa angka5.2.1 masih dalam kredit berjalan pada Leasing, serta obyek sengketa angka 5.2.2bukan atas nama Dede Supyani tetapi atas nama orang lain yang kini motortersebut sudah menjadi milik gudang pakan untuk membayar hutang pakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah perkara ini adalah apakahobyek sengketa pada angka 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, dan 5.2.2 posita suratgugatan Penggugat berupa:1.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari almarhumah Roos Katili adalah sebagai berikut :5.1 Bagian atas tanah (1/2 x 685 M2 = 342,5 M2)5.1.1 Syarif DoE (suami / Penggugat I) 1/4 x342,5 M2 = 85,625 M2 (12,5%)Sisanya : 342,5 M2-85,625 M2 = 256,875 M2 dibagi habis untuk anak-anak (Penggugat II, III, IV dan Tergugat ) dengan pembagian sebagai berikut :5.1.2 Surya Dharmawan DoE (anak laki-laki / Penggugat II) 2/5 x 256,875 M2 = 102,75 M2 (15 %)5.1.3 Mei Lindawaty DoE (anak perempuan / Penggugat

(15 %)5.1.3 Mei Lindawaty DoE (anak perempuan / Penggugat III) 1/5 x 256,875 M?= 51,375 M (7,5 % )4 Mieke Herawaty DoE (anak perempuan/Penggugat IV); 1/5 x 256,875M? = 51,375 M? (7,5 % )5 Santi Dhamayanti DoE (anak perempuan/Tergugat): 1/5 x 256,875 M? =51,375 M? (7,5 % ) dengan ketentuan sebagaimana yang akan diaturdalam rekonpensi.Bagian atas rumah (1/2 x 162 M?=81 M7?)5.2.1. Syarif DoE ( suami/Penggugat I); 1/4 x 81 M? = 20,25 M? (12,5 %).Sisanya 81 M?20,25 M? = 60,75 M7?

Cicit Inoet.5.1.3. Anmad Nugraha bin Uben Sutisna alm. Cicit Inoet.Halaman 8 dari 15 penetapan Nomor 338/Padt.P/2019/PA.Badg5.2. Karwati. Cucu Inoet.5.3. XXxxxx (alm) meninggal pada hari Sabtu tanggal 31032012. CucuXXXXXX.Meninggalkan Ahli Waris adalah sebagai berikut :5.3.1.Rahmat Solihin. Cicit Inoet.5.3.2.Elin Ratna Suminar. Cicit Inoet.5.3.3.Hera Yuliati. Cicit Inoet.5.4. Suherman Cucu Inoet.6.

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat bertambahparah dan setiap hari cekcok yang disebabkan karena :5.1.1 Tergugat sering memberi uang pada orang tua Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat selaku isteri;5.1.2 Apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringpulang ke rumah orang tuanya;5.1.3 Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi rasa salingpengertian.6.

TERGUGAT Il, anak perempuan, memperoleh 1/6 x7/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.3. H. Yusuf Achmad, S.E., anak lakilaki, memperoleh 2/6x 7/8 sama dengan 14/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.4. Adriana Achmad, anak perempuan, memperoleh 1/6 x7/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;Hal. 5 dari 34 Hal Put. Nomor 0021/Pdt.G/Pa.Mtr.5.1.5. Amelia Achmad, anak perempuan, memperoleh 1/6 x7/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.6.

TERGUGAT Il, anak perempuan, memperoleh 1/6 x7/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.3. H. Yusuf Achmad, S.E., anak lakilaki, memperoleh2/6 x 7/8 sama dengan 14/48 bagian dari hartawarisan H. Achmad;5.1.4. Adriana Achmad, anak perempuan, memperoleh 1/6 x7/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.5. Amelia Achmad, anak perempuan, memperoleh 1/6 x7/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;Hal. 10 dari 34 Hal Put. Nomor 0021/Pdt.G/Pa.Mtr.5.1.6.

Rumah / Lokasi Usaha dan Lokasi Jaminan;Surat Keputusan Direksi Bank Jateng Nomor0169/HT.01.01/2008 tentang Pedoman kebijakan perkreditan:Bab II Prinsip kehatihatian dalam perkreditan, Angka 3.1,menyatakan : Pejabatpejabat dan atau petugas pengelola kreditwajib menerapkan/melaksanakan kemahiran profesinya di bidangperkreditan secara jujur, objektif, cermat dan penuh kehatihatianserta bertanggungjawab serta menerapkan prinsipprinsip GoodCorporate Governance;Bab IV Kebijakan persetujuan kredit, Angka 5.1.3

/ Lokasi Usaha dan Lokasi Jaminan;Surat Keputusan Direksi Bank Jateng Nomor0169/HT.01.01/2008 tentang Pedoman kebijakan perkreditan:Bab Il Prinsip kehatihatian dalam perkreditan, Angka 3.1,menyatakan : Pejabatpejabat dan atau petugas pengelola kreditwayjib menerapkan/melaksanakan kemahiran profesinya di bidangperkreditan secara jujur, objektif, cermat dan penuh kehatihatianserta bertanggungjawab serta menerapkan prinsipprinsip GoodCorporate Governance;Bab IV Kebijakan persetujuan kredit, Angka 5.1.3

Surat Keputusan Direksi Bank Jateng Nomor0169/HT.01.01/2008 tentang Pedoman kebijakan perkreditan:Bab Il Prinsip kehatihatian dalam perkreditan, Angka 3.1,menyatakan : Pejabatpejabat dan atau petugas pengelolakredit wajib menerapkan / melaksanakan kemahiranprofesinya di bidang perkreditan secara jujur, objektif, cermatdan penuh kehatihatian serta bertanggungjawab sertamenerapkan prinsipprinsip Good Corporate Governance;Bab IV Kebijakan persetujuan kredit, Angka 5.1.3,menyatakan : Dalam menilai permohonan

Surat Keputusan Direksi Bank Jateng Nomor0169/HT.01.01/2008 tentang Pedoman kebijakan perkreditan:Bab Il Prinsip kehatihatian dalam perkreditan, Angka 3.1,menyatakan : Pejabatpejabat dan atau petugas pengelolakredit wayib menerapkan/melaksanakan kemahiranprofesinya di bidang perkreditan secara jujur, objektif, cermatdan penuh kehatihatian serta bertanggungjawab sertamenerapkan prinsipprinsip Good Corporate Governance;Bab IV Kebijakan persetujuan kredit, Angka 5.1.3,menyatakan : Dalam menilai permohonan

Pihak Pertama setuju untuk membiayai kebutuhan anakanak(sekolah, Makan, dan lainlain) sebesar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) setiap bulannya yang akan di mulai per tanggal 01Januari 2013 ;5.1.3. Pihak Pertama setuju untuk membiayai uang kontrakan rumahselama 1 (satu) tahun untuk tempat tinggal anakanak besertaPihak Kedua sesuai dengan kemampuan Pihak Pertama, danuntuk tahun berikutnyaakan menjadi tanggung jawab PihakKedua tanpa membebankan kepada Pihak Pertama ;5.1.4.

Bahwa Tergugat suka marahmarah tanpa alasan yangjelas;5.1.3. Bahwa Tergugat sering mempertanyakan uang bulananyang diberikan;5.1.4, Bahwa Tergugat selalu pergi dari rumah saat terjadipertengkaran apapun;5, 1.5. Bahwa Tergugat kurang komunikasi terhadap Penggugat;5.1.6. Bahwa Tergugat tidak pernah terbuka jika ada masalah;Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor 311/Pdt.G/2021/PA.kKdi5.1.7. Bahwa Tergugat sering salah paham jika diberikan saran;5.1.8.

Tanggal 13 Agustus 2021, Hal : Penyelesaian RUPTL PLN Tahun 2021-2030;

ii. Surat Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia, Nomor 188.K/HK.02/MEM.L/2021 Tanggal 28 September 2021, Tentang: Pengesahan Rencana Usaha Penyediaan Tenaga Listrik PT Perusahaan Listrik Negara (Persero) Tahun 2021 Sampai Dengan Tahun 2030, BAB V: RENCANA PENYEDIAAN TENAGA LISTRIK TAHUN 2021-2030, Sub-bab 5.1.3 Perubahan untuk Kalimantan, Tabel 5.9 Proyek

Mineral Republik Indonesia No T-373/TL.03/MEM.L/2021, Tanggal 13 Agustus 2021, Hal : Penyelesaian RUPTL PLN Tahun 2021-2030;

ii. Surat Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia, Nomor 188.K/HK.02/MEM.L/2021 Tanggal 28 September 2021, Tentang: Pengesahan Rencana Usaha Penyediaan Tenaga Listrik PT Perusahaan Listrik Negara (Persero) Tahun 2021 Sampai Dengan Tahun 2030, BAB V: RENCANA PENYEDIAAN TENAGA LISTRIK TAHUN 2021-2030, Sub-bab 5.1.3

Prayitno Bin Sanmihardjo mendapat 2/9 x 44,44 % =9,875%;5.1.3. Slamet Bin Sanmihardjo mendapat 2/9 x 44,44 % = 9,875 %;5.1.4. Turi Bin Sanmihardjo mendapat 2/9 x 44,44 % = 9,875 %;5.1.5. Rati Binti Sanmihardjo mendapat 1/9 x 44,44 % = 4,937 %;5.2. Ahli waris pengganti dari Kasem binti Krama Wangsa mendapat1/3 x 66,66 % = 22,22 %, dengan bagian masingmasing:5.2.1. Rasilah Binti M.

H.AB (Turut Tergugat 8);5.1.3. Haeriah, dari pernikahannya putus, karena (cerai hidup), dikaruniai 1anak bernama TURUT TERGUGAT 9 (Turut Tergugat5.1.4. MA, dari perkawinannya putus, karena cerai hidup, dikaruniai anakbernama WA:;5.2. H.MU, telah meninggal duniai pada sekitar tahun 1999 dan semasa hidupnyatelah melangsungkan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Hj. EN (almarhumah) telah dikaruniai 2 anak masingmasing bernama :5.2.1. Hj.FA, (Turut Tergugat 10);5.2.2.

Bahwa oleh karena pada poin 5.1.3 telah diuraikan tentangmaksud dan penggunaan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,maka atas tanggapan dalil pada poin 5.4. ini menjadi bagianyang tidak terpisahkan dengan tanggapan sebagaimanapada poin 5.1.3 tersebut diatas;Dalil Terlawan (semula Penggugat) pada halaman 2 yangmenyatakan:Bahwa untuk mengelabui Penggugat, Tergugat telahmemasukkan Penggugat sebagai Pengurus yaitu sebagai Direktur!

(vide bukti T (Plw)8);5.1.3. Berupa pengakuan hutang Dahlan Idan terhadap PembandingNomor 20 tanggal 27 Agustus 2012, telah dibuat oleh NotarisIndra Kadarsah, SH (vide bukti T (Plw)10);Halaman 47 dari 52 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2019/PT BDG5.1.4. Berupa Risalah Rapat PT Ridho Buana Rizky Mandiri Nomor01 tanggal 4 Maret 2013, telah dibuat oleh Notaris IndraKadarsah, S.H. (vide bukti T (Plw)13);5.1.5.

dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus Sampai saatini, yang penyebabnya yaitu:5.1 Kurang memberi perhatian pada rumah tangga sendiri (Isteri dananakanak);5.1.1 Sewaktu masih ada orangtuanya, Penggugat lebihsering menguruS semua urusan rumah tangga sendiri,misalnya Penggugat menggurus, mengantar sekolah,membimbing/mengajari anakanak sendiri tanpa dibantuTergugat;5.1.2 Saat Penggugat sakit, Pengguat pergi berobatsendiri tanpa pernah diantar/didampingi oleh Tergugat;5.1.3

ketikamasih sekolah TK sampai SD, kKemudian mulai SMP diantar olehTergugat, sekolah SMP dan sekolah di SMA;5.1.2 Tidak benar bahwa, Penggugat pergi berobat sendiri tanpa diantarTergugat;Pernah Tergugat mengantar Penggugat kedokter yang kemudiandirujuk kerumah sakit ketika sakit mata, kKemudian Tergugat ada 1( satu ) kali lagi mengantar Penggugat kerumah sakit ketikajantung Penggugat terasa sakit, selebihnnya apabila Penggugat sakitdan akan berobat biasanya Penggugat diantar berobat olehTergugat ke klinik;5.1.3

No. 0472/Pdt.G/2013/PA JSmenjadi pertengkaran dan perselihan sejak bulan Juni sampai dengan saat ini.5.1.3. Bahwa sebagai seorang Istri Termohon tidak mengerti ataumemahami permasalahan permasalahan Suami Pemohonbaik di dalam rumah tangga atau pun permasalahan kerjaPemohon, sehingga terkadang hanya disebabkan masalahsepele/kecilsekalipun dapat memicu pertengkaran antaraPemohon dan Termohon.5.1.4.

BahwaPelawan (Semula Tergugat) tidak pernahmenawarkan tanah dan menjanjikan keuntungan 2 (dua)kali lipat apabila Terlawan (Semula Penggugat) membelitanah tersebut;5.1.3.

Bahwa oleh karena pada poin 5.1.3 telah diuraikan tentangmaksud dan penggunaan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,, maka atas tanggapan dalil pada poin 5.4. ini menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan tanggapansebagaimana pada poin 5.1.3 tersebut diatas;Dalil Terlawan (Semula Penggugat) pada halaman 2 yangmenyatakan:Bahwa untuk mengelabui Penggugat, Tergugat telahmemasukkan Penggugat sebagai Pengurus yaitu sebagai Direktur di Turut Tergugat sebagaimana yang dimaksud dalam Akta No. 7terlanggal 13

MAWARDI (turut Tergugat 6);5.1.3. MARNIAH (turut Tergugat 7);5.2. LAQ GEMAR alias INAQ HAMDIAH (isteri kedua) dan bercerai mati(turut Tergugat 8) dan mendapat 4 (empat) orang anak yaitu:5.2.1. HAMDIAH (turut Tergugat 9);5.2.2. JAMALUDIN (turut Tergugat 10);5.2.3. NURHASANAH (turut Tergugat 11);5.2.4.

No. 144/Pdt.G/2020/PA.Kdi.5.1.3. Bahwa Termohon tidak pernah menerima saran yangdisampaikan oleh Pemohon;5.1.4. Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan lagi yang sering terjadi perbedaanpendapat sehingga dapat menimbulkan halhal yang berpotensi padaperbuatan yang menyakiti Pemohon;6.