Yamin, Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda UluKota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur dengan luas 4.707 M2 (empatribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luas tanah keseluruhan 5.155 M2(lima ribu seratus lirna puiuh lirna meter persegi), sebagaimana sertifikat hakmilik No. 2089 sangat dirugikan sekali untuk diletakkan sita jaminan;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, sudilah kiranya PengadilanNegeri Samarinda berkenan memutuskan:1.

Yamin, Kelurahan Gunung Kelua, KecamatanSamarinda Ulu Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur dengan luas4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luas tanahkeseluruhan 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluh lima meter persegi),sebagaimana Sertifikat Hak milik No.2089;4.

Yamin, KelurahanGunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda, ProvinsiKalimantan Timur dengan luas 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meterpersegi) dari luas tanah keseluruhan 5.155 M2 (iima ribu seratus lima puiuhlima meter persegi), sebagaimana Sertitifikat Hak Milik No.2089;Halaman 6 dari 34 Putusan Nomor 193/PDT/2017/PT.SMR5. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita dan Terlawan Tersita IIsecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;6.

Yamin, Kelurahan Gunung Kelua, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, dengan luastanah 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luastanah keseluruhan 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluh lima meterpersegi) sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 2083 tertanggal 13September 2013, Surat Ukur No.00652/GK/2013 tanggal 11 September2013 atas nama Yusuf Dharmawan (Terlawan Tersita 1) sudah sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.

Yamin, Kelurahan Gunung Kelua,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur,dengan luas 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dariHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 193/PDT/2017/PT.SMR10.luas tanah keseluruhan 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluh lima meterpersegi) sebagaimana sertifikat hak milik No. 2089 tertanggal 13September 2013, terbukti bukan tanah hak Pelawan melainkan tanah hakTerlawan Penyita.

Kerugian Materiil berupa : Hilangnya hak suara PENGGUGAT dalam RUPSLB PT.MULTICONINDRAJAYA TERMINAL tertanggal 25 Juni 2014 sebanyak 5.155(lima ribu seratus lima puluh lima) suara dari 5.155 (lima ribu seratuslima puluh lima) lembar saham senilai Rp.5.155.000.000.00,(limamiliyar seratus lima puluh lima juta rupiah);Hilangnya kesempatan PENGGUGAT untuk membeli saham baruPT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL sebanyak 300.000.000.

Mengenai dalil hilangnya hak suara Penggugat dalam RUPSLLBsebanyak 5.155 suara sehingga harus diganti rugi sebesarRp.5.155.000.000,harus ditolak karena selain tidak jelaas dari manaperhitungan jumlahnya, sura/saham Penggugat sebanyak 5.155 tidakhilang dan masih tercantum dalam Akta No.116 ;Demikian juga dengan dalil Penggugat telah kehilangan kesempatanuntuk membeli saham baru di Tergugat sebanyakRp.3.000.000.000.000,(tiga triliun), selain merupakan dagelan (karenaTergugat dan Tergugat Il tahu persis

Multicon Indrajaya Terminal;Bahwa, Tidaklah Pantas/ayak penggugat dalam kepemilikan Sahamhanya 5.155 Lembar atau Rp. 51.550.000, (lima puluh satu juta limaratus lima puluh ribu rupiah) mengajukan gugatan tidaklah lain hanyasematamata untuk menggangu kegiatan Perseroan atau berupayauntuk menghalanghalangi kKemajuan Perseroan PT.

Bahwa, jumlah Kerugian Penggugat Rekonpensi secara Materiil tersebutadalah : sesuai Akta Nomor 116 tanggal 25 Juni 2014 ;5.155 x Rp. 10.000, = Rp. 51.550.000, (lima puluhsatu juta lima ratus limapuluh ribu rupiah). sesuai pengakuan Tergugat Rekonpensi5.155 x Rp. 1.000.000, = Ro. 5.155.000.000, (lima milyarseratus lima puluh lima juta rupiah).Rp. 5.155.000.000,Rp. 51.550.000 ~ Rp. 5.103.450.000.

Tuan AZHAR UMAR, sejumlah 5.155 (lima ribu seratus limapuluh lima) saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar(lima puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Smr, tanggal2 Mel 2017 yang berlawanan dengan Joyo Susanto, SH (Terlawan Penyita),Yusuf Dharmawan (Terlawan Tersita I), dan Paulina Lianita Tanzil (TerlawanTersita I) terhadap Sita Jaminan Nomor E Ww18.U1/2256/Pdt.01.5/VIII/2016, dalam perkara perdata Nomor116/Pdt.G/2015/PN.Smr, atas 1 (Satu) bidang tanah yang terletak dijalan M.Yamin, RT.21 Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu KotaSamarida, dengan luas 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meterpersegi) dari luas keseluruhannya 5.155

Yamin RT. 21 KelurahanGunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarida, dengan luas4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luaskeseluruhannya 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluh lima meter persegi)sebagaimana SHM No. 2089 atas nama Yusuf Dharmawan (TerlawanTersita 1);3. Bahwa karena 1(satu) bidang tanah yang terletak diJalan M.

Yamin RT. 21 KelurahanGunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda dengan luas : 4.707M2 dan luas keseluruhan seluas : 5.155 M2 sebagaimana SHM No. 2089 atasnama Yusuf Dharmawan, sedangkan sekarang ini dalam melakukanHalaman 15 dari 24 Putusan Perdata Nomor 71/Pdt.Bth/2020/PN Smrperlawanan, Pelawan melakukan Perlawanan terhdap Sita Eksekusi dalamPerkara Perdata sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor :116/Pdt.G/2015/PN. Smr, tanggal 6 Oktober 2016 Jo.

Yamin Kelurahan Gunung KelurahanKecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda sesuai dengan sertifikat hak milikNomor : 2089 dengan luas seluruhnya 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluhlima meter persegi) setelah dikurangkan pemecah baru sertifikat hak milikNomor : 4021 seluas 447 M2;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 selanjutnya terdapat bukti suratbertanda P.5, P.6, P.7 yaitu berupa Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.04/Pdt.G/2017/PN. Smr tanggal 2 Mei 2017, Putusan Pengadilan Tingg!

Gunung Kelua Kec.Halaman 20 dari 24 Putusan Perdata Nomor 71/Pdt.Bth/2020/PN SmrSamarinda Ulu Kota Samarinda sesuai sertifikat hak milik No. 2.089 denganluas seluruhnya 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluh lima meter perseg))setelah dikurangkan pemecahan baru sertifikat hak milik No. 4021 seluas 447M2, sehingga luasnya menjadi 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meterpersegi) dengan batasbatas : Sebelah Utara Ruko/Tanah hak, Sebelah TimurJalan M.

AZHAR UMAR, selaku Pemegang 5.155 Lembar Saham pada PT. Multicon Indrajaya Terminal VS HIENDRA SOEJANTO selaku Direktur Utama PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, dkk.

PUTUSANNomor 155 K/Pdt /2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:AZHAR UMAR, selaku Pemegang 5.155 Lembar Sahampada PT.

Smr, tanggal2 Mel 2017 yang berlawanan dengan Joyo Susanto, SH (Terlawan Penyita),Yusuf Dharmawan (Terlawan Tersita I), dan Paulina Lianita Tanzil (TerlawanTersita I) terhadap Sita Jaminan Nomor E Ww18.U1/2256/Pdt.01.5/VIII/2016, dalam perkara perdata Nomor116/Pdt.G/2015/PN.Smr, atas 1 (Satu) bidang tanah yang terletak dijalan M.Yamin, RT.21 Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu KotaSamarida, dengan luas 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meterpersegi) dari luas keseluruhannya 5.155

Yamin RT. 21 KelurahanGunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarida, dengan luas4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luaskeseluruhannya 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluh lima meter persegi)sebagaimana SHM No. 2089 atas nama Yusuf Dharmawan (TerlawanTersita 1);3. Bahwa karena 1(satu) bidang tanah yang terletak diJalan M.

Yamin RT. 21 KelurahanGunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda dengan luas : 4.707M2 dan luas keseluruhan seluas : 5.155 M2 sebagaimana SHM No. 2089 atasnama Yusuf Dharmawan, sedangkan sekarang ini dalam melakukanHalaman 15 dari 24 Putusan Perdata Nomor 71/Pdt.Bth/2020/PN Smrperlawanan, Pelawan melakukan Perlawanan terhdap Sita Eksekusi dalamPerkara Perdata sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor :116/Pdt.G/2015/PN. Smr, tanggal 6 Oktober 2016 Jo.

Yamin Kelurahan Gunung KelurahanKecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda sesuai dengan sertifikat hak milikNomor : 2089 dengan luas seluruhnya 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluhlima meter persegi) setelah dikurangkan pemecah baru sertifikat hak milikNomor : 4021 seluas 447 M2;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 selanjutnya terdapat bukti suratbertanda P.5, P.6, P.7 yaitu berupa Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.04/Pdt.G/2017/PN. Smr tanggal 2 Mei 2017, Putusan Pengadilan Tingg!

Gunung Kelua Kec.Halaman 20 dari 24 Putusan Perdata Nomor 71/Pdt.Bth/2020/PN SmrSamarinda Ulu Kota Samarinda sesuai sertifikat hak milik No. 2.089 denganluas seluruhnya 5.155 M2 (lima ribu seratus lima puluh lima meter perseg))setelah dikurangkan pemecahan baru sertifikat hak milik No. 4021 seluas 447M2, sehingga luasnya menjadi 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuh meterpersegi) dengan batasbatas : Sebelah Utara Ruko/Tanah hak, Sebelah TimurJalan M.

MULTIGROUP LOGISTICS COMPANY : 21 809 845 (dua puluh satujuta delapan ratus sembilan ribu delapan ratus empat puluh lima) lembarSS SADA oo sess ecientAzhar Umar : 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima) lembar saham.Dengan total jumlah saham PT.

No. 37/PDT/2017/PT.DKI4.24.344bertempat di Graha Kirana Building, 7th floor Suite 707, Jalan YosSudarso Kav. 88, Jakarta Utara tanopa mengundang PENGGUGATyang merupakan pemegang 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima)saham PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014sebanyak 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima) suara dari 5.155 (limaribu seratus lima puluh lima) lembar saham senilai Rp. 5.155.000.000,00(lima milyar seratus lima puluh lima juta rupiah) dan potensi kerugianpribadi PENGGUGAT = akibat dilanggarnya perjanjian kredit PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL dengan para kreditor yang dapatmengakibatkan dieksekusinya harta kekayaan pribadi dan keluargaTERGUGAT senilai kurang lebih Rp. 170.556.700.000,00 (

MULTICONINDRAJAYA TERMINAL (Akta No. 20) bukan merupakan akta yangmenerangkan tentang kepemilikan 5.155 lembar saham yang dimiliki olehPenggugat di PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL. .3.

MIT yang secara tegas dan jelasbahwa nilai nominal dari kepemilikan 5.155 jumlah saham yangdimiliki oleh Penggugat di PT.

MULTICON INDRAJAYATERMINAL yang bertempat di Graha Kirana Building, " floor Suite 707, JalanYos Sudarso Kav. 88, Jakarta Utara tanpa mengundang PENGGUGAT yangmerupakan pemegang 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima) sahamPT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL yang sah sehingga PENGGUGATtidak dapat menggunakan haknya dalam rapat tersebut;Bahwa PENGGUGAT baru mengetahui adanya RUPSLB PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei2014 sebanyak 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima) suara dari 5.155(lima ribu seratus lima puluh lima) lembar saham senilai Rp.5.155.000.000,00 (lima milyar seratus lima puluh lima juta rupiah) danpotensi kerugian pribadi PENGGUGAT akibat dilanggarnya perjanjiankredit PT.

Putusan No.65/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.Azhar Umar: 5.155 (lima ribu serratus lima puluh lima) lembar saham.8. Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mengakui secara tegasdan mengetahui bahwa salah satu pemegang saham PT. MIT adalahPT. MLC dan bukan Direktur Utama PT.

MIT yang secara tegasdan jelas bahwa nilai nominal dari kepemilikan 5.155 jumlah sahamyang dimiliki oleh Penggugat di PT. MIT adalah hanya sebesar Rp.51.550.000,(lima puluh satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) saja danbukan sebesar Rp. 5.155.000.000,(lima milyar serratus lima puluh limajuta rupiah) sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam perkara aquo;14.3.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tanpa mengundangPENGGUGATyang merupakan pemegang 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima)Halaman 41. Putusan No.65/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.saham PT.

(empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luastanah keseluruhan 5.155 m? (lima ribu seratus lima puluh lima meterpersegi), sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 2089;4.

(empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luastanah keseluruhan 5.155 m? (lima ribu seratus lima puluh lima meterpersegi), sebagaimana Sertitifikat Hak Milik Nomor 2089;5. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita dan TerlawanTersita Il secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini6.

(empat ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dari luasHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 2685 K/Pdt/2018tanah keseluruhan 5.155 m? (lima ribu seratus lima puluh lima meterpersegi), sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 2089;4. Menghukum Terlawan Penyita & Terlawan Tersita & Terlawan TersitaIl membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesarRp1.181.000,00 (satu juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);5.

Bahwa dalam Pasal 3 Surat Pengakuan Hutang tanggal 25 Nopember 2014tersebut, Tergugat dan Tergugat Il telah berjanji dan mengikatkan diri, bahwauntuk menjamin pembayaran hutangnya tersebut kepada Penggugat Tergugat dan Tergugat Il memberikan jaminan berupa sebidang tanah seluas 5.155 M?

Bahwa ternyata Tergugat bersama dengan Tergugat II melakukan perbuatantanpa sepengetahuan Penggugat memecah tanah obyek Sertifikat Hak MilikNomor 2089, yang semula satu sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 2089seluas 5.155 M@ (lima ribu seratus lima puluh lima meter persegi) menjadi 2 (dua)sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 4021 seluas 448 m2 (empat ratus empatpuluh delapan meter persegi) terdaftar atas nama Yusuf Dnarmawan/Tergugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2089 atas nama Yusuf

perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangHalaman 4 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Smr10.11.12.13.menjual atau setidaktidaknya melakukan perikatan akan jual beli atas tanahobyek Sertifikat Hak Milik Nomor 4021 tersebut kepada Tergugat Ill adalah batalatau tidak sah;Bahwa sesuai dengan Pasal 3 Surat Pengakuan Hutang, Tergugat danTergugat Il telah memberikan hak kepada Penggugat untuk mendapatkanpembayaran hutang dari hasil penjualan tanah obyek Sertifikat Hak Milik Nomor2089, seluas 5.155

Bahwa Bahwadalam Pasal 3 Surat Pengakuan Hutang tanggal 25 Nopember2014 tersebut, Tergugat dan Tergugat Il telah berjanji dan mengikatkan diri,bahwa untuk menjamin pembayaran hutangnya tersebut kepada PenggugatTergugat dan Tergugat Il memberikan jaminan berupa sebidang tanahseluas 5.155 M?

Bahwa sesuai dengan Pasal 3 Surat Pengakuan Hutang, Tergugat danTergugat Il telah memberikan hak kepada Penggugat untuk mendapatkanpembayaran hutang dari hasil penjualan tanah obyek Sertifikat Hak MilikNomor 2089, seluas 5.155 M#?

Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding, telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai ParaTergugat/Para Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding, di mukapersidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat, pada pokoknya atas dailildalil:Fakta Hukum1.Bahwa Penggugat adalah Pemegang 5.155

Multigroup Logistics Company : 21.809.845 (dua puluh satu jutadelapan ratus sembilan ribudelapan ratus empat puluh limalembar saham);Azhar Umar : 5.155 (lima ribu seratus lima puluhlima) lembar saham;Dengan total jumlah saham PT Multicon Indrajaya Terminal adalah:Rp21.815.000 (dua puluh satu juga delapan ratus lima belas ribu rupiah);Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 Dan Tergugat 4 melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;Bahwa Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 telahmelakukan

Multicon Indrajaya Terminal yang dikirimkan olehTergugat 1 kepada Penggugat tertanggal 9 Juni 2014, Penggugatyang diwakili oleh Kuasanya hadir ke lokasi dilaksanakannya RUPSLBPT Multicon Indrajaya Terminal tertanggal 25 Juni 2014 tersebut, akantetapi Kuasa Penggugat dihalanghalangi oleh pegawai Tergugat 1untuk masuk kedalam ruang rapat dan tidak diperbolehkan untukmengikuti RUPSLB PT Multicon Indrajaya Terminal tanggal 25 Juni2014 tersebut, sehingga dengan demikian Penggugat yang adalahpemegang 5.155

Tuan Azhar Umar, sejumlah 5.155 (lima ribu seratus lima puluhlima) saham dengan nilai nominal selurunnya sebesarRp51.550.000,00 (lima puluh satu juta lima ratus lima puluh riburupiah);Bahwa keputusan RUPSLB untuk menyetujui peningkatan modaldengan pengeluaran saham baru dengan jumlah yang begitu besaryang tidak ditawarkan kepada Penggugat tersebut jelas tidak sah danmelanggar hukum dan mengakibatkan saham Penggugat terdilusisehingga hak dan kepentingan Penggugat dalam perseroan menjadisangat kecil

Kerugian Materiil berupa :Hilangnya hak suara Penggugat dalam RUPSLB PT Multicon IndrajayaTerminal tertanggal 25 Juni 2014 sebanyak 5.155 (lima ribu seratuslima puluh lima) suara dari 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima)lembar saham senilai Rp5.155.000.000,00 (lima miliar seratus limapuluh lima juta rupiah);Hilangnya kesempatan Penggugat untuk membeli sa ham baru PTMulticon Indrajaya Terminal sebanyak 300.000.000 (tiga ratus juta)saham senilai Rp3.000.000.000.000,00 (tiga triliun rupiah) yang

pengakuanhutang tersebut mengikat Para pihak yang membuatnya dan berlaku sebagaihukum bagi pihakpihak yang menyetujui dalam hal ini Tergugat , Tergugat II danPenggugat serta harus dilaksanakan oleh Para pihak dengan penuh itikad baik;Bahwa dalam Pasal 3 Surat Pengakuan Hutang tanggal 25 Nopember 2014tersebut, Tergugat dan Tergugat II telah berjanji dan mengikatkan diri, bahwauntuk menjamin pembayaran hutangnya tersebut kepada Penggugat Tergugat dan Tergugat II memberikan jaminan berupa sebidang tanah seluas 5.155

nama Tergugat sesuaidengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2089, yang apabila tanah tersebut terjual, makaPenggugat merupakan pihak pertama yang harus mendapatkan harga penjualantersebut sebagai pembayaran atas sebagian atau seluruh hutang Tergugat danTergugat Il kepada Penggugat;Bahwa ternyata Tergugat bersama dengan Tergugat II melakukan perbuatantanpa sepengetahuan Penggugat memecah tanah obyek Sertifikat Hak MilikNomor 2089, yang semula satu sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 2089seluas 5.155

yangmenyatakan bahwa Addendum perjanjian tanggal 12 Mei 2014 diduga dibuatbukan tanggal 12 Mei 2014 dikarenakan penggunaan materai tempel yangHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT SMR10.11.digunakan diterbitkan pada tanggal 17 Agustus 2014, hanyalah suatu dalil yangdibuatbuat dan tidak berdasarkan hukum;Bahwa dalil Penggugat point 7 secara tegas Tergugat dan Tergugat II tolakkarena Tergugat dan Tergugat II telah menjelaskan kepada Penggugat bahwatanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2089 seluas 5.155

dengan sepengetahuan dan persetujuan Tergugat II telahterlebih dahulu melalukan perikatan hukum untuk menjual sebahagian tanahnya(seluas 448 M2) yang merupakan bahagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor 2089kepada Tergugat III yakni dengan PERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI padatanggal 03 Mei 2013 dengan ADDENDUM tanggal 12 Mei 2014, maka perikatanhukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dengan Penggugat sesuaiSurat Pengakuan Hutang tanggal 25 November 2014 dengan jaminan SHM Nomor: 2089 seluas 5.155

Bahwa Surat Pengakuan Hutang tanggal 25 Nopember 2014 yang dijadikandasar oleh Penggugat untuk mengajukan gugatannya, dalam Pasal 3disebutkan Pihak Kedua (Tergugat ) berjanji dan oleh karena itu mengikatdiri pula bahwa apabila tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 2089dengan luas 5.155 M2 yang terletak di jalan M.

Mengijinkan kepada Pemohon untuk merubah nama anak kandungnyayang semula bernama Komang Indra Wira Guna jenis kelamin Lakilaki,lahir di Kamasan, pada tanggal 6 November 2004 sebagaimana dicatatdalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5.155/LI/Capil/2011 dirubahmenjadi Komang Andika Prasetia;ll.

tersebut Pemohon sudah melakukanupacara adat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta Hukum diatas selanjutnya akandipertimbangkan petitumpetitum dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 (dua) Pemohon jyaituMengijinkan kepada Pemohon untuk merubah nama anak kandungnya yangsemula bernama Komang Indra Wira Guna jenis kelamin Lakilaki, lahir diHalaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 192/Pdt.P/2017/PN.SrpKamasan, pada tanggal 6 November 2004 sebagaimana dicatat dalam KutipanAkta Kelahiran Nomor 5.155

Yamin, RT.21 Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda UluKota Samarida, dengan luas 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujuhmeter persegi) dari luas keseluruhannya 5.155 M2 ( lima ribu seratuslima puluh lima meter persegi) sebagaimana SHM No. 2089 atas namaYusuf Dharmawan (Terlawan Tersita I), dan kemudian atas perlawanantersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda didalam putusanyamenyatakan Pelawan ( Iwan Tjiesanto) adalah sebagai Pelawan yangjujur' sebagaimana putusan tanggal 2 Mei 2017

Yamin RT. 21Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarida,dengan luas 4.707 M2 (empat ribu tujuh ratus tujun meter persegi) dariluas keselurunhannya 5.155 M2 ( lima ribu seratus lima puluh lima meterpersegi) sebagaimana SHM No. 2089 atas nama Yusuf Dharmawan(Terlawan Tersita 1);3. Bahwa karena 1(satu) bidang tanah yang terletak diJalan M.

Bahwa Perlawanan Pelawan adalah Ne Bis In Idem karena Pelawanpernah melakukan Perlawanan dalam perkara Perlawanan Nomor :04/Pdt.Bth/2017/ PN.Smr, tanggal 2 Mei 2017, terhadap SitaJaminan dalam Perkara Perdata Nomor : 116/Pdt.G/2015/PN.Smr,tanggal 6 Oktober 2016, atas sebidang tanah yang terletak di JalanM Yamin RT.21 Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan SamarindaUlu, Kota Samarinda, dengan luas : 4.707 M2 dan luas keseluruhanseluas : 5.155 M2 sebagaimana SHM No. 2089 atas nama YusufDharmawan, sedangkan

Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 738 K/Pdt/ 2019 tanggal 23 April2019, baik Para Pihaknya juga Obyeknya sama tentang SertifikatHak Milik No. 2089 dengan luas tanah keseluruhan : 5.155 M2 atasnama YUSUF DHARMAWAN, dari hal tersebut telah nyata bahwaPelawan bukanlah Pelawan yang beritikat baik, maka sudah tepatapabila perkara yang diajukan sekarang ini adalah Ne bis in idem ;Bahwa dengan demikian Perlawanan Pelawan secara yuridis harusdinyatakan tidak dapat diterima ( niet ontvankelljkke

Bahwa Perlawanan Pelawan adalah Ne Bis In Idem karena terkaitperkara Nomor 116/Pdt.G/2015/PN.Smr tanggal 6 oktober 2016 yangtelah berkekuatan hukum tetap, Pelawan dalam perkara aquo telahbertindak juga sebagai Pelawan dalam perkara perlawanan Nomor4/Pdt.Bth/2017/PN.Smr tanggal 2 Mei 2017 terkait dengan Sita Jaminanatas sebidang tanah seluas 4.707 m2 dari luas keseluruhan 5.155 m2,bersertifikat Hak Milik Nomor 2089 atas nama Yusuf Dharmawan yangterletak di Jalan M.

strong>

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Desa Sugio, Kecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan, sebagaimana tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 594, tanggal 31 Agustus 2004, surat ukur tanggal 11 Pebruari 2002, Nomor 25/2002, seluas 5.155

M2, atas nama NAHDLATUL ULAMA Berkedudukan di Jakarta adalah milik Penggugat;

Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sah atas sebidang tanah yangterletak di Desa Sugio, Kecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan,sebagaimana tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 594, tanggal 31Agustus 2004, surat ukur tanggal 11 Pebruari 2002, Nomor 25/2002,seluas 5.155 M2, atas nama NAHDLATUL ULAMA Berkedudukan diJakarta (selanjutnya disebut Obyek Gugatan);2.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah yang terletak diDesa Sugio, Kecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan, sebagaimanatercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 594, tanggal 31 Agustus 2004,surat ukur tanggal 11 Pebruari 2002, Nomor 25/2002, seluas 5.155 M2,atas nama NAHDLATUL ULAMA Berkedudukan di Jakarta kepadaPenggugat;.

Batasbatasnya: Utara : Mutadi Barat : Sutrisno dan Paeran Selatan : Jalan Raya SugioLamongan Timur : Tanah KUD Luas tanah adalah 5.155 M* Berasal dari pembelian atas Petok D dari pemilik asalnya yang bernamaSamin P. Minten, Kamidjan B. Djais, kasmidjan P. Moel, DjimanAsminten/Triman, Troeboes P. Moesadi, Kardjo P.

Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Desa Sugio, Kecamatan Sugio,Kabupaten Lamongan, sebagaimana tercatat dalam Sertipikat Hak MilikNomor 594, tanggal 31 Agustus 2004, surat ukur tanggal 11 Pebruari 2002,Halaman 76 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN LmgNomor 25/2002, seluas 5.155 M2, atas nama NAHDLATUL ULAMABerkedudukan di Jakarta adalah milik Penggugat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah yang terletak diDesa Sugio, Kecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan, sebagaimana tercatatdalam Sertipikat Hak Milik Nomor 594, tanggal 31 Agustus 2004, surat ukurtanggal 11 Pebruari 2002, Nomor 25/2002, seluas 5.155 M2, atas namaNAHDLATUL ULAMA Berkedudukan di Jakarta kepada Penggugat;5.

., padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kami Penggugat dari suku Tanjung Korong Simaung Kenagarian Duku KecamatanKoto XI Tarusan Kabupaten Pesisir Selatan memiliki beberapa bidang tanah/pertanian,diantaranya sebidang tanah pertanian (sawah) dengan luas 5.155 M2 (LimaribuSeratus Limapuluh Lima Meter bujur sangkar) yang diperoleh secara turun temurun daricancang latiah nenek buyut Penggugat yang bernama INYIK MANDAH dan digarapsampai tahun 2010 yang terletak di Kampung Simaung Cumateh Kenagarian

Bahwa pihak Penggugat dengan pihak Tergugat 1 (satu) dan 3 (tiga)10.pernah dimediasi oleh Bapak Wali Nagari Duku, namun tidakmenemukan kata sepakat.Bahwa Tergugat 2 (dua) sangat tidak teliti dalam pemprosesankeluarnya Sertipikat Hak Milik seri AM 452357 Nomor: 105 tertanggal28 Agustus 1998 dan tidak mengumumkannya di Kantor Kepala DesaDuku Selatan Kecamatan Koto XI Tarusan Kabupaten Pesisir Selatan.Bahwa Tergugat 5 (lima) kurang teliti dalam melakukan proses akadjual beli, sehingga tanah seluas 5.155

tercantum dalam Berita AcaraPersidangan harus dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini ;TENTANG HUKUMNYA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sepertiyang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa inti dari gugatan Penggugat adalah :e Bahwa Penggugat dari suku Tanjung Korong Simaung Kenagarian Duku KecamatanKoto XI Tarusan Kabupaten Pesisir Selatan memiliki beberapa bidang tanah/pertanian,diantaranya sebidang tanah pertanian (sawah) dengan luas 5.155

PUTUSANNomor: 584/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:AZHAR UMAR, selaku pemegang 5.155 lembar saham pada PT.1.Multicon Indrajaya Terminal, beralamat di Cempaka PutihTengah 26 D/4, RT/RW 015/004, Cempaka Putih Timur,Cempaka Putih, Jakarta Pusat Dalam hal ini memberikuasa kepada SARJANA PUTRA PURNADI, SH Advokatpada

Emita Karina Maha, diberi tanda bukti P8;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1313/2003 atas namaStefanie Meitha Putri Sejahtera Surbakti, diberi tanda bukti P9;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 13.914/Mdn/2009 atasnama Sean Sevilen Sebastian Sejahtera Surbakti, diberi tanda buktiP10;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5.155/2007 atas namaSteven Samuel Benoni Sejahtera Surbakti, diberi tanda bukti P11;Fotocopy Surat Pernyataan Persetujuan permohonan wali pengasuh,diberi tanda bukti P12;Fotocopy

mengganti Bilyet Giroyang tidak ada dananya dengan Bilyet Giro baru sebanyak 26 (dua puluhenam) lembar yang ternyata sampai pada waktunya juga tidak adadananya, maka perbuatan Tergugat dan Tergugat II secara jelas telahmelakukan perbuatan ingkar janji dan segala akibat hukum yang timbuldari padanya;Halaman 9 dari 91 Putusan Nomor 42/PDT/2018/PT SMRBahwa berdasarkan surat pengakuan hutang tertanggal 25 Nopember2014, pada pokoknya menyatakan bahwa tanah dengan Sertipikat HakMilik Nomor 2089 dengan luas 5.155

M2 telah terbit SertipikatHak Milik Nomor 4021 seluas 447 M2, sehingga tidak sesuai lagi denganpengakuan hutang yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II yangseharusnya luasnya tetap 5.155 M2 tidak dipecahkan yangmengakibatkan berkurangnya luas tanah tersebut;Bahwa berdasarkan Pengakuan Hutang tanggal 25 Nopember 2014dalamPasal 5 Tergugat dan Tergugat II secara jelas menyatakan bahwa : Pihak kedua berjanji dan oleh karena itu mengikatkan diri pula untukmembayar bunga sebesar 3 (tiga) persen per

pemblokiran yang dilakukan oleh TergugatIntervensi III;Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui dari Tergugat Intervensi ternyata pada tanggal 29 Desember 2015 Tergugat Intervensi III telahmengajukan Gugatan Perdata selaku Penggugat ke Pengadilan NegeriSamarinda dengan Nomor Perkara: 116/Pdt/G/2015/PN/Smr melawanTergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi Il masingmasing sebagaiTergugat dan Tergugat II dengan salah satu obyek perkaranya adalahSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 2089 dengan luas tanah 5.155

Intervensi IIIdalam mengajukan gugatannya terhadap Tergugat Intervensi dan Iladalah SURAT PENGAKUAN HUTANG tanggal 25 Nopember 2014 (yangdibuat dibawah tangan), dimana dalam surat gugatan PenggugatAsal/Tergugat Intervensi Ill pada posita butir 6 yang bersesuaiandengan Pasal 3 SURAT PENGAKUAN HUTANG tanggal 25 Nopember2014 dengan jelas disebutkan Pihak Kedua (Tergugat Intervensi )berjanji dan oleh karena itu mengikat diri pula bahwa apabila tanahdengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 2089 dengan luas 5.155

(vide Pasal 3 Surat Pengakuan Hutang tanggal 25 Nopember2014 tersebut ), Namun tanpa sepengetahuan TERBANDING /PENGGUGAT, Sertifikat Hak Milik Nomor 2089 seluas : 5.155 M2tersebut dipecah oleh PARA PEMBANDING, yang kemudian terbitSertifikat Hak Milik Nomor : 04021 atas nama Tergugat /PEMBANDING seluas 448 M2 ( empat ratus empat puluh delapanmeter persegi ).

AZHAR UMAR, pemegang 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima) saham PT Multicon Indrajaya Terminal, menurut AktaNo. 116 tertanggal 25062016, beralamat di GrahaKirana Building, 7" floor Suite 707, Jalan Yos SudarsoKav. 88, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikan kuasakepada Ketut Mulya Arsana, S.H., M.Hum., MahendraIshartono, S.H., Markus Ado., S.H., Ida Djaka Mulyana,S.H., M.H., Nyoman Budastra, S.H., Ketut AryaYudiasmara, S.H..

Azhar Umar, sebesar 5.155 lembar saham atau senilai Rp.51.550.000, (lima puluh satu juta lima ratus lima puluh riburupiah);Susunan Pengurus Perseroan: Direktur : Hiendra Soenjoto; Komisaris : Stefanus Budi Juwono Yoso Sunardi;3. Bahwa, Penggugat merupakan Direksi PT Multicon IndrajayaTerminal sebagaimana telah tertuang dalam Akta perubahan terakhirperseroan Nomor 116 tertanggal 25 Juni 2014 yang dibuat di hadapanNotaris H.

Bahwa, Tergugat menggadaikan saham kepada Capitol House Ltdperusahaan asing di Singapura dengan atau tanpa pemberitahuan,persetujuan dan Penawaran terlebih dahulu kepada Penggugat selakuPemegang Saham yang mewakili kepentingan sebanyak 47,75% PTMultigroup Logistics Company adapun saham yang telah di Gadaidengan menyebutkan rincian dalam lampiran 1 tentang jumlah Sahamdan persentase kepemilikan oleh Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIll diuraikan sebagai berikut:Azhar Umar : 5.155 lembar saham Bahwa

putusan dibacakan, dengan perincian sebagaiberikut: Ganti kerugian materiel, akibat perbuatan Tergugat terhadap PTMULTICON INDRAJAYA TERMINAL adalah tidak ada lagikepercayaan investor terhadap perusahaan, untuk itu Tergugatharus membayar ganti kerugian terhadap perseroan sebesarjumlah saham Tergugat, sebagaimana tertuang dalam aktaperubahan terakhir PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL No.116, tertanggal 25 Juni 2014 yang dibuat di hadapan Notaris H.Zainuddin, S.H., yakni:> Tergugat (Azhar Umar), sebesar 5.155

strong> pada Kutipan Akta Kelahiran menjadi FERDINAND HATORANGAN SITOMPUL sesuai pada Surat Lahir dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) adalah sah menurut hukum;