Dalam diridan perbuatan terdakwa juga tidak terdapat alasan pemaaf danpembenar serta tidak termasuk dalam ketentuan Pasal 44, 48, 49, 50,51 KUHP sehingga terhadap' terdakwa dapat dimintaipertanggungjawaban pidana.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Ad. 2.

Unsur barangsiapa ...............ccccccsccccesssececeesesececssaeeecnssneeeeeeeesaeeeenes e Bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orangyang merupakan subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajibanHalaman 43 dari 58 Putusan Nomor 289/Pid.B/2014/PN.Kpjserta) mampu mempertanggungjawabkan perbuatan pidana yangdilakukannya dan tidak termasuk dalam ketentuan pasal 44, 48, 49, 50,51 KUHP dan dari keterangan saksi korban maupun saksisaksi lainnyamenerangkan bahwa pelaku tindak pidana

Kalau Dipergunakan Dapat Mendatangkan Kerugian;Menimbang, bahwa unsur "Barang Siapa, yaitu ditujukan kepada SubyekHukum berupa orang atau badan hukum yang dapat dipertanggungjawabkansecara hukum bila ia melakukan suatu perbuatan hukum atau dengan kata lainpada diri orang atau badan hukum tersebut tidak terdapat alasanalasan pemaafyang dapat menghapuskan akan kesalahannya sebagaimana diisyaratkandalam pasal 44, 45, 48, 49, 50,51 KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkanseseorang

belum melaksanakan prestasinya masingmasing sehinggadengan belum terlaksananya prestasi baik oleh Penggugat maupun Tergugatjelas tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam gugatannya maupunPara Tergugat dalam jawabannya yang mendalilkan bahwa dibuatnya AktaKuasa No.49 50,51 dan akta Pernyataan Keputusan Diluar Rapat PemegangSaham Perseroan Terbatas PT. Bumi Kedaung Lestari, PT.

Harto ada dokumentasipembagian 3 persil 50,51, 52 di Kecamatan Ngaglik; e Bahwa, saksi di Kecamatan mengurus Sertipikat saksi, membayar pajak;e Bahwa, pak Suprapto, mengatakan bahwa dia mengakui tanah sudah dijual keSugeng Subagio;e Bahwa, tanah pak Tamat Ronodisastro ada 3 persil, saksi juga selaku pemiliktanah disitu yaitu berupa akta tanah, antara Sugeng Subagio dengan TamatRonodisastr0;e Bahwa, bukti T.IIInt 1 s/d 3 (Leter C), surat tersebut sama kutipannya, yangbertanda tangan pak Lurah namanya

AMIRUDDIN bin MUSTAFA adalah subjek hukum dariperbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan terhadapnya danberdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan Terdakwa danbarang bukti terungkap fakta bahwa Terdakwa benar merupakan pelaku daritindak pidana perjudian sebagaimana didakwakan ; Menimbang, bahwa selama berlangsungnya pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan faktafakta yang dapat melepaskanTerdakwa dari tuntutan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 44, 48, 49, 50,51 KUHP, dengan demikian

SOLIKHAH;41) Asli 1 (satu) Eksemplar Sertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 128 Atas namaASEP HANDANG persil No 50,51.Dengan lampiran:a. Foto copy 1 (satu) lembar Surat Jual Beli Tanah tanggal 31 Januari2010;b. Foto copy 1 (satu) lembar KTP An. ASEP HANDANG;42) Asli 1 (satu) Eksemplar Sertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 0180 Atasnama ENTIS SUTISNA persil No 52,53.Dengan lampiran:a. Foto copy 1 (satu) lembar Surat Jual Beli tanah tanggal 16Desember 2009;b.

SOLIKHAH;41) Asli 1 (satu) Eksemplar Sertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 128 Atas namaASEP HANDANG persil No 50,51. dengan lampiran:a. Foto copy 1 (satu) lembar Surat Jual Beli Tanah tanggal 31 Januari2010;b. Foto copy 1 (satu) lembar KTP An. ASEP HANDANG;42) Asli 1 (satu) Eksemplar Sertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 0180 Atasnama ENTIS SUTISNA persil No 52,53. dengan lampiran:a. Foto copy 1 (satu) lembar Surat Jual Beli tanah tanggal 16Desember 2009;b.

Biaya ganti rugi tanah titik 52 telah dititipkan/dikonsinyasi;Bahwa Penggugat Intervensi mendalilkan sebahagian tanah adat AwiyoMho meliputi tapak Tower Transimisi Line (T/L) titik 50,51 dan 52 yangterletak di Kelurahan Asano, Distrik Abepura Kotaraja.

Namun TERGUGAT 1sampai dengan TERGUGAT 37 sebagai ahli waris keluarga Gouw danTERGUGAT 38 telah melakukan perbuatan hukum menjual bangunan dantanah negara sebagaimana dinyatakan dalam Akta Jual Beli Bangunan DanPelepasan Hak tertanggal 26 November 2012 Nomor Nomor 47, 48, 49, 50,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 dan 58 yang dibuat dihadapan TERGUGAT 39selaku Notaris.

Bahwa dalil dalil Para Penggugat yang termuat pada poin ( 2, 3 )dalam tentang Obyek Sengketa/Perkara dan juga dalil dalil Gugatanpara Penggugat yang termuat pada poin (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44) dalam Penetapan ParaPenggugfat, dan selanjutnya pada poin 45, 46, 47, 48, 49 dalam mengadigugatan Para Penggugat serta selanjutnya dalil dalil gugatan ParaPenggugat pada poin ( 50,51

Bahwa dalil dalil Para Penggugat yang termuat pada poin ( 2,3) dalam tentang Obyek Sengketa/Perkara dan juga dalil dalilGugatan para Penggugat yang termuat pada poin (4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 18, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26,27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 )dalam Penetapan Para Penggugfat, dan selanjutnya pada poin45, 46, 47, 48, 49 dalam mengadi gugatan Para Penggugat sertaselanjutnya dalil dalil gugatan Para Penggugat pada poin(50,51

cukuplah jika pembuat berpikir sebentar sajasebelum atau pada waktu melakukan kejahatan, sehingga ia menyadari apayang dilakukannya (Prof.Dr.Andi Hamzah,SH, Asas asas hukum pidana, 1994hal.115);Menimbang, bahwa Hoge Raad dalam putusannya 2 Desember 1940, NJ1941 No. 293, mengatakan, dengan berpikir tenang dan menimbang dengantenang merupakan penentu diterapbkannya pasal 340 KUHP (pasal 289 Sr)(Prof.Dr.Andi Hamzah,SH, Delik delik kekerasan dam delik delik yang berkaitandengan kerusuhan, 2003, hal.50,51

Tentangpenanganan Kontrak Kritis.Bahwa setelah dilakukan Show Cause Meeting (SCM pertama) kemudian padatanggal 10 November 2015, selanjutnya Terdakwa bersama SYAIFUL AKBARMAKSUM dan ABDUL KADIR DATAU mengadakan Show Cause Meeting II(SCM kedua) sesuai Berita Acara No. 050/1376/BID.BM/XI/2015 yang membahasketerlambatan pelaksanaan pekerjaan terhadap paket pemeliharaanJalan/pelengkap Jalan Beringin berdasarkan laporan tanggal 6 November sampaidengan 12 November 2015 dimana target pekerjaan sebesar 50,51%

SE/Db/2015 Tentangpenanganan Kontrak Kritis;Bahwa setelah dilakukan Show Cause Meeting (SCM pertama) kemudian padatanggal 10 November 2015, selanjutnya Terdakwa bersama SYAIFUL AKBARMAKSUM dan ABDUL KADIR DATAU mengadakan Show Cause Meeting (SCM kedua) sesuai Berita Acara No. 050/1376/BID.BM/XI/2015 yang membahasketerlambatan pelaksanaan pekerjaan terhadap paket pemeliharaanJalan/pelengkap Jalan Beringin berdasarkan laporan tanggal 06 November s.d 12November 2015 dimana target pekerjaan sebesar 50,51%

(Show Cause Meeting) dan SCM (ShowCause Meeting) ;Bahwa Saksi tidak hadir dalam SCM (Show Cause Meeting) dan SCM (ShowCause Meeting) tersebut karena SCM (Show Cause Meeting) dan SCM (ShowCause Meeting) adalah wilayahnya KPA (Kuasa Pengguna Anggaran);Bahwa setahu Saksi, SCM (Show Cause Meeting) pada tanggal 10 November 2015membahas mengenai keterlambatan pelaksanaan pekerjaan dimana berdasarkanlaporan tanggal 6 November 2015 sampai dengan tanggal 12 November 2015harusnya target pekerjaan sebesar 50,51

Beringin dan TerdakwaRICKY NANGOY;Bahwa setelah dilakukan Show Cause Meeting (SCM pertama) tersebut makapada tanggal 10 November 2105 dilakukan Show Cause Meeting II (SCM kedua)Nomor: 050/1376/BID.BM/X1I/2015 tanggal 10 November 2015 karena masihterjadi deviasi terhadap pekerjaan Jalan beringin yang dikerjakan oleh TerdakwaRICKY NANGOY selaku Direktur PT Lia Membangun Persada;Bahwa sesuai dengan berdasarkan laporan tanggal 06 November sampaidengan 12 November 2015 dimana target pekerjaan sebesar 50,51%

Pondasi Batu Bata Menerus (Rolag) M3 100, 51 699.844, 0070.342.720,13 50,51 50,51 FISIKADAPek. Beton Lantai kerja Ad. 1:3:5 dibawah lantai ruang tebal 5 cm M3248,5 926.347,01 230.197.230, 80 104,7 124,25 0 0Pas. Pondasi Batu Kali ad 1:4 M3 867,71 754.498,14 654.686.185, 33202,85 867,71 0 0Pas. Dinding Batu Bata Saluran Keliling Bangunan ad. 1:3 M2 299,9492.997,88 27.893.411,54 0 0Pas.

Pondasi Batu Bata Menerus (Rolag) M3 100, 51 699.844, 0070.342.720,13 50,51 50,51 FISIKTIDAK ADA8 Pek. Beton Lantai kerja Ad. 1:3:5 dibawah lantai ruang tebal 5 cm M3248,5 926.347,01 230.197.230, 80 104,7 124,25 0 010 Pas. Pondasi Batu Kali ad 1:4 M3 867,71 754.498,14 654.686.185, 33202,85 867,71 0 013 Pas. Dinding Batu Bata Saluran Keliling Bangunan ad. 1:3 M2 299,9492.997,88 27.893.411,54 0 014 Pas.

desa Epil ; Bahwa dari jumlah 40 orang yang menyerahkan tanah yang saksi data waktu itu semuanyamendapatkan plasma sawit ; Sewaktu lahan tersebut dibuka oleh MBI adalah hutan alangalang dan hanya ada 2 bidangkebun karet ; Bahwa saksi tidak tahu tentang SPH para penggugat sekarang pada waktu itu lahan plasmatersebut tidak ada sanggahan dan tidak bermasalah baru muncul sekarang ; Bahwa saksi tidak tahu lokasi plasma sawit yang disengketakan sekarang karena untuk DesaEpil terdapat 3 blok yakni blok 50,51

(sembilan puluh satu ribu meter persegi)yang antara lain Sertipikat Hak Milik Nomor : 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50,51, 52, 58, 55, 59, 63, 65, 66/Rawaterate, kesemuanya menjadi objek sengketa dantelah diputus berdasarkan Putusan Pengadilan dengan uraian sebagai berikut : Perkara 11) Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor : 206/JS/1983.G., dengan para pihak sebagai berikut : H. Abdul Chaer, sebagai Tergugat ; A.

PiramidaDaya Nusantara, bahwa sertipikat pengganti tersebut pun telah dicabut olehKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta, karenacacat administrasi, sebagaimana Surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta Nomor : 09/HM/BPN.31 BTL/2013, tanggal 04 Oktober 2013, tentang Pembatalan PenerbitanSertipikat Pengganti Hak Milik Nomor : 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50,51, 52, 53, 55, 59, 63, 65 dan 66/Rawaterate, Terletak Di KelurahanRawaterate

Dalamdiri dan perbuatan terdakwa juga tidak terdapat alasan pemaaf danpembenar dan tidak termasuk dalam ketentuan Pasal 44, 48, 49, 50,51 KUHP, sehingga terhadap terdakwa dapat dimintaipertanggungjawaban pidana.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum terpenuhi.Unsurtelahmelakukan percobaan ataupermufakatan jahatuntuk melakukantindakpidanaNarkotikadanPrekursor Narkotika, tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi

tembusan Surat Jalan Tanggal 20 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 47,48.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 20 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 48,49.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 20 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 49,50.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 20 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 50,51

:::ee 200 MMenimbang bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat dan Il mengajukan bukti berupa T.I,TIl1 sampai T.I,TIl49 = sedangTergugat .IIl mengajukan bukti berupa T.III1 sampai T.III 18 ;Menimbang bahwa bukti T.I,I1 1 sampai T.I,II5 adalah identikdengan T.IIl14 sampai T.IIl18 berupa Pelepasan Hak atas Tanah danKuasa No.50,51, 52,53,54 yang diperbuat dihadapan Risma Rahmi ArifaSarjana Hukum Notaris di Medan antara M.Syarifuddin Has (ic .Tergugat III )dengan Tuan Manaris Bungaran dan Drs

PLKnnnae Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo telahbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan khususnya Pasal 48,49, 50,51 dan52 Peraturan Menteri Pertanian Republik Indonesia Nomor :98/Permentarn/OT.140/9/2013 tentang Pedoman Perizinan UsahaPerkebunan tanggal 30 September 2013, Pasal 17 Peraturan GubernurKalimantan Tengah Nomor : 17 Tahun 2011 tentang Pedoman PerizinanPengelolaan Usaha Perkebunan tanggal 05 Mei 2011 dan Pasal 69Peraturan Daerah Kabupaten Barito Selatan Nomor :6

105 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Balikpapan pada tanggal 28 September 2017 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Balikpapan kepada Terbanding semula Penggugatpada tanggal 3 Oktober 2017 dan kepada Turut Terbanding 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51